上訴人（原審被告）：天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，地址：河北省滄州市西環(huán)中街9號。
負責(zé)人：潘新峰，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張紅偉，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：張國號，男，1991年8月7日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省東光縣。
委托訴訟代理人：王彥俊，河北冀星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高義，男，1975年4月4日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市。
委托訴訟代理人：于超，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄縣安達汽車運輸隊，地址：滄縣汪家鋪鄉(xiāng)汪家鋪村。
法定代表人：閆書峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于超，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。

上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人張國號、高義、滄縣安達汽車運輸隊機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2016）冀0923民初107號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷原審判決，依法改判。二、本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認定事實不清。事故發(fā)生后，上訴人墊付10000元，一審法院重復(fù)判決，屬于錯誤。二、一審法院適用法律錯誤。事故發(fā)生時高義所持有的駕駛證在實習(xí)期內(nèi)，高義沒有資格駕駛事故車輛，上訴人對于被上訴人張國號的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院以上訴人沒有盡到告知義務(wù)判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于適用法律錯誤。應(yīng)當(dāng)由高義和滄縣安達汽車運輸隊承擔(dān)賠償責(zé)任。
張國號辯稱：一審法院已經(jīng)將上訴人墊付的10000元醫(yī)療費扣減，不存在認定事實不清。根據(jù)保險法第17條規(guī)定，上訴人應(yīng)就采用格式條款訂立的保險合同中免責(zé)條款向投保人進行告知并明確說明，否則不具有法律效力。一審法院據(jù)此判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
高義辯稱、滄縣安達汽車運輸隊辯稱：上訴人并沒有盡到告知義務(wù)，保險單中并沒有實習(xí)期駕駛車輛不賠償?shù)臈l款內(nèi)容，因此一審法院判令上訴人承擔(dān)保險責(zé)任事實清楚，適用法律正確。請法院駁回上訴，維持原判。
張國號向一審法院起訴請求：一、判決高義、滄縣安達汽車運輸隊、天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償張國號因交通事故造成的損失142814.44元；二、由高義、滄縣安達汽車運輸隊、天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)全部的訴訟費用。
一審法院認定事實：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，一審法院予以確認；對當(dāng)事人雙方無異議的證據(jù)，予以確認并在卷佐證。就雙方爭議事實的質(zhì)證及認定情況意見如下：1、事故發(fā)生時駕駛?cè)烁吡x是否具有駕駛事故車輛冀Ｊ×××××的資格。天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司認為不具有，提供高義駕駛證復(fù)印件一份，高義、滄縣安達汽車運輸隊認為道路交通事故認定書中沒有對高義實習(xí)期駕駛牽引車的行為予以認定。經(jīng)審查，事故發(fā)生在2015年11月18日，高義駕駛證顯示實習(xí)期至2016年9月1日。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法實施條例》第22條之規(guī)定，實習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車。本院認定，高義不具備駕駛事故車輛的資格。2、免責(zé)條款、格式條款的告知義務(wù)問題及免責(zé)認定。天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司認為“實習(xí)期不得駕駛牽引車掛車”是法律的明文規(guī)定，無需盡到告知義務(wù)，保險公司應(yīng)該免責(zé)。高義、滄縣安達汽車運輸隊認為天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司陳述以法律明文規(guī)定作為免除責(zé)任的依據(jù)，也就是說保險合同中根本沒有約定實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車免責(zé)，而且保險法有明確規(guī)定，對免責(zé)事項應(yīng)進行告知，告知義務(wù)是法律規(guī)定的，天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司未能向投保人作出提示及明確說明。因此該保險條款應(yīng)為無效，不能作為天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的免責(zé)理由。天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司不能證明在與投保人訂立保險合同時已約定存在上述情形時免除其賠償責(zé)任的條款并已就該條款的內(nèi)容向投保人作出了明確的說明，故天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的免責(zé)主張理據(jù)不足，不予支持。
一審法院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的具體損失中，就被告有異議部分做如下認定：經(jīng)核實，原告在東光縣中醫(yī)院花費醫(yī)療費2765元，滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院花費118677.89元，二次手術(shù)費根據(jù)鑒定意見書，折中認定27000元，原告花費醫(yī)療費共計148442.89元；住院伙食補助費標(biāo)準參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準為100元/天，住院伙食補助費認可原告主張的2800元；營養(yǎng)費原告主張按每天30元計算90天。根據(jù)鑒定意見，營養(yǎng)期限為60-90日，原告主張按90日計算過高，本院折中認定為75日，營養(yǎng)費共計為2250元；關(guān)于誤工費原告雖然沒有提供備案的勞動合同，但是根據(jù)本地實際及原告提供的滄州志通有限責(zé)任公司三個月的工資表、該公司出具的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，本院認定原告的誤工費標(biāo)準為110元/天，誤工期限根據(jù)鑒定意見為180-300日，原告主張300日計算過高，本院折中認定240日，誤工費共計為26400元；關(guān)于護理費護理人原告之父張長純亦為滄州志通有限責(zé)任公司的員工，護理費標(biāo)準認定意見同上，護理期限根據(jù)鑒定意見為60-120日，原告主張120日過高，本院折中認定90日；住院期間共同護理人原告之母張俊芬無固定收入證明，期間護理費標(biāo)準按2015年全省在崗職工平均工資資每日126.68元計算，護理費認定為，住院期間護理費（126.68+110）元×28天=6627元；出院后護理費計算為110元×62天=6820元，護理費共計13447元；原告提供的交通費票據(jù)的發(fā)票號碼存在連號，本院酌情認定原告交通費為500元；精神損害撫慰金，被告認為主張過高，結(jié)合原告的傷殘系數(shù)，認可原告主張的7200元；原告主張鑒定費2000元，有相關(guān)票據(jù)證實。被告保險公司認為鑒定費屬于間接損失，不予賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本院認為，鑒定費是被保險人為確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由被告保險公司承擔(dān)。綜上，原告因此次交通事故的損失總計為247427.8元。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條規(guī)定，交強險保險限額為：醫(yī)療費用賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。原告主張損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計153492.89元，屬于交強險醫(yī)療費賠償限額項下，超出1萬元限額。本起交通事故另一受害者宮建衛(wèi)（另案處理）醫(yī)療費用限額項下的損失為2710元，被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額10000元的范圍內(nèi)按照比例賠償原告張國號9827元，超出醫(yī)療費限額部分為143665.89元；原告主張的殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、交通費、被撫養(yǎng)人生活費共計91934.94元屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下，未超過交強險11萬限額。本起交通事故另一受害人宮建衛(wèi)（另案處理）傷殘賠償限額項下的損失為327319.5元，被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元的范圍內(nèi)按照比例賠償原告張國號24121元，超出傷殘賠償限額部分為67813.94元。被告保險公司在交強險限額內(nèi)共計承擔(dān)33948元，該部分損失不分責(zé)任，因其在交強險范圍內(nèi)先行墊付10000元，在交強險限額內(nèi)再賠償原告23948元。對超出交強險限額的143665.89元+67813.94元及鑒定評估費2000元，共計213479.83元，因被告高義負事故次要責(zé)任，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額按30%比例進行賠償，數(shù)額為213479.83×30%=64044元。綜上，對原告全部損失由被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)，共計再賠付87992元。因被告高義不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其先期為原告墊付的10000元醫(yī)藥費，由被告保險公司直接予以返還，被告保險公司實際賠付原告張國號77992元。
綜上所述，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案該起交通事故，事故車輛在被告保險公司處投有交強險、105萬的商業(yè)三者險各一份且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司主張的免責(zé)事由理據(jù)不足，不予支持。對原告要求被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償其損失的訴訟請求，本院依法予以支持，但原告訴訟請求的賠償數(shù)額過高，經(jīng)本院核實，被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)共計賠償原告77992元。因原告的損失全部由被告保險公司承擔(dān)，被告高義、運輸公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條的規(guī)定，一審法院判決如下：一、天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償張國號各項損失23948元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償張國號各項損失77992元，于本判決生效之日起十日履行；二、天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還高義墊付款10000元；三、駁回張國號其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1578元，由張國號承擔(dān)578元，高義、滄縣安達汽車運輸隊承擔(dān)1000元。
本院二審期間，被上訴人高義、滄縣安達汽車運輸隊提交保險批單一份。用以證實被保險人是滄縣安達汽車運輸隊。上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性認可，對證明目的沒有意見。被上訴人張國號質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性認可，對證明目的沒有意見。本院對以上證據(jù)真實性予以認定，以上證據(jù)可證實本案保險合同的被保險人是滄縣安達汽車運輸隊。其余查明內(nèi)容與一審查明一致。

本院認為：一審判決對于上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司已經(jīng)墊付的10000元，已經(jīng)注明并在賠償總額中進行扣除，上訴人關(guān)于該10000元沒有扣除的理由不能成立。本案爭議焦點為：被上訴人高義不具有本案車輛駕駛資格，上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司是否應(yīng)予免賠?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”根據(jù)以上規(guī)定，本案中上訴人需盡到免責(zé)條款的提示義務(wù)尚可免責(zé)。上訴人不能證實其在與投保人訂立保險合同時已約定存在上述情形時免除其賠償責(zé)任的條款并已就該條款的內(nèi)容向投保人作出了提示，故天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的免責(zé)主張理據(jù)不足，不予支持。綜上所述，天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2788元，由天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　張　珍 審判員　冉　旭

書記員：謝丹丹