上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市浮陽(yáng)北大道**號(hào)。法定代表人：張紅旗，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李西營(yíng)，該公司職員。被上訴人（原審原告）：孫鐵甲，男，1970年9月16日出生，漢族，住泊頭市。委托訴訟代理人：王振明，泊頭市法律援助中心律師。被上訴人（原審被告）：邢路常，男，1966年10月2日出生，漢族，住東光縣。委托訴訟代理人：孫風(fēng)林，河北齊譽(yù)律師事務(wù)所律師。

滄州天安財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷2017冀09**民初1887號(hào)民事判決書，查明事實(shí)，發(fā)還重審或依法改判。針對(duì)115641元提出：訴。2.二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案中交警從出具的事故認(rèn)定書當(dāng)中顯示，被上訴人邢路常持超分、違法未處理、扣留、逾期未換證、超過有效期的駕駛證駕駛安全技術(shù)性能不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的輕型貨車。其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”。所以我司認(rèn)為被上訴人邢路常的行為屬于未取得駕駛資格，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款規(guī)定，未取得駕駛資格，屬于墊付與追償?shù)姆秶ｋU(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)僅墊付搶救費(fèi)用，被上訴人孫鐵甲己出院休養(yǎng)，無需搶救費(fèi)用，所以本案我司不予賠付。一審法院認(rèn)定誤工費(fèi)事實(shí)錯(cuò)誤，根據(jù)被上訴人孫鐵甲提供的停發(fā)工資證明，孫鐵甲被聘用的期間為2016年11月1日至2017年3月15日，而事故發(fā)生時(shí)為2017年3月14日，該時(shí)間明顯體現(xiàn)孫鐵甲即將解除聘用合同，不能證實(shí)孫鐵甲具有固定收入，并且根據(jù)證據(jù)顯示，孫鐵甲每月收入只有1950元。所以對(duì)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)我司認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按照一審判決，造成多計(jì)算了12600元。一審法院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人孫鐵甲提供的護(hù)理費(fèi)證據(jù)，沒有在勞動(dòng)局備案的勞動(dòng)合同，沒有繳納社保證明，工資表顯示員工僅為一人，其隨意性較高，不能作為證據(jù)使用，所以對(duì)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算。按照一審判決：多計(jì)算了3360元。一審法院認(rèn)定精神撫慰金8000元過高我司認(rèn)為精神撫慰金應(yīng)按照侵權(quán)人的過錯(cuò)程度進(jìn)行認(rèn)定，邢路常在事故當(dāng)中負(fù)主要責(zé)任，所以精神撫慰金應(yīng)按70%計(jì)算，應(yīng)為5600元，按照一審判決，多計(jì)算了2400元。鑒定費(fèi)2200元，屬于間接損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，我司不予賠付。被上訴人孫鐵甲答辯稱：1.我方認(rèn)為上訴人的上訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，事實(shí)上邢路常駕駛的車輛在事發(fā)時(shí)在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)時(shí)間范圍內(nèi)，上訴人應(yīng)按照邢路常所投保的范圍進(jìn)行理賠，并且交強(qiáng)險(xiǎn)屬于社會(huì)性保險(xiǎn)，上訴人不進(jìn)行理賠沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2.原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，因此應(yīng)依法維持原判，駁回上訴。在原審中孫鐵甲因遭受交通事故住院治療，其誤工提供的孫鐵甲收入情況的相關(guān)證據(jù)，當(dāng)時(shí)的情況是孫鐵甲所在單位每月工作15天，半個(gè)的收入是1950元，孫鐵甲是在兩個(gè)單位燒鍋爐，兩個(gè)單位各工作15天。對(duì)護(hù)理費(fèi)在原審中提交了護(hù)理人員的相關(guān)的勞動(dòng)合同及誤工證明等相關(guān)證據(jù)，其護(hù)理人員有兩人，一個(gè)是其妻子，一個(gè)是其兒子，其兒子孫紅遠(yuǎn)系在河北木風(fēng)家具制造有限公司工作，其月工資是3500元每月，護(hù)理天數(shù)是180天，因此孫紅遠(yuǎn)護(hù)理費(fèi)應(yīng)是21000元，沒有超出所應(yīng)支付的理賠范圍。關(guān)于精神撫慰金，我方認(rèn)為原審法院認(rèn)定適當(dāng)，孫鐵甲所受的傷是四個(gè)十級(jí)傷殘，因此結(jié)合其受傷的程度主認(rèn)定精神撫慰金8000元并不過高。鑒定費(fèi)屬于在訴訟期間合理支出的費(fèi)用，按保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)該由上訴人承擔(dān)。被上訴人邢路常答辯稱：邢路常在2004年4月8日取得了機(jī)動(dòng)車駕駛證，事故發(fā)生在駕駛證的有效期內(nèi)，屬于有證駕駛，本案交通事故是在上訴人交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)孫鐵甲承擔(dān)賠償責(zé)任，而且不存在上訴人向邢路常追償?shù)姆ǘㄇ樾?，上訴人的上訴不成立請(qǐng)求二審法院駁回上訴。孫鐵甲向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、精神撫慰金等446646.42元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月14日7時(shí)40分許，邢路常駕駛冀Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車沿泊頭市東外環(huán)由南向北行駛至泊頭市東外環(huán)張邊村口處過路口時(shí)，與由西向北左轉(zhuǎn)彎過路口的孫鐵甲駕駛的二輪電動(dòng)自行車相撞，造成原告孫鐵甲受傷，車輛損壞的交通事故。被告駕駛的車輛冀Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車在被告天安保險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告邢路常為原告墊付醫(yī)療費(fèi)30000元。對(duì)原告孫鐵甲損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的住院病歷，記載有原告創(chuàng)傷性心肌損傷的病情，因治療該病發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予支持。被告雖對(duì)診斷證明書有異議，但未提交的相關(guān)的證據(jù)予以反駁，對(duì)診斷證明，予以采信。根據(jù)原告提交的醫(yī)療票據(jù)和住院費(fèi)用清單，扣除病歷取證費(fèi)83.4元，醫(yī)療費(fèi)為431711.62元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)住院病歷，原告住院57天，按每天100元為5700元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見書，營(yíng)養(yǎng)期、誤工期、護(hù)理期至評(píng)殘前一日，原告于2017年3月14日住院治療，2017年9月13日進(jìn)行司法鑒定，評(píng)殘前一日為9月12日，原告主張營(yíng)養(yǎng)期、誤工期、護(hù)理期為180天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天50元計(jì)算為9000元。4.誤工費(fèi)，根據(jù)原告提交的孫鐵甲的工資表、銀行支付工資的銀行賬單、停發(fā)工資證明、原告所在單位泊頭市瑞恒機(jī)械有限責(zé)任公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，可以證實(shí)原告日平均工資為1950÷15=130元，誤工期為180天，誤工費(fèi)為130×180=23400元。5.護(hù)理費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見書，住院期間二人護(hù)理，余一人護(hù)理，護(hù)理人員是原告的妻子金燕和兒子孫宏遠(yuǎn)，根據(jù)原告提交的孫宏遠(yuǎn)的工資表、停發(fā)工資證明及所在單位河北沐豐家具制造有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，可以證實(shí)護(hù)理人員孫宏遠(yuǎn)月平均工資3500元，護(hù)理180天，護(hù)理費(fèi)為3500÷30×180=21000元，護(hù)理人員金燕應(yīng)按2017年河北省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年平均工資35785元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為35785÷365×57=5588元，二人護(hù)理費(fèi)合計(jì)為26588元。6.交通費(fèi)1355元，根據(jù)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，予以支持。7.鑒定費(fèi)2200元，該項(xiàng)費(fèi)用確系為查明原告損失所支出的合理的、必要的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。8.傷殘賠償金，根據(jù)司法鑒定意見書，原告構(gòu)成四個(gè)十級(jí)傷殘，標(biāo)準(zhǔn)按2017年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元，原告1970年生，計(jì)算20年，傷殘系數(shù)按原告主張16%，為11919×20×16%=38140.8元。9.精神撫慰金，原告在事故中負(fù)次要責(zé)任，構(gòu)成四個(gè)十級(jí)傷殘等級(jí)，酌定為8000元。10.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人是原告父親孫萬林和母親閆祥玲，孫萬林和閆祥玲共有五個(gè)子女，標(biāo)準(zhǔn)參照2017年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元，孫萬林1945年5月16日生，發(fā)生事故時(shí)年滿72周歲，計(jì)算8年，閆祥玲1948年8月2日生，發(fā)生事故時(shí)年滿69周歲，計(jì)算11年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為9798×(11+8)×16%÷5=5957.2元。11.財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)，因原告未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。原告以上損失共計(jì)為552052.62元。一審法院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)由泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，被告邢路常負(fù)事故的主要責(zé)任，原告孫鐵甲負(fù)事故的次要責(zé)任，被告邢路常提出異議，向公安交警部門提出復(fù)核，經(jīng)復(fù)核兩次事故認(rèn)定結(jié)論一致，被告邢路常在庭審中也未能提交證據(jù)證明其主張，對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書，予以采信。被告邢路常辯稱，原告已申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)賠償，被告不應(yīng)再承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)，但邢路常未提交原告已經(jīng)獲得工傷保險(xiǎn)賠償?shù)淖C據(jù)，不予采信。被告天安保險(xiǎn)滄州支公司辯稱，根據(jù)事故認(rèn)定書，被告邢路常屬于無證駕駛，保險(xiǎn)公司不予賠償，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，未記載被告邢路常無證駕駛，保險(xiǎn)公司亦未提供被告邢路常系無證駕駛的依據(jù)，不予采信。被告邢路常駕駛的事故車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告邢路常按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安保險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告105641元(其中包括誤工費(fèi)23400元，護(hù)理費(fèi)26588元，鑒定費(fèi)2200元，交通費(fèi)1355元，傷殘賠償金38140.8元，精神撫慰金8000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5957.2元)，合計(jì)115641元。原告剩余損失436411.62元，經(jīng)原告孫鐵甲與被告邢路常協(xié)商一致達(dá)成調(diào)解，除被告邢路常為原告墊付的30000元外，被告邢路常于2017年12月8日前再賠償原告交強(qiáng)險(xiǎn)以外的各項(xiàng)損失共計(jì)29萬元，一次性付清，其他原告不再追究,原告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)和保全費(fèi)。被告邢路常已付清該29萬賠償款，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第十四條第二款、第十五條、第十六條、第十九條之規(guī)定，判決：被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告損失115641元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3670元，保全費(fèi)3520元，由原告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)，均是圍繞其上訴主張或者答辯意見進(jìn)行事實(shí)陳述和觀點(diǎn)闡述。二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致，不再贅述。
上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱滄州天安財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人孫鐵甲、邢路常機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初1887號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛員未取得駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）……；（三）?！保勒丈鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定，上訴人滄州天安財(cái)險(xiǎn)公司不能在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)于被上訴人孫鐵甲的合理合法損失拒賠，上訴人滄州天安財(cái)險(xiǎn)公司就此的上訴理由不能成立。被上訴人孫鐵甲為主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，在一審訴訟中提交了相應(yīng)的證據(jù)，能夠支持其就此的主張，上訴人天安財(cái)險(xiǎn)公司不能否定被上訴人孫鐵甲提交證據(jù)的確實(shí)性，因此本院對(duì)于上訴人天安財(cái)險(xiǎn)公司就此的主張不予支持。被上訴人孫鐵甲因交通事故受傷構(gòu)成四個(gè)十級(jí)傷殘，給其身心造成極大地痛苦，一審法院據(jù)此支持8000元的精神撫慰金符合法律規(guī)定。鑒定費(fèi)屬于被上訴人孫鐵甲為查明自身受傷程度所支出的必要的合理的費(fèi)用，屬于被上訴人孫鐵甲的實(shí)際損失，應(yīng)由上訴人滄州天安財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上所述，上訴人滄州天安財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2613元，由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。二〇一八年六月二十二日審判長(zhǎng)冉旭二〇一八年六月二十二日審判員張珍二〇一八年六月二十二日審判員張梅