上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司，住所地湖北省棗陽(yáng)市襄陽(yáng)路68號(hào)。
負(fù)責(zé)人：趙鋒，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柏仁，公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：衛(wèi)才某。
被上訴人（原審原告）：衛(wèi)才亮。
被上訴人（原審原告）：衛(wèi)情。
上列三被上訴人的委托訴訟代理人：夏坦，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：陳全濤。

上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司）因與被上訴人衛(wèi)才某、衛(wèi)才亮、衛(wèi)情（以下簡(jiǎn)稱(chēng)衛(wèi)才某等三人），被上訴人陳全濤機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2800號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。天安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司委托訴訟代理人柏仁、衛(wèi)才某等三人委托訴訟代理人夏坦到庭參加了訴訟。經(jīng)本院傳票傳喚，陳全濤無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司上訴請(qǐng)求：改判上訴人不承擔(dān)5萬(wàn)元精神撫慰金和辦理喪事開(kāi)支7,000元。事實(shí)與理由：1.陳全濤涉嫌交通肇事罪，本案應(yīng)中止審理。2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》規(guī)定侵權(quán)人僅就“物質(zhì)損失”進(jìn)行賠償,故上訴人不承擔(dān)精神撫慰金。3.衛(wèi)才某等三人不能提供證據(jù)證明，一審判決認(rèn)定受害人親屬辦理喪事事宜開(kāi)支7,000元沒(méi)有依據(jù)。
衛(wèi)才某等三人答辯稱(chēng)：本案是獨(dú)立民事案件，不存在中止審理。二審中提供了相關(guān)票據(jù)，能證明受害人親屬辦理喪事合理支出。請(qǐng)求維持原判。
陳全濤未提交書(shū)面答辯狀。
衛(wèi)才某等三人向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：陳全濤賠償損失516,476元，天安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月15日，陳全濤駕駛鄂Ｆ×××××/閩Ｈ×××××（掛）號(hào)牌重型半掛貨車(chē)在武鄂高速公路黃龍服務(wù)區(qū)內(nèi)倒車(chē)過(guò)程中，其掛車(chē)的車(chē)廂左后部將站立在車(chē)后的服務(wù)區(qū)保潔員汪少娥撞倒并將其往后推擠并碾壓，造成汪少娥當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定，陳全濤負(fù)事故全部責(zé)任。鄂Ｆ×××××/閩Ｈ×××××（掛）號(hào)牌重型半掛貨車(chē)的登記所有人為陳全濤，鄂Ｆ×××××號(hào)車(chē)在天安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，閩Ｈ×××××（掛）號(hào)車(chē)在天安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司投保5萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。受害人汪少娥出生于1952年2月24日，事故前在黃龍××區(qū)工作一年以上。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受保護(hù),汪少娥因交通事故死亡，衛(wèi)才某等三人的損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。衛(wèi)才某等三人各項(xiàng)損失依法核定如下：?jiǎn)试豳M(fèi)23,660元(47,320÷2)；死亡賠償金432,816元(27,051×16)；精神撫慰金5萬(wàn)元；受害人親屬辦理喪葬事宜的開(kāi)支酌情認(rèn)定為7,000元。合計(jì)513,476元。衛(wèi)才某等三人的損失首先由天安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠付11萬(wàn)元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分403,476元（513,476-11萬(wàn)）由陳全濤負(fù)責(zé)賠償。陳全濤承擔(dān)的損失可由天安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中按照合同約定賠付。衛(wèi)才某等三人的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,符合法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的,予以支持；超出法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的,不予支持。陳全濤的答辯意見(jiàn)，予以采納。天安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司的答辯意見(jiàn)，部分采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定,判決：一、天安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付衛(wèi)才某等三人11萬(wàn)元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付衛(wèi)才某等三人403,476元，共計(jì)513,476元；二、駁回衛(wèi)才某等三人的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)8,964元,減半收取4,482元，由衛(wèi)才某等三人負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，衛(wèi)才某等三人提交了一份證據(jù)即交通費(fèi)票據(jù)共計(jì)5,400元。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院認(rèn)為，該證據(jù)不足以證明受害人親屬辦理喪事支出5,400元，故本院不予采信。
一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于受害人親屬辦理喪事支出費(fèi)用多少的問(wèn)題，衛(wèi)才某等三人主張辦理喪事支出1萬(wàn)元，并在二審期間提交了交通費(fèi)票據(jù)，鑒于衛(wèi)才某等三人在受害人死亡后，為辦理喪事確實(shí)存在誤工和交通費(fèi)損失的情況，本院酌定受害人親屬辦理喪事支出費(fèi)用為3,000元。一審判決在沒(méi)有證據(jù)情況下酌定有誤，本院予以糾正。
關(guān)于精神撫慰金是否應(yīng)支持的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條的各項(xiàng)損害。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。從以上規(guī)定看，機(jī)動(dòng)車(chē)肇事構(gòu)成犯罪的，受害人或其親屬可以請(qǐng)求人身傷亡賠償，其中包括精神撫慰金。因此，天安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司稱(chēng)不應(yīng)判決精神撫慰金沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理的問(wèn)題，本案的審理并不以刑事案件的處理為依據(jù)，天安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司主張本案應(yīng)中止審理沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
天安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司未對(duì)一審法院認(rèn)定的除精神撫慰金和受害人親屬辦理喪事事宜支出費(fèi)用外的其他損失提出異議，本院對(duì)該部分損失予以確認(rèn)。衛(wèi)才某等三人損失為509，476元(513,476－7,000＋3,000)。該損失首先由天安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償11萬(wàn)元（其中含精神撫慰金5萬(wàn)元），余下部分399,476元（509,476－11萬(wàn)）由天安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)賠償。
綜上所述，天安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下：

一、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2800號(hào)民事判決；
二、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向衛(wèi)才某、衛(wèi)才亮、衛(wèi)情支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠款11萬(wàn)元、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠款399,476元；
三、駁回衛(wèi)才某、衛(wèi)才亮、衛(wèi)情其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)1,225元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周漢生 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書(shū)記員：郭玥彤