上訴人（原審被告）：天安財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司，住所地湖北省棗陽市襄陽路68號。負(fù)責(zé)人：趙鋒，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：柏仁，該公司職員。上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司，住所地湖北省十堰市朝陽中路81號。負(fù)責(zé)人：陶旭松，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃大力，湖北美佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：葉有權(quán)，男，1974年1月28日出生，漢族，住河南省南陽市宛城區(qū)。委托訴訟代理人：熊興明，河南大為律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：袁建保，男，1964年3月4日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)。被上訴人（原審被告）：王申榮（袁建保之妻），女，1963年4月15日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)。被上訴人（原審被告）：王華，男，1982年5月10日出生，漢族，住湖北省丹江口市。被上訴人（原審被告）：左仁國，男，1966年12月5日出生，漢族，住湖北省丹江口市。

天安財險棗陽支公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判天安財險棗陽支公司只在交強險范圍內(nèi)賠償73394.18元，商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償8214.3元。事實和理由：1、本案程序違法，遺漏了兩家無責(zé)方車輛承保的保險公司。無責(zé)方承擔(dān)的交強險無責(zé)限額部分22000元，應(yīng)該在本案中予以扣除。2、本案適用法律錯誤，一審?fù)徶刑彀藏旊U棗陽支公司提交了投保單和保險條款。根據(jù)保險條款約定，違反安全裝載規(guī)定的，商業(yè)三者險應(yīng)扣除10%的免賠率。3、葉有權(quán)在傷殘賠償項下的損失應(yīng)由天安財險棗陽支公司與太平洋財險十堰支公司均攤，超出交強險部分按照責(zé)任比例計算損失。綜上，請二審法院予以改判。太平洋財險十堰支公司上訴請求：1、本案應(yīng)追加另兩個無責(zé)方保險公司為本案被告，并由上述兩保險公司在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原審判決對葉有權(quán)的誤工費期間計算錯誤，應(yīng)當(dāng)按照葉有權(quán)住院天數(shù)計算其誤工費。3、原審判決對被扶養(yǎng)人生活費計算錯誤。綜上，請二審法院查明本案事實，予以改判。針對太平洋財險十堰支公司的上訴，天安財險棗陽支公司辯稱，對太平洋財險十堰支公司的第一項上訴理由無異議。針對天安財險棗陽支公司的上訴，太平洋財險十堰支公司辯稱，對天安財險棗陽支公司的第三項上訴理由有異議，其他無異議。葉有權(quán)辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。葉有權(quán)向一審法院起訴請求：請求判令袁建保、王申榮、王華、左仁國、天安財險棗陽支公司、太平洋財險十堰支公司共同賠償我的各項經(jīng)濟損失共計195864元，其中先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)精神撫慰金，再在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)按比例分擔(dān)。本案的訴訟費用由袁建保、王申榮、王華、左仁國、天安財險棗陽支公司、太平洋財險十堰支公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年9月10日，袁建保駕駛載物超高的鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××（掛）號貨車沿新3**國道由東向西行駛時。23時30分許，當(dāng)行至隨州市新3**國道淅河孫畈村二組路段與橫在道路上的電纜線相掛，遇對向王華駕駛的鄂Ｃ×××××、鄂Ｃ×××××（掛）號貨車與下垂的電纜線再次相掛，電纜線將停在路邊的彭德大駕駛的鄂Ｆ×××××號貨車、祝廣東駕駛的冀Ｂ×××××號貨車擊壞并將行人葉有權(quán)帶倒，造成葉有權(quán)受傷及車輛受損的交通事故。2016年9月20日，隨州市交警四大隊作出隨公交認(rèn)字（2016）第0297號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：袁建保負(fù)此事故主要責(zé)任，王華負(fù)事故次要責(zé)任，彭德大、祝廣東、葉有權(quán)無責(zé)任。事故發(fā)生后，葉有權(quán)先后在隨州市中心醫(yī)院、南陽市第二人民醫(yī)院共住院治療59天，開支醫(yī)療費32088.58元。一審法院另查明，鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××（掛）號貨車登記在王申榮的名下，并在天安財險棗陽支公司投保了交強險（死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元）和商業(yè)第三者責(zé)任險（賠償限額60萬元，含不計免賠附加險）。鄂Ｃ×××××、鄂Ｃ×××××（掛）號貨車登記在左仁國的名下，并在太平洋財險十堰支公司投保了交強險（死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元）和商業(yè)第三者責(zé)任險（賠償限額50萬元，含不計免賠附加險），該起事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。2016年12月31日，經(jīng)河南大為律師事務(wù)所委托，南陽科威法醫(yī)臨床司法鑒定所對葉有權(quán)的傷情鑒定構(gòu)成九級傷殘，葉有權(quán)為此支付鑒定費700元。太平洋財險十堰支公司對此鑒定不服，要求重新鑒定。2017年11月20日，一審法院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對葉有權(quán)的損傷進行鑒定。2017年12月6日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具了鄂明醫(yī)臨鑒字（2017）第3129號司法鑒定意見書，結(jié)論：葉有權(quán)的損傷構(gòu)成九級傷殘。一審法院還查明，葉有權(quán)系司機，準(zhǔn)駕車型為A2，自2015年起跟隨劉連增一起從事運輸工作。自2014年8月8日到河南省南陽市宛城區(qū)東關(guān)辦事處進元街租房居住至今。葉有權(quán)的被扶養(yǎng)人劉桂蘭（葉有權(quán)之母），女，1940年7月15日出生，劉桂蘭夫婦共生育四個子女。葉有權(quán)與申福芬夫妻共育有二個子女：長女葉童于2001年1月13日出生；次子葉青旺于2005年4月18日出生。按照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，葉有權(quán)因此事故造成的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費32088.58元、住院伙食補助費2950元（50元/天×59天）、誤工費16697.10元（交通運輸業(yè)55404元/年÷365天×定殘前一日110天）、護理費5033.27元（居民服務(wù)業(yè)31138元/年÷365天×59天）、殘疾賠償金108204元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年×20年×20%）、被扶養(yǎng)人生活費12254元【其中母親劉桂蘭2451元（9803元/年×5年×20%÷4人）、女兒葉童2941元（9803元/年×3年×20%÷2人）、兒子葉青旺6862元（9803元/年×7年×20%÷2人）】、交通費600元（酌定）、精神撫慰金6000元（酌定），合計183826.95元。一審法院認(rèn)為，袁建保駕駛機動車載物超高，是造成此道路交通事故的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；王華駕駛機動車上路行駛遇情況時未按操作規(guī)范采取有效避讓措施，是造成此道路交通事故的次要原因，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，且隨州市公安局交警支隊四大隊所作出道路交通事故認(rèn)定，經(jīng)庭審質(zhì)證當(dāng)事人均無異議，依法予以采信。本案事故給葉有權(quán)造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由袁建保、王華承擔(dān)賠償責(zé)任。因王申榮為其所有的鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××（掛）號貨車在天安財險棗陽支公司投保有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險60萬元；左仁國為其所有的鄂Ｃ×××××、鄂Ｃ×××××（掛）號貨車在太平洋財險十堰支公司投保有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元。葉有權(quán)的經(jīng)濟損失應(yīng)由天安財險棗陽支公司和太平洋財險十堰支公司在交強險賠償限額內(nèi)按照責(zé)任劃分比例予以賠償，超出部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險理賠限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、天安財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償葉有權(quán)上述經(jīng)濟損失124678.86元（其中在交強險醫(yī)療費項下賠償10000元；死亡傷殘項下賠償誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神撫慰金計148788.37元的70%，即104151.86元；在三者險理賠限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費計15038.58元的70%，即10527元）；二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償葉有權(quán)下余經(jīng)濟損失59148.09元（其中在交強險醫(yī)療費項下賠償10000元；死亡傷殘項下賠償誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神撫慰金計148788.37元的30%，即44636.51元；在三者險理賠限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費15038.58元的30%，即4511.58元；三、駁回葉有權(quán)的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4217元，鑒定費700元，計4917元，由袁建保負(fù)擔(dān)3442元，王華負(fù)擔(dān)1475元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理查明，2016年3月23日，王申榮在投保時，對《機動車綜合商業(yè)免責(zé)事項說明書》已收到，并簽字說明“確認(rèn)收到條款及機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)說明書”王申榮。本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。
上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱天安財險棗陽支公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱太平洋財險十堰支公司）因與被上訴人葉有權(quán)、袁建保、王申榮、王華、左仁國機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1664號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否遺漏當(dāng)事人的問題。葉有權(quán)在原審起訴了鄂Ｆ×××××號貨車、冀Ｂ×××××號貨車承保的兩保險公司，后葉有權(quán)在原審中申請撤回對該兩公司的起訴，本案交通事故系袁建保駕駛載物超高的鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××（掛）號貨車與橫在道路上的電纜線相掛，遇對向王華駕駛的鄂Ｃ×××××、鄂Ｃ×××××（掛）號貨車與下垂的電纜線再次相掛，電纜線將停在路邊的鄂Ｆ×××××號貨車、冀Ｂ×××××號貨車擊壞并將行人葉有權(quán)帶倒。因袁建保駕駛的鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××（掛）號貨車和對向王華駕駛的鄂Ｃ×××××、鄂Ｃ×××××（掛）號貨車與鄂Ｆ×××××號貨車、冀Ｂ×××××號貨車并未發(fā)生接觸，鄂Ｆ×××××號貨車、冀Ｂ×××××號貨車停在路邊未行駛，對本案交通事故的發(fā)生不具有因果關(guān)系，故天安財險棗陽支公司、太平洋財險十堰支公司上訴稱無責(zé)方車輛承保的兩保險公司應(yīng)在交強險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于天安財險棗陽支公司商業(yè)三者險范圍免賠的問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外?！焙笔‰S州市曾都區(qū)人民法院（2018）鄂1303民初445號民事判決書認(rèn)定投保人王申榮在投保單上簽字說明“確認(rèn)收到條款及機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)說明書”，因該判決書所涉交通事故與本案系同一起交通事故，且所涉被保險車輛、保險單與本案均相同，各方當(dāng)事人對該判決未提出上訴，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定天安財險棗陽支公司對免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)。根據(jù)《天安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》的約定，天安財險棗陽支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對葉有權(quán)的經(jīng)濟損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。關(guān)于天安財險棗陽支公司與太平洋財險十堰支公司在交強險范圍內(nèi)如何分擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”因兩車駕駛員在本案交通事故中均承擔(dān)責(zé)任，兩車在交強險的賠償限額相同，故葉有權(quán)在交強險責(zé)任賠償限額項下的損失應(yīng)由天安財險棗陽支公司和太平洋財險十堰支公司予以分?jǐn)?。關(guān)于葉有權(quán)經(jīng)濟損失的認(rèn)定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”原審判決從葉有權(quán)受傷之日計算至定殘前一日確定葉有權(quán)的誤工時間符合法律規(guī)定。原審判決支持葉有權(quán)母親、女兒、兒子共三人的被扶養(yǎng)人生活費，葉有權(quán)母親的被扶養(yǎng)人生活費年賠償額為490.15元，葉有權(quán)女兒的被扶養(yǎng)人生活費年賠償額為980.3元，葉有權(quán)兒子的被扶養(yǎng)人生活費年賠償額為980.3元，三人年賠償總額累計并未超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額9803元。故原審判決認(rèn)定葉有權(quán)的誤工費和被扶養(yǎng)人生活費損失并無不當(dāng)。葉有權(quán)因本案交通事故造成的損失為：醫(yī)療費32088.58元、住院伙食補助費2950元、誤工費16697.10元、護理費5033.27元、殘疾賠償金108204元、被扶養(yǎng)人生活費12254元、交通費600元、精神撫慰金6000元。葉有權(quán)在交強險賠償項下的損失即醫(yī)療費32088.58元、誤工費16697.10元、護理費5033.27元、殘疾賠償金108204元、被扶養(yǎng)人生活費12254元、交通費600元、精神撫慰金6000元，由天安財險棗陽支公司、太平洋財險十堰支公司各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即84394.19元。超出交強險賠償限額的損失15038.58元，由天安財險棗陽支公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即10527.01元，由太平洋財險十堰支公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即4511.57元。天安財險棗陽支公司根據(jù)保險合同約定免賠10%，即天安保險公司賠償葉有權(quán)經(jīng)濟損失9474.31元，王申榮賠償葉有權(quán)經(jīng)濟損失1052.7元。綜上，上訴人天安財險棗陽支公司的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1664號民事判決；二、天安財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償葉有權(quán)經(jīng)濟損失84394.19元，在商業(yè)險三者險賠償限額內(nèi)賠償葉有權(quán)經(jīng)濟損失9474.31元；三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償葉有權(quán)經(jīng)濟損失84394.19，在商業(yè)險三者險賠償限額內(nèi)賠償葉有權(quán)經(jīng)濟損失4511.57元；四、王申榮賠償葉有權(quán)經(jīng)濟損失1052.7元；五、駁回葉有權(quán)的其他訴訟請求。以上判決內(nèi)容，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4217元，鑒定費700元，計4917元，由袁建保負(fù)擔(dān)3442元，王華負(fù)擔(dān)1475元；二審案件受理費1169元，由天安財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司負(fù)擔(dān)875元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)294元。本判決為終審判決。

審判長　劉　瑩
審判員　李　超
審判員　張　歡

書記員：王洪琴