上訴人（原審被告）天安財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司，住所地江西省撫州市玉茗大道延伸段，組織機構代碼77884068-4。
負責人王文潤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧清華，該公司員工。代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審原告）黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省崇仁縣人，務工，住江西省崇仁縣。
被上訴人（原審原告）曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省崇仁縣人，務工，住江西省崇仁縣。
被上訴人（原審原告）黃某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省崇仁縣人，學生，住江西省崇仁縣。
法定代理人黃某，男，住江西省崇仁縣，系黃某1的父親。
法定代理人曾某，女，住江西省崇仁縣，系黃某1的母親。
被上訴人（原審原告）黃某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省崇仁縣人，學生，江西省崇仁縣。
法定代理黃某，男，江西省崇仁縣，系黃某2的父親。
法定代理曾某，女，江西省崇仁縣，系黃某2的母親。
以上四被上訴人共同的委托代理人聶全龍，黃洲橋律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審被告）何軍明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省崇仁縣人，駕校教練，江西省崇仁縣。
被上訴人（原審被告）崇仁縣天虹汽車駕駛員培訓有限公司，住所地江西省崇仁縣撫八線旁，組織機構代碼56107588-9。
法定代表人陳春生，該公司經(jīng)理。

上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司（下稱天安財保撫州支公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省崇仁縣人民法院（2015）崇民初字第378號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2014年9月9日19時許，何軍明駕駛贛F1978學小車崇仁縣城江重圓盤往自來水公司方向行駛，途經(jīng)西郊路廣播電視臺路口段時，因何軍明駕車調頭轉彎時操作不當，致使贛F1978學小車撞到停在路邊黃某駕駛的二輪摩托車，造成摩托車上黃某、曾某受傷住院和站在摩托車旁邊的黃某1、黃某2受傷及兩車受損這一交通事故。2014年10月24日崇仁縣交通警察大隊對該事故作出了認定，認定何軍明負事故的全部責任黃某、曾某不負事故責任黃某受傷后，立即被送至崇仁縣人民醫(yī)院搶救治療，共花費醫(yī)療費1692.96元。黃某傷情較重，又立即被轉送至江西鳳凰第一醫(yī)院住院治療，至2014年9月22日出院，共花費醫(yī)療費41887元，住院13天。入院診斷為：左尺橈骨中下段開放性粉碎性骨折。出院診斷為：1、左尺橈骨開放性粉碎性骨折；2、左頭靜脈、皮下靜脈斷裂；3、左橈神經(jīng)淺支、尺神經(jīng)挫傷；4、左前臂皮膚挫裂傷；5、下尺橈關節(jié)脫位。在住院期間，由其姐姐和護工進行護理。2014年9月29日黃某崇仁縣中醫(yī)院換藥，共花費醫(yī)療費17.6元。2014年10月14日及15日黃某在南昌大學第一附屬醫(yī)院門診治療，共花費醫(yī)療費640.66元。2014年10月16日及11月5日黃某因交通事故造成上前牙脫落、折斷在解放軍九四醫(yī)院進行門診治療，進行了上前牙行修復及右側切牙和左尖牙固定橋全冠修復，共花費醫(yī)療費33221.4元。2014年9月29日至2015年2月10日黃某江西省××縣縣回春藥店分四次購買了中藥價值人民幣1107元。2014年12月25日至2015年4月2日黃某在江西鳳凰第一醫(yī)院進行了三次門診復查治療，共花費醫(yī)療費318元。2015年2月2日至4月3日黃某崇仁縣中醫(yī)院門診治療二次，共花費醫(yī)療費1002.98元黃某共花費醫(yī)療費79887.6元，共住院13天曾某受傷后，立即被送至崇仁縣人民醫(yī)院住院治療，至2014年9月16日出院，共住院7天，出院診斷為：1、多處軟組織挫傷；2、多處皮膚擦傷，花費醫(yī)療費2940.28元。關曾某的非醫(yī)保用藥，何軍明與天安財保撫州支公司達成協(xié)議，同意按照15%比例扣除非醫(yī)保用藥，即共扣除非醫(yī)保用藥441.04元。黃某1、黃某2在事故發(fā)生后，在崇仁縣人民醫(yī)院進行了門診檢查治療，各花費醫(yī)療費250元。事故發(fā)生后，何軍明黃某、曾某、黃某1、黃某2共墊付了賠償款計人民幣89000元。
軍出院后于2015年3月24日經(jīng)江西省撫州司法鑒定中心鑒定，其左橈骨開放性粉碎性骨折傷殘等級為十級，后續(xù)治療費為24100元黃某為此花費了1300元。由于天安財保撫州支公司對該鑒定存有異議，向崇仁縣人民法院申請黃某的后續(xù)治療費、非醫(yī)保用藥及醫(yī)療費用關聯(lián)性鑒定。2015年7月31日，撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所作出鑒定意見：1黃某的后續(xù)治療費評定為22000元；2黃某醫(yī)療費的非醫(yī)保用藥為13692.85元；3黃某醫(yī)療費中的72元檢查費用與交通事故損傷缺乏關聯(lián)性及必要性，應予核減。天安財保撫州支公司黃某的非醫(yī)保用藥及用藥關聯(lián)性鑒定意見沒有異議，對后續(xù)治療費存有異議，但未在崇仁縣人民法院指定期間內申請再次鑒定。
黃某、曾某系夫妻關系，兩人于2006年4月1日登記結婚，婚后生育兩個兒子，即黃某1、黃某2。黃某1于xxxx年xx月xx日出生，其從2013年9月開始崇仁縣試驗小學就讀，現(xiàn)在該校上三年級；黃某2于xxxx年xx月xx日出生，其從2014年9月開始崇仁縣試驗小學就讀，現(xiàn)在該校上二年級。2011黃某、曾某購買了坐落崇仁縣巴山鎮(zhèn)道南路××小區(qū)××商品房××套，并從2012年10月開始在該房屋內居住，至事故發(fā)生時居住已滿一年黃某的父親黃水龍于xxxx年xx月xx日出生，母親甘水紅于xxxx年xx月xx日出生，共生育了三個子女，大兒子黃國平、二女兒黃小群、小兒黃某。2014年2月8日黃某受聘于江西中仁建筑工程有限公司從事水電安裝工作，其月工資為2500元每月。
肇事車輛F1978學小車登記車主崇仁縣天虹汽車駕駛員培訓有限公司，該車實際車主為何軍明，由其出資購買，掛靠崇仁縣天虹汽車駕駛員培訓有限公司崇仁縣天虹汽車駕駛員培訓有限公司為F1978學小車在天安財保撫州支公司投保了交強險及第三者責任險，第三者責任險的投保金額為50萬元，并投保了不計免賠險，投保期限均從2013年11月27日至2014年11月26日止。
認定以上事實，有當事人提交的身份證、常住人口信息、保險單、戶口簿、病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、住宿費發(fā)票、交通費發(fā)票崇仁縣實驗小學證明、勞動合同、工作證、企業(yè)信息、結婚證、房產(chǎn)證崇仁縣相山鎮(zhèn)港下村委會證明崇仁縣供電公司證明、水電費發(fā)票、電視費發(fā)票等證據(jù)，以及庭審筆錄在卷。
原審法院認為黃某等人被何軍明駕車撞傷這一交通事故，崇仁縣交警大隊責任認定，何軍明負全部事故責任黃某、曾某不負事故責任。雙方對事故責任認定均無異議，依法予以認定。由于肇事車輛在保險公司進行了保險，應首先由承保交強險及第三者責任險的天安財保撫州支公司在保險范圍內進行賠付，如有不足則由何軍明進行賠償。
依據(jù)相關法律規(guī)定黃某、曾某、黃某1、黃某2訴請，黃某、曾某、黃某1、黃某2的各項經(jīng)濟損失認定如下：
一、黃某各項損失：1、醫(yī)療費，已提供79887.6元醫(yī)療費票據(jù)，雙方對該醫(yī)療費均無異議，依法予以確認；但應扣減非醫(yī)保用藥和缺乏關聯(lián)性、必要性的用藥，根據(jù)鑒定意見，缺乏關聯(lián)性、必要性用藥為72元，應予扣減，扣減后醫(yī)療費為79815.6元；非醫(yī)保用藥扣減金額為13692.85元；故醫(yī)保范圍內用藥為66122.75元。2、誤工費，由黃某舉證證明其事故前從事水電安裝工作、工資為2500元每月，誤工費應計算至其定殘的前一天即2015年3月23日，共195天，誤工費為16027元(2500元×12月÷365天×195天)。3、住院伙食補助費黃某共住院13天，其主張按照13天計算符合法律規(guī)定，由于其在南昌住院，住院伙食費應是50元每天，其住院伙食補助費為650元（50元×13天=650元)。4、營養(yǎng)費黃某共住院13天，營養(yǎng)費按照30元每天計算，營養(yǎng)費為390元（30元×13天)。5、后續(xù)治療費黃某主張24100元，由于撫州金田司法鑒定中心改變了撫州司法鑒定中心的意見，應以撫州金田司法鑒定中心的意見為依據(jù)，后續(xù)治療費為22000元；天安財保撫州支公司認為后續(xù)治療費過高，但其未舉證證明鑒定機構鑒定依據(jù)不足，也未在法院指定期限內申請對后續(xù)治療費再次鑒定，故依法不予支持。6、護理費，護理時間應黃某住院天數(shù)即13天計算，由于護理人員沒有固定收入，護理費應參照江西省其他服務業(yè)標準計算，護理費為1522元(42746元÷365天×13天)。7、傷殘賠償金黃某雖系農(nóng)村戶籍，但其已舉證證明本人在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上且以城鎮(zhèn)工作作為其收入來源，故其傷殘賠償金應按照江西省城鎮(zhèn)標準計算，結合其傷殘等級十級，故殘疾賠償金為48618元（24309元×20年×10%）；同時，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知第四條規(guī)定：人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)法律規(guī)定將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金，為此黃某主張的被撫養(yǎng)人生活費應計入殘疾賠償金黃某生育的兩個兒子和其父母均可以計算被撫養(yǎng)人生活費，由黃某兒子都在城鎮(zhèn)居住和上學，其父母也在城鎮(zhèn)居住生活，故均可按照城鎮(zhèn)標準計算被撫養(yǎng)人生活費；大兒子黃某1于xxxx年xx月xx日出生，至事故發(fā)生時已年滿8周歲，至成年還需撫養(yǎng)10年，其被撫養(yǎng)人生活費為7571元（15142元×10年×10%÷2人）；小兒子黃某2于xxxx年xx月xx日出生，至成年還需撫養(yǎng)11年，其被撫養(yǎng)人生活費為8328.1元（15142元×11年×10%÷2人）；其父親黃水龍于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時已經(jīng)68周歲，還需計算被撫養(yǎng)人生活費12年，被撫養(yǎng)人生活費為6056.8元（15142元×12年×10%÷3人）；其母親甘水紅于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時已經(jīng)63周歲，還需計算被撫養(yǎng)人生活費17年，被撫養(yǎng)人生活費為8580.5元（15142元×17年×10%÷3人）黃某的被撫養(yǎng)人生活費合計人民幣30536.4元；綜上黃某的傷殘賠償金計算為48618元＋30536.4元=79154.4元。8、精神撫慰金，結黃某十級傷殘和本地生活水平，精神撫慰金酌定為3000元。9、鑒定費黃某雖然花費了鑒定費1300元，但對鑒定中后續(xù)治療費用崇仁縣人民法院未予支持，故鑒定費只能支持650元，另650元由其自行負擔。10、摩托車修理費黃某主張1500元，雖未提交證據(jù)證實，崇仁縣交警大隊事故認定書已認定其摩托車受損，故摩托車損失酌情認定為500元。11、交通費黃某主張1850.2元，其提供的交通費票據(jù)中有1380.2元的交通費票據(jù)與其就醫(yī)、復診時間相一致，依法予以認定；另外470元交通費票據(jù)無乘車時間，無法印證系其就醫(yī)所花費醫(yī)療費，依法不予支持；交通費為1380.2元。12、住宿費黃某主張1008元，其中2014年10月16日、10月28日、11月5日三次的住宿費與其修補牙齒就醫(yī)時間相一致，且確有必要在南昌住宿，對該三次住宿費840元予以支持；2015年2月7黃某的住宿費168元沒有必要發(fā)生，依法不予支持；故住宿費為840元。
二、曾某各項損失：1、醫(yī)療費，已提供2940.28元的醫(yī)療費發(fā)票；關于非醫(yī)保用藥，根據(jù)何軍明與天安財保撫州支公司達成的協(xié)議，按照15%比例扣除非醫(yī)保用藥，即共扣除非醫(yī)保用藥441.04元；故醫(yī)保范圍內用藥為2499.24元。2、誤工費曾某雖然在城鎮(zhèn)居住，但不能舉證證明其事故前從事職業(yè)，誤工費只能按照2014年江西省城鎮(zhèn)人均純收入標準計算；同時其出院醫(yī)囑及疾病證明書均未注明其出院后要休息養(yǎng)傷，故誤工費只能計算住院時間7天；誤工費為466.2元（24309元÷365天×7天）。3、住院伙食補助費曾某共住院7天，其主張按7天計算符合法律規(guī)定，由于其崇仁縣住院，住院伙食費應是30元每天，其住院伙食補助費為210元（30元×7天)。4、營養(yǎng)費曾某共住院7天，營養(yǎng)費按照30元每天計算，其營養(yǎng)費為210元（30元×7天)。5、護理費，護理時間應按曾某住院天數(shù)即7天計算，由于護理人員沒有固定收入，護理費應參照江西省其他服務業(yè)標準計算，護理費為820元(42746元÷365天×7天)；天安財保撫州支公司辯稱曾某傷情不重，雖然住院但達不到需人護理的程度，曾某的入院情況是右小腿部見重度腫脹，且進行了住院治療，故護理費應予支持。
三、黃某1、黃某2各項損失：黃某1、黃某2各自花費了250元醫(yī)療費，故醫(yī)療費為500元。由于他們未住院治療，無其他損失。
由于肇事車輛投保了交強險和第三者責任險，對于賠償款應先由天安財保撫州支公司在交強險限額內先行賠付。其黃某的醫(yī)保范圍內醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、繼續(xù)治療費合計89162.75元，先由天安財保撫州支公司在10000元交強險醫(yī)療限額內賠付，不足部分再在投保的第三者責任險范圍內賠付。鑒于本案中有四個受害人，故對保險公司理賠款應進行分配。由于已確曾某醫(yī)保范圍內醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費計人民幣2919.24元，黃某1、黃某2的醫(yī)療費各為250元，按照四個受害人醫(yī)保范圍內醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費賠償數(shù)額92581.99元黃某醫(yī)療限額損失占醫(yī)療費等總賠償金額的比例為96.31%，故按照此比例進行交強險醫(yī)療限額保險理賠款的分配，首先由天安財保撫州支公司在交強險醫(yī)療賠償賠償限額內賠償9631元（10000×96.31%），剩余79531.75元在第三者責任險范圍全額賠付。摩托車損失在交強險財產(chǎn)限額內賠償500元；誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費、住宿費102573.6元，由于加曾某的護理費、誤工費未超過110000元傷殘限額，在交強險傷殘限額內全額賠付曾某的醫(yī)保范圍內用藥、住院伙食費、營養(yǎng)費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費計人民幣2919.24元，按照四個受害人醫(yī)保范圍內醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、繼續(xù)治療費賠償總額92581.99元曾某醫(yī)療限額損失占醫(yī)療費等總賠償金額的比例為3.15%，故按照此比例進行交強險醫(yī)療限額保險理賠款的分配，首先由天安財保撫州支公司在交強險醫(yī)療賠償賠償限額內賠償315元（10000×3.15%），剩余2604.24元在第三者責任險范圍內全額賠償；護理費、誤工費共計人民幣1286.2元，應在交強險傷殘限額內全額賠償。黃某1、黃某2的醫(yī)療費各250元，各占醫(yī)療費等總賠償金額的比例為0.27%，故按照此比例進行交強險醫(yī)療限額保險理賠款的分配，由天安財保撫州支公司在交強險醫(yī)療賠償賠償限額內各賠償27元（10000×0.27%）；剩余各223元，在第三者責任險范圍內全額賠付。
綜上，天安財保撫州支公司應在交強險限額內賠黃某人民幣112704.6元，在第三者責任險范圍內賠黃某79531.75元，合計賠黃某人民幣192236.35元。天安財保撫州支公司應在交強險限額內賠曾某人民幣1601.2元，在第三者責任險范圍內賠曾某2604.24元，合計賠曾某人民幣4205.44元。天安財保撫州支公司應在交強險限額內各賠償黃某1、黃某2人民幣27元，在第三者責任險范圍內各賠償黃某1、黃某2223元，合計賠償黃某1、黃某2人民幣500元。何軍明應賠黃某曾某人民幣14133.89元，何軍明已支付黃某、曾某89000元賠償款，黃某、曾某應返還何軍明人民幣74866.11元崇仁縣天虹汽車駕駛員培訓有限公司作為肇事車輛的掛靠單位，依據(jù)法律規(guī)定，本應承擔連帶賠償責任，但由于何軍明在本案中無需承擔賠償責任，故該公司也不需要承擔民事責任。
據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、天安財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司在交強險限額內賠黃某人民幣112704.6元，在第三者責任險范圍內賠黃某79531.75元，合計賠黃某人民幣192236.35元，限于判決生效之日起10日內履行完畢。二、天安財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司在交強險限額內賠曾某人民幣1601.2元，在第三者責任險范圍內賠曾某2604.24元，合計賠曾某人民幣4205.44元，限于判決生效之日起10日內履行完畢。三、天安財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司在交強險限額內各賠償黃某1、黃某2人民幣27元，在第三者責任險范圍內各賠償黃某1、黃某2223元，合計賠償黃某1、黃某2人民幣500元，限于判決生效之日起10日內履行完畢。四、黃某、曾某返還何軍明人民幣74866.11元（該款從天安財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司理賠款中扣除）。五、何軍明崇仁縣天虹汽車駕駛員培訓有限公司在本案中不承擔民事責任。六、駁黃某、曾某、黃某1、黃某2其他訴訟請求。案件受理費計人民幣3029元，由何軍明負擔2710元，黃某、曾某、黃某1、黃某2負擔319元。
一審宣判后，上訴人天安財保撫州支公司不服，上訴請求撤銷原判，改判上訴人在原判金額上少賠償22000元，二審訴訟費由被上訴人各方負擔。其上訴理由是，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，后續(xù)治療費是指損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或者傷情尚未恢復需第二次治療所需要的費用。本案黃某于2014年10月16日及11月5日在解放軍九四醫(yī)院已經(jīng)進行了上前牙行修復及右側切牙和左尖牙固定全冠修復。故原判違法錯判上訴人多承擔了賠償款22000元。
被上訴黃某、曾某、黃某1、黃某2答辯如下，上訴人的上訴理由不成立，重新鑒定是上訴人提出的，鑒定后其又反悔。原判判決22000元正確，其中9000元是取內固定的，13000元是修復牙齒的，該費用是根據(jù)鑒定結論認定，根據(jù)年齡被上訴黃某還需要修復2次，不是像上訴人所說修復好了就不需要再修復了。原判判決正確，請求二審維持原判。
被上訴人何軍明、被上訴崇仁縣天虹汽車駕駛員培訓有限公司未作答辯。
二審期間，各方當事人均沒有提交證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，各方當事人對原審查明的事實均沒有提出異議。本院二審查明事實與原審查明的事實一致。
上訴人天安財保撫州支公司、被上訴黃某、曾某、黃某1、黃某2雙方均不同意本案調解。
本案二審爭議焦點為：關于被上訴黃某的后續(xù)治療費22000元能否得到支持的問題。

本院認為，被上訴黃某左尺、橈骨骨折均已行鋼板內固定治療，其后期必須行內固定取除手術，所需治療費9000元屬于必然發(fā)生的后續(xù)治療費。而被上訴黃某雖然也已行烤瓷牙修復，但是根據(jù)撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定意見，烤瓷牙使用年限為15年左右，被上訴人現(xiàn)年35歲，按我國人均預期壽命74.83歲計算，其后期至少須再行2次烤瓷牙修復，故所需的2次修復費用13000元亦屬于今后必然發(fā)生的后續(xù)治療費。對以上22000元后續(xù)治療費，撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所也出具了明確的后續(xù)治療費鑒定意見。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。故原判支持被上訴黃某后續(xù)治療費22000元于法有據(jù)，本院對此予以維持。原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費350元，由上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉長峰 審判員　　鄒志偉 審判員　　謝志國

書記員：張美珍