上訴人（原審被告）：天安財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司，住所地撫州市玉茗大道延伸段青青家園旁，統(tǒng)一社會信用代碼91361000778840684N。
負責(zé)人：王文潤，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝文娟，公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：彭娟，女，1991年4月8日出生，漢族，宜春市袁州區(qū)人，職工，住崇仁縣。
委托訴訟代理人：周先和，崇仁縣航埠鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：黃國豐，1971年10月11日出生，漢族，崇仁縣人，職工，住崇仁縣。
委托訴訟代理人：韓茶花，崇仁縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：撫州市公路局崇仁分局，住所地崇仁縣撫八線崇仁養(yǎng)護中心K4S+500處，組織機構(gòu)代碼49273002-5。
法定代理人：歐某，該局局長。
委托訴訟代理人：韓茶花，崇仁縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司（以下簡稱天安財保撫州公司）因與被上訴人彭娟、黃國豐、撫州市公路局崇仁分局（以下簡稱崇仁縣公路局）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服崇仁縣人民法院（2015）崇民初字第908號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月31日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天安財保撫州公司上訴請求：請求減少賠償款61,165.7元（上訴狀中扣減金額63,358.56元變更為61,165.7元），一、二審訴訟費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：1、一審判決未依照保險合同約定扣除非醫(yī)保用藥20%即10,355.70元；2、一審判決未依照保險合同約定扣除免賠率10%即2,192元（上訴狀中訴請扣減20%現(xiàn)變更為10%）；3、一審法院委托的第二次鑒定診斷與醫(yī)院診斷不相符，現(xiàn)申請再次鑒定，并依法扣減殘疾賠償金48,618元。
彭娟辯稱，一審法院委托程序合法，保險公司對自己提出的重新鑒定結(jié)論再次申請鑒定無法律依據(jù)。
黃國豐、崇仁公路局辯稱，1、傷殘鑒定是法院組織三方共同參與的，鑒定結(jié)果出來后，保險公司沒有提出異議也沒有申請重新鑒定。為此，保險公司在二審要求重新鑒定是沒有事實和法律依據(jù)的，其要求減免的費用不符合法律規(guī)定。2、商業(yè)險沒有告知有10%的不計免賠，保險公司沒有盡到告知義務(wù)，因此這項主張應(yīng)當(dāng)不予支持。3、保險公司要求扣除20%的非醫(yī)保用藥沒有法律依據(jù)，在一審的時候保險公司沒有對非醫(yī)保用藥進行鑒定，二審要求扣減的主張沒有依據(jù)。
彭娟向一審法院起訴請求：判令黃國豐、崇仁公路局及天安財保撫州公司賠償其損失人民幣124,447.97元，本案訴訟費由他們承擔(dān)。
一審法院認定事實：2015年6月16日9時20分許，黃國豐駕駛無牌照解放牌貨車在崇仁撫八線劉渡高速路口往撫州市方向約300米處右側(cè)路肩停車（停車后未擺放反光標(biāo)識），遇同向行駛的由彭娟駕駛的二輪電動車，因彭娟駕車時安全注意不夠致使撞到已停駛的無牌照解放貨車。造成彭娟受傷住院及兩車不同程度受損一交通事故。該事故經(jīng)崇仁縣公安局交通警察大隊認定，黃國豐負此事故的同等責(zé)任，彭娟負此事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，彭娟被送往崇仁縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷：1、左尺骨骨折；2、門齒斷裂脫落。于2015年6月25日出院，住院9天，出院診斷：1、左尺骨骨折；2、門齒斷裂脫落。彭娟于2015年6月25日、2015年8月5日、2015年9月16日和2015年12月14日在南昌大學(xué)附屬口腔醫(yī)院門診治療。彭娟共花費醫(yī)療費51,778.54元。彭娟戶籍地為崇仁城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，自2012年12月起在江西載信建筑工程有限公司工作，月工資為2,800元/月，受傷后未上班，公司停發(fā)了其工資。彭娟與其丈夫殷勤育有一子殷嘉諾，于2013年8月22日出生。彭娟于2015年9月17日在江西撫州司法鑒定中心進行司法鑒定，江西撫州司法鑒定中心于2015年9月18日出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人彭娟左尺骨骨折的傷殘等級評定為十級；右上頜中切牙缺失，左上頜中切牙冠折，左、右上頜側(cè)切牙缺失不宜評定傷殘等級；后續(xù)治療費評定為人民幣玖仟元（9,000元）；“三期”評定為誤工120日、護理60日、營養(yǎng)90日（均含住院期間）。此次鑒定花費鑒定費1,200元。根據(jù)天安財保撫州公司申請，一審法院委托撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對彭娟的傷殘等級進行重新鑒定，撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所于2015年12月27日出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人彭娟上頜牙槽骨骨折，骨板缺損并牙齒脫落傷殘程度評定為十級。該重新鑒定費已由天安財保撫州公司支付。彭娟為此次鑒定花費檢查費用120.5元，交通費用255.6元。彭娟事發(fā)時所騎電動車于2015年3月22日購買，花費3,600元。黃國豐駕駛的肇事車輛系崇仁公路局所有，在天安財保撫州公司投保了交強險和第三者責(zé)任險（限額500,000元，未投保不計免賠），保險期間均為2014年6月27日至2015年6月26日。黃國豐事故發(fā)生后支付了6,876元醫(yī)療費，黃國豐系崇仁公路局職工，事發(fā)時系執(zhí)行職務(wù)行為。一審法院認為，彭娟與黃國豐駕駛的車輛碰撞一交通事故雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任，因黃國豐系執(zhí)行職務(wù)行為，其侵權(quán)賠償責(zé)任由崇仁公路局承擔(dān)，又因崇仁公路局投保了交強險及第三者責(zé)任險，故天安財保撫州公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對彭娟的損失認定如下：1、醫(yī)療費51,778.54元；2、誤工費11,200元；3、護理費，酌定其護理期限為30天，認定為3,513.37元；4、營養(yǎng)費以60天計算為宜，認定為1,800元；5、住院伙食補助費270元；6、交通費500元；7、傷殘賠償金48,618元；8、精神撫慰金3,000元；9、車輛損失2,000元；10、被撫養(yǎng)人生活費12,870.7元。綜上，天安財保撫州公司應(yīng)在交強險內(nèi)賠償彭娟各項損失計91,702.07元，在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償彭娟各項損失計21,924.27元。黃國豐已支付彭娟6,876元，由彭娟在收到天安財保撫州公司的賠償后返還給黃國豐。重新鑒定費用，由申請人天安財保撫州公司負擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第三十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、天安財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司在交強險內(nèi)賠償彭娟各項損失計人民幣91,702.27元，在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償彭娟各項損失計人民幣21,924.27元；二、彭娟返還黃國豐6,876元（該款在天安財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司賠償款中抵扣）；以上款項限于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。三、撫州市公路局崇仁分局在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回彭娟后續(xù)治療費、鑒定費的訴訟請求。
二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對一審審理查明的事實均無異議。
本案爭議焦點為：一、是否應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥及其數(shù)額？二、是否應(yīng)當(dāng)扣除商業(yè)險的不計免賠及其比例？三、彭娟的殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)賠償？
關(guān)于爭議焦點一，保險人主張按照保險合同免除保險人責(zé)任條款的約定，對于超出國家基本醫(yī)療保險范圍的醫(yī)療費用不予賠償?shù)?。本院認為，保險人應(yīng)當(dāng)對超出國家基本醫(yī)療保險范圍的醫(yī)療費項目、數(shù)額以及對免責(zé)條款的約定是否盡到了明確說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，天安財保撫州公司未提供證據(jù)證實對其非醫(yī)保用藥免責(zé)約定盡到了明確說明義務(wù)，其申請對醫(yī)療費進行醫(yī)保范圍用藥鑒定，本院不予支持；其關(guān)于扣減非醫(yī)保用藥的主張，不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，保險人主張按照保險合同扣除商業(yè)險的不計免賠率10%，保險人應(yīng)當(dāng)對商業(yè)險中扣除不計免賠的約定盡到明確說明義務(wù)。本案中，天安財保撫州公司未提供證據(jù)證實其盡到了明確說明義務(wù)，本院對其關(guān)于扣減免賠率10%的主張不予支持。
關(guān)于爭議焦點三，天安財保撫州公司主張撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定彭娟牙齒脫落情況構(gòu)成十級傷殘的鑒定結(jié)論和第一次江西撫州司法鑒定中心鑒定結(jié)果相矛盾，并申請對彭娟的傷殘等級進行第二次重新鑒定。本院認為，江西撫州司法鑒定中心鑒定時，彭娟僅有三顆牙齒缺失、一顆牙齒冠折，不符合牙齒脫落4枚以上構(gòu)成十級傷殘的規(guī)定，第二次委托撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定時，彭娟已經(jīng)是四顆牙齒缺失，符合十級傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)。第二次委托鑒定程序合法，鑒定依據(jù)的證據(jù)材料系各方當(dāng)事人均無爭議的醫(yī)療診斷材料，本院對天安財保撫州公司的重新鑒定申請不予支持。彭娟構(gòu)成十級傷殘證據(jù)充分，足以認定。本院對天安財保撫州公司關(guān)于扣減殘疾賠償金48,618元的主張不予支持。

綜上所述，天安財保撫州公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,383元，由天安財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　黃慧群 審判員　　劉志軍 審判員　　王　琳

書記員：楊甜