上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司，住所地江蘇省徐州市鼓樓區(qū)黃河北路90號(hào)淮海文化科技產(chǎn)業(yè)園B2號(hào)。
代表人：孫志遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅吉甫，江蘇達(dá)諭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省邳州市，
被上訴人（原審被告）：胡化威，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省陽(yáng)新縣，
委托訴訟代理人：劉合森，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住陽(yáng)新縣，陽(yáng)新縣司法局興國(guó)司法所工作人員，

上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安財(cái)保徐州公司）因與被上訴人趙某某、胡化威保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初2066號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月13日立案后，依法組成合議庭，對(duì)該案材料進(jìn)行了閱卷、并調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天安財(cái)保徐州公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，依法改判。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、交警部門(mén)認(rèn)定事故原因系駕駛員疲勞駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)是造成此次事故的直接原因，且認(rèn)定胡化威負(fù)事故全部責(zé)任的主要依據(jù)是“發(fā)生事故報(bào)完火警后棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，未及時(shí)向公安交通管理部門(mén)報(bào)警”，而原審判決認(rèn)定涉案交通事故是由于“夜間視線差”原因造成與事實(shí)不符；2、《交通事故證明》中明確記載胡化威及趙某某于事故發(fā)生后的次日上午才到富池××隊(duì)接受調(diào)查，并非原審判決認(rèn)定的事故發(fā)生當(dāng)天下午；3、陽(yáng)新縣交通警察大隊(duì)作出的糾正決定只是認(rèn)定胡化威“肇事逃逸”的證據(jù)不夠充分，而并非推翻“胡化威未及時(shí)報(bào)警并離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”的認(rèn)定；4、原審法院認(rèn)定第三者損失26000元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。1、保險(xiǎn)合同約定“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。而交警部門(mén)撤銷(xiāo)行政處罰決定并不意味著胡化威的行為不構(gòu)成上述保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)公司免責(zé)情形；2、原審判決以生命權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)的原則認(rèn)定胡化威受傷離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)有一定的合理性和必要性，屬于依據(jù)錯(cuò)誤事實(shí)作出的錯(cuò)誤認(rèn)定。
胡化威辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，請(qǐng)求二審法院予以維持。1、交警部門(mén)已作出認(rèn)定，胡化威系因夜間視線差，疲勞駕駛造成本案的事故；2、胡化威確實(shí)于事故當(dāng)天上午到達(dá)華中?？滇t(yī)院就診，有病歷及CT片為證；且事故當(dāng)天下午胡化威就去陽(yáng)新交警大隊(duì)富池中隊(duì)報(bào)警，并接受處理，但是因?yàn)楣踩藛T已出警到陶港鎮(zhèn)，要求胡化威于次日上午到交警部門(mén)接受處理；3、因三警合一，所以事故發(fā)生后，胡化威僅向119火警進(jìn)行了報(bào)警處理，符合保險(xiǎn)合同約定的48小時(shí)內(nèi)向保險(xiǎn)公司申報(bào)；4、向第三方賠付的錢(qián)是趙某某支付的。關(guān)于警強(qiáng)評(píng)估公司資質(zhì)的問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)系天安保險(xiǎn)公司黃石公司委托的，不是其委托的。5、胡化威發(fā)生事故后沒(méi)有逃逸的主觀惡意，報(bào)了火警，且待火撲滅后才離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，履行了相關(guān)職責(zé)。之后，因其受傷，且因引燃當(dāng)?shù)剀?chē)輛害怕遭人報(bào)復(fù)才選擇離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，具有合理性。
趙某某辯稱(chēng)，希望法院查明事實(shí)，公平公正的作出判決。
趙某某向原審法院起訴請(qǐng)求：判令天安財(cái)保徐州公司、胡化威共同賠償其機(jī)動(dòng)車(chē)損失180,443.54元、第三者車(chē)輛損失27,380元、鑒定費(fèi)1,000元，合計(jì)208,823.54元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)定事實(shí)，2016年1月27日凌晨3時(shí)許，趙某某將其所有的一輛車(chē)牌號(hào)為蘇Ｃ×××××的越野車(chē)借給胡化威駕駛，由黃石市區(qū)沿江堤往陽(yáng)新縣富池鎮(zhèn)方向行駛至陽(yáng)新縣富池王曙村路段時(shí)，由于夜間視線差、疲勞駕駛等原因，不慎將車(chē)開(kāi)出路面，與停靠在該村王義平修理廠的三輛貨車(chē)發(fā)生碰撞而自燃，造成四車(chē)燒毀損壞的交通事故。事故發(fā)生后，胡化威于3點(diǎn)15分撥打119火警電話向陽(yáng)新縣消防中隊(duì)報(bào)警將火撲滅。火情消除后，胡化威因傷離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)天上午趕到黃石華中?？滇t(yī)院就診，下午到達(dá)陽(yáng)新縣交警大隊(duì)富池中隊(duì)接受詢(xún)問(wèn)。2016年2月23日，陽(yáng)新縣公安局交警大隊(duì)出具交通事故證明，以胡化威自述疲勞駕駛為由認(rèn)定胡化威負(fù)此次事故的全部責(zé)任。同年3月7日，陽(yáng)新縣公安局交警大隊(duì)作出黃公交決字[2016]第420222—2500287660號(hào)行政處罰決定書(shū)，對(duì)胡化威實(shí)施交通事故逃逸行為給予2,000元罰款。胡化威不服行政處罰于2016年6月15日提起行政訴訟，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，富池交警中隊(duì)以胡化威未及時(shí)報(bào)警并離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)而認(rèn)定交通肇事逃逸的證據(jù)不夠充分，陽(yáng)新縣公安局交警大隊(duì)于2016年6月10日作出決定，撤銷(xiāo)4202222500287660號(hào)行政處罰決定書(shū)。另認(rèn)定，趙某某為涉案車(chē)輛蘇Ｃ×××××越野車(chē)實(shí)際車(chē)主，胡化威駕駛車(chē)輛屬于借用關(guān)系，該車(chē)在天安財(cái)保徐州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。其中，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為1，000，000元，且購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠；機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額為245,520元。保險(xiǎn)期間為2015年4月9日至2016年4月8日。2016年7月12日，天安財(cái)保徐州公司作出保險(xiǎn)拒賠案件通知書(shū)認(rèn)為：該事故牽扯多車(chē)受損，并非單方事故，但被保險(xiǎn)人未能提供交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，無(wú)法核實(shí)事故責(zé)任，確認(rèn)是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故對(duì)該事故不予理賠。趙某某遂向法院起訴，故而成訟。
另認(rèn)定，趙某某所有的蘇Ｃ×××××的越野車(chē)購(gòu)買(mǎi)于2012年4月4日，原價(jià)格為291,800元，2015年4月9日承保時(shí)約定新車(chē)購(gòu)置價(jià)為245,520元，按照每月6‰折舊率，該車(chē)在2016年1月27日發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)折舊金額為69,236.64元（245,520元×6‰×47月），則涉案車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為176,283.36元（245,520元－69,236.64元）。事故現(xiàn)場(chǎng)被毀損的王義平修理廠三輛貨車(chē)經(jīng)陽(yáng)新縣公安局交警大隊(duì)委托黃石市警強(qiáng)鑒定評(píng)估有限公司鑒定，三輛貨車(chē)損失金額為27,380元，趙某某于2016年6月18日至19日賠償了當(dāng)事人車(chē)輛損失共計(jì)26,000元，其中王海權(quán)8,500元、王三斗13,000元、王義平4,500元。該事實(shí)有趙某某身份證、行駛證復(fù)印件，胡化威的駕駛證復(fù)印件，交通事故證明，火災(zāi)證明，搶險(xiǎn)救援出車(chē)單、撥打119火警電話業(yè)務(wù)受理單，行政處罰決定書(shū)及撤銷(xiāo)決定，事故現(xiàn)場(chǎng)照片及交通事故車(chē)物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，賠款證明及收條，趙某某購(gòu)車(chē)發(fā)票、保險(xiǎn)單、投保單及條款，保險(xiǎn)拒賠案件通知書(shū)等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，本案是保險(xiǎn)合同糾紛，趙某某與天安財(cái)保徐州公司簽訂商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)單，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效。保險(xiǎn)合同第六條第（六）項(xiàng)約定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人免除責(zé)任。雖然交警在出具的交通事故證明中認(rèn)定其發(fā)生事故報(bào)完火警后棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)并作出了行政處罰通知書(shū)，但胡化威不服行政處罰而提起行政訴訟后，陽(yáng)新交警部門(mén)又以證據(jù)不夠充分為由撤銷(xiāo)了行政處罰決定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)”，本案中，駕駛?cè)撕{駛機(jī)動(dòng)車(chē)與?？吭诼愤呅蘩韽S的三輛貨車(chē)發(fā)生碰撞而發(fā)生燃燒時(shí)，迅速撥打119火警電話進(jìn)行撲火，已經(jīng)履行了法定救助義務(wù)，且事故現(xiàn)場(chǎng)亦未受到變動(dòng)，由于當(dāng)時(shí)火勢(shì)較大隨時(shí)可能發(fā)生爆炸的危險(xiǎn)，鑒于生命權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)的原則，駕駛?cè)撕軅x開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)有一定的合理性和必要性，故保險(xiǎn)公司關(guān)于駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧┨与x事故現(xiàn)場(chǎng)而免責(zé)的辯解因證據(jù)不充分不能成立，不予支持。
對(duì)于趙某某及第三者的損失，因涉案車(chē)輛蘇Ｃ×××××的越野車(chē)在天安財(cái)保徐州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，而趙某某賠償?shù)谌哕?chē)輛損失后依法享有向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金的權(quán)利，故趙某某關(guān)于保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，判決：一、天安財(cái)保徐州公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付趙某某車(chē)輛損失及第三者車(chē)輛損失合計(jì)202,283.36元，此款自本判決書(shū)送達(dá)生效后十日內(nèi)付清。二、駁回趙某某其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為胡化威是否存在發(fā)生交通事故后遺棄車(chē)輛逃離現(xiàn)場(chǎng)的情形，保險(xiǎn)公司是否可以免責(zé)。保險(xiǎn)合同約定“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失”。本案中，首先湖北省陽(yáng)新縣公安局交通警察大隊(duì)《交通事故證明》、中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)湖北省陽(yáng)新縣消防中隊(duì)《火災(zāi)證明》、中國(guó)移動(dòng)《業(yè)務(wù)受理單》證明駕駛?cè)撕?016年1月27日3時(shí)15分左右撥打119火警電話向陽(yáng)新縣消防中隊(duì)報(bào)警，陽(yáng)新縣消防中隊(duì)亦據(jù)此出警將火撲滅；其次，認(rèn)定胡化威離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)造成交通事故逃逸而作出的行政處罰決定亦被陽(yáng)新交警部門(mén)以證據(jù)不夠充分為由撤銷(xiāo)；第三，胡化威事后亦到交警部門(mén)接受調(diào)查，并對(duì)給第三者造成的損失進(jìn)行賠付。雖然事故發(fā)生后駕駛?cè)撕x開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，但上述證據(jù)證明其于事故發(fā)生后及時(shí)采取了相應(yīng)措施，履行了法定救助義務(wù)，事故現(xiàn)場(chǎng)亦未受到變動(dòng)，并未加重保險(xiǎn)公司的賠償風(fēng)險(xiǎn)和賠償負(fù)擔(dān)，故原審判決胡化威的行為不屬于前述保險(xiǎn)合同所規(guī)制的逃逸行為，保險(xiǎn)公司在本案中不應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。天安財(cái)保徐州公司提出其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第三者車(chē)輛損失認(rèn)定的問(wèn)題。本案中，被毀損的王義平修理廠三輛貨車(chē)經(jīng)陽(yáng)新縣公安局交警大隊(duì)委托黃石市警強(qiáng)鑒定評(píng)估有限公司鑒定，三輛貨車(chē)損失金額為27,380元，原審判決根據(jù)趙某某提供的受損車(chē)輛所有人身份證及收款收條，認(rèn)定第三者車(chē)輛損失為26,000元并無(wú)不當(dāng)。故天安財(cái)保徐州公司提出原審認(rèn)定第三者車(chē)輛損失26,000元無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，天安財(cái)保徐州公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,432元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書(shū)記員：彭嬌娥