上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街26號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130700784090672Q。負(fù)責(zé)人：王曉東，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：蔡冠軍，該公司員工。被上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省靈丘縣武靈鎮(zhèn)唐之洼村***號(hào)，身份證號(hào)1421241972********。被上訴人（原審原告）：張進(jìn)國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省靈丘縣武靈鎮(zhèn)唐之洼村***號(hào)，身份證號(hào)1402241980********。被上訴人宋某某、張進(jìn)國委托訴訟代理人：杜素偉，河北杜素偉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：龐淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省張某某市蔚縣城區(qū)柏樹鄉(xiāng)王家莊村人，現(xiàn)住蔚縣城區(qū)，身份證號(hào)1325251977********。被上訴人（原審被告）：孫明星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省張某某市蔚縣城區(qū)柏樹鄉(xiāng)王家莊村人，現(xiàn)住蔚縣城區(qū)，身份證號(hào)1307261997********。被上訴人（原審被告）：孫文星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省張某某市蔚縣城區(qū)柏樹鄉(xiāng)王家莊村人，現(xiàn)住蔚縣城區(qū)，身份證號(hào)1307262009********。被上訴人（原審被告）：孫芯研，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省張某某市蔚縣城區(qū)柏樹鄉(xiāng)王家莊村人，現(xiàn)住蔚縣城區(qū)，身份證號(hào)1307262012********。被上訴人龐淑蘭、孫明星、孫文星、孫芯研的委托訴訟代理人：郭銳剛，河北淶正律師事務(wù)所律師。

天安保險(xiǎn)張某某公司上訴稱：一、停運(yùn)損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。二、依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。宋某某、張進(jìn)國答辯稱：一、應(yīng)由責(zé)任人孫財(cái)賠償?shù)耐＿\(yùn)損失，依法應(yīng)由上訴人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠償。二、上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)。龐淑蘭、孫明星、孫文星、孫芯研答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序適當(dāng)，應(yīng)予維持。宋某某、張進(jìn)國向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告車輛損失費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)、車輛貶值損失等經(jīng)濟(jì)損失77380元，后變更為52800元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月7日22時(shí)35分，原告張進(jìn)國駕駛登記在原告宋某某名下、實(shí)際所有人為原告張進(jìn)國的晉B864**、晉BDJ**掛歐曼牌重型半掛車，行駛至張石高速張某某方向283公里＋900米處時(shí)，被孫財(cái)駕駛其所有的冀G903**、冀GZ3**掛解放牌重型半掛車追尾相撞，發(fā)生雙方車輛受損、孫財(cái)死亡的交通事故，本次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)淶源大隊(duì)認(rèn)定原告張進(jìn)國負(fù)次要責(zé)任，被告孫財(cái)負(fù)事故的主要責(zé)任。四被告系孫財(cái)?shù)姆ǘɡ^承人，孫財(cái)駕駛的事故車輛在被告天安保險(xiǎn)張某某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生后，原告張進(jìn)國支付施救（拖車）費(fèi)6000元。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估原告張進(jìn)國的晉BDJ**掛車輛損失為11490元、晉B864**、晉BDJ**掛車輛停運(yùn)損失每天為700元、晉BDJ**掛車輛貶值損失為4889.81元。原告張進(jìn)國為此支付公估費(fèi)9000元，交通費(fèi)500元。原告張進(jìn)國的事故車輛于2017年2月10日修理完畢。一審法院認(rèn)為，損害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償。高速交警淶源大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定孫財(cái)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，其駕駛的事故車輛在被告天安保險(xiǎn)張某某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)，原告張進(jìn)國因本次事故的各項(xiàng)損失由被告天安保險(xiǎn)張某某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付外的損失由被告天安保險(xiǎn)張某某公司在第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%。被告天安保險(xiǎn)張某某公司公司對(duì)本院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)晉BDJ**掛車輛損失和晉B864**、晉BDJ**掛車輛停運(yùn)損失作出的評(píng)估報(bào)告書雖有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該評(píng)估公司評(píng)估原告的掛車損失為11490元及晉B864**、晉BDJ**掛車輛停運(yùn)損失每天為700元予以確認(rèn)。關(guān)于停運(yùn)時(shí)間，原告以其提交的山西增值稅普通發(fā)票主張車輛于2017年2月10日修理完畢，停運(yùn)時(shí)間為63天，被告天安保險(xiǎn)張某某公司未提交證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)原告主張（63天×700元）44100元停運(yùn)損失予以支持。原告車輛因維修導(dǎo)致零部件以舊換新，主張貶值損失本院不予支持。原告支付的施救費(fèi)6000元，系原告為施救其車輛支付的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)張某某公司承擔(dān)。綜上，被告天安保險(xiǎn)張某某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元，其余車輛損失9490元和停運(yùn)損失44100元、交通費(fèi)500元、評(píng)估費(fèi)9000元、施救費(fèi)6000元共69090元，由被告天安保險(xiǎn)張某某公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%為48363元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決：被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張進(jìn)國車輛損失費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)50363元。二、駁回原告張進(jìn)國其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1735元，減半收取計(jì)867元，由原告張進(jìn)國負(fù)擔(dān)337元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)530元。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)張某某公司）因與被上訴人宋某某、張進(jìn)國、龐淑蘭、孫明星、孫文星、孫芯研機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省淶源縣人民法院（2017）冀0630民初658號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，停運(yùn)損失系營運(yùn)車輛因發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的合理財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。鑒定費(fèi)系確定損失的必要費(fèi)用，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)予賠償。訴訟費(fèi)系法院根據(jù)裁判結(jié)果依法決定，不屬于當(dāng)事人請(qǐng)求范圍。綜上，一審判決并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1120元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。