上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延安中心支公司，住所地陜西省延安市寶塔區(qū)七里鋪?lái)n家窯則32號(hào)樓南一、三層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91610600773816482C。代表人：陳天龍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門(mén)市東寶區(qū)，系天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司員工。被上訴人（原審原告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，系受害人宋安久之妻。被上訴人（原審原告）：宋本賢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，系受害人宋安久長(zhǎng)子。被上訴人（原審原告）：宋本慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，系受害人宋安久次子。被上訴人（原審原告）：宋春秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，系受害人宋安久長(zhǎng)女。被上訴人（原審原告）：宋春梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，系受害人宋安久次女。上列五被上訴人共同委托訴訟代理人：鄭閔，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊廷金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，

天安財(cái)保延安公司上訴請(qǐng)求：1、改判按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金16912.8元；2、改判天安財(cái)保延安公司不承擔(dān)精神損害撫慰金8000元及鑒定費(fèi)2280元。事實(shí)與理由：1、受害人宋安久是農(nóng)村戶口，周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅在一審提交的證據(jù)不能證明宋久安在城鎮(zhèn)居住一年以上，故宋久安的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償；2、天安財(cái)保延安公司并非侵權(quán)人及施害方，精神損害撫慰金不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；3、鑒定費(fèi)不是交通事故造成的直接損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅二審辯稱(chēng)，其在一審提交的證據(jù)充分，天安財(cái)保延安公司并未提交新證據(jù)證明其上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。楊廷金二審中未到庭答辯，也未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅向一審法院起訴請(qǐng)求：1、其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)116223.60元，由天安財(cái)保延安公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由楊廷金繼續(xù)賠償；2、本案訴訟費(fèi)等費(fèi)用由天安財(cái)保延安公司、楊廷金共同負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月20日8時(shí)許，楊廷金駕駛陜Ａ××××ד豐田牌”小轎車(chē)，由石牌鎮(zhèn)楊祠村至石牌街道，沿文馬公路由南向北行駛至姚臺(tái)村十字路口，與由東向西宋安久駕駛的無(wú)牌三輪電動(dòng)車(chē)相碰撞，造成宋安久受傷，兩車(chē)受損的交通事故。鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)依法認(rèn)定：“楊廷金承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，宋安久無(wú)責(zé)任”。隨后，宋安久被送往醫(yī)院住院治療35天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)24770.10元。2016年12月21日，荊門(mén)今宋法醫(yī)司法鑒定所依法對(duì)宋安久傷情進(jìn)行鑒定，出具荊今[2016]法鑒字第984號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)：“被鑒定人宋安久的傷殘程度為9級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為20%。后期治療費(fèi)為壹萬(wàn)元。護(hù)理期為壹佰伍拾日。”2017年1月10日，宋安久死亡。另查明，2016年2月2日楊廷金在天安財(cái)保延安公司為陜Ａ×××××小轎車(chē)投保了一份機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、一份保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2016年2月2日00時(shí)起至2017年2月1日24時(shí)止。一審雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議在于下列經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額認(rèn)定：1、關(guān)于殘疾賠償金52894.6元。首先，本案周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅提交證據(jù)證明宋安久夫婦一共生育四個(gè)子女，夫婦兩人一直隨兩個(gè)兒子生活由兒子撫養(yǎng)，宋本賢和宋本慶居住和收入均在城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院在（2005）民一他字第25號(hào)《經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中明確答復(fù)：“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)?！惫手苣衬?、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，一審法院予以支持。其次，我國(guó)的人身?yè)p害賠償所依據(jù)的是定型化的理論，不管受害人實(shí)際能活多久，其殘疾賠償金按年限計(jì)算，即根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，再根據(jù)年紀(jì)逐年扣減。本案中的受害人宋安久因交通事故受到傷害，造成殘疾，從事故發(fā)生時(shí)起，賠償義務(wù)人即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。傷殘鑒定報(bào)告系對(duì)傷殘等級(jí)作出認(rèn)定，賠償義務(wù)人應(yīng)按照傷殘?jiān)u定等級(jí)、事故責(zé)任大小等因素承擔(dān)責(zé)任，故宋安久在鑒定后去世，并不影響其殘疾賠償金的獲得。因此予以支持殘疾賠償金52894.6元（29386元/年×9年×20%）。2、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)10000元。由于周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅未能提交證據(jù)證明鑒定之后死亡之前因傷發(fā)生了后續(xù)費(fèi)用，故不予以支持。3、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元。根據(jù)周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅提交的醫(yī)院出院記錄，要求臥床休息4個(gè)月，注意飲食，該證據(jù)反映營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為必要開(kāi)支，故一審法院予以支持。4、關(guān)于精神損害撫慰金10000元。宋安久傷殘等級(jí)九級(jí)，而且由于高齡，發(fā)生的交通事故致使身體器官機(jī)能?chē)?yán)重衰竭，因病死亡，給家屬帶來(lái)嚴(yán)重的精神創(chuàng)傷，故認(rèn)定精神損害撫慰金8000元。5、關(guān)于交通費(fèi)800元。宋安久發(fā)生交通事故之后在荊門(mén)治療，一共住院35天，隨后又去荊門(mén)進(jìn)行司法鑒定，根據(jù)實(shí)際情況一審法院對(duì)此費(fèi)用予以認(rèn)定。因一審被告對(duì)醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)無(wú)異議，一審法院予以認(rèn)定。綜上，周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅因宋安久死亡的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)藥費(fèi)24770.10元、護(hù)理費(fèi)13428.9元（32677元/年÷365天×150天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（30元/天×35天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、殘疾賠償金52894.6元（29386元/年×9年×20%）、鑒定費(fèi)2280元、精神損害撫慰金8000元、交通費(fèi)800元，以上合計(jì)104223.6元。該損失應(yīng)由天安財(cái)保延安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)藥費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)13428.9元，殘疾賠償金52894.6元，精神損害撫慰金8000元，交通費(fèi)800元，合計(jì)85123.5元，超出部分19100.1元在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延安中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅經(jīng)濟(jì)損失85123.5元。二、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延安中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅經(jīng)濟(jì)損失19100.1元。上述第一、二項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2800元，由楊廷金負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。一審查明的事實(shí)均有在卷證據(jù)予以佐證，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求和理由，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算宋久安的殘疾賠償金是否正確；2、一審判決由天安財(cái)保延安公司承擔(dān)精神損害撫慰金和鑒定費(fèi)是否正確。關(guān)于宋久安殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅為證明宋久安的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，在一審提交了宋久安的兩個(gè)兒子宋本賢及宋本慶的身份證復(fù)印件兩份、常住人口登記卡復(fù)印件兩份、宋本賢的駕駛證及從業(yè)資格證復(fù)印件、鐘祥市石牌鎮(zhèn)鄒巷村民委員會(huì)出具的證明一份、鐘祥市文集鎮(zhèn)文集社區(qū)居民委員會(huì)及祥市石牌鎮(zhèn)鄒巷村民委員會(huì)聯(lián)合出具的證明一份。本院審核認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明宋久安系隨其兒子在城鎮(zhèn)居住生活，一審法院基于對(duì)證據(jù)的采信，以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算宋久安的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。天安財(cái)保延安公司雖上訴提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，本院不予支持。關(guān)于天安財(cái)保延安公司提出其并非侵權(quán)人及施害方，故不應(yīng)賠償精神損害撫慰金的主張，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。楊廷金在天安財(cái)保延安公司為陜Ａ×××××小轎車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該車(chē)發(fā)生交通事故造成宋久安9級(jí)傷殘，給家屬帶來(lái)嚴(yán)重的精神創(chuàng)傷，周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，應(yīng)予支持，天安財(cái)保延安公司的該項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。至于鑒定費(fèi)，該費(fèi)用系為確定本案因交通事故造成周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅的具體損失數(shù)額而支出的必要費(fèi)用，且天安財(cái)保延安公司未提交證據(jù)證明其可予免賠，故對(duì)天安財(cái)保延安公司要求不予支付鑒定費(fèi)的主張，本院不予支持。
上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延安中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安財(cái)保延安公司）因與被上訴人周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅、楊廷金機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初1737號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人天安財(cái)保延安公司的委托訴訟代理人高波、被上訴人周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅五人的委托訴訟代理人鄭閔到庭參加了訴訟。被上訴人楊廷金經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2800元，由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延安中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。