上訴人（原審被告）：天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路9號中國聯(lián)通4樓。
負責人：易仁鋒，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳高龍，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。
委托訴訟代理人：馮友華，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。

陳某與天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，湖北省當陽市人民法院作出（2018）鄂0582民初9號民事判決，天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司不服，向本院提起上訴，本院作出（2018）鄂05民終1715號民事裁定，撤銷原判、發(fā)回重審。湖北省當陽市人民法院重審后作出（2018）鄂0582民初1384號民事判決，天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司不服，向本院提起上訴。本院于2018年11月6日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明的事實：2017年6月9日，陳某從他人手中買一轉(zhuǎn)押車輛，雙方簽訂了轉(zhuǎn)押協(xié)議，雙方約定，陳某在使用該車時必須妥善保管和保養(yǎng)此車，并有義務(wù)對該車進行投保和年檢。2017年6月16日，陳某為渝Ｆ×××××號小型轎車在天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險、第三者責任保險、司機和乘客責任險、機動車盜搶保險、不計免賠險，保險期間為2017年6月17日至2018年6月16日。陳某交納商業(yè)保險費5327.39元。天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司和陳某約定該車保險價值146026元?！短彀藏敭a(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第五十一條、第五十四條、第五十五條約定：“保險期間內(nèi)，被保險機動車的下列損失和費用，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）被保險機動車被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)出險當?shù)乜h級以上公安刑偵部門立案證明，滿60天未查明下落的全車損失……”“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠：（一）發(fā)生全車損失的，絕對免賠率為20%；（二）發(fā)生全車損失，被保險人未能提供《機動車登記證書》、機動車來歷憑證的，每缺少一項，增加1%的絕對免賠率”、“保險金額在投保時被保險機動車的實際價值內(nèi)協(xié)商確定。投保時被保險機動車的實際價值由投保人與保險人根據(jù)投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格協(xié)商確定或其他市場公允價值協(xié)商確定。折舊金額可根據(jù)本保險合同列明的參考折舊系數(shù)表確定?！?017年7月21日，陳某發(fā)現(xiàn)該車被盜，遂即向當陽市公安局110指揮中心報警，當陽市公安局玉陽水陸派出所出具受案回執(zhí)，內(nèi)容是：陳某于2017年7月21日報稱的帕薩特汽車被盜一案我單位已受理[受案登記表文號為當公（玉）受案字〔2017〕072102號]。2017年10月31日，當陽市公安局玉陽水陸派出所出具證明，內(nèi)容是：2017年7月21日，陳某打110報警電話稱自己的一輛渝Ｆ×××××號的黑色大眾牌帕薩特轎車被盜，接警后民警迅速趕至現(xiàn)場開展工作，及時對陳某進行詢問，經(jīng)過調(diào)查，于2017年7月24日對陳某汽車被盜一案進行立案調(diào)查，目前案件沒有偵破，在進一步偵辦中。陳某因未能提供渝Ｆ×××××號小型轎車《機動車登記證書》，其提供的該車來歷憑證不完整。陳某向天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司理賠未果。陳某遂于2018年1月2日起訴，要求天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償車輛盜搶險146026元。2018年8月1日，當陽市公安局玉陽水陸派出所出具情況說明：2017年7月24日，當陽市公安局決定對陳某轎車被盜案立案偵查，現(xiàn)該案一直未偵破。公安機關(guān)對該車上報錄入全國車輛盜搶系統(tǒng)，但因系統(tǒng)更換和層層上報的原因，一直到2018年5月才將此車錄入全國盜搶車系統(tǒng)，故該車在2017年11月正常辦理了年審手續(xù)。雖然追查到該車已在福建省××縣境內(nèi)，但由于當?shù)毓矙C關(guān)不配合查扣該車輛，致使該車未能追回。
一審法院認為：天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司抗辯稱其一：陳某對保險標的沒有保險利益問題，所謂的“保險利益”，實際上就是投保人或者被保險人對保險標的所具有的法律上或事實上的利益，保險合同的成立，以投保人具有保險利益為前提條件，財產(chǎn)上的保險利益為保險事故發(fā)生時投保人對保險財產(chǎn)享有的經(jīng)濟利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“財產(chǎn)保險中，不同投保人就同一保險標的分別投保，保險事故發(fā)生后，被保險人在其保險利益范圍內(nèi)依據(jù)保險合同主張保險賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北景戈惸撑c天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司簽訂了保險合同，同時又提供了相應(yīng)的證據(jù)材料，交納了保險費用，該合同合法有效，其應(yīng)當獲得“保險利益”，故對天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司的抗辯理由不予認可；天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司抗辯稱其二：保險標的出險后，陳某沒有提供合法有效的索賠材料。陳某購買此車屬于二手抵押車，未能提供《機動車登記證書》，按照保險合同第五十四條規(guī)定，缺少一項，增加1%的絕對免賠率，由此可見保險公司已經(jīng)預(yù)見到抵押車、二手車之類的保險車輛提供上述材料是有困難得，在賠償數(shù)額上增加了絕對免賠標準，可減少保險公司的賠付標準和數(shù)額。索賠資料不全應(yīng)按合同扣減，故對天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司的抗辯理由予以采信；天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司抗辯稱其三：保險標的被盜，如何能正常年審及被盜車輛已在福建省××縣境內(nèi)出現(xiàn)等問題，公安機關(guān)已在證明材料中作出了說明。保險標的在外地出現(xiàn)，保險公司不予賠償，于法于情對投保人來說都是不公正的，一是被盜車輛未能追回，本身對投保人財產(chǎn)都是不小的損失；二是何時能追回不能確定。若保險公司對投保人不予賠償，于雙方當初簽訂保險合同的宗旨和目的相悖。所以保險公司理應(yīng)予以賠償。若后期公安機關(guān)追回該被盜車輛，保險公司可按天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司《機動車綜合商業(yè)保險條款》第十八條的規(guī)定行使權(quán)利。綜上，陳某與天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司簽訂的全車盜搶保險合同為合法有效合同，雙方應(yīng)依據(jù)合同約定履行各自的義務(wù)，陳某已按合同約定給付天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司保險費，現(xiàn)渝Ｆ×××××號小型轎車在保險期間內(nèi)發(fā)生被盜事故，經(jīng)過公安機關(guān)立案偵辦，超過60日，至今未偵破，造成該車全車損失，保險公司應(yīng)當賠償。關(guān)于渝Ｆ×××××號小型轎車投保時的價值，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款規(guī)定：“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準?！痹撥嚨膿p失價格按投保時保險公司折舊后確定的價值146026元計算。根據(jù)《天安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第五十四條約定，絕對免賠率為20%；因陳某未能提供《機動車登記證書》、機動車交易發(fā)票等正規(guī)來歷證明，每項增加1%的絕對免賠率。天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)賠償陳某保險金113900.28元（146026元×78%）。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第五條、第十二條、第十四條、第二十三條第一款、第五十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，判決：一、天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償陳某保險款113900.28元。二、駁回陳某的其他訴訟請求。上述應(yīng)履行事項于本判決生效后七日內(nèi)履行（給付辦法：由當事人匯至收款單位：當陽市人民法院；開戶行：農(nóng)行當陽市壩陵分理處；賬號：17×××59。注明系天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司支付（2018）鄂0582民初1384號民事判決書履行款）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3220元（陳某已預(yù)交），由陳某承擔644元，由天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司承擔2576元。
本院經(jīng)審理查明：一審查明的基本事實屬實，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。本案中，陳某與案外人簽訂《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》，雙方約定，陳某有權(quán)保管或使用涉案機動車，并由義務(wù)對該機動車進行投保和年檢。協(xié)議簽訂后，案外人向陳某交付了涉案機動車，陳某即實際占有、使用該涉案機動車，并已取得了該車輛的相關(guān)權(quán)利。陳某作為該車輛占有使用人，有權(quán)采取合理措施最大限度保護車輛價值，避免損失。因此陳某對該車輛具有保險利益，且已就該車輛向天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司投保機動車輛商業(yè)保險，該保險單明確記載了被保險人為陳某，車主為蔡ＸＸ，天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在明知車輛權(quán)屬情況的前提下，與陳某簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同。根據(jù)雙方簽訂的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第五十一條第（一）項規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險機動車的下列損失和費用，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：被保險機動車被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)出險當?shù)乜h級以上公安刑偵部門立案證明，滿60天未查明下落的全車損失。”陳某提交的當陽市公安局玉陽水陸派出所受案回執(zhí)、證明及情況說明，能夠證實當陽市公安局玉陽派出所于2017年7月21日以陳某車輛被盜竊案立案偵查，且至今未將涉案車輛追回，案件未破獲，符合保險合同約定的理賠條件。雖然天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司提出涉案車輛在2017年11月辦理了年檢，且知曉該涉案車輛的去向，但因本案系保險合同糾紛，應(yīng)按照雙方簽訂的保險合同來認定各自享有的權(quán)利以及承擔的義務(wù)，且根據(jù)雙方簽訂的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第十八條規(guī)定，天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司可在公安機關(guān)偵破案件后主張相關(guān)權(quán)利。故天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)在合同約定范圍內(nèi)承擔賠償責任。陳某投保了保險金額為146026元機動車全車盜搶險及不計免賠險，根據(jù)雙方簽訂的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第五十五條“保險金額在投保時被保險機動車的實際價值內(nèi)協(xié)商確定”的規(guī)定，146026元的保險金額是合同雙方當事人在被保險機動車的實際價值內(nèi)協(xié)商后達成合意的賠償金額，本院予以確認。
綜上所述，天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 苗勁松
審判員 張原鵬
審判員 羅娟

書記員： 張程程