上訴人（原審被告）：天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路9號中國聯(lián)通4樓，現(xiàn)遷至宜昌市發(fā)展大道57-6號云計算產(chǎn)業(yè)大樓16層。負責人：易仁鋒，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：覃瑞，宜昌市利民法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：祝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省當陽市。委托訴訟代理人：黃智勇，湖北夷楨律師事務所律師。委托訴訟代理人：官精靈，湖北夷楨律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：葉大喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省枝江市，現(xiàn)住湖北省枝江市。被上訴人（原審被告）：枝江暢通汽車客運有限責任公司，住所地枝江市馬家店街道辦事處南崗路車站。法定代表人：張愛民，該公司經(jīng)理。

天安財保宜昌公司上訴請求：撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院(2017)鄂0591民初929號民事判決，改判天安財保宜昌公司無需賠償祝某某相應被扶養(yǎng)人生活費并僅在保險合同約定范圍內(nèi)扣除非醫(yī)保用藥后賠償醫(yī)療費，其余醫(yī)療費由暢通公司賠償，二審所涉訴訟費由被上訴人全部承擔。事實與理由：應當依據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定，將不屬醫(yī)保用藥的相應醫(yī)療費判歸暢通公司承擔。天安財保宜昌公司對第三者承擔賠償責任的前提是天安財保宜昌公司與暢通公司有保險合同關(guān)系，基于該保險合同關(guān)系導致的賠償責任應按合同約定處理，交通事故受害人的實際支出醫(yī)療費與保險合同約定以外的醫(yī)療費，屬另一法律關(guān)系，應由暢通公司賠償。祝某某的父母系草埠湖農(nóng)場職工，均有社會保險，無需祝某某贍養(yǎng)。祝某某辯稱，一審法院查明事實清楚，程序合法，證據(jù)充分、適用法律正確，要求二審法院駁回天安財保宜昌公司的上訴請求，維持原判。祝某某父母已年滿70歲，無其他收入來源，天安財保宜昌公司應該對被扶養(yǎng)人的生活費進行賠付。關(guān)于醫(yī)療費用的核減無法律依據(jù)，天安財保宜昌公司應該全額賠付祝某某的醫(yī)療費用。葉大喜未予答辯。暢通公司辯稱意見與祝某某一致。祝某某向一審法院起訴請求：判令葉大喜、暢通公司、天安財保宜昌公司賠償祝某某損失457752.86元[其中醫(yī)療費81483.16元已支付，住院伙食補助4690元（50元/天×1天＋80元/天×58天），護理費14400元（120元/天×120天），營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天），誤工費21000元（3000元/月÷30天×210天），后續(xù)治療費15000元，殘疾賠償金205702元（29386元/年×35%×20年），被扶養(yǎng)人（父親）生活費49098元（20040元/年×14年÷2人×35%），被扶養(yǎng)人（母親）生活費49098元（20040元/年×14年÷2人×35%），鑒定費2200元，交通費1231.7元，住宿費2000元，坐便椅50元，精神損害撫慰金1萬元]，由天安財保宜昌公司在交強險限額內(nèi)先行賠付（含精神損害撫慰金），不足部分由商業(yè)三者險和其他被告共同承擔，由三被告承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2017年2月2日10時5分左右，葉大喜駕駛暢通公司所有的鄂Ｅ×××××中型普通客車，由西向東行駛至枝江市白洋鎮(zhèn)318國道1226公里+500米地段時，突然越過道路中心雙實線逆向行駛，與祝某某搭乘的鄂Ｅ×××××號牌小型汽車相撞，造成兩車受損，祝某某及鄂Ｅ×××××駕駛員劉愛軍、同乘李德喜、李建強等人受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定由葉大喜負全部責任，其他人無責。事故發(fā)生后，祝某某在枝江市人民醫(yī)院住院治療1天后轉(zhuǎn)至宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療58天，暢通公司墊付了醫(yī)療費。祝某某出院后其傷情經(jīng)鑒定，為三處分別為8、9、10級傷殘，后續(xù)治療費15000元、誤工期210天、護理期120天、營養(yǎng)期90天。天安財保宜昌公司承保了鄂Ｅ×××××的交強險、100萬元商業(yè)三者險、不計免賠，事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)。事故發(fā)生后，祝某某因與葉大喜、暢通公司、天安財保宜昌公司未能就賠償事宜達成一致，遂起訴。同時查明，祝某某與同乘的劉愛軍、李德喜、李建強等3人系親屬關(guān)系。祝某某因本案交通事故受傷后在枝江人民醫(yī)院住院期間住院1天，支出住院費2099.52元、門診費690.2元；在宜昌市第一人民醫(yī)院住院兩次，分別支出住院費53395.73元、22608.37元；門診費2294.34元；出院后，祝某某在第一人民醫(yī)院支出門診費4.5元、在宜昌市第二人民醫(yī)院支出門診費390.5元；暢通公司另墊付門診費6.3元。以上合計81489.46元。祝某某在2017年6月3日治療終結(jié)時，出院醫(yī)囑“注意休息，加強營養(yǎng)，需陪護，定期復查，不適隨診”。2017年8月7日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具了鑒定意見，祝某某支出鑒定費2200元。另查明，暢通公司在發(fā)生事故后，共計為祝某某等四人墊付費用118500元，天安財保宜昌公司墊付1萬元。暢通公司在事故發(fā)生時為搶救傷員，支付救護費300元（人均75元）。祝某某父母劉家清（公民身份號碼）、祝玉珍（公民身份號碼）共有子女二人。祝某某傷前在湖北星鑫包裝有限公司工作，月收入3000元。本案在審理中經(jīng)征詢其他受害人意見，均同意祝某某的損失在交強險中優(yōu)先賠付，不需按份分配。一審法院認為，葉大喜受暢通公司指派，在履行職務之時造成交通事故，致祝某某受傷并負事故全部責任，暢通公司應承擔賠償責任。天安財保宜昌公司作為肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險的承保人，應當在交強險和商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任。認定祝某某在此事故中的損失如下：1、醫(yī)療費81098.96元、后續(xù)治療費15000元；天安財保宜昌公司辯稱應扣減非醫(yī)保用藥費用，因其所提交的免責事項說明書雖有投保人簽名，但免責事項說明書中并未詳細列舉免責事項，對天安財保宜昌公司的該項抗辯意見，不予采納；祝某某在宜昌市第二人民醫(yī)院支出的門診費390.5元，無門診病歷佐證是否與本案事故有關(guān)，相關(guān)費用不予支持；2、住院伙食補助費2360元（59×40）；3、營養(yǎng)費2700元（90×30）；4、護理費，住院59天實際支出7168.8元，出院后參照鑒定意見護理期120天，計5461元（32677÷365×61），合計12629.8元；5、殘疾賠償金205702元（29386×20×0.35）；6、誤工費，計至定殘前一日18500元（3000÷30×185）；7、被扶養(yǎng)人生活費：91182元（20040×13×0.35×2÷2）；8、鑒定費2200元；9、交通費600元；10、精神撫慰金7000元；11、救護費75元（暢通公司墊付）。祝某某主張的住宿費和坐便椅的費用無證據(jù)證明，不予支持。以上合計439047.76元。天安財保宜昌公司應在交強險范圍內(nèi)賠償12萬元，保險公司已賠付1萬元，還應賠償11萬元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償316847.76元。暢通公司賠償祝某某鑒定費2200元。暢通公司墊付的118581.3元（118500+75+6.3），祝某某應予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告祝某某426847.76元；二、被告枝江暢通汽車客運有限責任公司賠償原告祝某某鑒定費2200元；三、原告祝某某返還被告枝江暢通汽車客運有限責任公司118581.3元；合并本判決第一、二、三項，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告祝某某310466.46元，支付被告枝江暢通汽車客運有限責任公司116381.3元；四、駁回原告祝某某的其他訴訟請求。案件受理費1091元（已減半，原告已預繳），由原告祝某某負擔191元，被告枝江暢通汽車客運有限責任公司負擔900元。二審中，各方當事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（簡稱天安財保宜昌公司）因與被上訴人祝某某、葉大喜、枝江暢通汽車客運有限責任公司（簡稱暢通公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院(2017)鄂0591民初929號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經(jīng)閱卷和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，葉大喜受暢通公司指派，駕駛該公司所有的鄂Ｅ×××××中型普通客車，與祝某某搭乘的鄂Ｅ×××××號牌小型汽車相撞，造成祝某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定由葉大喜負本次交通事故的全部責任。鄂Ｅ×××××中型普通客車在天安財保宜昌公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，天安財保宜昌公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按合同賠付。天安財保宜昌公司上訴提出賠償金額中應將非醫(yī)保類用藥進行扣減，但未明確指出扣減范圍和金額，也未對祝某某醫(yī)療費超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準、對超出部分拒絕給付保險金盡到舉證責任，相關(guān)上訴理由不能成立。祝某某已在一審法院審理過程中，舉證證實其主張的被扶養(yǎng)人生活費；天安財保宜昌公司上訴提出原判認定祝某某相應被扶養(yǎng)人生活費不當，但未提交相關(guān)證據(jù)。天安財保宜昌公司的上訴請求和理由，沒有證據(jù)根據(jù)和法律依據(jù)。綜上所述，天安財保宜昌公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2182元，由上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉乾華
審判員　　黃孝平
審判員　　羅　娟

書記員：張翌