上訴人（原審被告）天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)魏都大道益豐商廈6層。
代表人杜孝，該公司經(jīng)理。
委托代理人雷愛(ài)軍。
被上訴人（原審原告）賈某。
委托代理人杜云江，山西陽(yáng)和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王建國(guó)。
委托代理人魏恒，山西光碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉樹(shù)文。
被上訴人（原審第三人）王壘。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司城關(guān)營(yíng)銷部，住所地大同市城區(qū)御河南路8號(hào)。
代表人孫海鷹，該公司經(jīng)理。

上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安財(cái)保大同支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第2231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人天安財(cái)保大同支公司的委托代理人雷愛(ài)軍、被上訴人賈某的委托代理人杜云江、被上訴人王建國(guó)及其委托代理人魏恒、被上訴人劉樹(shù)文、被上訴人王壘到庭參加訴訟。被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司城關(guān)營(yíng)銷部經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年4月7日21時(shí)51分許，王建國(guó)駕駛晉BT9856號(hào)出租車由西向東沿恒安街行駛至太和路十字路口時(shí)闖紅燈，與由北向南原告賈某駕駛的晉BS0373號(hào)客車相撞后又與景文財(cái)駕駛的晉BT6851號(hào)車相撞，致景文財(cái)駕駛的出租車乘車人張福清受傷、賈某及乘車人金光富、張勇受傷，三車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定王建國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任，賈某、景文財(cái)、金光富、張勇、張福清無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告賈某在大同市第五人民醫(yī)院進(jìn)行住院治療27天。太原市道路交通事故司法鑒定中心于2014年7月28日鑒定原告賈某為10級(jí)傷殘。王建國(guó)駕駛的車輛在被告天安財(cái)保大同支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額10萬(wàn)元），保險(xiǎn)期限均自2013年6月18日0時(shí)起至2014年6月17日24時(shí)止。景文財(cái)駕駛的晉BT6851號(hào)車輛在被告人民財(cái)保城關(guān)營(yíng)銷部投有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年7月26日0時(shí)至2014年7月25日24時(shí)止。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告劉樹(shù)文與第三人王壘簽訂租賃合同，約定劉樹(shù)文愿意將晉BT9856號(hào)出租車租與王壘……本合同從2013年1月5日至2014年12月5日止。事故發(fā)生后，被告王建國(guó)為原告墊付12500元。對(duì)雙方爭(zhēng)議的賠償數(shù)額，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)15785.45元（包括原告為車上人員墊付的醫(yī)療費(fèi)239.2元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)分別為405元；3、殘疾賠償金44912元，精神撫慰金5000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5365.5元；4、誤工費(fèi)10196.74元；5、護(hù)理費(fèi)2032.47元；6、鑒定費(fèi)1500元；7、交通費(fèi)500元，共計(jì)86102.16元。
原審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王建國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車與原告賈某駕駛的車輛相撞后又與景文財(cái)駕駛的車輛相撞，造成賈某、金光富及張勇受傷，發(fā)生交通事故。王建國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告王建國(guó)駕駛的車輛在被告天安財(cái)保大同支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。金光富已向法院另案提起訴訟，張勇提交書(shū)面意見(jiàn)，表示其傷情較輕不提起訴訟。經(jīng)法院另案確認(rèn)金光富的損失為190109.55元，故原告所占的賠償比例為31%，被告天安財(cái)保大同支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付原告3100元，在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付原告34100元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告31000元。被告人民財(cái)保城關(guān)營(yíng)銷部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠付原告310元，在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付原告3410元；其余原告的損失14182.16元，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人王建國(guó)承擔(dān)。被告王建國(guó)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)12500元，應(yīng)在原告的損失中扣除。關(guān)于鑒定費(fèi)，原告因本次事故受傷，為明確其傷殘程度需要進(jìn)行鑒定，屬于必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告賈某3100元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告賈某34100元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告賈某31000元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司城關(guān)營(yíng)銷部于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告賈某310元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告賈某4310元；三、被告王建國(guó)于判決生效后十日內(nèi)賠付原告賈某1682.16元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2144元，由原告負(fù)擔(dān)461元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)1164元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司城關(guān)營(yíng)銷部負(fù)擔(dān)519元（二被告于判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
宣判后，原審被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司不服，上訴請(qǐng)求撤銷原判，改判上訴人天安財(cái)保大同支公司減少賠付60974.24元。其主要理由是被上訴人賈某的傷情達(dá)不到十級(jí)傷殘；被上訴人的誤工費(fèi)損失證據(jù)不足；鑒定費(fèi)1500元不應(yīng)由上訴人天安財(cái)保大同支公司承擔(dān)；上訴人已支付了被上訴人的車輛修理費(fèi)9940元，原審判決和另一案金光富判決的賠償總額超出保險(xiǎn)公司的理賠限額，應(yīng)當(dāng)予以扣除該部分費(fèi)用。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人賈某的傷殘等級(jí)如何確定？誤工費(fèi)是否應(yīng)予支持？鑒定費(fèi)是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)？上訴人承擔(dān)的賠償額是否應(yīng)扣減9940元？

本院認(rèn)為，被上訴人賈某因本案交通事故受傷，在原審中提交了太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)為十級(jí)傷殘，該鑒定程序及鑒定主體符合法律規(guī)定，上訴人天安財(cái)保大同支公司對(duì)此雖有異議，但未提供足以反駁該鑒定意見(jiàn)的相關(guān)證據(jù)，故原審法院按該鑒定意見(jiàn)確定被上訴人賈某為十級(jí)傷殘并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)，被上訴人賈某在原審中提交了勞動(dòng)合同、工資表、出差補(bǔ)助表、完稅證明及招商銀行戶口交易明細(xì)表，可以證實(shí)其誤工損失，原審法院認(rèn)定的誤工損失10196.74元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi)，鑒定費(fèi)1500元是被上訴人賈某為確認(rèn)其傷殘等級(jí)所支出的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于上訴人天安財(cái)保大同支公司承擔(dān)的賠償額是否應(yīng)當(dāng)扣減9940元，上訴人天安財(cái)保大同支公司提起該主張但未提供證據(jù)證明其已經(jīng)為保險(xiǎn)車輛的修理支付了相關(guān)費(fèi)用，在庭后提交的由大同市南郊區(qū)友邦汽修廠出具的車輛修理說(shuō)明，欲證明該主張，但該說(shuō)明材料中所述的修理費(fèi)與上訴人主張其已支付的修理費(fèi)數(shù)額不一致，也不能證明上訴人已實(shí)際支付車輛修理費(fèi)用，且被上訴人賈某對(duì)此不予認(rèn)可，故上訴人主張扣減修理費(fèi)的理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1324元，由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司承擔(dān)全部費(fèi)用。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　鈞 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　王利東

書(shū)記員：賀海鵬