上訴人（原審被告）天安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)魏都大道益豐商務大廈A座6層。
負責人杜孝，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭敏，該公司員工。
委托代理人李冀巍，該公司員工。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人趙潔，山西得民律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）姜玉花。
被上訴人（原審被告）劉曉亮。

上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第2161號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司的委托代理人鄭敏、李冀巍，被上訴人王某某的委托代理人趙潔到庭參加訴訟。被上訴人姜玉花、劉曉亮經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2013年11月18日10時左右，被告劉曉亮駕駛車牌號為晉BG6192的小型客車，由西向東行駛至大同市源茂街右轉時，與行人原告王某某發(fā)生碰撞，致原告受傷的交通事故。經(jīng)大同市交警支隊事故處理大隊道路交通事故認定書認定，被告劉曉亮負事故的全部責任，原告王某某無責任。事故發(fā)生后，原告被送往大同新建康醫(yī)院救治，被診斷為胸12椎體壓縮骨折。經(jīng)山西同煤司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定原告王某某胸椎壓縮骨折評定為十級傷殘，腰部活動損失喪失程度42.3%，評定為九級傷殘。另查明，晉BG6192的小型客車的登記所有人為被告姜玉花，被告姜玉花為該車輛在被告天安財保大同中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險和限額為100000元的第三者責任險及不計免賠率，并特別約定指定駕駛員為劉世春，出險時若非指定駕駛人駕駛被保險車輛，增加免賠率10%，不計免賠率特約條款不負責由此增加的免賠率。保險期間為2013年10月18日至2014年10月17日。關于原告的賠償數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費8257元；2.住院伙食補助費625元；3.營養(yǎng)費625元；4.誤工費8000元；5.護理費3237元；6.殘疾賠償金94315.2元；7.被撫養(yǎng)人生活費8002元；8.精神損害撫慰金10500元；9.鑒定費1400元；10.交通費酌情支持500元。以上損失共計135461.2元。
原審法院認為，被告劉曉亮駕駛汽車與行人原告王某某碰撞，發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷，經(jīng)交警大隊認定，被告劉曉亮負事故的全部責任，原告無責任。被告劉曉亮對原告的損失應承擔賠償責任。被告姜玉花作為車輛所有人沒有過錯，不承擔賠償責任。因被告劉曉亮駕駛的車輛在被告天安財保大同中心支公司投保交強險和第三者責任險，被告財保大同中心支公司應在醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠付原告9507元，在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付原告110000元（包括精神損害撫慰金10500元）；其余15954.2元，由被告天安財保大同中心支公司在第三者責任限額范圍內(nèi)賠付原告，由于保險條款特備約定指定駕駛員為劉世春，出險時若非指定駕駛人駕駛被保險車輛，增加免賠率10%，不計免賠率特約條款不負責由此增加的免賠率，故應當免賠1595.42元，實際賠付14358.78元，免賠部分由實際侵權人劉曉亮承擔。被告劉曉亮、姜玉花辯稱為原告墊付2150元，沒有提供證據(jù)證實，且原告對此不予認可，故不予確認。關于訴訟費，被告未及時賠付原告損失，造成原告訴訟，訴求合理部分的訴訟費，理應由被告承擔，被告天安財保大同中心支公司辯稱不承擔訴訟費，無法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決：一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠付原告王某某119507元；在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠付原告王某某14358.78元；二、被告劉曉亮在判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某1595.42元。案件受理費3156元，由原告負擔162元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔2959元，被告劉曉亮負擔35元（于判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
宣判后，原審被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司不服，上訴請求撤銷原判，依法改判上訴人少賠償86907.2元。其上訴的主要理由為：1.司法鑒定書確定被上訴人王某某腰部活動受限鑒定為九級傷殘，不是本次事故造成，病歷中明確說明交通事故損傷只有：胸12椎體壓縮性骨折，而腰部、骶部屬于物理病變，非意外事故病變，認定九級傷殘是錯誤的；2.一審法院根據(jù)其提供的一個居住證明就確定是城鎮(zhèn)居民，缺乏事實依據(jù)，根據(jù)其病理、交警認定書等說明居住在農(nóng)村，應按農(nóng)村居民標準計算；3.根據(jù)保險法及保險合同的約定，鑒定費是間接損失，保險公司不承擔，故一審法院判決上訴人承擔鑒定費錯誤。
經(jīng)審理查明，各方當事人對原審判決認定的其他事實均無異議，對各方當事人沒有異議的事實，本院予以確認。
本案在二審中的爭議焦點為：被上訴人王某某的傷殘等級是多少？被上訴人王某某的傷殘計算方式、精神損害撫慰金是多少？鑒定費是否由上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司承擔？

本院認為，山西同煤司法鑒定中心2014年5月31日對被上訴人王某某進行檢查后出具司法鑒定意見書，檢查結果為腰部活動受限，前屈20°（45°），后伸10°（30°），左旋20°（30°），鑒定意見為胸腰部損傷致傷者腰部活動功能受限，腰部運動活動喪失程度42.3%，評定為九級傷殘。鑒定機構以及鑒定人員均具有相應的資質(zhì)，上訴人主張傷殘等級評定有誤，沒有提供相應的證據(jù)予以證明，故上訴人的該項上訴理由不能成立。被上訴人王某某提供了大同市公安局振華南街派出所出具的居住證明，證明被上訴人王某某自2011年12月居住在大同市城區(qū)同云路東側同云小區(qū)B號樓12層2單元32號至今，以及提供了與呂立2011年12月簽訂的房屋租賃合同，證據(jù)間相互印證，證明被上訴人王某某居住在城鎮(zhèn)一年以上，相關賠償金費用應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，故上訴人的該項上訴理由不成立。至于鑒定費是為了查明被上訴人王某某傷殘情況必要的、合理的支出，故上訴人應當承擔該鑒定費。故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，本院認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1973元，由上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　鈞 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　馬祖蕩

書記員：杜彥茹