上訴人（原審被告）：天安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)朝陽中路**號。代表人：鐘曉起，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周榮煥，女，該公司工作人員。委托訴訟代理人：徐和三，男，該公司工作人員。被上訴人（原審原告）：十堰建誼裝飾工程有限公司。住所地：湖北省十堰市人民路大都會*幢2-14-12。法定代表人:劉茹，該公司董事長。委托訴訟代理人:葉俊，湖北車城律師事務(wù)所專職律師。原審被告：王瑋，男，1982年4月1日出生，漢族，住湖北省丹江口市。原審被告：付小平，男，1962年11月24日出生，漢族，住湖北省丹江口市。原審被告：朱周霞，男，1979年3月8日出生，漢族，住湖北省老河口市。原審被告：王進，男，1966年9月5日出生，漢族，住湖北省丹江口市。原審被告：永誠財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市公園路**號東風實業(yè)大廈*層。代表人：袁克偉，該支公司副總經(jīng)理。

天安財保十堰支公司上訴請求：1.依法撤銷原判第一項，改判上訴人不承擔本案賠償責任；2.二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決適用法律錯誤，應(yīng)依法改判。1.根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第168條、《中華人民共和國保險法》第二十六條的相關(guān)規(guī)定，本案超過訴訟時效期間，并且沒有訴訟時效中斷的任何證據(jù)，事故發(fā)生在2013年7月6日，起訴時間是2015年9月2日，已經(jīng)超過了法定的訴訟時效期間，被上訴人怠于行使自己的權(quán)利，超過了關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，并且未提交訴訟時效中斷的任何證據(jù)，喪失了訴權(quán)，應(yīng)當承擔不利的后果；2.上訴費依法應(yīng)由被上訴人承擔。建誼公司未在法定期間內(nèi)提交書面答辯狀，二審詢問時辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，本案不存在超過訴訟時效期間的情形，一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。王瑋、付小平、朱周霞、王進、永誠財保十堰支公司未向本院陳述意見。建誼公司向一審法院起訴請求：1.依法判令王瑋、朱周霞、王進、付小平共同賠償其車輛維修費19205元、停車費4795元及停運損失；2.依法判令天安財保十堰支公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任；3.依法判令永誠財保十堰支公司在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任；4.本案訴訟費用由王瑋、朱周霞、王進、付小平、天安財保十堰支公司、永誠財保十堰支公司承擔。一審法院認定事實：2013年7月16日8時許，王瑋駕駛車牌號為鄂Ｆ×××××重型自卸貨車，由丹江向土關(guān)埡方向行駛，行至孟土路牛河橋路段時，因操作不當，導致與王瑋駕駛的建誼公司所有的車牌號為鄂Ｃ×××××輕型普通貨車首尾相撞后，鄂Ｃ×××××號車被撞后反彈到王進駕駛的車牌號為鄂Ｃ×××××輕型倉柵貨車，造成鄂Ｃ×××××號車駕駛員王瑋受傷，三車受損的道路交通事故。此次事故經(jīng)丹江口市公安局交警大隊認定：鄂Ｆ×××××號車駕駛員王瑋負事故的全部責任，鄂Ｃ×××××號車駕駛員王瑋、王進不負事故的責任。雙方對鄂Ｃ×××××號車的修理費用經(jīng)協(xié)商未達成一致意見，建誼公司自行對該車進行修理，該車于2014年5月29日修理完畢，共計支付修理費19205元。朱周霞于2012年12月21日將鄂Ｆ×××××號車出賣給付小平，但未辦理過戶登記手續(xù)，鄂Ｆ×××××號車駕駛員王瑋系付小平雇請的司機。一審法院另查明，朱周霞為鄂Ｆ×××××號車于2012年12月14日在天安財保十堰支公司投保了交強險、第三者責任保險，保險期間為2012年12月14日0時起至2013年12月13日24時止。交強險的死亡傷殘責任賠償限額為110000元，醫(yī)療費用責任賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失責任賠償限額為2000元。第三者責任保險的保險金額為100000元。一審法院認為，公民和法人的財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當受到法律保護。建誼公司的車輛在本次交通事故中受損，應(yīng)當?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。建誼公司支出的車輛修理費19205元有修理費發(fā)票及維修清單予以證實，予以支持。天安財保十堰支公司對修理費用提出異議，但其未申請重新鑒定，對其抗辯理由，不予支持。建誼公司請求的修理期間停車費4795元，因車輛修理期間不應(yīng)產(chǎn)生停車費，修理完畢后，建誼公司應(yīng)當及時先行支付費用將車提出，其拒不提車，由此擴大的損失部分，亦不予支持，故對此項請求，不予支持。建誼公司請求的停運損失，沒有法律依據(jù)，且未明確具體金額，亦未提交相關(guān)證據(jù)，故對此項請求，不予支持。據(jù)此，一審法院認定本次交通事故給建誼公司造成的損失為19205元，該損失應(yīng)當由天安財保十堰支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔2000元，因王進未提交其投保交強險的相關(guān)證據(jù)，其應(yīng)當承擔交強險范圍內(nèi)的無責任賠償金額100元。超出交強險限額范圍的17105元，由天安財保十堰支公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔13684元，由付小平承擔3421元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第三十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決：一、天安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償十堰建誼裝飾工程有限公司2000元；在第三者責任保險限額內(nèi)賠償十堰建誼裝飾工程有限公司13684元；二、付小平賠償十堰建誼裝飾工程有限公司3421元；三、王進賠償十堰建誼裝飾工程有限公司100元；四、駁回十堰建誼裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。以上應(yīng)付款項應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費400元，減半收取200元，由付小平負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。二審補充查明，建誼公司支付涉案19205元維修費用的時間為2015年1月19日。
上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱天安財保十堰支公司）因與被上訴人十堰建誼裝飾工程有限公司（以下簡稱建誼公司）、原審被告王瑋、付小平、朱周霞、王進、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱永誠財保十堰支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02261號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：建誼公司的訴訟請求是否超過法定訴訟時效期間問題。對此，本院評判如下：涉案交通事故發(fā)生后，建誼公司受損的鄂Ｃ×××××號車經(jīng)維修后產(chǎn)生維修費用19205元，建誼公司支付該費用的時間為2015年1月19日。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條關(guān)于“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算”的規(guī)定，建誼公司主張上述維修費用的訴訟時效期間應(yīng)從其支付該費用時即2015年1月19日起計算，建誼公司向一審法院提起本案訴訟的時間為2015年9月2日，故建誼公司的訴訟請求并未超過法定的二年訴訟時效期間。天安財保十堰支公司關(guān)于建誼公司的訴請超過法定訴訟時效期間的主張明顯無事實和法律依據(jù)，該主張本院依法不予采納。綜上所述，天安財保十堰支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費192元，由天安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　盧　鳴
審判員　李　君
審判員　祝家興

書記員：冷春秋