上訴人(原審被告)：天安財產保險股份有限公司六安中心支公司，營業(yè)地安徽省六安市。
　　負責人：孫勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：向偉佳，上海恒量律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被上訴人(原審原告)：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被上訴人(原審原告)：李澤龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：王某某(系李澤龍母親)，年籍詳上。
　　被上訴人(原審原告)：李澤群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被上訴人(原審原告)：李澤成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上列五被上訴人的共同委托訴訟代理人：司孝良，上海亞瀚律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：王永虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上訴人天安財產保險股份有限公司六安中心支公司(以下簡稱“天安財險六安支公司”)因與被上訴人王某某、李某某、李澤龍、李澤群、李澤成以及被上訴人王永虎機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初5417號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　天安財險六安支公司上訴請求：依法改判，訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：王某某不具備訴訟主體資格，應當駁回其訴請。
　　王某某以及李某某、李澤龍、李澤群、李澤成辯稱：被上訴人具備訴訟主體資格，一審判決正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
　　王永虎未予以答辯。
　　王某某、李某某、李澤龍、李澤群、李澤成向一審法院起訴請求：1、依法判令賠償死亡賠償金445,200元、被扶養(yǎng)人生活費180,900元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金50,000元、物損費2,000元、代理費10,000元，其中天安財險六安支公司在交強險和三者險責任限額內先行承擔，其余部分由王永虎承擔；2、訴訟費由王永虎承擔。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達各方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：一、天安財產保險股份有限公司六安中心支公司于判決生效后十日內在機動車強制保險責任限額內賠償王某某死亡賠償金47,208元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金20,000元、物損費1,200元，合計111,200元；二、天安財產保險股份有限公司六安中心支公司于判決生效后十日內在商業(yè)第三者責任險內賠償王某某死亡賠償金397,992元中的40%，計159,197元；三、王永虎賠償王某某代理費8,000元；扣除王永虎已支付的30,000元，王某某于判決生效后十日內返還王永虎22,000元；四、王某某、李某某、李澤龍、李澤群、李澤成的其余訴請，不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。交通行為當事人應當遵守交通法規(guī)，確保交通安全。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。至于超過交強險部分的責任承擔比例，應根據(jù)雙方在事故中的過錯大小以及雙方交通工具的危險程度確定。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由機動車一方承擔賠償責任。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。本案的爭議焦點為王某某是否具備訴訟主體資格。王某某訴稱與死者李祖發(fā)自1998年起共同生活，根據(jù)我國婚姻法的規(guī)定并不構成事實婚姻。但王某某與李祖發(fā)同居達19年，當?shù)卮逦瘯腿罕姸颊J為雙方系夫妻關系，土地承包經(jīng)營權證上也將王某某和李祖發(fā)登記為夫妻。一審法院將王某某視為需要依靠李祖發(fā)扶養(yǎng)的人并無不妥。王某某具備本案的訴訟主體資格。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費5,356元，由天安財產保險股份有限公司六安中心支公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：趙??煒

書記員：孫??斌