上訴人(原審被告)：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：周敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海錦亮物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳東亮，總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞天生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：張瑾茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞天生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：張子墨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：張某某(系張子墨之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞天生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：徐佑保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地武漢市。
　　委托訴訟代理人：俞天生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：羅青秀(又名羅春秀)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地武漢市。
　　委托訴訟代理人：俞天生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司因與被上訴人上海錦亮物流有限公司、張某某、張瑾茹、張子墨、徐佑保、羅青秀機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初10528號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)療費(fèi)中扣除非醫(yī)保，駁回張某某等人精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二十三條，以及雙方之間保險(xiǎn)合同條款第二十四條第二款規(guī)定，“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)運(yùn)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。肇事車(chē)輛系從事貨運(yùn)的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，但肇事司機(jī)并未持有道路運(yùn)輸人員從業(yè)資格證，故其在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)可以免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任；肇事司機(jī)已受到刑事處罰，故其無(wú)需承擔(dān)精神損害賠償。
　　被上訴人上海錦亮物流有限公司辯稱，上訴人沒(méi)有盡到對(duì)免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)，故不能免責(zé)。一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，請(qǐng)求維持原判。
　　被上訴人張某某、張瑾茹、張子墨、徐佑保、羅青秀辯稱，上訴人并沒(méi)有盡到及時(shí)告知保險(xiǎn)免責(zé)條款的義務(wù)。在事發(fā)當(dāng)天，上海錦亮物流有限公司辦理了道路運(yùn)輸許可證，其駕駛員也有從業(yè)資格證書(shū)，只是沒(méi)有復(fù)審，且當(dāng)天肇事車(chē)輛駕駛員是去加油，并不是進(jìn)行道路運(yùn)輸?shù)臉I(yè)務(wù)。上訴人要求非醫(yī)保費(fèi)用從醫(yī)療費(fèi)用中扣除沒(méi)有依據(jù)。關(guān)于精神損失賠償部分，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，受害人或者近親屬遭受精神損害可以向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害金，而且上訴人在一審法庭上也是同意賠償?shù)?。張某某、張瑾茹、張子墨、徐佑保、羅青秀認(rèn)為一審法院判決正確，請(qǐng)求維持原判。
　　張某某、張瑾茹、張子墨、徐佑保、羅青秀向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：要求上海錦亮物流有限公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司賠償醫(yī)療費(fèi)1,693.31元、死亡賠償金1,360,680元(68,034元/年×20年)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)234,257.50元(19,965元/年×11年÷3+46,015元/年×7年÷2)、喪葬費(fèi)30,216元(60,432元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月)、精神損害撫慰金50,000元、家屬誤工費(fèi)7,440元(2,480元/月/人×1個(gè)月×3個(gè)人)、家屬住宿費(fèi)2,800元、家屬交通費(fèi)3,274元、物損4,495元(衣物損1,000元+手機(jī)2,000元+電瓶車(chē)1,495元)，要求天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，超出保險(xiǎn)范圍或不足部分由上海錦亮物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審法院認(rèn)定事實(shí)及判決理由部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張某某、張瑾茹、張子墨、徐佑保、羅青秀醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、物損費(fèi)，合計(jì)113,693.31元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張某某、張瑾茹、張子墨、徐佑保、羅青秀死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，合計(jì)1,000,000.00元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、上海錦亮物流有限公司賠償張某某、張瑾茹、張子墨、徐佑保、羅青秀死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)535,871.50元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。各方當(dāng)事人對(duì)于原審法院關(guān)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司稱肇事司機(jī)未持有道路運(yùn)輸人員從業(yè)資格證，故拒絕賠付商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司未提供充分證據(jù)證明其已盡合理提醒義務(wù)，其據(jù)此要求免賠商業(yè)三者險(xiǎn)的意見(jiàn)，本院不予采信。徐紅娣在事故中受傷致死亡，張某某等人作為其近親屬主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司以肇事司機(jī)已受到刑事處罰為由要求不承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用，本院不予采納。綜上，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確。天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)13,800元，由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄔??梅

書(shū)記員：郭征海