上訴人(原審被告)：天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　負責(zé)人：周敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海錦亮物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳東亮，總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞天生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：張瑾茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞天生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：張子墨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：張某某(系張子墨之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞天生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：徐佑保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地武漢市。
　　委托訴訟代理人：俞天生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：羅青秀(又名羅春秀)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地武漢市。
　　委托訴訟代理人：俞天生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司因與被上訴人上海錦亮物流有限公司、張某某、張瑾茹、張子墨、徐佑保、羅青秀機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初10528號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)療費中扣除非醫(yī)保，駁回張某某等人精神撫慰金的訴訟請求。事實和理由：依據(jù)《中華人民共和國道路運輸條例》第二十三條，以及雙方之間保險合同條款第二十四條第二款規(guī)定，“駕駛出租機動車或營運性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的，保險人不負責(zé)賠償。肇事車輛系從事貨運的營運車輛，但肇事司機并未持有道路運輸人員從業(yè)資格證，故其在商業(yè)三者險內(nèi)可以免除保險賠償責(zé)任；肇事司機已受到刑事處罰，故其無需承擔(dān)精神損害賠償。
　　被上訴人上海錦亮物流有限公司辯稱，上訴人沒有盡到對免責(zé)條款的說明義務(wù)，故不能免責(zé)。一審法院認定事實正確，請求維持原判。
　　被上訴人張某某、張瑾茹、張子墨、徐佑保、羅青秀辯稱，上訴人并沒有盡到及時告知保險免責(zé)條款的義務(wù)。在事發(fā)當天，上海錦亮物流有限公司辦理了道路運輸許可證，其駕駛員也有從業(yè)資格證書，只是沒有復(fù)審，且當天肇事車輛駕駛員是去加油，并不是進行道路運輸?shù)臉I(yè)務(wù)。上訴人要求非醫(yī)保費用從醫(yī)療費用中扣除沒有依據(jù)。關(guān)于精神損失賠償部分，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，受害人或者近親屬遭受精神損害可以向人民法院請求賠償精神損害金，而且上訴人在一審法庭上也是同意賠償?shù)?。張某某、張瑾茹、張子墨、徐佑保、羅青秀認為一審法院判決正確，請求維持原判。
　　張某某、張瑾茹、張子墨、徐佑保、羅青秀向一審法院提出訴訟請求：要求上海錦亮物流有限公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司賠償醫(yī)療費1,693.31元、死亡賠償金1,360,680元(68,034元/年×20年)、被扶養(yǎng)人生活費234,257.50元(19,965元/年×11年÷3+46,015元/年×7年÷2)、喪葬費30,216元(60,432元/年÷12個月×6個月)、精神損害撫慰金50,000元、家屬誤工費7,440元(2,480元/月/人×1個月×3個人)、家屬住宿費2,800元、家屬交通費3,274元、物損4,495元(衣物損1,000元+手機2,000元+電瓶車1,495元)，要求天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，超出保險范圍或不足部分由上海錦亮物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達各方當事人，故對于一審法院認定事實及判決理由部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償張某某、張瑾茹、張子墨、徐佑保、羅青秀醫(yī)療費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、物損費，合計113,693.31元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償張某某、張瑾茹、張子墨、徐佑保、羅青秀死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費，合計1,000,000.00元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、上海錦亮物流有限公司賠償張某某、張瑾茹、張子墨、徐佑保、羅青秀死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費合計535,871.50元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清。負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。各方當事人對于原審法院關(guān)于交通事故責(zé)任的認定均無異議，本院予以確認。現(xiàn)天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司稱肇事司機未持有道路運輸人員從業(yè)資格證，故拒絕賠付商業(yè)三者險。對此，本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。現(xiàn)天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司未提供充分證據(jù)證明其已盡合理提醒義務(wù)，其據(jù)此要求免賠商業(yè)三者險的意見，本院不予采信。徐紅娣在事故中受傷致死亡，張某某等人作為其近親屬主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持，天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司以肇事司機已受到刑事處罰為由要求不承擔(dān)該項費用，本院不予采納。綜上，一審法院查明事實清楚，適用法律正確。天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費13,800元，由上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄔??梅

書記員：郭征海