上訴人（原審被告）天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱天安保險(xiǎn)襄陽中支公司）。住所地：襄陽市長征路76號三樓。
代表人水乾宇，天安保險(xiǎn)襄陽中支公司經(jīng)理。
委托代理人柏仁，天安保險(xiǎn)襄陽中支公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人何洪海，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）劉某某，男
委托代理人孟松，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人（原審被告）鮑春朝，男
被上訴人（原審被告）襄陽市供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱供銷合作社），住所地襄陽市樊城區(qū)大慶東路197號。
法定代表人李保貴，供銷合作社主任。
委托代理人何襄漳，湖北三顧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人天安保險(xiǎn)襄陽中支公司因與被上訴人劉某某、鮑春朝、供銷合作社機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院作出的（2013）鄂樊城民二初字第00251號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于鮑春朝在本案事故中是否存在酒后駕車及肇事后逃逸的行為，因交警部門并未認(rèn)定鮑春朝存在上述行為，上訴人天安保險(xiǎn)襄陽中支公司在一審舉證期限內(nèi)亦未提供證據(jù)證實(shí)該主張，故上訴人主張因鮑春朝酒后駕車及肇事后逃逸，其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任，無事實(shí)依據(jù)，對該主張，本院不予支持。上訴人天安保險(xiǎn)襄陽中支公司還提出本案事故發(fā)生時(shí)鮑春朝并非履行職務(wù)行為，因鮑春朝所供職的供銷合作社認(rèn)可鮑春朝在事故發(fā)生時(shí)系在履行職務(wù)，上訴人天安保險(xiǎn)襄陽中支公司又未能提供相反證據(jù)予以反駁，故原審判決認(rèn)定鮑春朝系履行職務(wù)行為，并無不當(dāng)。因供銷合作社在天安保險(xiǎn)襄陽中支公司投保的是不計(jì)免賠率商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，上訴人天安保險(xiǎn)襄陽中支公司主張商業(yè)險(xiǎn)賠償不包括鑒定費(fèi)1900元，未能提供明確具體的條款，故對該上訴請求，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇軼
代理審判員 杜丹丹
代理審判員 柳莉

書記員： 莊星宇