原告：天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地:邯鄲市叢臺區(qū)光明北大街42號千禧大廈。
負(fù)責(zé)人：孫鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張中陽,河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市武安市。系受害人郝海霞丈夫。
被告：孔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住址同上。系受害人郝海霞母親。
被告：高雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系受害人郝海霞兒子。
被告：高禎禎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系受害人郝海霞女兒。
以上四被告委托訴訟代理人:朱彩田,河北澤林律師事務(wù)所律師。

原告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱天安保險公司）與被告高某某、孔某某、高雷、高禎禎勞動爭議一案，本院于2018年2月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告天安保險公司委托訴訟代理人張中陽、四被告委托訴訟代理人朱彩田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天安保險公司向本院提出以下訴訟請求：1、請求法院依法確認(rèn)原告與郝海霞之間不存在勞動關(guān)系；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由:郝海霞同志于2017年8月7日在武安市陽光超市門口，被隔壁西嶺湖藥店持刀傷害數(shù)人的霍利剛刺中心臟當(dāng)場身亡。事故發(fā)生后被告要求原告為郝海霞同志申報工傷，但郝海霞同志并非原告單位職工，雙方不存在勞動關(guān)系，因此原告并未同意申報，因此郝海霞同志的家屬向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起仲裁。郝海霞同志雖然參加了原告組織的“保險代理人”培訓(xùn)班并結(jié)業(yè)，但僅僅證明了郝海霞同志參加了相關(guān)的培訓(xùn)的事實與是否簽訂勞合同為原告的職工，是否與原告之間存在勞動關(guān)系沒有任何關(guān)系。郝海霞同志遇害時系平安保險公司業(yè)務(wù)員（已經(jīng)仲裁確認(rèn)），并非原告職工，原告也從沒有委托郝海霞同志參與籌備武安支公司的建設(shè)，同時天安人壽保險股份有限公司邯鄲市武安支公司尚未成立沒有用工資格，雙方不存在勞動關(guān)系，被告也沒有任何證據(jù)顯示原告與郝海霞同志之間存在勞動關(guān)系。被告在勞動仲裁審理過程中向仲裁庭提供了其錄制的視聽資料，首先其取得手段不合法，不應(yīng)作為證據(jù)采納，被告并未告知對方自己正在錄音、錄像，被告在錄音、錄像之前采取了堵門、嚴(yán)重干擾正常工作秩序的方式來要求天安人壽保險股份有限公司邯鄲市武安支公司來為郝海霞申報工傷，當(dāng)事人對當(dāng)時的情況沒有足夠的主觀認(rèn)識，從而采取了一種安撫、勸離的態(tài)度予以對待，其所說內(nèi)容并非完全的事實；其次視聽資料的所錄制的當(dāng)事人并非原告的公司負(fù)責(zé)人，也不是人事主管部門負(fù)責(zé)人，也沒有原告的相關(guān)授權(quán)委托，其所陳述的內(nèi)容不能真實的反映案件事實，也不能代表原告，其僅僅是依靠自己的理解在與被告溝通，其陳述不具備證明的效力，不能僅憑其所說內(nèi)容就認(rèn)定原告與郝海霞同志之間存在勞動關(guān)系。綜上所述，原告與郝海霞同志之間不存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。
四被告辯稱,2017年7月18日，原告聘請郝海霞為原告處的業(yè)務(wù)經(jīng)理，原告對郝海霞進行了業(yè)務(wù)經(jīng)理培訓(xùn)，之后郝海霞被原告派到天安保險財產(chǎn)保險股份有限公司武安分公司上班，主管業(yè)務(wù)員招聘等工作，上班期間每天按時上下班。2017年8月7日上午，郝海霞按時上班打卡后，又照常招聘業(yè)務(wù)人員，打算從超市買日常用品中午到本村業(yè)務(wù)員家動員其來武安分公司上班，在陽光超市購買日常用品后，在門口發(fā)生事故，導(dǎo)致身亡。郝海霞發(fā)生事故是在上班期間，時間是上午10點半左右,應(yīng)當(dāng)屬于工傷。郝海霞于2017年7月18日應(yīng)聘到原告公司工作,已經(jīng)成為原告公司員工,形成事實勞動關(guān)系。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:受害人郝海霞系被告孔某某之女,被告高某某之妻,被告高雷、高禎禎之母。2017年8月7日上午,受害人郝海霞到武安陽光超市購買日常食品后,出超市準(zhǔn)備騎電動自行車時,被從隔壁西嶺湖藥店持刀傷害數(shù)人的霍利剛無辜刺殺心臟,當(dāng)場死亡。受害人郝海霞生前曾參加天安人壽保險股份有限公司邯鄲中心支公司籌備設(shè)立武安支公司的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。培訓(xùn)期間為2017年7月21日至7月22日，2017年7月22日原告為受害人郝海霞頒發(fā)結(jié)業(yè)證書一份，載明受害人在培訓(xùn)期間認(rèn)真學(xué)習(xí)，積極投入，表現(xiàn)優(yōu)異，順利結(jié)業(yè)。天安人壽保險股份有限公司邯鄲中心支公司武安支公司成立于2017年11月2日。后四被告向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，要求受害人郝海霞與原告之間存在事實勞動關(guān)系。邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年1月25日作出邯勞人仲案（2017）
886號仲裁裁決書，裁決受害人郝海霞與原告之間存在事實勞動關(guān)系，原告不服，訴至本院。

本院認(rèn)為，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一項規(guī)定：“一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系可以參照下列憑證：（一）、工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）、用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）、勞動者填寫的用人單位招工、招聘“登記表”“報名表”等招用記錄；（四）、考勤記錄；（五）、其他勞動者的證言等?，F(xiàn)被告提交的結(jié)業(yè)證書和錄音僅能證明受害人郝海霞參加了原告公司組織的業(yè)務(wù)培訓(xùn)并順利結(jié)業(yè)，但無法證明其已經(jīng)到原告處工作并產(chǎn)生事實勞動關(guān)系，現(xiàn)原告不予認(rèn)可,且被告無其他證據(jù)予以印證，故受害人郝海霞與原告之間不存在事實勞動關(guān)系。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

郝海霞與原告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司之間不存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費5元，由被告高某某、孔某某、高雷、高禎禎承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 郭艷波

書記員： 宋潔