天安保險股份有限公司荊門中心支公司
江大清（湖北法之星律師事務(wù)所）
付所陽
陳新安
付某
付倍
共同委托代理人徐建波

上訴人（原審被告）天安保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地:荊門市龍泉大道7號。
代表人林慶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人江大清，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）付所陽
被上訴人（原審原告）陳新安
被上訴人（原審原告）付某
被上訴人（原審原告）付倍
付某、付倍的法定代理人付所陽，系二人之父。
四
被上訴人共同委托代理人徐建波，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
原審被告馬志中
原審被告陳勇華
上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱天保荊門公司）因與被上訴人付所陽、陳新安、付某、付倍及原審被告馬志中、陳勇華道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2009）天民初字第308號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，針對上訴人的上訴理由，本院評判如下:
1、關(guān)于精神損害撫慰金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》于2001年3月8日頒布，同月10日起實(shí)施。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》于2003年12月29日頒布，2004年5月1日開始實(shí)施?！蛾P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，殘疾賠償金包括精神損害撫慰金。但《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?規(guī)定，受害人因傷致殘的，應(yīng)當(dāng)同時得到殘疾賠償金和精神損害撫慰金的賠償。根據(jù)后法優(yōu)于前法的法律基本原則，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》頒布實(shí)施后，《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條自動廢止。故上訴人認(rèn)為原審對精神損害撫慰金是重復(fù)支持的上訴理由不成立。法律對精神損害撫慰金的數(shù)額沒有明確規(guī)定，屬于法官自由裁量的范疇，原審根據(jù)案件實(shí)際確定精神損害撫慰金為2萬元，并無不當(dāng)。
2、關(guān)于鑒定費(fèi)能否在交強(qiáng)險中賠償。依照雙方簽訂的保險合同，交強(qiáng)險賠償明細(xì)中確實(shí)沒有鑒定費(fèi)一項(xiàng)。根據(jù)《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條例》第十條第四項(xiàng)的規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，交強(qiáng)險不負(fù)責(zé)賠償和墊付。此條并沒有明確鑒定費(fèi)是否屬于賠償范疇。鑒定的目的是為了確定傷殘等級、誤工、護(hù)理時間，可以看作醫(yī)療程序的一部分，鑒定費(fèi)也可以看做醫(yī)療費(fèi)的一部分，因此在交強(qiáng)險中賠償并無不當(dāng)。
3、關(guān)于天門維民司法鑒定所的鑒定資格和鑒定結(jié)論。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決，不予重新鑒定；一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。經(jīng)查，天門維民司法鑒定所系付所陽單方委托的鑒定單位，但該鑒定機(jī)構(gòu)是湖北省司法廳指定的具有鑒定資格的鑒定單位，且天保荊門公司沒有提供足夠的證據(jù)反駁其所作出的鑒定結(jié)論，不符合重新鑒定的法定條件，故不予重新鑒定。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)884元，由天安保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，針對上訴人的上訴理由，本院評判如下:
1、關(guān)于精神損害撫慰金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》于2001年3月8日頒布，同月10日起實(shí)施?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》于2003年12月29日頒布，2004年5月1日開始實(shí)施?！蛾P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，殘疾賠償金包括精神損害撫慰金。但《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?規(guī)定，受害人因傷致殘的，應(yīng)當(dāng)同時得到殘疾賠償金和精神損害撫慰金的賠償。根據(jù)后法優(yōu)于前法的法律基本原則，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》頒布實(shí)施后，《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條自動廢止。故上訴人認(rèn)為原審對精神損害撫慰金是重復(fù)支持的上訴理由不成立。法律對精神損害撫慰金的數(shù)額沒有明確規(guī)定，屬于法官自由裁量的范疇，原審根據(jù)案件實(shí)際確定精神損害撫慰金為2萬元，并無不當(dāng)。
2、關(guān)于鑒定費(fèi)能否在交強(qiáng)險中賠償。依照雙方簽訂的保險合同，交強(qiáng)險賠償明細(xì)中確實(shí)沒有鑒定費(fèi)一項(xiàng)。根據(jù)《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條例》第十條第四項(xiàng)的規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，交強(qiáng)險不負(fù)責(zé)賠償和墊付。此條并沒有明確鑒定費(fèi)是否屬于賠償范疇。鑒定的目的是為了確定傷殘等級、誤工、護(hù)理時間，可以看作醫(yī)療程序的一部分，鑒定費(fèi)也可以看做醫(yī)療費(fèi)的一部分，因此在交強(qiáng)險中賠償并無不當(dāng)。
3、關(guān)于天門維民司法鑒定所的鑒定資格和鑒定結(jié)論。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決，不予重新鑒定；一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。經(jīng)查，天門維民司法鑒定所系付所陽單方委托的鑒定單位，但該鑒定機(jī)構(gòu)是湖北省司法廳指定的具有鑒定資格的鑒定單位，且天保荊門公司沒有提供足夠的證據(jù)反駁其所作出的鑒定結(jié)論，不符合重新鑒定的法定條件，故不予重新鑒定。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)884元，由天安保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳忠軍
審判員：別瑤成
審判員：顏鵬

書記員：王菲菲