天安保險股份有限公司天門支公司
曾曉峰（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
彭某某
邵麗榮（湖北多能律師事務(wù)所）
龔某某
石祥寶

上訴人（原審被告）天安保險股份有限公司天門支公司。住所地:天門市竟陵辦事處鐘惺大道55號。
代表人周崇仿，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾曉峰，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）彭某某，又寫作彭小仙，女
委托代理人邵麗榮，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）龔某某，男
委托代理人石祥寶，男
上訴人天安保險股份有限公司天門支公司（以下簡稱天安保險天門支公司）因與被上訴人彭某某、龔某某道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2009）仙民一初字第581號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:在確認(rèn)殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)時，不能簡單地依據(jù)受害人的戶籍登記作出判斷，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，綜合考慮受害人的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報酬地、生活消費地等因素進(jìn)行確定。本案彭某某雖為農(nóng)村居民，但2006年6月成為仙桃市國土資源局合同工以來，常年在該局工作、生活和居住，其經(jīng)常居住地和主要收來源地均在城市，生活方式、消費支出等與當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民基本相同。彭某某因交通事故致殘后，勢必對其今后工作和未來收入造成影響。如果按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，顯然不能合理地補(bǔ)償其經(jīng)濟(jì)損失。因此原審判決按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來計算殘疾賠償金，并無不當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。根據(jù)司法鑒定意見，彭某某右鎖骨需后期適時取出內(nèi)固定材料，左股骨頸基底骨折尚未愈合，且出現(xiàn)股骨頭壞死，需二期行全髖置換術(shù)，該治療是將來確定必然會發(fā)生的，而且鑒定機(jī)構(gòu)建議給予的后續(xù)治療費用40000元具體明確，原審判決將彭某某后續(xù)治療費用與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費用一并予以支持，符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定的彭某某的其他賠償費用，因天安保險天門支公司未提出具體明確的異議，本院予以維持。
綜上所述，天安保險天門支公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定主要事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費890元由天安保險股份有限公司天門支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:在確認(rèn)殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)時，不能簡單地依據(jù)受害人的戶籍登記作出判斷，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，綜合考慮受害人的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報酬地、生活消費地等因素進(jìn)行確定。本案彭某某雖為農(nóng)村居民，但2006年6月成為仙桃市國土資源局合同工以來，常年在該局工作、生活和居住，其經(jīng)常居住地和主要收來源地均在城市，生活方式、消費支出等與當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民基本相同。彭某某因交通事故致殘后，勢必對其今后工作和未來收入造成影響。如果按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，顯然不能合理地補(bǔ)償其經(jīng)濟(jì)損失。因此原審判決按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來計算殘疾賠償金，并無不當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。根據(jù)司法鑒定意見，彭某某右鎖骨需后期適時取出內(nèi)固定材料，左股骨頸基底骨折尚未愈合，且出現(xiàn)股骨頭壞死，需二期行全髖置換術(shù)，該治療是將來確定必然會發(fā)生的，而且鑒定機(jī)構(gòu)建議給予的后續(xù)治療費用40000元具體明確，原審判決將彭某某后續(xù)治療費用與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費用一并予以支持，符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定的彭某某的其他賠償費用，因天安保險天門支公司未提出具體明確的異議，本院予以維持。
綜上所述，天安保險天門支公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定主要事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費890元由天安保險股份有限公司天門支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：顏鵬
審判員：別瑤成
審判員：印坤

書記員：王菲菲