天安保險股份有限公司商丘中心支公司
吳天堂
襄陽港務(wù)發(fā)展有限公司
張蕊（湖北百龍律師事務(wù)所）
王有剛
商丘中通化學(xué)品運輸有限公司
李春生
趙剛（河南仟問律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）天安保險股份有限公司商丘中心支公司（以下簡稱天安保險商丘中支公司）。
代表人楊玉東，天安保險商丘中支公司總經(jīng)理。
委托代理人吳天堂，天安保險商丘中支公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）襄陽港務(wù)發(fā)展有限公司（原襄陽港務(wù)局，以下簡稱港務(wù)公司）。
法定代表人萬軍鋒，港務(wù)公司董事長。
委托代理人張蕊，湖北百龍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人王有剛，該公司員工，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）商丘中通化學(xué)品運輸有限公司（以下簡稱中通公司）。
法定代表人付金玉，中通公司總經(jīng)理。
委托代理人李春生，中通公司員工，代理權(quán)限為一般代理。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市分公司（人保商丘分公司）。
代表人李棟森，人保商丘分公司總經(jīng)理。
委托代理人趙剛，河南仟問律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人天安保險商丘中支公司因與被上訴人港務(wù)公司、中通公司及原審被告人保商丘分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2013）鄂襄城民一初字第00356號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人天安保險商丘中支公司的委托代理人吳天堂，被上訴人港務(wù)公司的委托代理人張蕊、王有剛，被上訴人中通公司的委托代理人李春生，原審被告人保商丘分公司的委托代理人趙剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2013年2月27日5時30分許，何世林（駕駛證檔案號:411481301271）駕駛的所有權(quán)人為商丘中通化學(xué)品運輸有限公司的豫N85769重型半掛牽引車／豫NC816重型罐式半掛車（載皮敬東）由南向北行駛至207國道襄陽市襄城區(qū)余家湖曹灣村路段時，撞到路中間的港口下河鐵路專用線橋1#橋墩上，發(fā)生交通事故，造成何世林死亡、皮敬東受傷、橋墩受損。2013年3月6日，襄陽市公安局交通警察支隊第一大隊作出鄂公交認字（2013）第100002C號道路交通事故認定書，認定何世林駕駛機動車違反操作規(guī)范，在霧天未降低行駛速度是造成此事故的直接原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”以及《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應(yīng)當降低行駛速度”之規(guī)定；何世林負此事故的全部責(zé)任，皮敬東不負此事故責(zé)任。另查明:港口下河專用線橋1#墩的產(chǎn)權(quán)系港務(wù)公司所有。該1#墩被撞后，武漢鐵路局余家湖車站于2013年2月27日10時20分起對下河鐵路專用線進行封鎖。武漢鐵路局襄陽工務(wù)段于2013年2月28日向港務(wù)公司發(fā)出《武漢鐵路局襄陽工務(wù)段關(guān)于襄陽港務(wù)局專用線鐵路橋墩進行鑒定加固函》1份，主要載明:襄陽港務(wù)局請專業(yè)部門對橋墩進行鑒定，鑒定合格后開通線路。武漢鐵路局工務(wù)檢驗所于2013年3月出具《港口下河專用線橋常規(guī)實驗報告》1份，主要載明:橋墩撞擊情況，現(xiàn)場調(diào)查發(fā)現(xiàn)該橋墩遭受撞擊情況較嚴重，混凝土破損掉塊面積達2-3平方米，墩身局部可見內(nèi)層鋼筋，墩身鋼筋有損傷情況；綜合實驗結(jié)果及現(xiàn)場調(diào)查情況分析，得出如下結(jié)論:1、1#墩（中墩）橫向振幅滿足《鐵路橋梁檢定規(guī)范》要求，但實測橫向自振頻率非常接近《鐵路橋梁檢定規(guī)范》中規(guī)定的橫向自振頻率通常值，說明交通事故車輛撞擊橋墩造成墩身傷損和基礎(chǔ)擾動，引起橋墩橫向剛度狀態(tài)不良；2、第1、2孔梁各項振動參數(shù)滿足《鐵路橋梁檢定規(guī)范》要求，本次交通事故車輛撞擊對梁跨結(jié)構(gòu)影響不明顯；為確保行車安全，根據(jù)本次檢測結(jié)果，提出如下建議:1、及時對受撞擊傷損橋墩進行修補和加固；2、在對橋墩未加固前，建議對該橋限速10km／h通行，加強對傷損橋墩狀態(tài)和橋上線路軌道尺寸觀測，發(fā)現(xiàn)不良變化及時采取安全措施；3、因該橋貨物列車正常通行速度小于30km／h（本次實驗測得貨車最大通過速度34km／h，單機37km／h）速度等級較低，若要提高線路運行速度，應(yīng)進行補充檢測。同時，武漢鐵路局工務(wù)檢驗所出具《港口下河專用線橋1#墩身抱箍加固工程預(yù)算文件》1份，主要載明:病害情況及整治方案，港口下河專用線橋1#墩因交通事故，車輛對橋墩造成嚴重沖撞，墩身混凝土裂損較嚴重，對橋梁安全產(chǎn)生影響；受武漢鐵路局襄陽工務(wù)段委托，我所于2013年3月1日現(xiàn)場勘查、檢測該橋，根據(jù)檢測結(jié)果和現(xiàn)場勘查情況，確定整治方案:1、對1#墩身自樁基承臺頂至托盤（不含）進行包箍鋼筋混凝土加固；2、根據(jù)加固方案設(shè)計圖編制工程概預(yù)算；本工程預(yù)算總額為:17.64萬元。2013年3月14日，武漢鐵路局余家湖車站發(fā)出《港務(wù)局撞橋貨車使用費（延時費）通知》1份，主要載明，2013年2月27日橋墩被撞至3月5日10時15分正式開通，此時間貨車使用費（延時費）共計111478.40元［延時費明細:根據(jù)《中華人民共和國鐵道部關(guān)于發(fā)布《鐵路貨車延期占用費核收暫行辦法》的通知》鐵運（2009）214號文件“由于專用線、專用鐵路企業(yè)和托運、收貨人責(zé)任造成車輛滯留時，車站應(yīng)向責(zé)任單位或托運、收貨人核收貨車延期占用費”的規(guī)定，計算貨車延期占用費:1、2013年2月27日6時橋墩被撞，封道檢查，8時30分應(yīng)有30節(jié)車運行，延時到2013年3月1日10時30分運行，共延時50小時，每節(jié)延時30小時內(nèi)的延時費為264元／車，30小時以上每增加1車／小時，延時費增加17.6元／車，延時費為18480元（30車×（264元／車＋17.6元／車×20小時））；2、2013年2月27日16時30分應(yīng)有60節(jié)車運行，延時到2013年3月1日16時30分運行，共延時48小時，延時費為34848元（60車×（264元／車＋17.6元／車×18小時））；3、2013年3月2日8時30分應(yīng)有56節(jié)車運行，延時到2013年3月5日10時15分運行，共延時74小時，延時費為58150.40元（56車×（264元／車＋17.6元／車×44小時））。港務(wù)公司因缺乏資金尚未向武漢鐵路局余家湖車站實際支付。2013年3月24日，襄陽市物價局價格認證中心為港務(wù)公司出具的《湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》及鑒定費發(fā)票各1份，主要載明:我中心以2013年2月27日為鑒定基準日對槽罐車（豫N85779）事故車輛造成的財產(chǎn)損失進行鑒定，經(jīng)鑒定，確定該車輛造成財產(chǎn)損失金額為271221.4元。其中，1、損壞港口下河專用線橋墩延時費:依據(jù)鐵道部（2009）214號關(guān)于發(fā)布《鐵路貨車延期占用核收暫行辦法》的通知及武漢鐵路局余家湖車站的通知規(guī)定，鐵路貨車延期占用費111478.4元；2、損壞港口下河專用線橋1#墩墩身抱箍加固工程:梁檢測評估費50000元，橋涵維修（含材料）70428元，交通道路干擾補償28000元，勘察設(shè)計費6177元，基本預(yù)備費5138元，合計159743元。襄陽市物價局價格認證中心收取原告支付的鑒定費5000元。2013年8月20日，襄陽港務(wù)局與武漢鐵路局襄陽工務(wù)段簽訂《襄陽港務(wù)局專用線鐵路橋傷損檢測、設(shè)計加固整修協(xié)議》1份，施工期為2013年8月12日至2013年9月30日。2013年9月30日，武漢鐵路局襄陽工務(wù)段出具驗工文件1份，主要載明:驗工決算表，工程號及造價:159743元，本次驗工:159743元，驗收質(zhì)量達到合格。2013年10月15日，武漢鐵路局襄陽工務(wù)段出具橋梁檢修費發(fā)票1份，金額159743元。還查明:原襄陽港務(wù)局在工商行政部門登記為企業(yè)法人，于2013年9月30日變更登記為襄陽港務(wù)發(fā)展有限公司。司機何世林（檔案號:411481301271）系商丘中通化學(xué)品運輸有限公司雇傭的員工，該公司于2006年6月15日在工商行政部門登記為企業(yè)法人。2013年8月21日，河南省商丘市睢陽區(qū)人民法院作出的（2013）商睢民初字第00738號民事調(diào)解書中查明:鄂公交認字（2013）第100002C號道路交通事故認定書認定何世林負此事故的全部責(zé)任，何世林駕駛的肇事車豫N85779／豫NC816掛車應(yīng)為豫N85769／豫NC816掛車。商丘中通化學(xué)品運輸有限公司于2013年1月24日在天安保險股份有限公司商丘中心支公司為其豫N85769號牽引車投有交強險、商業(yè)險，交強險的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)險保險金額（責(zé)任限額）為第三者責(zé)任保險1000000元（購有不計免賠特約險）。商丘中通化學(xué)品運輸有限公司于2012年7月22日在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市分公司為其豫NC816掛車投有交強險、商業(yè)險，交強險的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)險保險金額（責(zé)任限額）為第三者責(zé)任保險50000元（購有不計免賠特約險）。
本院認為，《中華人民共和國鐵道部關(guān)于發(fā)布《鐵路貨車延期占用費核收暫行辦法》的通知》鐵運（2009）214號文件中對鐵路貨車延期占用費的概念作出了明確解釋，即對超過規(guī)定占用時間標準額外占用鐵路貨車所增加成本的補償。本案中，被撞橋墩從2013年2月27日6時封道檢查至2013年3月5日10時15分正式開通，需從該被撞橋墩上通過的鐵路貨車因封道檢查造成車輛滯留而增加了運輸成本，而車輛滯留的直接原因是因橋墩撞擊受損造成，港務(wù)公司必須對此增加的運輸成本進行補償。故該鐵路貨車延期占用費是港務(wù)公司的橋墩被撞后產(chǎn)生的實際損失，并非上訴人天安保險商丘中支公司在機動車第三者責(zé)任保險中約定的免責(zé)范圍。港務(wù)公司在此事故中橋墩被撞后鐵路貨車延期占用費已經(jīng)鑒定部門的鑒定意見書確定為111478.4元，且武漢鐵路局余家湖車站根據(jù)《中華人民共和國鐵道部關(guān)于發(fā)布《鐵路貨車延期占用費核收暫行辦法》的通知》鐵運（2009）214號文件“由于專用線、專用鐵路企業(yè)和托運、收貨人責(zé)任造成車輛滯留時，車站應(yīng)向責(zé)任單位或托運、收貨人核收貨車延期占用費”的規(guī)定，已向港務(wù)公司發(fā)出“此時間貨車使用費（延時費）共計111478.4元”的通知。該筆費用應(yīng)為必然產(chǎn)生的確定的實際損失，上訴人天安保險商丘中支公司應(yīng)當予以賠償。天安保險商丘中支公司認為鐵路貨車延時費屬于間接損失，且該損失尚未實際發(fā)生，不屬于保險合同約定的賠償范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人天安保險商丘中支公司還認為鑒定費用，不屬于保險合同中約定的賠償范圍，法律依據(jù)不足，故本院對此上訴理由亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費855元，由上訴人天安保險商丘中支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國鐵道部關(guān)于發(fā)布《鐵路貨車延期占用費核收暫行辦法》的通知》鐵運（2009）214號文件中對鐵路貨車延期占用費的概念作出了明確解釋，即對超過規(guī)定占用時間標準額外占用鐵路貨車所增加成本的補償。本案中，被撞橋墩從2013年2月27日6時封道檢查至2013年3月5日10時15分正式開通，需從該被撞橋墩上通過的鐵路貨車因封道檢查造成車輛滯留而增加了運輸成本，而車輛滯留的直接原因是因橋墩撞擊受損造成，港務(wù)公司必須對此增加的運輸成本進行補償。故該鐵路貨車延期占用費是港務(wù)公司的橋墩被撞后產(chǎn)生的實際損失，并非上訴人天安保險商丘中支公司在機動車第三者責(zé)任保險中約定的免責(zé)范圍。港務(wù)公司在此事故中橋墩被撞后鐵路貨車延期占用費已經(jīng)鑒定部門的鑒定意見書確定為111478.4元，且武漢鐵路局余家湖車站根據(jù)《中華人民共和國鐵道部關(guān)于發(fā)布《鐵路貨車延期占用費核收暫行辦法》的通知》鐵運（2009）214號文件“由于專用線、專用鐵路企業(yè)和托運、收貨人責(zé)任造成車輛滯留時，車站應(yīng)向責(zé)任單位或托運、收貨人核收貨車延期占用費”的規(guī)定，已向港務(wù)公司發(fā)出“此時間貨車使用費（延時費）共計111478.4元”的通知。該筆費用應(yīng)為必然產(chǎn)生的確定的實際損失，上訴人天安保險商丘中支公司應(yīng)當予以賠償。天安保險商丘中支公司認為鐵路貨車延時費屬于間接損失，且該損失尚未實際發(fā)生，不屬于保險合同約定的賠償范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人天安保險商丘中支公司還認為鑒定費用，不屬于保險合同中約定的賠償范圍，法律依據(jù)不足，故本院對此上訴理由亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費855元，由上訴人天安保險商丘中支公司負擔。

審判長：毛新宇
審判員：張楊
審判員：張敏杰

書記員：王雅迪