天安保險股份有限公司咸寧中心支公司
馬麗
許民興
王定燦
譚某某
朱利玲
徐某甲
徐某乙
徐德一
王定燦
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司
孫丹（湖北開成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:天安保險股份有限公司咸寧中心支公司。
代表人:吳敬明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:馬麗，該公司職工。
被上訴人（原審原告）:許民興。
委托代理人:王定燦。
被上訴人（原審被告）:譚某某，系死者徐某戊之母。
被上訴人（原審被告）:朱利玲，系死者徐某戊之妻。
被上訴人（原審被告）:徐某甲，系死者徐某戊之女。
被上訴人（原審被告）:徐某乙，系死者徐某戊之子。
法定代理人:朱利玲，系徐某甲、徐某乙之母。
被上訴人（原審被告）:徐德一，系死者徐某戊之父。
被上訴人（原審被告）:王定燦。
被上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司。
住所地:咸寧市溫泉路43號。
組織機構(gòu)代碼:79059311-0。
代表人:杜洪峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫丹，湖北開成律師事務(wù)所律師。
上訴人天安保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱天按保險咸寧公司）因與被上訴人許民興、譚某某、朱利玲、徐某甲、徐某乙、徐德一、王定燦、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司（以下簡稱人保財險咸寧公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第347號民事判決書，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2012年12月30日15時20分左右，徐某戊駕駛長安牌小型普通客車從通山縣城往九宮山鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)106國道1408KM＋600M路段拐彎處時，因彎道部分路面結(jié)冰，徐某戊操作不當，導(dǎo)致該車失控向右側(cè)倒地側(cè)翻，橫倒滑至對向車道，其車頂棚與對向王定燦駕駛的大眾牌小型客車發(fā)生碰撞，造成L36915號小型普通客車的駕駛員徐某戊、乘車人徐立早、吳金枝、徐某?。ㄓ變海?、郭水清、成冬元、徐某丙（嬰兒）7人當場死亡。
吳紅偉、徐維東和小型普通客車的駕駛員王定燦、乘車人吳忠燈等6人受傷，兩車不同程度受損的交通事故。
該次事故經(jīng)通山縣交警大隊于2013年1月8日作出通公交認字（2013）第001號《道路交通事故認定書》認定:當事人徐某戊應(yīng)負此次事故的主要責任，當事人王定燦應(yīng)負此次事故的次要責任，乘車人徐立早、吳金枝、徐某?。ㄓ變海⒐?、成冬元、徐某丙（嬰兒）、王定燦、吳紅偉、徐維東、吳忠燈、王定燦、許民主、許炎在本次事故中無責任。
2013年10月29日，許民興的損傷經(jīng)通山縣九宮法醫(yī)司法鑒定所作出通九宮（2013）臨鑒字第0655號《司法鑒定文書》認定:1.損傷程度為輕傷；2.需休息100天；3.護理30天。
同時查明（一）許民興系通山縣職業(yè)教育中心教師，月工資5000元；（二）徐某戊駕駛的長安牌普通小型客車向天安保險咸寧公司投保了第三者責任強制險和商業(yè)險（保額為20萬元且不計免賠），同時投保了乘客座位險50000元（每座10000元，含駕駛員10000元）。
本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
根據(jù)上述認定的案件事實，參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，許民興的損失為:1.醫(yī)療費2300元（其他醫(yī)療費原告表示放棄）；2.住院伙食補助費15天×50元=750元；3.誤工費按司法鑒定誤工時間100天，并按原告許民興月工資5000元計算，即為16666.67元（5000元÷30天×100天）；4.護理費1941.70元（23624元÷365天×30天）；5.交通費200元；6.鑒定費500元；合計22358.37元（其中醫(yī)療費、住院伙食補助費損失為3050元，傷殘損失為18808.37元，鑒定費500元）。
本院認為，本次交通事故經(jīng)通山縣公安局交警大隊作出通公交認字（2013）第001號《道路交通事故認定書》認定，徐某戊應(yīng)負本次事故的主要責任，王定燦應(yīng)負本次事故的次要責任的事實清楚，適用法律正確，且事故當事人無異議，可作為本次事故認定事實的依據(jù)，本院予以采信。
關(guān)于爭議焦點一。
本院認為，本次事故中，徐某戊駕駛的小型普通客車造成其本人及乘車人共7人當場死亡，乘車人2人受傷，故車載人數(shù)為10人。
因事故中的乘車人徐某丁、徐某丙均為嬰幼兒，由其監(jiān)護人監(jiān)護同乘，按照客運習(xí)慣，徐某丁、徐某丙不應(yīng)受核定人數(shù)（座位）的限制。
故徐某戊駕駛小型普通客車發(fā)生交通事故時，雖然車上人員為10人，但符合核定裝載人數(shù)8人的載員限額，不構(gòu)成違反超過按核定人數(shù)載人的規(guī)定，天安保險咸寧公司應(yīng)按車上人員座位險核定載人員額理賠。
天安保險咸寧公司上訴提出，徐某戊駕駛小型普通客車發(fā)生交通事故時存在超載行為，應(yīng)免除保險人的保險賠償責任的理由不足，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二。
本院認為，機動車商業(yè)第三者責任保險條款通常是保險公司單方擬定的格式保險合同，投保人對保險合同條款并無選擇權(quán)。
因此，保險公司作為保險人在制定商業(yè)責任保險免責條款時應(yīng)當遵循公平合理原則。
上訴人天安保險咸寧公司上訴提出，《機動車第三者責任保險條款》第十八條約定:“投保人應(yīng)如實填寫保單并回答保險人提出的詢問，履行如實告知義務(wù)，并提供被保險機動車行駛證復(fù)印件、機動車登記證書復(fù)印件，如指定駕駛?cè)说?，?yīng)當同時提供被駕駛?cè)说鸟{駛證復(fù)印件。
在保險期間內(nèi)，被保險機動車改裝、加裝或者被保險家庭自用汽車、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運輸?shù)?，?dǎo)致被保險機動車危險程度度顯著增加的，應(yīng)當及時書面通知保險人。
否則，因被保險機動車危險程度度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任。
”認為徐某戊違反“非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運輸”約定的情形，被保險人徐某戊未按照合同約定，履行及時通知保險人的義務(wù)，天安保險咸寧公司應(yīng)當免責。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》的解釋（二）》第十條 ?規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
”第十一條規(guī)定:“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了第第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了第第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。
”本案天安保險公司并未在保險合同中對非營運汽車從事運輸免責條款以明顯提示，亦未能提供證據(jù)證明其以書面或口頭形式向投保人履行了明確說明義務(wù)。
且結(jié)合公安交警部門對本次事故的成因認定是肇事司機在駕駛車輛運行過程中對可能發(fā)生的情況觀察不夠、采取措施不當、未確保安全所致，徐某戊駕駛的車輛是否從事營運活動或者未按規(guī)定載人與事故發(fā)生無直接因果關(guān)系。
因本次事故并非是因被保險機動車危險程度度顯著增加而發(fā)生的保險事故，故天安保險咸寧公司請求商業(yè)第三者責任保險免責的理由不能成立，應(yīng)承擔保險賠償責任。
關(guān)于爭議焦點三。
本院認為，本次事故造成小型普通客車駕駛員王定燦，乘人吳忠燈、許民興受傷，車輛受損后果。
徐某戊駕駛小型普通客車造成王定燦駕駛的大眾牌小車車上人員的人身和財產(chǎn)損失，經(jīng)本院審核為197418.15元，應(yīng)在被保險車輛長安牌小型普通客車交強險和商業(yè)第三者責任保險200000元限額內(nèi)予以賠償。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”的規(guī)定，王定燦為大眾牌小轎車在人保財險咸寧公司除投保的第三者責任強制險和商業(yè)第三者責任險外，附加投保了車上人員座位險，故超出交強險和第三者責任保險限額的部分，王定燦承擔賠償責任，可在車上人員座位險范圍理賠。
故天安保險咸寧公司按其車上人員座位險賠付后，余額20000元，應(yīng)由徐某戊的法定繼承人與王定燦按8:2責任分擔，予以返還。
關(guān)于爭議焦點四。
本院認為，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費用的負擔是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負擔的一般原則，并結(jié)合案件當事人的部分勝訴、敗訴的具體情況決定由哪一方當事人負擔或者分擔訴訟費用。
決定訴訟費用的負擔屬于人民法院的司法權(quán)利。
《中華人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定，格式合同條款違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或者提供格式條款一方免除責任，加重對方責任、排除對方主要權(quán)利義務(wù)的條款無效。
本案天安財保咸寧公司向被保險人提供的保險合同格式條款約定保險人不承擔訴訟費用，該條款加重了被保險人責任，也違反了行政法規(guī)的規(guī)定，該條款無效。
天安財保咸寧公司上訴提出不承擔訴訟費用的上訴理由，本院不予支持。
綜上，天安財保咸寧公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。
但一審判決對天安保險咸寧公司的墊付款項未作說明及對許民興損失的分擔計算有誤，本院予以糾正。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第347號民事判決書第三項；
二、變更湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第347號民事判決書第一項、第二項為:許民興的各項損失22358.37元，由天安保險股份有限公司咸寧中心支公司賠償21494.30元；由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司賠償864.07元。
限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
三、駁回許民興的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按原判決確認負擔；二審案件受理費215元由天安保險股份有限公司咸寧中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本次交通事故經(jīng)通山縣公安局交警大隊作出通公交認字（2013）第001號《道路交通事故認定書》認定，徐某戊應(yīng)負本次事故的主要責任，王定燦應(yīng)負本次事故的次要責任的事實清楚，適用法律正確，且事故當事人無異議，可作為本次事故認定事實的依據(jù)，本院予以采信。
關(guān)于爭議焦點一。
本院認為，本次事故中，徐某戊駕駛的小型普通客車造成其本人及乘車人共7人當場死亡，乘車人2人受傷，故車載人數(shù)為10人。
因事故中的乘車人徐某丁、徐某丙均為嬰幼兒，由其監(jiān)護人監(jiān)護同乘，按照客運習(xí)慣，徐某丁、徐某丙不應(yīng)受核定人數(shù)（座位）的限制。
故徐某戊駕駛小型普通客車發(fā)生交通事故時，雖然車上人員為10人，但符合核定裝載人數(shù)8人的載員限額，不構(gòu)成違反超過按核定人數(shù)載人的規(guī)定，天安保險咸寧公司應(yīng)按車上人員座位險核定載人員額理賠。
天安保險咸寧公司上訴提出，徐某戊駕駛小型普通客車發(fā)生交通事故時存在超載行為，應(yīng)免除保險人的保險賠償責任的理由不足，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二。
本院認為，機動車商業(yè)第三者責任保險條款通常是保險公司單方擬定的格式保險合同，投保人對保險合同條款并無選擇權(quán)。
因此，保險公司作為保險人在制定商業(yè)責任保險免責條款時應(yīng)當遵循公平合理原則。
上訴人天安保險咸寧公司上訴提出，《機動車第三者責任保險條款》第十八條約定:“投保人應(yīng)如實填寫保單并回答保險人提出的詢問，履行如實告知義務(wù)，并提供被保險機動車行駛證復(fù)印件、機動車登記證書復(fù)印件，如指定駕駛?cè)说?，?yīng)當同時提供被駕駛?cè)说鸟{駛證復(fù)印件。
在保險期間內(nèi)，被保險機動車改裝、加裝或者被保險家庭自用汽車、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運輸?shù)龋瑢?dǎo)致被保險機動車危險程度度顯著增加的，應(yīng)當及時書面通知保險人。
否則，因被保險機動車危險程度度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任。
”認為徐某戊違反“非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運輸”約定的情形，被保險人徐某戊未按照合同約定，履行及時通知保險人的義務(wù)，天安保險咸寧公司應(yīng)當免責。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》的解釋（二）》第十條 ?規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
”第十一條規(guī)定:“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了第第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了第第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。
”本案天安保險公司并未在保險合同中對非營運汽車從事運輸免責條款以明顯提示，亦未能提供證據(jù)證明其以書面或口頭形式向投保人履行了明確說明義務(wù)。
且結(jié)合公安交警部門對本次事故的成因認定是肇事司機在駕駛車輛運行過程中對可能發(fā)生的情況觀察不夠、采取措施不當、未確保安全所致，徐某戊駕駛的車輛是否從事營運活動或者未按規(guī)定載人與事故發(fā)生無直接因果關(guān)系。
因本次事故并非是因被保險機動車危險程度度顯著增加而發(fā)生的保險事故，故天安保險咸寧公司請求商業(yè)第三者責任保險免責的理由不能成立，應(yīng)承擔保險賠償責任。
關(guān)于爭議焦點三。
本院認為，本次事故造成小型普通客車駕駛員王定燦，乘人吳忠燈、許民興受傷，車輛受損后果。
徐某戊駕駛小型普通客車造成王定燦駕駛的大眾牌小車車上人員的人身和財產(chǎn)損失，經(jīng)本院審核為197418.15元，應(yīng)在被保險車輛長安牌小型普通客車交強險和商業(yè)第三者責任保險200000元限額內(nèi)予以賠償。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”的規(guī)定，王定燦為大眾牌小轎車在人保財險咸寧公司除投保的第三者責任強制險和商業(yè)第三者責任險外，附加投保了車上人員座位險，故超出交強險和第三者責任保險限額的部分，王定燦承擔賠償責任，可在車上人員座位險范圍理賠。
故天安保險咸寧公司按其車上人員座位險賠付后，余額20000元，應(yīng)由徐某戊的法定繼承人與王定燦按8:2責任分擔，予以返還。
關(guān)于爭議焦點四。
本院認為，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費用的負擔是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負擔的一般原則，并結(jié)合案件當事人的部分勝訴、敗訴的具體情況決定由哪一方當事人負擔或者分擔訴訟費用。
決定訴訟費用的負擔屬于人民法院的司法權(quán)利。
《中華人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定，格式合同條款違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或者提供格式條款一方免除責任，加重對方責任、排除對方主要權(quán)利義務(wù)的條款無效。
本案天安財保咸寧公司向被保險人提供的保險合同格式條款約定保險人不承擔訴訟費用，該條款加重了被保險人責任，也違反了行政法規(guī)的規(guī)定，該條款無效。
天安財保咸寧公司上訴提出不承擔訴訟費用的上訴理由，本院不予支持。
綜上，天安財保咸寧公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。
但一審判決對天安保險咸寧公司的墊付款項未作說明及對許民興損失的分擔計算有誤，本院予以糾正。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第347號民事判決書第三項；
二、變更湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第347號民事判決書第一項、第二項為:許民興的各項損失22358.37元，由天安保險股份有限公司咸寧中心支公司賠償21494.30元；由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司賠償864.07元。
限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
三、駁回許民興的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按原判決確認負擔；二審案件受理費215元由天安保險股份有限公司咸寧中心支公司負擔。

審判長：徐金美

書記員：章婷