天安保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司
馬麗
許民興
王定燦
譚某某
朱利玲
徐某甲
徐某乙
徐德一
王定燦
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司
孫丹（湖北開成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:天安保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司。
代表人:吳敬明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:馬麗，該公司職工。
被上訴人（原審原告）:許民興。
委托代理人:王定燦。
被上訴人（原審被告）:譚某某，系死者徐某戊之母。
被上訴人（原審被告）:朱利玲，系死者徐某戊之妻。
被上訴人（原審被告）:徐某甲，系死者徐某戊之女。
被上訴人（原審被告）:徐某乙，系死者徐某戊之子。
法定代理人:朱利玲，系徐某甲、徐某乙之母。
被上訴人（原審被告）:徐德一，系死者徐某戊之父。
被上訴人（原審被告）:王定燦。
被上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司。
住所地:咸寧市溫泉路43號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:79059311-0。
代表人:杜洪峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫丹，湖北開成律師事務(wù)所律師。
上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱天按保險(xiǎn)咸寧公司）因與被上訴人許民興、譚某某、朱利玲、徐某甲、徐某乙、徐德一、王定燦、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)咸寧公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第347號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2012年12月30日15時(shí)20分左右，徐某戊駕駛長安牌小型普通客車從通山縣城往九宮山鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)106國道1408KM＋600M路段拐彎處時(shí)，因彎道部分路面結(jié)冰，徐某戊操作不當(dāng)，導(dǎo)致該車失控向右側(cè)倒地側(cè)翻，橫倒滑至對(duì)向車道，其車頂棚與對(duì)向王定燦駕駛的大眾牌小型客車發(fā)生碰撞，造成L36915號(hào)小型普通客車的駕駛員徐某戊、乘車人徐立早、吳金枝、徐某丁（幼兒）、郭水清、成冬元、徐某丙（嬰兒）7人當(dāng)場死亡。
吳紅偉、徐維東和小型普通客車的駕駛員王定燦、乘車人吳忠燈等6人受傷，兩車不同程度受損的交通事故。
該次事故經(jīng)通山縣交警大隊(duì)于2013年1月8日作出通公交認(rèn)字（2013）第001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:當(dāng)事人徐某戊應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人王定燦應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任，乘車人徐立早、吳金枝、徐某?。ㄓ變海⒐?、成冬元、徐某丙（嬰兒）、王定燦、吳紅偉、徐維東、吳忠燈、王定燦、許民主、許炎在本次事故中無責(zé)任。
2013年10月29日，許民興的損傷經(jīng)通山縣九宮法醫(yī)司法鑒定所作出通九宮（2013）臨鑒字第0655號(hào)《司法鑒定文書》認(rèn)定:1.損傷程度為輕傷；2.需休息100天；3.護(hù)理30天。
同時(shí)查明（一）許民興系通山縣職業(yè)教育中心教師，月工資5000元；（二）徐某戊駕駛的長安牌普通小型客車向天安保險(xiǎn)咸寧公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（保額為20萬元且不計(jì)免賠），同時(shí)投保了乘客座位險(xiǎn)50000元（每座10000元，含駕駛員10000元）。
本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
根據(jù)上述認(rèn)定的案件事實(shí)，參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，許民興的損失為:1.醫(yī)療費(fèi)2300元（其他醫(yī)療費(fèi)原告表示放棄）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15天×50元=750元；3.誤工費(fèi)按司法鑒定誤工時(shí)間100天，并按原告許民興月工資5000元計(jì)算，即為16666.67元（5000元÷30天×100天）；4.護(hù)理費(fèi)1941.70元（23624元÷365天×30天）；5.交通費(fèi)200元；6.鑒定費(fèi)500元；合計(jì)22358.37元（其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失為3050元，傷殘損失為18808.37元，鑒定費(fèi)500元）。
本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)通山縣公安局交警大隊(duì)作出通公交認(rèn)字（2013）第001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，徐某戊應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，王定燦應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任的事實(shí)清楚，適用法律正確，且事故當(dāng)事人無異議，可作為本次事故認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本院予以采信。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。
本院認(rèn)為，本次事故中，徐某戊駕駛的小型普通客車造成其本人及乘車人共7人當(dāng)場死亡，乘車人2人受傷，故車載人數(shù)為10人。
因事故中的乘車人徐某丁、徐某丙均為嬰幼兒，由其監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)同乘，按照客運(yùn)習(xí)慣，徐某丁、徐某丙不應(yīng)受核定人數(shù)（座位）的限制。
故徐某戊駕駛小型普通客車發(fā)生交通事故時(shí)，雖然車上人員為10人，但符合核定裝載人數(shù)8人的載員限額，不構(gòu)成違反超過按核定人數(shù)載人的規(guī)定，天安保險(xiǎn)咸寧公司應(yīng)按車上人員座位險(xiǎn)核定載人員額理賠。
天安保險(xiǎn)咸寧公司上訴提出，徐某戊駕駛小型普通客車發(fā)生交通事故時(shí)存在超載行為，應(yīng)免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由不足，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款通常是保險(xiǎn)公司單方擬定的格式保險(xiǎn)合同，投保人對(duì)保險(xiǎn)合同條款并無選擇權(quán)。
因此，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人在制定商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)免責(zé)條款時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循公平合理原則。
上訴人天安保險(xiǎn)咸寧公司上訴提出，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十八條約定:“投保人應(yīng)如實(shí)填寫保單并回答保險(xiǎn)人提出的詢問，履行如實(shí)告知義務(wù)，并提供被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車登記證書復(fù)印件，如指定駕駛?cè)说?，?yīng)當(dāng)同時(shí)提供被駕駛?cè)说鸟{駛證復(fù)印件。
在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改裝、加裝或者被保險(xiǎn)家庭自用汽車、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運(yùn)輸?shù)龋瑢?dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人。
否則，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
”認(rèn)為徐某戊違反“非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運(yùn)輸”約定的情形，被保險(xiǎn)人徐某戊未按照合同約定，履行及時(shí)通知保險(xiǎn)人的義務(wù)，天安保險(xiǎn)咸寧公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的解釋（二）》第十條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
”第十一條規(guī)定:“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了第第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了第第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。
”本案天安保險(xiǎn)公司并未在保險(xiǎn)合同中對(duì)非營運(yùn)汽車從事運(yùn)輸免責(zé)條款以明顯提示，亦未能提供證據(jù)證明其以書面或口頭形式向投保人履行了明確說明義務(wù)。
且結(jié)合公安交警部門對(duì)本次事故的成因認(rèn)定是肇事司機(jī)在駕駛車輛運(yùn)行過程中對(duì)可能發(fā)生的情況觀察不夠、采取措施不當(dāng)、未確保安全所致，徐某戊駕駛的車輛是否從事營運(yùn)活動(dòng)或者未按規(guī)定載人與事故發(fā)生無直接因果關(guān)系。
因本次事故并非是因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，故天安保險(xiǎn)咸寧公司請(qǐng)求商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)免責(zé)的理由不能成立，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。
本院認(rèn)為，本次事故造成小型普通客車駕駛員王定燦，乘人吳忠燈、許民興受傷，車輛受損后果。
徐某戊駕駛小型普通客車造成王定燦駕駛的大眾牌小車車上人員的人身和財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)本院審核為197418.15元，應(yīng)在被保險(xiǎn)車輛長安牌小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)200000元限額內(nèi)予以賠償。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，王定燦為大眾牌小轎車在人保財(cái)險(xiǎn)咸寧公司除投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)外，附加投保了車上人員座位險(xiǎn)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額的部分，王定燦承擔(dān)賠償責(zé)任，可在車上人員座位險(xiǎn)范圍理賠。
故天安保險(xiǎn)咸寧公司按其車上人員座位險(xiǎn)賠付后，余額20000元，應(yīng)由徐某戊的法定繼承人與王定燦按8:2責(zé)任分擔(dān)，予以返還。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)四。
本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負(fù)擔(dān)的一般原則，并結(jié)合案件當(dāng)事人的部分勝訴、敗訴的具體情況決定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)或者分擔(dān)訴訟費(fèi)用。
決定訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)屬于人民法院的司法權(quán)利。
《中華人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定，格式合同條款違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者提供格式條款一方免除責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利義務(wù)的條款無效。
本案天安財(cái)保咸寧公司向被保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)合同格式條款約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，該條款加重了被保險(xiǎn)人責(zé)任，也違反了行政法規(guī)的規(guī)定，該條款無效。
天安財(cái)保咸寧公司上訴提出不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的上訴理由，本院不予支持。
綜上，天安財(cái)保咸寧公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
但一審判決對(duì)天安保險(xiǎn)咸寧公司的墊付款項(xiàng)未作說明及對(duì)許民興損失的分擔(dān)計(jì)算有誤，本院予以糾正。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第347號(hào)民事判決書第三項(xiàng)；
二、變更湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第347號(hào)民事判決書第一項(xiàng)、第二項(xiàng)為:許民興的各項(xiàng)損失22358.37元，由天安保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司賠償21494.30元；由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司賠償864.07元。
限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
三、駁回許民興的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按原判決確認(rèn)負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)215元由天安保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)通山縣公安局交警大隊(duì)作出通公交認(rèn)字（2013）第001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，徐某戊應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，王定燦應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任的事實(shí)清楚，適用法律正確，且事故當(dāng)事人無異議，可作為本次事故認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本院予以采信。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。
本院認(rèn)為，本次事故中，徐某戊駕駛的小型普通客車造成其本人及乘車人共7人當(dāng)場死亡，乘車人2人受傷，故車載人數(shù)為10人。
因事故中的乘車人徐某丁、徐某丙均為嬰幼兒，由其監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)同乘，按照客運(yùn)習(xí)慣，徐某丁、徐某丙不應(yīng)受核定人數(shù)（座位）的限制。
故徐某戊駕駛小型普通客車發(fā)生交通事故時(shí)，雖然車上人員為10人，但符合核定裝載人數(shù)8人的載員限額，不構(gòu)成違反超過按核定人數(shù)載人的規(guī)定，天安保險(xiǎn)咸寧公司應(yīng)按車上人員座位險(xiǎn)核定載人員額理賠。
天安保險(xiǎn)咸寧公司上訴提出，徐某戊駕駛小型普通客車發(fā)生交通事故時(shí)存在超載行為，應(yīng)免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由不足，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款通常是保險(xiǎn)公司單方擬定的格式保險(xiǎn)合同，投保人對(duì)保險(xiǎn)合同條款并無選擇權(quán)。
因此，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人在制定商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)免責(zé)條款時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循公平合理原則。
上訴人天安保險(xiǎn)咸寧公司上訴提出，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十八條約定:“投保人應(yīng)如實(shí)填寫保單并回答保險(xiǎn)人提出的詢問，履行如實(shí)告知義務(wù)，并提供被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車登記證書復(fù)印件，如指定駕駛?cè)说?，?yīng)當(dāng)同時(shí)提供被駕駛?cè)说鸟{駛證復(fù)印件。
在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改裝、加裝或者被保險(xiǎn)家庭自用汽車、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運(yùn)輸?shù)?，?dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人。
否則，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
”認(rèn)為徐某戊違反“非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運(yùn)輸”約定的情形，被保險(xiǎn)人徐某戊未按照合同約定，履行及時(shí)通知保險(xiǎn)人的義務(wù)，天安保險(xiǎn)咸寧公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的解釋（二）》第十條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
”第十一條規(guī)定:“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了第第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了第第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。
”本案天安保險(xiǎn)公司并未在保險(xiǎn)合同中對(duì)非營運(yùn)汽車從事運(yùn)輸免責(zé)條款以明顯提示，亦未能提供證據(jù)證明其以書面或口頭形式向投保人履行了明確說明義務(wù)。
且結(jié)合公安交警部門對(duì)本次事故的成因認(rèn)定是肇事司機(jī)在駕駛車輛運(yùn)行過程中對(duì)可能發(fā)生的情況觀察不夠、采取措施不當(dāng)、未確保安全所致，徐某戊駕駛的車輛是否從事營運(yùn)活動(dòng)或者未按規(guī)定載人與事故發(fā)生無直接因果關(guān)系。
因本次事故并非是因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，故天安保險(xiǎn)咸寧公司請(qǐng)求商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)免責(zé)的理由不能成立，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。
本院認(rèn)為，本次事故造成小型普通客車駕駛員王定燦，乘人吳忠燈、許民興受傷，車輛受損后果。
徐某戊駕駛小型普通客車造成王定燦駕駛的大眾牌小車車上人員的人身和財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)本院審核為197418.15元，應(yīng)在被保險(xiǎn)車輛長安牌小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)200000元限額內(nèi)予以賠償。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，王定燦為大眾牌小轎車在人保財(cái)險(xiǎn)咸寧公司除投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)外，附加投保了車上人員座位險(xiǎn)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額的部分，王定燦承擔(dān)賠償責(zé)任，可在車上人員座位險(xiǎn)范圍理賠。
故天安保險(xiǎn)咸寧公司按其車上人員座位險(xiǎn)賠付后，余額20000元，應(yīng)由徐某戊的法定繼承人與王定燦按8:2責(zé)任分擔(dān)，予以返還。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)四。
本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負(fù)擔(dān)的一般原則，并結(jié)合案件當(dāng)事人的部分勝訴、敗訴的具體情況決定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)或者分擔(dān)訴訟費(fèi)用。
決定訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)屬于人民法院的司法權(quán)利。
《中華人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定，格式合同條款違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者提供格式條款一方免除責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利義務(wù)的條款無效。
本案天安財(cái)保咸寧公司向被保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)合同格式條款約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，該條款加重了被保險(xiǎn)人責(zé)任，也違反了行政法規(guī)的規(guī)定，該條款無效。
天安財(cái)保咸寧公司上訴提出不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的上訴理由，本院不予支持。
綜上，天安財(cái)保咸寧公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
但一審判決對(duì)天安保險(xiǎn)咸寧公司的墊付款項(xiàng)未作說明及對(duì)許民興損失的分擔(dān)計(jì)算有誤，本院予以糾正。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第347號(hào)民事判決書第三項(xiàng)；
二、變更湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第347號(hào)民事判決書第一項(xiàng)、第二項(xiàng)為:許民興的各項(xiàng)損失22358.37元，由天安保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司賠償21494.30元；由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司賠償864.07元。
限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
三、駁回許民興的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按原判決確認(rèn)負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)215元由天安保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐金美

書記員：章婷