上訴人（原審被告）：天合石油集團(tuán)股份有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人：李廣峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王進(jìn)軍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被上訴（原審原告）：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
原審第三人：天合石油集團(tuán)匯豐石油裝備股份有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市海林市。
法定代表人：李廣峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：樊琳，男，天合石油集團(tuán)匯豐石油裝備股份有限公司員工。

上訴人天合石油集團(tuán)股份有限公司因與被上訴人謝某某、原審第三人天合石油集團(tuán)匯豐石油裝備股份有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2017）黑1004民初128號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月1日立案后，依法組成合議庭，開庭百家行了審理。上訴人天合石油集團(tuán)股份有限公司委托訴訟代理人王進(jìn)軍，被上訴人謝某某，原審第三人天合石油集團(tuán)匯豐石油裝備股份有限公司委托訴訟代理人樊琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天合石油集團(tuán)股份有限公司上訴請求：1.依法撤銷黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2017）黑1004民初128號民事判決，改判駁回被上訴人的起訴或訴訟請求；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。被上訴人曾工作的食堂是第三人承包給案外人盛偉光經(jīng)營管理的，上訴人不是食堂的權(quán)利人，沒有聘用被上訴人的理由。被上訴人向法院陳述“并不受上訴人上班打卡等制度限制，其所得工資也并非都是上訴人在銀行轉(zhuǎn)付，盛偉光個(gè)人是向其支付報(bào)酬的”，這也證實(shí)了上訴人陳述的是盛偉光雇傭被上訴人，上訴人僅是代盛偉光支付部分工資并在與盛偉光結(jié)算時(shí)予以扣除情形，所以不能因上訴人曾在銀行以工資名義代盛衛(wèi)光向被上訴人支付款項(xiàng)就認(rèn)定雙方具有勞動(dòng)關(guān)系，上訴人認(rèn)為在法院審理過程中，要根據(jù)實(shí)際情況來判定。一審判決對證人潘艷梅證言的采信更是沒有事實(shí)、證據(jù)及法律依據(jù)，證人無任何證據(jù)證實(shí)其曾經(jīng)在盛衛(wèi)光承包的食堂工作過，更無法證實(shí)其所述內(nèi)容的真實(shí)性，一審判決對其證言采信是錯(cuò)誤的。
謝某某辯稱，被上訴人的部分工資是上訴人通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付的，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被上訴人請求二審法院維持原判。
天合石油集團(tuán)匯豐石油裝備股份有限公司述稱，匯豐公司作為本案第三人，訴訟主體不適格。被上訴人不是匯豐公司的員工也不是受雇于匯豐公司，匯豐公司將食堂承包給案外人盛衛(wèi)光，由盛衛(wèi)光向被上訴人支付勞務(wù)費(fèi)，所以被上訴人起訴不能成立，請求二審改判駁回被上訴人的訴訟請求。
謝某某向一審法院起訴請求：1、判令被告天合石油集團(tuán)股份有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31150元；2、判令被告天合石油集團(tuán)股份有限公司支付延長工作時(shí)間加班費(fèi)18687.60元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年3月，原告謝某某經(jīng)人介紹到被告天合石油集團(tuán)股份有限公司處，經(jīng)與食堂管理員盛衛(wèi)光商定，原告在食堂工作并約定了工作時(shí)間、工資及相關(guān)待遇。在2010年3月至2014年12月工作期間，原告的部分工資是被告天合石油集團(tuán)股份有限公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付的。截止至2014年12月時(shí)，被告每月支付原告工資1120元。2014年12月31日，被告單位放假后，被告便沒再讓原告上班。原告謝某某對被告解除與其勞動(dòng)關(guān)系不服，于2015年1月21日申請仲裁，要求被告支付2010年3月至2014年12月31日違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31150元，支付在此期間加班費(fèi)18687.60元。牡丹江市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會于2015年4月13日作出牡勞人仲字[2015]第25號仲裁裁決書，駁回了原告的仲裁請求。原告不服該仲裁裁決，向本院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者享有取得勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假、享受社會保險(xiǎn)和福利、提請勞動(dòng)爭議處理的權(quán)利及法律規(guī)定的其他勞動(dòng)權(quán)利。原、被告雖然沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但原告于2010年3月至2014年12月在被告處食堂工作，時(shí)間已近5年，雙方形成了事實(shí)上的無固定期限的勞動(dòng)合同。且原告提供的蓋有被告天合石油集團(tuán)股份有限公司公章的工資單及原告存折上的賬目明細(xì)，能夠證明被告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向原告支付工資的事實(shí)。2014年12月后，被告未經(jīng)原告同意，單方解除了雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系，違反了勞動(dòng)法的規(guī)定，侵犯了原告的權(quán)利，應(yīng)向原告支付賠償金。對原告要求被告支付31150元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（應(yīng)為賠償金）的訴訟請求，因其證據(jù)證明被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付金的額為每月1120元，故其請求合理的部分，本院予以支持，即1120元/月×5年×2倍=11200元。原告提出的要求被告給付加班費(fèi)18687.60元的訴訟請求，因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以支持，本院不予保護(hù)。判決：一、被告天合石油集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告謝某某賠償金11200元；二、駁回原告謝某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元由被告天合石油集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人天合石油集團(tuán)股份有限公司沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，自2010年3月至2014年12月期間，謝某某在天合石油集團(tuán)股份有限公司食堂工作，天合石油集團(tuán)股份有限公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式每月向謝某某支付工資1120元，雙方已形成了穩(wěn)定的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。天合石油集團(tuán)股份有限公司違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向謝某某支付賠償金。對天合石油集團(tuán)股份有限公司主張謝某某受盛衛(wèi)光雇傭，該公司僅是代盛衛(wèi)光向謝某某支付工資，該公司與謝某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由，本院不予支持。
綜上，天合石油集團(tuán)股份有限公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人天合石油集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姜云虎 審判員　　于　堯 審判員　　周曉光

書記員：蔣珊