大連銀行股份有限公司北京分行
呂玉崇（河北冀華律師事務(wù)所）
唐某名仕實(shí)業(yè)有限公司
孟某銀
陳玉哲（河北開(kāi)原律師事務(wù)所）
唐某國(guó)泰紙業(yè)有限公司
王瑞濤（河北東尚律師事務(wù)所）

原告:大連銀行股份有限公司北京分行，住所地:北京市朝陽(yáng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人:張某麗，該分行行長(zhǎng)。
委托代理人:呂玉崇，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告:唐某名仕實(shí)業(yè)有限公司，住所地:唐某市路北區(qū)。
法定代表人:孟某芬，該公司經(jīng)理。
委托代理人:孟某銀，男，漢族，該公司員工，現(xiàn)住唐某市路北區(qū)。
委托代理人:陳玉哲，河北開(kāi)原律師事務(wù)所律師。
第三人:唐某國(guó)泰紙業(yè)有限公司，住所地:唐某市豐潤(rùn)區(qū)。
法定代表人:彭某昌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王瑞濤，河北東尚律師事務(wù)所律師。
原告大連銀行股份有限公司北京分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大連銀行北京分行）與被告唐某名仕實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)名仕公司）、第三人唐某國(guó)泰紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)泰公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告大連銀行北京分行委托代理人呂玉崇，被告名仕公司委托代理人孟某銀、陳玉哲，第三人委托代理人王瑞濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大連銀行北京分行訴稱(chēng)，2015年1月7日，原告與第三人簽訂編號(hào)DLY京201501070002號(hào)《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》，第三人向原告申請(qǐng)開(kāi)立銀行承兌匯票21張合計(jì)票面金額人民幣貳億元整，在其開(kāi)立在原告的保證金專(zhuān)用賬戶(hù)（571332251001245）中按照票面金額的50%逐筆存入保證金共計(jì)人民幣壹億元整，并辦理了保證金凍結(jié)手續(xù)，匯票到期日為2015年7月7日。
同時(shí)原告與第三人就保證金賬戶(hù)質(zhì)押事宜簽訂編號(hào)DLY京201501070002B01號(hào)《質(zhì)押合同》。
唐某市開(kāi)平區(qū)人民法院、唐某市中級(jí)人民法院在被告與第三人借款合同強(qiáng)制執(zhí)行的過(guò)程中就賬戶(hù)571332251001245是否屬于保證金作出了（2015）開(kāi)民執(zhí)字第5號(hào)執(zhí)行裁定及（2015）唐執(zhí)復(fù)字第80號(hào)執(zhí)行裁定，河北省高級(jí)人民法院于2016年2月1日作出（2016）冀執(zhí)監(jiān)12號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷(xiāo)（2015）開(kāi)民執(zhí)字第5號(hào)執(zhí)行裁定及（2015）唐執(zhí)復(fù)字第80號(hào)執(zhí)行裁定，同時(shí)指令開(kāi)平區(qū)法院就保證金賬戶(hù)性質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行重新審理。
開(kāi)平區(qū)法院作出（2016）冀0205執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定，該裁定認(rèn)為，賬戶(hù)571332251001245不符合中國(guó)人民銀行開(kāi)立承兌匯票保證金的要求，駁回原告的異議。
并于2016年4月25日送達(dá)原告。
故提起執(zhí)行異議之訴，原告認(rèn)為，第一，2015年1月7日原告與第三人簽訂編號(hào)DLY京201501070002號(hào)《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》，雙方明確約定開(kāi)立保證金專(zhuān)用賬戶(hù)571332251001245；第二，原告與第三人就保證金賬戶(hù)質(zhì)押事宜簽訂編號(hào)DLY京201501070002B01號(hào)《質(zhì)押合同》，在所附《質(zhì)押清單》上明確賬號(hào)571332251001245保證金質(zhì)押并已凍結(jié)；第三，已就保證金賬號(hào)作公示，《大連銀行北京分行人民幣對(duì)公信貸業(yè)務(wù)保證金管理辦法（試行）》5.1特定化原則中明確規(guī)定:“債務(wù)人或第三人存入的保證金，作為債權(quán)的擔(dān)保，分行必須將該資金特定化，必須開(kāi)立保證金專(zhuān)用賬戶(hù)（會(huì)計(jì)科目為251XXX），對(duì)資金進(jìn)行凍結(jié)。
”涉案保證金賬戶(hù)即為251科目，對(duì)應(yīng)的科目名稱(chēng)即為“保證金”；第四，該賬戶(hù)資金符合特定化要求，571332251001245內(nèi)資金專(zhuān)款專(zhuān)用，并已在2015年7月7日銀行承兌匯票到期日按規(guī)定進(jìn)行了對(duì)外付款。
綜上，無(wú)論雙方協(xié)議簽署、辦理質(zhì)押、賬戶(hù)開(kāi)立環(huán)節(jié)、款項(xiàng)存入環(huán)節(jié)，還是對(duì)外解付環(huán)節(jié)，該賬戶(hù)均圍繞承兌匯票保證金這一性質(zhì)在使用；無(wú)論是合同各方合意，還是原告內(nèi)部制度規(guī)定、對(duì)外公示信息、系統(tǒng)設(shè)置，該賬戶(hù)為承兌匯票保證金戶(hù)是客觀事實(shí)。
故訴至法院，要求1.判令撤銷(xiāo)唐某市開(kāi)平區(qū)人民法院（2016）冀0205執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；2.判令認(rèn)定第三人開(kāi)立的賬戶(hù)571332251001245為原告保證金專(zhuān)用賬戶(hù)；3.判令原告對(duì)賬戶(hù)571332251001245的保證金及利息具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；4.判令停止對(duì)第三人賬戶(hù)571332251001245的執(zhí)行。
被告名仕公司辯稱(chēng)，一、原告主張國(guó)泰公司在其單位開(kāi)立的571332251001245賬號(hào)中的存款為承兌匯票保證金不能成立。
1、根據(jù)中國(guó)人民銀行2000年1月31日發(fā)布的“銀條法【2000】9號(hào)《關(guān)于銀行承兌匯票保證金凍結(jié)、扣劃問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定:所謂承兌匯票保證金是銀行承兌匯票出票人向銀行申請(qǐng)承兌而備付的資金，這類(lèi)資金存放在承兌行自己專(zhuān)門(mén)設(shè)立的保證金賬戶(hù)，是出票人提供的承擔(dān)最后付款責(zé)任的擔(dān)?！?”。
然而本案中涉及到的571332251001245賬號(hào)是在國(guó)泰公司名下，錢(qián)款在國(guó)泰公司賬戶(hù)上，而并非在原告自己的專(zhuān)屬賬戶(hù)上，故571332251001245賬號(hào)上的錢(qián)款不具備保證金功能，原告對(duì)該筆錢(qián)款不具有排他的優(yōu)先受償權(quán)。
2、本案571332251001245賬號(hào)存單明確記載:“一般定期存款6個(gè)月，執(zhí)行利率3.06”等字樣，符合企業(yè)一般存款的基本特征，故不為保證金。
3、退一步講，即便國(guó)泰公司與原告約定了571332251001245賬號(hào)上的錢(qián)款為承兌匯票保證金，因原告沒(méi)有按照法定程序?qū)⒈ＷC金固定化，其約定也只是國(guó)泰公司與原告的內(nèi)部約定，不能對(duì)抗第三人。
保證金之所以?xún)?yōu)先受償是基于《物權(quán)法》的質(zhì)權(quán)理論和《擔(dān)保法》的質(zhì)押理論。
《物權(quán)法》第二百零八條規(guī)定:“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。
”《擔(dān)保法解釋》第八十五條規(guī)定:“債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶(hù)、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償。
”《擔(dān)保法解釋》第八十七條規(guī)定:“出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效；質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對(duì)抗第三人的，人民法院不予支持。
”綜上法律規(guī)定可知，銀行之所以可就保證金優(yōu)先受償，是因?yàn)楸ＷC金的質(zhì)權(quán)屬性。
那么銀行要想就保證金優(yōu)先受償，其在辦理保證金業(yè)務(wù)時(shí)，就必須符合辦理質(zhì)押權(quán)的法定要件。
簡(jiǎn)單地講，銀行就必須占有該筆錢(qián)款，該筆錢(qián)款就不能還在國(guó)泰公司的賬戶(hù)上。
如果還在國(guó)泰公司的賬戶(hù)上，就說(shuō)明銀行并沒(méi)有占有“質(zhì)押物”，而是符合了《擔(dān)保法解釋》第八十七條規(guī)定的出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的情形，質(zhì)押合同不生效，就更別提優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題了。
銀行要想就保證金優(yōu)先受償，就必須以看得見(jiàn)，讓第三人能夠相信的方式進(jìn)行公示，否則對(duì)第三方就沒(méi)有說(shuō)服力，就沒(méi)有對(duì)世的公示效力，就不能對(duì)抗第三人。
打個(gè)比方講:各商業(yè)銀行為保證償付儲(chǔ)戶(hù)存款，需要按規(guī)定向人民銀行繳納存款準(zhǔn)備金，那么該存款保證金必須匯入人民銀行的專(zhuān)有賬戶(hù)，而決不能還在商業(yè)銀行自己的賬戶(hù)，如果那樣，就起不到保證金的作用。
本案中原告提交了與國(guó)泰公司的《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》及“保證金凍結(jié)通知書(shū)”，以期達(dá)到證明571332251001245賬號(hào)存款是保證金的目的，殊不知這些協(xié)議及通知只在原告和國(guó)泰公司雙方之間產(chǎn)生約束力，要想達(dá)到對(duì)抗第三人的效力，還有最重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，即將國(guó)泰公司571332251001245賬號(hào)上的存款轉(zhuǎn)入原告自己的專(zhuān)屬賬戶(hù)，可惜原告沒(méi)有這樣做，那么原告就沒(méi)有優(yōu)先受償?shù)目罐q權(quán)，這一點(diǎn)是不難理解的。
4、原告提交的與國(guó)泰公司簽訂的《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》及所謂的保證金凍結(jié)通知書(shū)這兩份書(shū)證，原告可以隨時(shí)編造、偽造，沒(méi)有公信力。
實(shí)踐中，在企業(yè)的普通存款受到司法機(jī)關(guān)查封時(shí)，某些銀行與合作企業(yè)互相串通，謊稱(chēng)為保證金不予協(xié)助，之后再與企業(yè)簽訂針對(duì)該賬戶(hù)存款的《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》并下達(dá)銀行內(nèi)部的凍結(jié)通知書(shū)，從而幫助企業(yè)逃避債務(wù)，減少銀行損失。
這樣的違法行為比比皆是；在沒(méi)有受到司法查封時(shí)，仍按照普通存款利息向企業(yè)支付利息，這樣便可增加企業(yè)存款數(shù)額，提高企業(yè)授信額度，亦可算作銀行吸收存款的業(yè)績(jī)，銀行亦可從中獲取經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。
5、參照《中國(guó)工商銀行銀行承兌匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第二十條“會(huì)計(jì)結(jié)算部門(mén)應(yīng)按規(guī)定在231006-----銀行承兌匯票保證金科目下以匯票為單位逐筆開(kāi)立子賬戶(hù)，對(duì)在最高額承兌限額內(nèi)一次性交存保證金的，可以按戶(hù)設(shè)立一個(gè)賬戶(hù)”；第二十一條規(guī)定:“保證金賬戶(hù)必須實(shí)行封閉管理，嚴(yán)禁發(fā)生保證金專(zhuān)戶(hù)與客戶(hù)結(jié)算戶(hù)串用、各子賬戶(hù)之間相互挪用等行為”。
可見(jiàn)原告處的571332251001245賬號(hào)并非保證金賬戶(hù)，而是國(guó)泰公司的一般存款賬戶(hù)。
銀行不能隨心所欲的想把企業(yè)哪個(gè)賬戶(hù)說(shuō)成是保證金賬戶(hù)就是保證金賬戶(hù)。
2015年7月3日唐某市開(kāi)平區(qū)人民法院凍結(jié)國(guó)泰公司在原告處的三個(gè)銀行賬戶(hù)，分別為:571332251001519，571332209016123，571332251001245，但被告知以上三個(gè)賬戶(hù)均為DLY京201501070002號(hào)《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》保證金賬戶(hù)，不予凍結(jié)。
要知道即便暫時(shí)認(rèn)可原告與國(guó)泰公司之間簽訂的《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》真實(shí)，其在協(xié)議中也只約定了一個(gè)保證金賬戶(hù)，可是在法院凍結(jié)時(shí)，卻出現(xiàn)了凍結(jié)哪個(gè)賬戶(hù)哪個(gè)賬戶(hù)就是保證金的怪現(xiàn)象。
其唯一的一個(gè)合理解釋就是:原告在與國(guó)泰公司相互串通，逃避法院凍結(jié)，原告利用自己掌管客戶(hù)資金的便利優(yōu)勢(shì)，違規(guī)操作，損害國(guó)泰公司其他債權(quán)人的利益。
二、大連銀行北京分行對(duì)保證金應(yīng)當(dāng)存入自己開(kāi)立的帳戶(hù)是明知的。
2015年7月6日唐某市開(kāi)平區(qū)人民法院給大連銀行留置送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，承兌匯票于2015年7月7日到期，大連銀行無(wú)視法院的司法查封，隨即便把款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了他們自己的“其他應(yīng)解匯款及臨時(shí)存款銀行承兌匯票到期戶(hù)”，該賬戶(hù)才是原告的銀行承兌匯票保證金賬戶(hù)。
至于原告擅自轉(zhuǎn)移貴院凍結(jié)的存款行為，已經(jīng)構(gòu)成《刑法》第三百一十四條規(guī)定的“非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪”。
原告不但沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這是犯罪行為，反而在起訴狀中以“并已在2015年7月7日銀行承兌匯票到期日按規(guī)定進(jìn)行了對(duì)外付款”為由試圖證明專(zhuān)款專(zhuān)用并將錢(qián)款固化。
原告在法院凍結(jié)的情況下擅自解付錢(qián)款，并將錢(qián)款從國(guó)泰公司賬戶(hù)（571332251001245）轉(zhuǎn)入自己的其他應(yīng)解匯款及臨時(shí)存款銀行承兌匯票到期戶(hù)的行為，恰恰證明國(guó)泰公司賬戶(hù)（571332251001245）不是保證金賬戶(hù)，原告對(duì)外付款的“其他應(yīng)解匯款及臨時(shí)存款銀行承兌匯票到期戶(hù)”才是保證金賬戶(hù)。
據(jù)此被告有理由相信大連銀行北京分行對(duì)保證金應(yīng)當(dāng)存放在其自己開(kāi)立專(zhuān)戶(hù)中是明知的。
簡(jiǎn)言之，保證金帳戶(hù)根本不應(yīng)在被執(zhí)行人名下而應(yīng)在原告自己名下。
三、原告訴請(qǐng)第一項(xiàng)請(qǐng)求“撤銷(xiāo)唐某市開(kāi)平區(qū)人民法院（2016）冀0205執(zhí)異10號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》沒(méi)有法律依據(jù)。
根據(jù)《民訴法司法解釋》第三百一十四條“對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效。
對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決準(zhǔn)許對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效，執(zhí)行法院可以根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行。
”之規(guī)定，法律沒(méi)有賦予在審理執(zhí)行異議之訴時(shí)對(duì)執(zhí)行異議裁定的撤銷(xiāo)權(quán)。
第三人國(guó)泰公司述稱(chēng)，2013年5月，第三人在原告處開(kāi)設(shè)了3個(gè)賬戶(hù)，兩個(gè)是普通戶(hù)，另外一個(gè)是原告訴請(qǐng)的保證金賬戶(hù)，當(dāng)時(shí)第三人與原告簽訂了相應(yīng)的開(kāi)戶(hù)手續(xù)，原告也出具了相應(yīng)的開(kāi)戶(hù)通知，原告起訴的賬戶(hù)自設(shè)立之日即為保證金賬戶(hù)，自2013年5月22日至2015年7月7日，第三人在原告處使用原告起訴的賬戶(hù)作為保證金賬戶(hù)，共進(jìn)行了四輪銀行承兌業(yè)務(wù)，前三輪第三人存入保證金4億，第四輪存入保證金1億，四輪業(yè)務(wù)共開(kāi)出銀行承兌匯票81張，每次開(kāi)出承兌匯票之前原告都將保證金賬戶(hù)內(nèi)的資金凍結(jié)，做到了保證金固化，銀行保證金賬戶(hù)內(nèi)的款項(xiàng)與81張銀行承兌匯票都存在一對(duì)一的關(guān)系，屬于保證金專(zhuān)款專(zhuān)用，保證金賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)手續(xù)，凍結(jié)手續(xù)，銀行保證金等材料均在原告處，第三人請(qǐng)求法院責(zé)令原告提交上述證據(jù)。
第三人在原告處開(kāi)設(shè)保證金賬戶(hù)，是符合法律規(guī)定的，被告在答辯中稱(chēng)應(yīng)當(dāng)存在原告名下的賬戶(hù)中在現(xiàn)實(shí)操作中是不可取的，人民銀行解釋的意思是，將保證金必須存放在銀行設(shè)立的專(zhuān)門(mén)保證金賬戶(hù)內(nèi)，尾號(hào)為245的賬戶(hù)是專(zhuān)門(mén)設(shè)立的保證金賬戶(hù)，該賬戶(hù)符合人民銀行的相關(guān)規(guī)定，另外保證金屬于存款準(zhǔn)備金，在全世界范圍內(nèi)保證金的存入都是要支付利息的，保證金的利息已經(jīng)存入第三人的普通賬戶(hù)，也沒(méi)有與保證金進(jìn)行混淆，該項(xiàng)操作是符合規(guī)定的，被告在答辯中引用了工商銀行的相關(guān)辦法，第三人是在大連銀行北京分行開(kāi)設(shè)的保證金賬戶(hù)，與工商銀行無(wú)關(guān)，被告引用的工商銀行辦法與本案無(wú)關(guān)。
原告大連銀行北京分行為證明其主張成立，向本院提供了如下證據(jù):
1.開(kāi)立一般賬戶(hù)資料，國(guó)泰公司于2013年5月14日在大連銀行北京分行開(kāi)立一般賬戶(hù)571332209016123，國(guó)泰公司于2015年7月7日在大連銀行北京分行開(kāi)立一般賬戶(hù)571332209021295，證明國(guó)泰公司在大連銀行開(kāi)立一般戶(hù)用于日常結(jié)算業(yè)務(wù)。
2.開(kāi)立/注銷(xiāo)保證金賬戶(hù)通知書(shū)，國(guó)泰公司為開(kāi)展銀行承兌匯票業(yè)務(wù)，于2013年5月14日在大連銀行北京分行開(kāi)立保證金賬戶(hù)571332251001245，證明571332251001245賬戶(hù)是國(guó)泰公司為在大連銀行北京分行開(kāi)展銀行承兌匯票業(yè)務(wù)開(kāi)立的保證金賬戶(hù)。
證據(jù)1、2還證明國(guó)泰公司在大連銀行北京分行開(kāi)立的一般賬戶(hù)和保證金賬戶(hù)，嚴(yán)格分離，專(zhuān)戶(hù)專(zhuān)用。
3.DLY京201305220024號(hào)商業(yè)匯票承兌協(xié)議、保證金賬戶(hù)凍結(jié)通知單、保證金凍結(jié)通知書(shū)、銀行承兌匯票20張、托收憑證20份，證明2013年5月22日至2013年11月22日國(guó)泰公司在大連銀行北京分行開(kāi)展第一輪銀行承兌匯票業(yè)務(wù)。
4.DLY京201311250025號(hào)商業(yè)匯票承兌協(xié)議、保證金賬戶(hù)凍結(jié)審批表、保證金凍結(jié)通知書(shū)、銀行承兌匯票、托收憑證，證明2013年11月25日至2014年5月25日國(guó)泰公司在大連銀行北京分行開(kāi)展第二輪銀行承兌匯票業(yè)務(wù)。
5.DLY京201407040043號(hào)商業(yè)匯票承兌協(xié)議、保證金賬戶(hù)凍結(jié)審批表、保證金凍結(jié)通知書(shū)、銀行承兌匯票、托收憑證，證明2014年7月7日至2015年1月7日國(guó)泰公司在大連銀行北京分行開(kāi)展第三輪銀行承兌匯票業(yè)務(wù)。
證據(jù)3、4、5還證明571332251001245保證金賬戶(hù)，開(kāi)立后共開(kāi)展四輪銀行承兌匯票業(yè)務(wù)，銀行承兌匯票流程:第一簽訂承兌匯票協(xié)議；第二對(duì)國(guó)泰公司劃入的保證金進(jìn)行凍結(jié)；第三凍結(jié)后，根據(jù)凍結(jié)保證金的筆數(shù)，開(kāi)具相同筆數(shù)的銀行承兌匯票；第四大連銀行根據(jù)托收行的托收申請(qǐng)按承兌匯票金額逐筆解付。
6.DLY京201501070002承兌協(xié)議、DLY京201501070002B01質(zhì)押合同、保證金賬戶(hù)凍結(jié)審批表、保證金凍結(jié)通知書(shū)、銀行承兌匯票、托收憑證，證明第三人在原告處開(kāi)展的第四輪銀行承兌匯票業(yè)務(wù)，在該筆業(yè)務(wù)中加入了質(zhì)押合同，2015年1月7日至2015年7月7日國(guó)泰公司在大連銀行北京分行開(kāi)展第四輪銀行承兌匯票業(yè)務(wù):簽訂承兌匯票協(xié)議對(duì)保證金賬戶(hù)進(jìn)行明確約定，簽訂質(zhì)押合同，對(duì)保證金賬戶(hù)中的保證金具有優(yōu)先受償權(quán)；對(duì)保證金進(jìn)行了凍結(jié)；開(kāi)具了承兌匯票；對(duì)開(kāi)具的承兌匯票進(jìn)行了解付，證明第四輪銀行承兌匯票解付時(shí)，保證金外不足部分，由大連銀行北京分行墊付。
7.571332251001245保證金賬戶(hù)明細(xì)賬（對(duì)賬單），保證金賬戶(hù)僅用于保證金的收取和劃轉(zhuǎn)。
571332209016123一般賬戶(hù)明細(xì)賬（對(duì)賬單），該賬戶(hù)用于前三輪銀行承兌匯票保證金之外的款項(xiàng)的解付、日常結(jié)算。
571332209021295一般賬戶(hù)明細(xì)賬（對(duì)賬單），對(duì)第四輪銀行承兌匯票保證金利息進(jìn)行收取，將該利息用于解付第四輪銀行承兌匯票。
證明一般賬戶(hù)與保證金賬戶(hù)嚴(yán)格分離，專(zhuān)戶(hù)專(zhuān)用，保證金賬戶(hù)僅用于保證金的收取和劃轉(zhuǎn)。
物權(quán)法、擔(dān)保法司法解釋?zhuān)òl(fā)2000（21）號(hào)文件，中國(guó)人民銀行關(guān)于凍結(jié)承兌匯票保證金的回復(fù)，明確規(guī)定對(duì)于保證金原告是具有優(yōu)先受償權(quán)的，對(duì)于第四輪的銀行承兌匯票到期后第三人沒(méi)有按承兌協(xié)議的約定進(jìn)行付款，導(dǎo)致了原告對(duì)外墊款，原告對(duì)保證金具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
保證金的性質(zhì)沒(méi)有喪失。
被告名仕公司為證明其主張成立，向本院提供了如下證據(jù):
1.名仕公司在中國(guó)工商銀行繳納承兌匯票保證金電子回單復(fù)印件2份，證明企業(yè)開(kāi)立承兌匯票保證金賬戶(hù)，銀行需要將該筆資金存入銀行自己專(zhuān)門(mén)開(kāi)立的銀行賬戶(hù)，也就是其他應(yīng)解匯款及臨時(shí)存款銀行承兌匯票到期戶(hù)，在銀行自己的專(zhuān)門(mén)賬戶(hù)下設(shè)立開(kāi)戶(hù)企業(yè)的名稱(chēng)，只有這樣才能起到質(zhì)押占有的效力，才能符合金錢(qián)的固化和特定化。
2.工商銀行承兌匯票保證金業(yè)務(wù)回單2份、華夏銀行承兌匯票保證金業(yè)務(wù)回單1份，證明目的同上。
第三人未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2的真實(shí)性沒(méi)有異議，三個(gè)賬戶(hù)都屬于一般企業(yè)存款賬戶(hù)。
不能達(dá)到原告的證明目的，保證金的開(kāi)戶(hù)必須按照商業(yè)銀行的上級(jí)管理機(jī)構(gòu)和指導(dǎo)機(jī)構(gòu)中國(guó)人民銀行的相關(guān)規(guī)定辦理。
否則不能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，該份所謂的保證金開(kāi)戶(hù)通知書(shū)，只作為原告的主張，不能作為證據(jù)使用，不能對(duì)抗第三人；對(duì)證據(jù)3、4、5有異議，原告的前三輪的操作不能代表尾號(hào)245為保證金賬戶(hù)，其只是在沒(méi)有爭(zhēng)議的情況下進(jìn)行了違規(guī)的操作，所謂的慣例的操作方式不能必然的等于尾號(hào)245就是保證金賬戶(hù)；對(duì)證據(jù)6對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，原告與第三人國(guó)泰公司可以基于利益的一致性可以隨時(shí)制作該證據(jù)，其承兌協(xié)議的簽訂和質(zhì)押合同的簽訂，不能完成金錢(qián)固定化和特定化的目的，對(duì)外沒(méi)有公示力沒(méi)有公示第三人的效力，執(zhí)行卷中沒(méi)有質(zhì)押合同，被告完全有理由相信，原告和第三人國(guó)泰公司為了對(duì)抗被告，新制作了質(zhì)押合同，企圖對(duì)抗被告。
對(duì)其真實(shí)性、合法性均不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)7恰恰能證明原告自己明知尾號(hào)245的賬戶(hù)不是保證金賬戶(hù)，在對(duì)外付款時(shí)還需要將國(guó)泰公司名下的存款，轉(zhuǎn)進(jìn)自己開(kāi)立的專(zhuān)門(mén)其他應(yīng)解應(yīng)付賬戶(hù)，也就是大連銀行自己專(zhuān)門(mén)開(kāi)立的承兌匯票保證金賬戶(hù)，只有把保證金存入自己銀行自己專(zhuān)門(mén)設(shè)立的保證金賬戶(hù)，才具備錢(qián)款固定化、特定化及占有的標(biāo)準(zhǔn)，否則僅憑雙方之間簽訂開(kāi)戶(hù)保證金協(xié)議起不到對(duì)抗第三人的效力，達(dá)不到保證金質(zhì)押成立的條件，原告將所謂的保證金從國(guó)泰公司的一般賬戶(hù)最后還是要?jiǎng)澣胱约旱钠渌麘?yīng)解、應(yīng)付賬戶(hù)也恰恰印證，中國(guó)人民銀行2000年第9號(hào)答復(fù)中的保證金必須在銀行自己專(zhuān)門(mén)開(kāi)立的賬戶(hù)內(nèi)，方能起到保證金的效果，可見(jiàn)原告將保證金存到什么賬號(hào)方能成立保證金是明知的，原告在被告執(zhí)行過(guò)程中查封了第三人國(guó)泰公司一般企業(yè)賬戶(hù)，原告與第三人國(guó)泰公司直接的任何協(xié)議約定因雙方具有利益關(guān)系，其不能對(duì)抗被告。
第三人國(guó)泰公司對(duì)原告提供的所有證據(jù)均沒(méi)有異議。
對(duì)證據(jù)2中開(kāi)立/注銷(xiāo)人民幣保證金通知書(shū)，其中業(yè)務(wù)部門(mén)意見(jiàn)，開(kāi)立選項(xiàng)中明確寫(xiě)明該賬戶(hù)是用于銀行承兌匯票業(yè)務(wù)，簡(jiǎn)稱(chēng)銀承，賬戶(hù)號(hào)是原告起訴的賬號(hào)，該賬戶(hù)即為銀行承兌匯票保證金賬號(hào)；證據(jù)3-6其中涉及到多筆保證金凍結(jié)通知書(shū)，保證金凍結(jié)通知書(shū)的賬戶(hù)是保證金賬號(hào)，另外保證金凍結(jié)通知書(shū)所涉及的一般定期存款利息屬于保證金凍結(jié)利息，任何一項(xiàng)款項(xiàng)的凍結(jié)，銀行必須支付定期存款利息，但保證金凍結(jié)通知書(shū)中的凍結(jié)存款利息沒(méi)有進(jìn)入保證金賬戶(hù)，進(jìn)入了普通賬戶(hù)，可以保證保證金專(zhuān)款專(zhuān)用。
銀行對(duì)保證金的凍結(jié)，是對(duì)保證金的占有行為，本案符合保證金占有的客觀要件。
在保證金凍結(jié)以后，銀行就相應(yīng)凍結(jié)的數(shù)額、款項(xiàng)開(kāi)具銀行承兌匯票。
保證金凍結(jié)通知書(shū)與銀行承兌匯票是一對(duì)一的關(guān)系，第三人做了81筆承兌匯票，一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，表明凍結(jié)的對(duì)象是特定化的，第三人與原告簽訂的抵押合同可以證明，第三人將保證金內(nèi)的款項(xiàng)質(zhì)押給原告，完成了保證金質(zhì)押形式手續(xù)。
對(duì)于抵押合同真實(shí)性問(wèn)題，抵押合同不是普通的民事合同，屬于銀行團(tuán)體在辦理銀行承兌業(yè)務(wù)過(guò)程中依照職權(quán)與第三人共同形成的法律文書(shū)。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)1認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，是被告和工商銀行之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，關(guān)聯(lián)性有異議，兩個(gè)都是工商銀行的票據(jù)號(hào)，23760407/23760408兩張業(yè)務(wù)回單不能證明被告在工商銀行開(kāi)立保證金賬戶(hù)的賬戶(hù)名稱(chēng)，開(kāi)戶(hù)行和賬號(hào)。
且該兩份業(yè)務(wù)回單，屬于工商銀行在辦理承兌匯票業(yè)務(wù)時(shí)與被告之間的轉(zhuǎn)款付款回單，與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)。
對(duì)于華夏銀行的普通轉(zhuǎn)讓?xiě){證，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，關(guān)聯(lián)性有異議，業(yè)務(wù)種類(lèi)是銀票到期扣劃存款，是從被告的賬戶(hù)劃到了華夏銀行的應(yīng)解匯款銀承專(zhuān)戶(hù)，承兌匯票到期后對(duì)外承兌時(shí)，都是從承兌行應(yīng)解匯款賬戶(hù)對(duì)外解付，該憑證是被告與華夏銀行開(kāi)展承兌業(yè)務(wù)時(shí)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，上述證據(jù)對(duì)本案沒(méi)有證明力。
第三人對(duì)被告提供的證據(jù)1認(rèn)為，被告與他行的文件與本案沒(méi)有任何關(guān)系，不得作為證據(jù)使用；對(duì)證據(jù)2不予質(zhì)證。
經(jīng)本院核查，對(duì)原告提供的證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，但對(duì)證明目的不予確認(rèn)。
被告提供的證據(jù)1為復(fù)印件，對(duì)該證的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，對(duì)證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第八十五條 ?規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶(hù)、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償。
”因此，以金錢(qián)質(zhì)押提供擔(dān)保必須符合金錢(qián)特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)方面，同時(shí)其作為質(zhì)權(quán)的有效設(shè)定，應(yīng)符合物權(quán)法定原則和物權(quán)公示原則，否則，因其為無(wú)公示性之間物的擔(dān)保，其既無(wú)法達(dá)到物權(quán)擔(dān)保的性質(zhì)，沒(méi)有排他效力，也不得對(duì)抗善意第三人。
金錢(qián)質(zhì)押移交債權(quán)人占有的要求，就是公示原則的體現(xiàn)。
中國(guó)人民銀行2000年1月31日發(fā)布的“銀條法【2000】9號(hào)《關(guān)于銀行承兌匯票保證金凍結(jié)、扣劃問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定:所謂承兌匯票保證金是銀行承兌匯票出票人向銀行申請(qǐng)承兌而備付的資金，這類(lèi)資金存放在承兌行自己專(zhuān)門(mén)設(shè)立的保證金賬戶(hù)，是出票人提供的承擔(dān)最后付款責(zé)任的擔(dān)?！?”。
本案中，原告主張的質(zhì)押合同發(fā)生在原告與第三人之間，同時(shí)原告主張的保證金存在第三人的賬戶(hù)中，僅是原告利用自身優(yōu)勢(shì)和條件控制了第三人的資金，保證金并未存在以銀行自身名義所設(shè)立的賬戶(hù)中，除原告與第三人之外，他人既無(wú)法知曉該保證金賬戶(hù)擔(dān)保的性質(zhì)，更無(wú)法體現(xiàn)銀行已經(jīng)完全占有該保證金，因此不符合“移交債權(quán)人占有”的法律規(guī)定，原告與第三人設(shè)定保證金賬戶(hù)的行為，僅是雙方之間內(nèi)部約定，原告對(duì)第三人賬戶(hù)的控制行為，該行為無(wú)法達(dá)到物權(quán)公示的效果，因此原告與第三人設(shè)定的保證金約定并未產(chǎn)生法律上的擔(dān)保效力，原告與第三人設(shè)定的保證金賬戶(hù)質(zhì)押無(wú)法對(duì)抗善意第三人，案外人大連銀行北京分行就涉案執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
大連銀行北京分行主張撤銷(xiāo)本院（2016）冀0205執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定，不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍，本案不予處理。
對(duì)于原告的其他訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，不予支持。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條 ?、第二十三條 ?、第二百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第八十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告大連銀行股份有限公司北京分行的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元，由原告大連銀行股份有限公司北京分行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第八十五條 ?規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶(hù)、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償。
”因此，以金錢(qián)質(zhì)押提供擔(dān)保必須符合金錢(qián)特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)方面，同時(shí)其作為質(zhì)權(quán)的有效設(shè)定，應(yīng)符合物權(quán)法定原則和物權(quán)公示原則，否則，因其為無(wú)公示性之間物的擔(dān)保，其既無(wú)法達(dá)到物權(quán)擔(dān)保的性質(zhì)，沒(méi)有排他效力，也不得對(duì)抗善意第三人。
金錢(qián)質(zhì)押移交債權(quán)人占有的要求，就是公示原則的體現(xiàn)。
中國(guó)人民銀行2000年1月31日發(fā)布的“銀條法【2000】9號(hào)《關(guān)于銀行承兌匯票保證金凍結(jié)、扣劃問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定:所謂承兌匯票保證金是銀行承兌匯票出票人向銀行申請(qǐng)承兌而備付的資金，這類(lèi)資金存放在承兌行自己專(zhuān)門(mén)設(shè)立的保證金賬戶(hù)，是出票人提供的承擔(dān)最后付款責(zé)任的擔(dān)?！?”。
本案中，原告主張的質(zhì)押合同發(fā)生在原告與第三人之間，同時(shí)原告主張的保證金存在第三人的賬戶(hù)中，僅是原告利用自身優(yōu)勢(shì)和條件控制了第三人的資金，保證金并未存在以銀行自身名義所設(shè)立的賬戶(hù)中，除原告與第三人之外，他人既無(wú)法知曉該保證金賬戶(hù)擔(dān)保的性質(zhì)，更無(wú)法體現(xiàn)銀行已經(jīng)完全占有該保證金，因此不符合“移交債權(quán)人占有”的法律規(guī)定，原告與第三人設(shè)定保證金賬戶(hù)的行為，僅是雙方之間內(nèi)部約定，原告對(duì)第三人賬戶(hù)的控制行為，該行為無(wú)法達(dá)到物權(quán)公示的效果，因此原告與第三人設(shè)定的保證金約定并未產(chǎn)生法律上的擔(dān)保效力，原告與第三人設(shè)定的保證金賬戶(hù)質(zhì)押無(wú)法對(duì)抗善意第三人，案外人大連銀行北京分行就涉案執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
大連銀行北京分行主張撤銷(xiāo)本院（2016）冀0205執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定，不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍，本案不予處理。
對(duì)于原告的其他訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，不予支持。

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條 ?、第二十三條 ?、第二百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第八十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告大連銀行股份有限公司北京分行的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元，由原告大連銀行股份有限公司北京分行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周立榮
審判員：劉青
審判員：宣穩(wěn)

書(shū)記員：陳家奇