大連銀行股份有限公司北京分行
呂玉崇（河北冀華律師事務(wù)所）
唐某名仕實業(yè)有限公司
孟某銀
陳玉哲（河北開原律師事務(wù)所）
唐某國泰紙業(yè)有限公司
王瑞濤（河北東尚律師事務(wù)所）

原告:大連銀行股份有限公司北京分行，住所地:北京市朝陽區(qū)。
負責人:張某麗，該分行行長。
委托代理人:呂玉崇，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告:唐某名仕實業(yè)有限公司，住所地:唐某市路北區(qū)。
法定代表人:孟某芬，該公司經(jīng)理。
委托代理人:孟某銀，男，漢族，該公司員工，現(xiàn)住唐某市路北區(qū)。
委托代理人:陳玉哲，河北開原律師事務(wù)所律師。
第三人:唐某國泰紙業(yè)有限公司，住所地:唐某市豐潤區(qū)。
法定代表人:彭某昌，該公司董事長。
委托代理人:王瑞濤，河北東尚律師事務(wù)所律師。
原告大連銀行股份有限公司北京分行（以下簡稱大連銀行北京分行）與被告唐某名仕實業(yè)有限公司（以下簡稱名仕公司）、第三人唐某國泰紙業(yè)有限公司（以下簡稱國泰公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告大連銀行北京分行委托代理人呂玉崇，被告名仕公司委托代理人孟某銀、陳玉哲，第三人委托代理人王瑞濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大連銀行北京分行訴稱，2015年1月7日，原告與第三人簽訂編號DLY京201501070002號《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》，第三人向原告申請開立銀行承兌匯票21張合計票面金額人民幣貳億元整，在其開立在原告的保證金專用賬戶（571332251001245）中按照票面金額的50%逐筆存入保證金共計人民幣壹億元整，并辦理了保證金凍結(jié)手續(xù)，匯票到期日為2015年7月7日。
同時原告與第三人就保證金賬戶質(zhì)押事宜簽訂編號DLY京201501070002B01號《質(zhì)押合同》。
唐某市開平區(qū)人民法院、唐某市中級人民法院在被告與第三人借款合同強制執(zhí)行的過程中就賬戶571332251001245是否屬于保證金作出了（2015）開民執(zhí)字第5號執(zhí)行裁定及（2015）唐執(zhí)復(fù)字第80號執(zhí)行裁定，河北省高級人民法院于2016年2月1日作出（2016）冀執(zhí)監(jiān)12號執(zhí)行裁定，撤銷（2015）開民執(zhí)字第5號執(zhí)行裁定及（2015）唐執(zhí)復(fù)字第80號執(zhí)行裁定，同時指令開平區(qū)法院就保證金賬戶性質(zhì)問題進行重新審理。
開平區(qū)法院作出（2016）冀0205執(zhí)異10號執(zhí)行裁定，該裁定認為，賬戶571332251001245不符合中國人民銀行開立承兌匯票保證金的要求，駁回原告的異議。
并于2016年4月25日送達原告。
故提起執(zhí)行異議之訴，原告認為，第一，2015年1月7日原告與第三人簽訂編號DLY京201501070002號《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》，雙方明確約定開立保證金專用賬戶571332251001245；第二，原告與第三人就保證金賬戶質(zhì)押事宜簽訂編號DLY京201501070002B01號《質(zhì)押合同》，在所附《質(zhì)押清單》上明確賬號571332251001245保證金質(zhì)押并已凍結(jié)；第三，已就保證金賬號作公示，《大連銀行北京分行人民幣對公信貸業(yè)務(wù)保證金管理辦法（試行）》5.1特定化原則中明確規(guī)定:“債務(wù)人或第三人存入的保證金，作為債權(quán)的擔保，分行必須將該資金特定化，必須開立保證金專用賬戶（會計科目為251XXX），對資金進行凍結(jié)。
”涉案保證金賬戶即為251科目，對應(yīng)的科目名稱即為“保證金”；第四，該賬戶資金符合特定化要求，571332251001245內(nèi)資金?？顚Ｓ?，并已在2015年7月7日銀行承兌匯票到期日按規(guī)定進行了對外付款。
綜上，無論雙方協(xié)議簽署、辦理質(zhì)押、賬戶開立環(huán)節(jié)、款項存入環(huán)節(jié)，還是對外解付環(huán)節(jié)，該賬戶均圍繞承兌匯票保證金這一性質(zhì)在使用；無論是合同各方合意，還是原告內(nèi)部制度規(guī)定、對外公示信息、系統(tǒng)設(shè)置，該賬戶為承兌匯票保證金戶是客觀事實。
故訴至法院，要求1.判令撤銷唐某市開平區(qū)人民法院（2016）冀0205執(zhí)異10號執(zhí)行裁定書；2.判令認定第三人開立的賬戶571332251001245為原告保證金專用賬戶；3.判令原告對賬戶571332251001245的保證金及利息具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；4.判令停止對第三人賬戶571332251001245的執(zhí)行。
被告名仕公司辯稱，一、原告主張國泰公司在其單位開立的571332251001245賬號中的存款為承兌匯票保證金不能成立。
1、根據(jù)中國人民銀行2000年1月31日發(fā)布的“銀條法【2000】9號《關(guān)于銀行承兌匯票保證金凍結(jié)、扣劃問題的復(fù)函》規(guī)定:所謂承兌匯票保證金是銀行承兌匯票出票人向銀行申請承兌而備付的資金，這類資金存放在承兌行自己專門設(shè)立的保證金賬戶，是出票人提供的承擔最后付款責任的擔?！?”。
然而本案中涉及到的571332251001245賬號是在國泰公司名下，錢款在國泰公司賬戶上，而并非在原告自己的專屬賬戶上，故571332251001245賬號上的錢款不具備保證金功能，原告對該筆錢款不具有排他的優(yōu)先受償權(quán)。
2、本案571332251001245賬號存單明確記載:“一般定期存款6個月，執(zhí)行利率3.06”等字樣，符合企業(yè)一般存款的基本特征，故不為保證金。
3、退一步講，即便國泰公司與原告約定了571332251001245賬號上的錢款為承兌匯票保證金，因原告沒有按照法定程序?qū)⒈ＷC金固定化，其約定也只是國泰公司與原告的內(nèi)部約定，不能對抗第三人。
保證金之所以優(yōu)先受償是基于《物權(quán)法》的質(zhì)權(quán)理論和《擔保法》的質(zhì)押理論。
《物權(quán)法》第二百零八條規(guī)定:“為擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。
”《擔保法解釋》第八十五條規(guī)定:“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。
”《擔保法解釋》第八十七條規(guī)定:“出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效；質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對抗第三人的，人民法院不予支持。
”綜上法律規(guī)定可知，銀行之所以可就保證金優(yōu)先受償，是因為保證金的質(zhì)權(quán)屬性。
那么銀行要想就保證金優(yōu)先受償，其在辦理保證金業(yè)務(wù)時，就必須符合辦理質(zhì)押權(quán)的法定要件。
簡單地講，銀行就必須占有該筆錢款，該筆錢款就不能還在國泰公司的賬戶上。
如果還在國泰公司的賬戶上，就說明銀行并沒有占有“質(zhì)押物”，而是符合了《擔保法解釋》第八十七條規(guī)定的出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的情形，質(zhì)押合同不生效，就更別提優(yōu)先受償?shù)膯栴}了。
銀行要想就保證金優(yōu)先受償，就必須以看得見，讓第三人能夠相信的方式進行公示，否則對第三方就沒有說服力，就沒有對世的公示效力，就不能對抗第三人。
打個比方講:各商業(yè)銀行為保證償付儲戶存款，需要按規(guī)定向人民銀行繳納存款準備金，那么該存款保證金必須匯入人民銀行的專有賬戶，而決不能還在商業(yè)銀行自己的賬戶，如果那樣，就起不到保證金的作用。
本案中原告提交了與國泰公司的《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》及“保證金凍結(jié)通知書”，以期達到證明571332251001245賬號存款是保證金的目的，殊不知這些協(xié)議及通知只在原告和國泰公司雙方之間產(chǎn)生約束力，要想達到對抗第三人的效力，還有最重要的一個環(huán)節(jié)，即將國泰公司571332251001245賬號上的存款轉(zhuǎn)入原告自己的專屬賬戶，可惜原告沒有這樣做，那么原告就沒有優(yōu)先受償?shù)目罐q權(quán)，這一點是不難理解的。
4、原告提交的與國泰公司簽訂的《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》及所謂的保證金凍結(jié)通知書這兩份書證，原告可以隨時編造、偽造，沒有公信力。
實踐中，在企業(yè)的普通存款受到司法機關(guān)查封時，某些銀行與合作企業(yè)互相串通，謊稱為保證金不予協(xié)助，之后再與企業(yè)簽訂針對該賬戶存款的《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》并下達銀行內(nèi)部的凍結(jié)通知書，從而幫助企業(yè)逃避債務(wù)，減少銀行損失。
這樣的違法行為比比皆是；在沒有受到司法查封時，仍按照普通存款利息向企業(yè)支付利息，這樣便可增加企業(yè)存款數(shù)額，提高企業(yè)授信額度，亦可算作銀行吸收存款的業(yè)績，銀行亦可從中獲取經(jīng)營利潤。
5、參照《中國工商銀行銀行承兌匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第二十條“會計結(jié)算部門應(yīng)按規(guī)定在231006-----銀行承兌匯票保證金科目下以匯票為單位逐筆開立子賬戶，對在最高額承兌限額內(nèi)一次性交存保證金的，可以按戶設(shè)立一個賬戶”；第二十一條規(guī)定:“保證金賬戶必須實行封閉管理，嚴禁發(fā)生保證金專戶與客戶結(jié)算戶串用、各子賬戶之間相互挪用等行為”。
可見原告處的571332251001245賬號并非保證金賬戶，而是國泰公司的一般存款賬戶。
銀行不能隨心所欲的想把企業(yè)哪個賬戶說成是保證金賬戶就是保證金賬戶。
2015年7月3日唐某市開平區(qū)人民法院凍結(jié)國泰公司在原告處的三個銀行賬戶，分別為:571332251001519，571332209016123，571332251001245，但被告知以上三個賬戶均為DLY京201501070002號《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》保證金賬戶，不予凍結(jié)。
要知道即便暫時認可原告與國泰公司之間簽訂的《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》真實，其在協(xié)議中也只約定了一個保證金賬戶，可是在法院凍結(jié)時，卻出現(xiàn)了凍結(jié)哪個賬戶哪個賬戶就是保證金的怪現(xiàn)象。
其唯一的一個合理解釋就是:原告在與國泰公司相互串通，逃避法院凍結(jié)，原告利用自己掌管客戶資金的便利優(yōu)勢，違規(guī)操作，損害國泰公司其他債權(quán)人的利益。
二、大連銀行北京分行對保證金應(yīng)當存入自己開立的帳戶是明知的。
2015年7月6日唐某市開平區(qū)人民法院給大連銀行留置送達了協(xié)助執(zhí)行通知書，承兌匯票于2015年7月7日到期，大連銀行無視法院的司法查封，隨即便把款項轉(zhuǎn)入了他們自己的“其他應(yīng)解匯款及臨時存款銀行承兌匯票到期戶”，該賬戶才是原告的銀行承兌匯票保證金賬戶。
至于原告擅自轉(zhuǎn)移貴院凍結(jié)的存款行為，已經(jīng)構(gòu)成《刑法》第三百一十四條規(guī)定的“非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪”。
原告不但沒有認識到這是犯罪行為，反而在起訴狀中以“并已在2015年7月7日銀行承兌匯票到期日按規(guī)定進行了對外付款”為由試圖證明專款專用并將錢款固化。
原告在法院凍結(jié)的情況下擅自解付錢款，并將錢款從國泰公司賬戶（571332251001245）轉(zhuǎn)入自己的其他應(yīng)解匯款及臨時存款銀行承兌匯票到期戶的行為，恰恰證明國泰公司賬戶（571332251001245）不是保證金賬戶，原告對外付款的“其他應(yīng)解匯款及臨時存款銀行承兌匯票到期戶”才是保證金賬戶。
據(jù)此被告有理由相信大連銀行北京分行對保證金應(yīng)當存放在其自己開立專戶中是明知的。
簡言之，保證金帳戶根本不應(yīng)在被執(zhí)行人名下而應(yīng)在原告自己名下。
三、原告訴請第一項請求“撤銷唐某市開平區(qū)人民法院（2016）冀0205執(zhí)異10號《執(zhí)行裁定書》沒有法律依據(jù)。
根據(jù)《民訴法司法解釋》第三百一十四條“對案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決不得對執(zhí)行標的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效。
對申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決準許對該執(zhí)行標的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效，執(zhí)行法院可以根據(jù)申請執(zhí)行人的申請或者依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行。
”之規(guī)定，法律沒有賦予在審理執(zhí)行異議之訴時對執(zhí)行異議裁定的撤銷權(quán)。
第三人國泰公司述稱，2013年5月，第三人在原告處開設(shè)了3個賬戶，兩個是普通戶，另外一個是原告訴請的保證金賬戶，當時第三人與原告簽訂了相應(yīng)的開戶手續(xù)，原告也出具了相應(yīng)的開戶通知，原告起訴的賬戶自設(shè)立之日即為保證金賬戶，自2013年5月22日至2015年7月7日，第三人在原告處使用原告起訴的賬戶作為保證金賬戶，共進行了四輪銀行承兌業(yè)務(wù)，前三輪第三人存入保證金4億，第四輪存入保證金1億，四輪業(yè)務(wù)共開出銀行承兌匯票81張，每次開出承兌匯票之前原告都將保證金賬戶內(nèi)的資金凍結(jié)，做到了保證金固化，銀行保證金賬戶內(nèi)的款項與81張銀行承兌匯票都存在一對一的關(guān)系，屬于保證金專款專用，保證金賬戶開戶手續(xù)，凍結(jié)手續(xù)，銀行保證金等材料均在原告處，第三人請求法院責令原告提交上述證據(jù)。
第三人在原告處開設(shè)保證金賬戶，是符合法律規(guī)定的，被告在答辯中稱應(yīng)當存在原告名下的賬戶中在現(xiàn)實操作中是不可取的，人民銀行解釋的意思是，將保證金必須存放在銀行設(shè)立的專門保證金賬戶內(nèi)，尾號為245的賬戶是專門設(shè)立的保證金賬戶，該賬戶符合人民銀行的相關(guān)規(guī)定，另外保證金屬于存款準備金，在全世界范圍內(nèi)保證金的存入都是要支付利息的，保證金的利息已經(jīng)存入第三人的普通賬戶，也沒有與保證金進行混淆，該項操作是符合規(guī)定的，被告在答辯中引用了工商銀行的相關(guān)辦法，第三人是在大連銀行北京分行開設(shè)的保證金賬戶，與工商銀行無關(guān)，被告引用的工商銀行辦法與本案無關(guān)。
原告大連銀行北京分行為證明其主張成立，向本院提供了如下證據(jù):
1.開立一般賬戶資料，國泰公司于2013年5月14日在大連銀行北京分行開立一般賬戶571332209016123，國泰公司于2015年7月7日在大連銀行北京分行開立一般賬戶571332209021295，證明國泰公司在大連銀行開立一般戶用于日常結(jié)算業(yè)務(wù)。
2.開立/注銷保證金賬戶通知書，國泰公司為開展銀行承兌匯票業(yè)務(wù)，于2013年5月14日在大連銀行北京分行開立保證金賬戶571332251001245，證明571332251001245賬戶是國泰公司為在大連銀行北京分行開展銀行承兌匯票業(yè)務(wù)開立的保證金賬戶。
證據(jù)1、2還證明國泰公司在大連銀行北京分行開立的一般賬戶和保證金賬戶，嚴格分離，專戶專用。
3.DLY京201305220024號商業(yè)匯票承兌協(xié)議、保證金賬戶凍結(jié)通知單、保證金凍結(jié)通知書、銀行承兌匯票20張、托收憑證20份，證明2013年5月22日至2013年11月22日國泰公司在大連銀行北京分行開展第一輪銀行承兌匯票業(yè)務(wù)。
4.DLY京201311250025號商業(yè)匯票承兌協(xié)議、保證金賬戶凍結(jié)審批表、保證金凍結(jié)通知書、銀行承兌匯票、托收憑證，證明2013年11月25日至2014年5月25日國泰公司在大連銀行北京分行開展第二輪銀行承兌匯票業(yè)務(wù)。
5.DLY京201407040043號商業(yè)匯票承兌協(xié)議、保證金賬戶凍結(jié)審批表、保證金凍結(jié)通知書、銀行承兌匯票、托收憑證，證明2014年7月7日至2015年1月7日國泰公司在大連銀行北京分行開展第三輪銀行承兌匯票業(yè)務(wù)。
證據(jù)3、4、5還證明571332251001245保證金賬戶，開立后共開展四輪銀行承兌匯票業(yè)務(wù)，銀行承兌匯票流程:第一簽訂承兌匯票協(xié)議；第二對國泰公司劃入的保證金進行凍結(jié)；第三凍結(jié)后，根據(jù)凍結(jié)保證金的筆數(shù)，開具相同筆數(shù)的銀行承兌匯票；第四大連銀行根據(jù)托收行的托收申請按承兌匯票金額逐筆解付。
6.DLY京201501070002承兌協(xié)議、DLY京201501070002B01質(zhì)押合同、保證金賬戶凍結(jié)審批表、保證金凍結(jié)通知書、銀行承兌匯票、托收憑證，證明第三人在原告處開展的第四輪銀行承兌匯票業(yè)務(wù)，在該筆業(yè)務(wù)中加入了質(zhì)押合同，2015年1月7日至2015年7月7日國泰公司在大連銀行北京分行開展第四輪銀行承兌匯票業(yè)務(wù):簽訂承兌匯票協(xié)議對保證金賬戶進行明確約定，簽訂質(zhì)押合同，對保證金賬戶中的保證金具有優(yōu)先受償權(quán)；對保證金進行了凍結(jié)；開具了承兌匯票；對開具的承兌匯票進行了解付，證明第四輪銀行承兌匯票解付時，保證金外不足部分，由大連銀行北京分行墊付。
7.571332251001245保證金賬戶明細賬（對賬單），保證金賬戶僅用于保證金的收取和劃轉(zhuǎn)。
571332209016123一般賬戶明細賬（對賬單），該賬戶用于前三輪銀行承兌匯票保證金之外的款項的解付、日常結(jié)算。
571332209021295一般賬戶明細賬（對賬單），對第四輪銀行承兌匯票保證金利息進行收取，將該利息用于解付第四輪銀行承兌匯票。
證明一般賬戶與保證金賬戶嚴格分離，專戶專用，保證金賬戶僅用于保證金的收取和劃轉(zhuǎn)。
物權(quán)法、擔保法司法解釋，法發(fā)2000（21）號文件，中國人民銀行關(guān)于凍結(jié)承兌匯票保證金的回復(fù)，明確規(guī)定對于保證金原告是具有優(yōu)先受償權(quán)的，對于第四輪的銀行承兌匯票到期后第三人沒有按承兌協(xié)議的約定進行付款，導致了原告對外墊款，原告對保證金具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
保證金的性質(zhì)沒有喪失。
被告名仕公司為證明其主張成立，向本院提供了如下證據(jù):
1.名仕公司在中國工商銀行繳納承兌匯票保證金電子回單復(fù)印件2份，證明企業(yè)開立承兌匯票保證金賬戶，銀行需要將該筆資金存入銀行自己專門開立的銀行賬戶，也就是其他應(yīng)解匯款及臨時存款銀行承兌匯票到期戶，在銀行自己的專門賬戶下設(shè)立開戶企業(yè)的名稱，只有這樣才能起到質(zhì)押占有的效力，才能符合金錢的固化和特定化。
2.工商銀行承兌匯票保證金業(yè)務(wù)回單2份、華夏銀行承兌匯票保證金業(yè)務(wù)回單1份，證明目的同上。
第三人未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、2的真實性沒有異議，三個賬戶都屬于一般企業(yè)存款賬戶。
不能達到原告的證明目的，保證金的開戶必須按照商業(yè)銀行的上級管理機構(gòu)和指導機構(gòu)中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定辦理。
否則不能產(chǎn)生對抗第三人的效力，該份所謂的保證金開戶通知書，只作為原告的主張，不能作為證據(jù)使用，不能對抗第三人；對證據(jù)3、4、5有異議，原告的前三輪的操作不能代表尾號245為保證金賬戶，其只是在沒有爭議的情況下進行了違規(guī)的操作，所謂的慣例的操作方式不能必然的等于尾號245就是保證金賬戶；對證據(jù)6對真實性不予認可，原告與第三人國泰公司可以基于利益的一致性可以隨時制作該證據(jù)，其承兌協(xié)議的簽訂和質(zhì)押合同的簽訂，不能完成金錢固定化和特定化的目的，對外沒有公示力沒有公示第三人的效力，執(zhí)行卷中沒有質(zhì)押合同，被告完全有理由相信，原告和第三人國泰公司為了對抗被告，新制作了質(zhì)押合同，企圖對抗被告。
對其真實性、合法性均不予認可；對證據(jù)7恰恰能證明原告自己明知尾號245的賬戶不是保證金賬戶，在對外付款時還需要將國泰公司名下的存款，轉(zhuǎn)進自己開立的專門其他應(yīng)解應(yīng)付賬戶，也就是大連銀行自己專門開立的承兌匯票保證金賬戶，只有把保證金存入自己銀行自己專門設(shè)立的保證金賬戶，才具備錢款固定化、特定化及占有的標準，否則僅憑雙方之間簽訂開戶保證金協(xié)議起不到對抗第三人的效力，達不到保證金質(zhì)押成立的條件，原告將所謂的保證金從國泰公司的一般賬戶最后還是要劃入自己的其他應(yīng)解、應(yīng)付賬戶也恰恰印證，中國人民銀行2000年第9號答復(fù)中的保證金必須在銀行自己專門開立的賬戶內(nèi)，方能起到保證金的效果，可見原告將保證金存到什么賬號方能成立保證金是明知的，原告在被告執(zhí)行過程中查封了第三人國泰公司一般企業(yè)賬戶，原告與第三人國泰公司直接的任何協(xié)議約定因雙方具有利益關(guān)系，其不能對抗被告。
第三人國泰公司對原告提供的所有證據(jù)均沒有異議。
對證據(jù)2中開立/注銷人民幣保證金通知書，其中業(yè)務(wù)部門意見，開立選項中明確寫明該賬戶是用于銀行承兌匯票業(yè)務(wù)，簡稱銀承，賬戶號是原告起訴的賬號，該賬戶即為銀行承兌匯票保證金賬號；證據(jù)3-6其中涉及到多筆保證金凍結(jié)通知書，保證金凍結(jié)通知書的賬戶是保證金賬號，另外保證金凍結(jié)通知書所涉及的一般定期存款利息屬于保證金凍結(jié)利息，任何一項款項的凍結(jié)，銀行必須支付定期存款利息，但保證金凍結(jié)通知書中的凍結(jié)存款利息沒有進入保證金賬戶，進入了普通賬戶，可以保證保證金專款專用。
銀行對保證金的凍結(jié)，是對保證金的占有行為，本案符合保證金占有的客觀要件。
在保證金凍結(jié)以后，銀行就相應(yīng)凍結(jié)的數(shù)額、款項開具銀行承兌匯票。
保證金凍結(jié)通知書與銀行承兌匯票是一對一的關(guān)系，第三人做了81筆承兌匯票，一一對應(yīng)關(guān)系，表明凍結(jié)的對象是特定化的，第三人與原告簽訂的抵押合同可以證明，第三人將保證金內(nèi)的款項質(zhì)押給原告，完成了保證金質(zhì)押形式手續(xù)。
對于抵押合同真實性問題，抵押合同不是普通的民事合同，屬于銀行團體在辦理銀行承兌業(yè)務(wù)過程中依照職權(quán)與第三人共同形成的法律文書。
原告對被告提供的證據(jù)1認為，該證據(jù)系復(fù)印件，是被告和工商銀行之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，真實性無法核實，關(guān)聯(lián)性不予認可；對證據(jù)2真實性無法核實，關(guān)聯(lián)性有異議，兩個都是工商銀行的票據(jù)號，23760407/23760408兩張業(yè)務(wù)回單不能證明被告在工商銀行開立保證金賬戶的賬戶名稱，開戶行和賬號。
且該兩份業(yè)務(wù)回單，屬于工商銀行在辦理承兌匯票業(yè)務(wù)時與被告之間的轉(zhuǎn)款付款回單，與本案無任何關(guān)聯(lián)。
對于華夏銀行的普通轉(zhuǎn)讓憑證，真實性無法核實，關(guān)聯(lián)性有異議，業(yè)務(wù)種類是銀票到期扣劃存款，是從被告的賬戶劃到了華夏銀行的應(yīng)解匯款銀承專戶，承兌匯票到期后對外承兌時，都是從承兌行應(yīng)解匯款賬戶對外解付，該憑證是被告與華夏銀行開展承兌業(yè)務(wù)時，與本案沒有關(guān)聯(lián)，上述證據(jù)對本案沒有證明力。
第三人對被告提供的證據(jù)1認為，被告與他行的文件與本案沒有任何關(guān)系，不得作為證據(jù)使用；對證據(jù)2不予質(zhì)證。
經(jīng)本院核查，對原告提供的證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性不予確認，對其他證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認，但對證明目的不予確認。
被告提供的證據(jù)1為復(fù)印件，對該證的真實性、關(guān)聯(lián)性不予確認，對證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性不予確認。
本院認為，執(zhí)行異議之訴的爭議焦點在于案外人就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。
”因此，以金錢質(zhì)押提供擔保必須符合金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個方面，同時其作為質(zhì)權(quán)的有效設(shè)定，應(yīng)符合物權(quán)法定原則和物權(quán)公示原則，否則，因其為無公示性之間物的擔保，其既無法達到物權(quán)擔保的性質(zhì)，沒有排他效力，也不得對抗善意第三人。
金錢質(zhì)押移交債權(quán)人占有的要求，就是公示原則的體現(xiàn)。
中國人民銀行2000年1月31日發(fā)布的“銀條法【2000】9號《關(guān)于銀行承兌匯票保證金凍結(jié)、扣劃問題的復(fù)函》規(guī)定:所謂承兌匯票保證金是銀行承兌匯票出票人向銀行申請承兌而備付的資金，這類資金存放在承兌行自己專門設(shè)立的保證金賬戶，是出票人提供的承擔最后付款責任的擔?！?”。
本案中，原告主張的質(zhì)押合同發(fā)生在原告與第三人之間，同時原告主張的保證金存在第三人的賬戶中，僅是原告利用自身優(yōu)勢和條件控制了第三人的資金，保證金并未存在以銀行自身名義所設(shè)立的賬戶中，除原告與第三人之外，他人既無法知曉該保證金賬戶擔保的性質(zhì)，更無法體現(xiàn)銀行已經(jīng)完全占有該保證金，因此不符合“移交債權(quán)人占有”的法律規(guī)定，原告與第三人設(shè)定保證金賬戶的行為，僅是雙方之間內(nèi)部約定，原告對第三人賬戶的控制行為，該行為無法達到物權(quán)公示的效果，因此原告與第三人設(shè)定的保證金約定并未產(chǎn)生法律上的擔保效力，原告與第三人設(shè)定的保證金賬戶質(zhì)押無法對抗善意第三人，案外人大連銀行北京分行就涉案執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
大連銀行北京分行主張撤銷本院（2016）冀0205執(zhí)異10號執(zhí)行裁定，不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍，本案不予處理。
對于原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條 ?、第二十三條 ?、第二百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告大連銀行股份有限公司北京分行的訴訟請求。
本案案件受理費80元，由原告大連銀行股份有限公司北京分行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，執(zhí)行異議之訴的爭議焦點在于案外人就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。
”因此，以金錢質(zhì)押提供擔保必須符合金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個方面，同時其作為質(zhì)權(quán)的有效設(shè)定，應(yīng)符合物權(quán)法定原則和物權(quán)公示原則，否則，因其為無公示性之間物的擔保，其既無法達到物權(quán)擔保的性質(zhì)，沒有排他效力，也不得對抗善意第三人。
金錢質(zhì)押移交債權(quán)人占有的要求，就是公示原則的體現(xiàn)。
中國人民銀行2000年1月31日發(fā)布的“銀條法【2000】9號《關(guān)于銀行承兌匯票保證金凍結(jié)、扣劃問題的復(fù)函》規(guī)定:所謂承兌匯票保證金是銀行承兌匯票出票人向銀行申請承兌而備付的資金，這類資金存放在承兌行自己專門設(shè)立的保證金賬戶，是出票人提供的承擔最后付款責任的擔?！?”。
本案中，原告主張的質(zhì)押合同發(fā)生在原告與第三人之間，同時原告主張的保證金存在第三人的賬戶中，僅是原告利用自身優(yōu)勢和條件控制了第三人的資金，保證金并未存在以銀行自身名義所設(shè)立的賬戶中，除原告與第三人之外，他人既無法知曉該保證金賬戶擔保的性質(zhì)，更無法體現(xiàn)銀行已經(jīng)完全占有該保證金，因此不符合“移交債權(quán)人占有”的法律規(guī)定，原告與第三人設(shè)定保證金賬戶的行為，僅是雙方之間內(nèi)部約定，原告對第三人賬戶的控制行為，該行為無法達到物權(quán)公示的效果，因此原告與第三人設(shè)定的保證金約定并未產(chǎn)生法律上的擔保效力，原告與第三人設(shè)定的保證金賬戶質(zhì)押無法對抗善意第三人，案外人大連銀行北京分行就涉案執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
大連銀行北京分行主張撤銷本院（2016）冀0205執(zhí)異10號執(zhí)行裁定，不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍，本案不予處理。
對于原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持。

本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條 ?、第二十三條 ?、第二百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告大連銀行股份有限公司北京分行的訴訟請求。
本案案件受理費80元，由原告大連銀行股份有限公司北京分行負擔。

審判長：周立榮
審判員：劉青
審判員：宣穩(wěn)

書記員：陳家奇