原告：大連運管家物流有限公司，住所地遼寧省大連市。
　　法定代表人：劉永生，董事長。
　　委托訴訟代理人：崔中寶，上海銘寰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：向偉佳，上海銘寰律師事務所律師。
　　被告：上海孚榮新能源科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：鄭軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱兆平，北京市中聞(上海)律師事務所律師。
　　第三人：廣州孚達保溫隔熱材料有限公司，住所地廣州市花都區(qū)花東鎮(zhèn)大塘村石壁崗100號101。
　　法定代表人：周長琳，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周潔，女。
　　原告大連運管家物流有限公司(以下簡稱大連運管家公司)與被告上海孚榮新能源科技有限公司(以下簡稱上海孚榮公司)、第三人廣州孚達保溫隔熱材料有限公司(以下簡稱廣州孚達公司)公路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2019年9月20日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼Ｒ虬盖閺碗s，于2019年12月4日轉(zhuǎn)為普通程序，分別于2019年12月24日、2020年3月6日公開開庭進行了審理。第一次開庭，原告大連運管家公司的委托訴訟代理人崔中寶、向偉佳，被告上海孚榮公司的法定代表人鄭軍、委托訴訟代理人朱兆平，第三人廣州孚達公司的委托訴訟代理人周潔到庭參加訴訟。第二次開庭，原告大連運管家公司的委托訴訟代理人崔中寶、被告上海孚榮公司的委托訴訟代理人朱兆平、第三人廣州孚達公司的委托訴訟代理人周潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　大連運管家公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付原告運費人民幣108,000元(以下幣種均為人民幣)事實和理由：被告與第三人簽署了編號為XXXXXXXXXXXX的采購合同,被告向第三人采購孚達干法模板共九批,其中部分貨物由原告承接運輸,運送至重慶市渝中區(qū)瑞天路天地雍江翠。根據(jù)被告與第三人之間的合同,原告將該合同標的物于2019年3月至4月期間,分六次運送至指定收貨地址,運送該批貨物的駕駛員分別出具了相關證明。原告履行完運輸義務之后,已通過微信將對賬單發(fā)送給被告,被告對此并無異議,且原告已按被告要求將運費發(fā)票寄給被告，但被告一直未支付運費，拖欠至今。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條,被告已屬違約,應依法承擔違約責任。原告多次催討運費無果,無奈訴至法院,望法院依法支持訴請,保障原告合法權益。
　　上海孚榮公司辯稱：1.被告與第三人的采購交易習慣為貨物單價包含運費稅費并據(jù)此結算，此次采購合同的貨物單價含稅出廠價應視為雙方對運費承擔方式未約定，故應沿襲之前的交易習慣由第三人承擔運費，否則法律對交易習慣的規(guī)定將成為具文。2.第三人違背交易習慣刪除采購合同中的貨價條款“含運費”，被告因未察覺而蓋章確認，故此合同非被告真實意思表示。3.原、被告間無運輸合同，被告亦未要求第三人代為委托原告運輸涉案采購合同項下的貨物，原告發(fā)貨前未告知被告承擔運費及運費多少，故原告應向第三人主張運費。4.被告確認員工陸慧蓉、胡安莉與原告微信往來，但該二人系公司采購專員，無權代表公司表示承擔運費，該二人的行為不構成表見代理。5.被告公司西南地區(qū)負責人離職后未與胡安莉就運費問題進行交接交流，胡安莉?qū)\費數(shù)額及承擔完全不知情，胡安莉回復原告工程款進來后會付是在不知情情況下的托詞，胡安莉也無權對工程款回復。另胡安莉與原告微信聊天中表示“老板這邊付不了，其催了很多次”即是拒付的意思。
　　廣州孚達公司辯稱：該公司與被告的采購合同顯示合同價格為含稅出廠價不含運費，運費應由被告承擔。原、被告的微信聊天記錄顯示原告開票給被告，被告有提供開票信息及回應運費付款事宜，故被告應向原告支付運費。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年11月6日，被告上海孚榮公司作為甲方、第三人廣州孚達公司作為乙方訂立編號為XXXXXXXXXXXX的保溫隔熱材料的采購合同，合同第一條約定：“甲方因業(yè)務需求，向乙方采購……，產(chǎn)品單價含稅出廠。”第五條約定：“分批交貨，隨貨附帶送貨單，由項目經(jīng)理確認簽收，無送貨單現(xiàn)場有權拒收?！钡谄邨l約定：“采購合同雙方蓋章后生效，簽署年度合同除外?！北桓婕暗谌嗽诤贤募追胶鸵曳教幏謩e蓋章，被告方聯(lián)系人為胡安莉，送貨地址為重慶渝中區(qū)瑞天路天地雍江翠，項目收件人為趙紫遠。被告向第三人采購涉案保溫隔熱材料后，第三人分別于2019年3月6日、3月13日、3月20日、3月23日、4月1日、4月9日發(fā)貨，前五次貨物規(guī)格均為0.72平米/片，發(fā)貨數(shù)量分別為1,980.72平米、2,032.56平米、3,589.92平米、3,630.24平米、4,308.48平米、3,488.4平米。上述貨物由原告大連運管家公司分六次運至被告與第三人采購合同約定的地址，采購合同中約定的被告項目收件人在第三人的銷售出庫單上簽收，該出庫單上運費承擔方式為客戶即被告承擔，被告亦陳述已收到貨物。第三人另提供據(jù)其稱系公司訂單專員林金金與客服人員阿娟的微信聊天記錄，林金金在微信中告訴阿娟昨天其詢問的上海孚榮的貨發(fā)13米的車、運費16,000、周三、周四發(fā)的事，問下來沒問題，盡量明天就發(fā)出去。運費聯(lián)系胡安莉，XXXXXXXXXXX，上海孚榮新能源科技有限公司。另原、被告均表示雙方之前無業(yè)務往來。
　　2019年3月7日(周四)，被告公司胡安莉通過原告工作人員加其微信的申請，原告在微信中告知胡安莉昨日(3月6日，周三)發(fā)了一票貨，應該今天或明天到，運費是被告這邊支付16,000元。3月10日，原告告知胡安莉貨被告收到了，運費是16,000元，并問您這邊怎么支付，胡安莉回答對公，原告表示好的，并欲把公司信息給胡安莉，胡安莉表示今天休息明天上班。3月11日，原告把公司賬號等信息提供給胡安莉，胡安莉向原告索要發(fā)票，并表示開票信息次日發(fā)給原告。3月12日，胡安莉向原告提供包括被告統(tǒng)一社會信用代碼、開戶行、賬號、郵編、地址及收件人胡安莉電話XXXXXXXXXXX的開票信息。3月15日，胡安莉表示發(fā)票已收到在走流程。3月16日，原告告知胡安莉3月13日發(fā)的貨被告已收貨。3月18日，原告再次詢問胡安莉3月6日那筆運費16,000元打款與否，3月16日發(fā)的這筆運費16,000元是否要開票。3月19日，原告詢問胡安莉重慶卸貨地能不能進17.5米的車。3月20日，原告詢問胡安莉開票信息是否還是之前那個，胡安莉表示是的。3月20日、3月24日、3月30日、4月9日、4月24日、4月28日，原告多次向胡安莉催要運費，期間向其發(fā)送3月運費對賬單。4月30日，原告向胡安莉發(fā)送重慶3-4月運費對賬單。5月5日，原告再次向胡安莉詢問運費是否已付，胡安莉回答還沒有。5月8日，原告再次向胡安莉發(fā)送重慶3-4月運費對賬單(金額為108,000元)，并請求支付。5月13日，原告再次向胡安莉詢問催促運費支付，胡安莉表示老板這邊付不了，其催了很多次。其將要離職，后面聯(lián)系部門領導王永泳。5月18日，原告告知胡安莉，已開票給其寄過去，詢問是否找其對接，胡安莉表示找王總。5月27日，原告詢問胡安莉除了王總還可以聯(lián)系誰，胡安莉表示除了他沒別人能辦，現(xiàn)在主要是工程款沒進來，進來后會付的，再過段時間可以的。另據(jù)被告陳述，陸慧蓉在胡安莉離職后接任其職。
　　2019年6月20日，原告通過微信向被告公司陸慧蓉發(fā)送上述重慶3-4月運費對賬單，并告知兩個16,000的發(fā)票已開過去了，但是沒有付款，對好后跟原告說下。6月21日，原告詢問陸慧蓉對好否，陸慧蓉表示稍等。6月24日上午8時47分，原告再次詢問陸慧蓉賬對好否，都好幾天了，陸慧蓉表示今天給原告。原告追問今天打款嗎，陸慧蓉于9時01分回答打款今天不一定來得及。原告于9時02分繼續(xù)追問那什么時候打款，賬對好否，有問題否。下午4時20分，原告再次詢問陸慧蓉什么時候可以打款，陸慧蓉于下午4時53分回答下個月吧。另原、被告均確認，被告已收到原告分別于2019年3月14日、3月20日開具的2張金額各為16,000元的運費發(fā)票，現(xiàn)已退還原告。
　　另查明，被告與第三人于2018年7月開始買賣關系，根據(jù)被告提供的之前雙方交易的報價單、采購訂單等顯示，如報價含運費會明確寫明“以上報價含稅，含送貨到貴司重慶萬科天地項目運費，不含卸貨。”、“以上報價含稅，含運費，不含卸貨費”、“甲方因業(yè)務需求，現(xiàn)向乙方訂購以上產(chǎn)品，產(chǎn)品單價已含增稅含運費?！钡茸謽?。
　　庭審中，被告稱與第三人簽訂采購合同的流程為被告西南地區(qū)負責人與第三人就貨物數(shù)量、單價、種類、運費承擔、價格是否含稅等合同內(nèi)容與第三人溝通聯(lián)系，西南地區(qū)負責人將相關信息輸入公司OA系統(tǒng)后合同生成，蓋完章后移交胡安莉，再由胡安莉與第三人聯(lián)系，第三人同意合同內(nèi)容后蓋章并傳給被告公司，雙方再下單發(fā)貨。
　　以上事實，有報價單、采購訂單、支付憑證、采購合同、運費發(fā)票、銷售出庫單、微信聊天記錄、當事人陳述等證據(jù)證明。
　　本院認為，本案爭議焦點為涉案運費應由誰支付。
　　首先，被告與第三人的采購合同上有雙方蓋章，意思表示真實，合法有效，雙方理應遵守。被告與第三人之前采購貨物單價雖含稅含運費，但本案雙方間的采購合同貨物單價約定明確剔除含運費這點，故可視為雙方對貨物計價方式的調(diào)整。被告抗辯該計價條款應視為雙方對運費承擔方式未約定，應沿襲之前的交易習慣由第三人支付運費，否則法律對交易習慣的規(guī)定將成為具文，但被告、第三人每次采購系基于當次訂單的批次、數(shù)量等因素綜合考量對運費進行協(xié)商，故不能以此認定運費由第三人負擔為雙方的交易習慣，被告的抗辯排除了交易雙方根據(jù)交易具體情況調(diào)整計價方式的權利，于法無據(jù)，不予支持。被告作為采購人及合同甲方自述采購合同由其擬定蓋章后發(fā)給第三人，第三人確認蓋章后再發(fā)給其，被告抗辯第三人違背交易習慣刪除貨物單價含運費約定，不符合常理且無充分證據(jù)予以證明，本院無法采信。
　　其次，被告和第三人的采購合同約定被告方聯(lián)系人為胡安莉，胡安莉作為涉案采購合同中明確約定的被告聯(lián)系人，其就涉案合同相關事項對外作出的行為具有代表被告公司的權利外觀，被告不能因其公司內(nèi)部管理規(guī)定來對抗該行為對外代表公司的效力，故胡安莉代表被告與第三人發(fā)生聯(lián)系，被告公司內(nèi)部的職權分配及限制無法對抗第三人。被告和第三人的采購合同剔除了貨物單價含運費約定，從而使得運費由第三人承擔變?yōu)橛杀桓娉袚?，第三人的微信聊天記錄顯示被告的貨物運費聯(lián)系胡安莉并附胡安莉聯(lián)系方式，而原、被告又確認之前無業(yè)務往來，故原告從第三人處獲得被告公司胡安莉聯(lián)系方式并在之后與之發(fā)生運費支付聯(lián)絡符合常理，被告陳述陸慧蓉接替胡安莉之職，故胡安莉、陸慧蓉均代表被告與原告發(fā)生運費付款聯(lián)系，被告公司內(nèi)部的管理規(guī)定和權限分配無法對抗原告。即使如被告所言公司地區(qū)負責人與胡安莉交接不暢，但被告自身內(nèi)部的過失不能對抗原告。故被告關于胡安莉、陸慧蓉的行為不構成表見代理的抗辯不予支持，胡安莉、陸慧蓉與原告微信聊天中作出的陳述表示應視為被告作出的陳述表示。原告完成3月6日第一次運輸后于3月10日告知胡安莉貨物被告已收到，詢問被告如何付款，胡安莉回答對公，并未對原告要求被告支付運費表示異議，可知被告所言因第三人刪改采購合同而對改變運費承擔方式不知情并無依據(jù)。另胡安莉表示“老板這邊付不了，其催了很多次”，可能有暫時付不了暫緩付款的意思，并非只有拒付一種解釋，結合胡安莉之后“現(xiàn)在主要是工程款沒進來，進來后會付的，再過段時間可以的”的陳述，前一種暫緩付款的解釋更符合陳述人真意，更與之后陸慧蓉關于“打款今天不一定來得及，下個月吧”的陳述相吻合。故胡安莉、陸慧蓉作出的運費付款表示應視為被告作出的付款表示。被告關于胡安莉陳述老板付不了即是拒付的意思的抗辯不予支持。
　　再次，關于運費金額，被告公司胡安莉、陸慧蓉與原告的微信聊天記錄中均有明確的運費對賬單，原告與陸慧蓉微信聊天時更是在詢問陸慧蓉賬對好否、何時打款的情況下，陸慧蓉表示下個月，且對照原告與胡安莉、陸慧蓉微信聊天記錄中陳述的3月6日、3月13日兩筆已開票運費金額各16,000元、兩筆運費的發(fā)票金額各16,000元、3月20日運輸車輛長度17.5米與第三人微信中提到的3月6日運輸車輛長度13米、運費價格16,000元及各批次貨物數(shù)量、規(guī)格(3月6日、3月13日、3月20日、3月23日、4月1日貨物規(guī)格均為0.72平米/片，3月6日發(fā)貨數(shù)量為1,980.72平米、3月13日發(fā)貨數(shù)量為2,032.56平米、3月20日發(fā)貨數(shù)量為3,589.92平米、3月23日發(fā)貨數(shù)量為3,630.24平米、4月1日發(fā)貨數(shù)量為4,308.48平米、4月9日發(fā)貨數(shù)量為3,488.4平米)的關系，上述對賬單中的金額與之相呼應，故對賬單中的金額可視為本案運費金額。
　　綜上，被告與第三人本次采購合同貨物單價不含運費，被告公司人員與原告承運人的微信聊天進一步印證了運費由被告承擔，被告與第三人采購合同中約定的項目收件人亦在第三人提供的、明確寫明運費由被告承擔的銷售出庫單上簽收確認，且運費金額也符合當事人微信聊天中提及和實際開票金額、車型與貨物數(shù)量規(guī)格等各項客觀證據(jù)的對應關系，故被告作為涉案運輸權益的實際享有者及運費的實際承擔方，應向原告支付涉案運費。被告關于原、被告間無運輸合同，被告未要求第三人代為委托原告運輸涉案采購合同項下的貨物，原告發(fā)貨前未告知被告承擔運費及運費多少，故原告應向第三人主張運費的抗辯不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海孚榮新能源科技有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告大連運管家物流有限公司運費人民幣108,000元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,460元、訴訟保全費1,060元，由被告上海孚榮新能源科技有限公司負擔。被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。
　　
　　

審判員：翁大林

書記員：曹??霞