大連百施得裝修有限公司
賈士紅（黑龍江仁大律師事務(wù)所）
王仁宇
張憲強(qiáng)
金馬建設(shè)開發(fā)集團(tuán)股份有限公司
汲曉明

原告大連百施得裝修有限公司，住所地遼寧省大連市西崗區(qū)繞山路41號(hào)。
法定代表人李竹橋，董事長(zhǎng)。
委托代理人賈士紅，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
法定代表人王樂(lè)天，董事長(zhǎng)。
委托代理人王仁宇，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人張憲強(qiáng)，住吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)。
被告金馬建設(shè)開發(fā)集團(tuán)股份有限公司住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)大順街11號(hào)。
法定代表人孔慶生職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人汲曉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位法律顧問(wèn)，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)四道街7號(hào)。
原告大連百施得裝修有限公司（以下簡(jiǎn)稱百施得公司）訴被告哈爾濱卓某時(shí)代廣場(chǎng)百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱卓某公司）、被告金馬建設(shè)開發(fā)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱金馬公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2015年8月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告百施得公司委托代理人賈士紅，被告卓某公司委托代理人王仁宇、張憲強(qiáng)，被告金馬公司委托代理人汲曉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。該問(wèn)題涉及三方當(dāng)事人于2011年3月2日、2013年5月12日簽訂的《合同主體變更協(xié)議》的效力問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八十八條 ?規(guī)定:當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。第三十二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。第四十四條 ?規(guī)定:依法成立的合同，自成立時(shí)生效。金馬公司、卓某公司、百施得公司，圍繞“聯(lián)華購(gòu)物中心”工程項(xiàng)目開發(fā)主體的變更問(wèn)題，經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容涉及項(xiàng)目的名稱及項(xiàng)目開發(fā)主體變更，并分別于2011年3月2日、2013年5月12日簽訂了內(nèi)容相同的《合同主體變更協(xié)議》。各方對(duì)該兩份協(xié)議的真實(shí)性均無(wú)異議，只是實(shí)際履行了哪一份協(xié)議上存在爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，該兩份協(xié)議均出自各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且并不違反相關(guān)法律規(guī)定，因此兩份協(xié)議均合法有效。關(guān)于各方爭(zhēng)議問(wèn)題。根據(jù)各方舉示的證據(jù)分析，2011年3月2日各方當(dāng)事人簽訂《合同主體變更協(xié)議》后的當(dāng)年年底，卓某公司即參與到案涉工程的結(jié)算工作中，并委托案外人瑞成咨詢公司對(duì)案涉項(xiàng)目的室內(nèi)裝修工程造價(jià)進(jìn)行了審計(jì)，行使了甲方的權(quán)利。而本案實(shí)際情況卻是，從三方簽訂第一份《合同主體變更協(xié)議》時(shí)的2011年3月2日起至簽訂同一內(nèi)容的第二份協(xié)議的2013年5月，直到2013年8月，金馬公司并未完全退出案涉項(xiàng)目中，不但以自己的名義委托審計(jì)部門對(duì)案涉項(xiàng)目工程造價(jià)進(jìn)行審計(jì)，還向百施得公司支付了部分工程款（庭審中金馬公司對(duì)支付工程款行為的解釋是代卓某公司支付，卓某公司也認(rèn)可）。據(jù)此本院認(rèn)為，《合同主體變更協(xié)議》的簽訂使卓某公司取得了《聯(lián)華購(gòu)物中心》工程項(xiàng)目甲方主體資格，同時(shí)金馬公司也未完全退出案涉項(xiàng)目中，與卓某公司共同履行了甲方義務(wù)。截止到2013年8月15日，金馬公司還代卓某公司履行支付工程款義務(wù)，因此本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
二、關(guān)于案涉工程的結(jié)算依據(jù)問(wèn)題。案涉項(xiàng)目存在二份決算價(jià)格。第一份、卓某公司委托瑞成咨詢公司做出的審計(jì)報(bào)告，作出時(shí)間為2012年1月，委托人為卓某公司單方委托，委托審計(jì)項(xiàng)目?jī)?nèi)容為:哈爾濱卓某時(shí)代廣場(chǎng)百貨有限公司新區(qū)擴(kuò)建室內(nèi)裝修及主材工程；審核后審定值包括三項(xiàng):新區(qū)擴(kuò)建室內(nèi)裝修工程審定值為:8877411元，裝修主材工程審定值為4026261元，簽證工程審定值為:904170元。合計(jì)為:12903672元。另一份、金馬公司委托鑫鴻咨詢公司作出的審計(jì)結(jié)論，作出時(shí)間為2012年2月17日；委托人雖為金馬公司單方委托，但簽證部分的工程量由卓某公司及金馬公司共同確認(rèn)；審計(jì)內(nèi)容包括:聯(lián)華（卓某）購(gòu)物中心新區(qū)室內(nèi)裝飾及簽證工程；審定值為新區(qū)室內(nèi)裝飾總造價(jià)為10244046.34元，簽證工程造價(jià)為:765523元，兩項(xiàng)合計(jì)為11009569.34元。第三份、百施得公司提交給金馬公司的請(qǐng)款報(bào)告確認(rèn)的案涉工程總造價(jià)10100712元。金馬公司、卓某公司均認(rèn)可《工程款申請(qǐng)報(bào)告》中確認(rèn)的決算價(jià)格。工程完工后，百施得公司分別向金馬公司、卓某公司提供了案涉工程的結(jié)算書。僅就三方無(wú)異議的新區(qū)室內(nèi)裝飾造價(jià)及簽證部分審計(jì)結(jié)論而言，卓某公司委托作出的審計(jì)結(jié)論為9781581元；金馬公司委托做出的審計(jì)結(jié)論為11009569.34元，百施得公司認(rèn)可金馬公司委托作出的11009569.34元審計(jì)結(jié)果。金馬公司主張案涉工程的總造價(jià)應(yīng)以百施得公司提交的《工程款申請(qǐng)報(bào)告》中確認(rèn)的10100712元為準(zhǔn)，卓某公司認(rèn)可該造價(jià)數(shù)額。鑒于該數(shù)據(jù)出自百施得公司自行擬定的請(qǐng)款報(bào)告中，屬百施得公司自認(rèn)的范疇。在三方當(dāng)事人已完成舉證，且未向本院提出書面申請(qǐng)請(qǐng)求對(duì)案涉工程進(jìn)行司法鑒定的情況下，本院將三方當(dāng)事人均認(rèn)可的10100712元確認(rèn)為本案案涉工程的工程總造價(jià)。
三、于金馬公司應(yīng)否在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)卓某公司承擔(dān)連帶關(guān)給付責(zé)任問(wèn)題。民事法律關(guān)系中的連帶責(zé)任是連帶債務(wù)關(guān)系中數(shù)個(gè)債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的一種形式?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定的連帶責(zé)任承擔(dān)方式為兩種:即當(dāng)事人約定或法律的規(guī)定。約定連帶責(zé)任是依照當(dāng)事人之間事先的相互約定而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。法定連帶責(zé)任是指根據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。本案中，卓某公司系基于案涉工程權(quán)利義務(wù)的承接問(wèn)題與百施得公司形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。協(xié)議簽訂后，卓某公司因履行三方協(xié)議加入到案涉工程施工合同的履行過(guò)程中，金馬公司雖未立即退出，并代卓某公司承擔(dān)了部分工程款的支付義務(wù)，但金馬公司、卓某公司之間并未形成對(duì)本案?jìng)鶆?wù)互負(fù)連帶給付責(zé)任之約定。經(jīng)本院釋明，金馬公司明確表示不再繼續(xù)承擔(dān)代卓某公司支付工程款義務(wù)，且百施得公司未能舉示充分證據(jù)證明卓某公司與金馬公司之間達(dá)成了對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)互負(fù)連帶給付責(zé)任之協(xié)議，且金馬公司代卓某公司支付工程款的行為也不屬我國(guó)法律規(guī)定的承擔(dān)連帶責(zé)任的范疇。因此，百施得公司請(qǐng)求金馬公司對(duì)卓某公司所欠的工程款數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不成立。
四、關(guān)于施工中產(chǎn)生的電費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題?！堵?lián)華購(gòu)物中心內(nèi)裝修工程合同書》第三部分專用條款8.1.2向規(guī)定:…，發(fā)包方根據(jù)乙方（百施得公司）要求，施工用水源及電源均引至現(xiàn)場(chǎng)，由百施得公司自行進(jìn)行臨時(shí)用水、電的安裝、日常所發(fā)生的一切費(fèi)用也均由施工單位承擔(dān)。根據(jù)上述合同書約定，施工中發(fā)生的電、及日常所發(fā)生的一切費(fèi)用應(yīng)由施工人百施得公司負(fù)擔(dān)。金馬公司及卓某公司委托作出審計(jì)報(bào)告，均未包含上述兩項(xiàng)費(fèi)用。百施得公司向金馬公司出具的《工程款申請(qǐng)報(bào)告》則記載了上述兩項(xiàng)費(fèi)用的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。庭審中，百施得公司雖提出抗辯稱垃圾清運(yùn)費(fèi)過(guò)高，且屬于暫定價(jià)，但是該份報(bào)告中可以看出，報(bào)告中確認(rèn)的各項(xiàng)決算數(shù)據(jù)系金馬公司與百施得公司協(xié)商結(jié)果，因此本院對(duì)百施得公司自認(rèn)，且卓某公司、金馬公司均認(rèn)可的電費(fèi)及垃圾清運(yùn)費(fèi)作為案涉工程中該兩項(xiàng)費(fèi)用的最終決算數(shù)據(jù)予以采信，不支持百施得公司針對(duì)上述兩項(xiàng)費(fèi)用請(qǐng)求司法鑒定的申請(qǐng)?？鄢鲜鰞身?xiàng)費(fèi)用，卓某公司拖欠百施得公司的工程款數(shù)額為2843240.25元。
五、關(guān)于逾期付款違約金及利息問(wèn)題。
1、利息的計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?:“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”第十八條 ?:“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景钢?，案涉工程試營(yíng)業(yè)時(shí)間是2010年11月6日。嗣后，百施得公司出具一份《工程款申請(qǐng)報(bào)告》自認(rèn)案涉工程交付建設(shè)單位的時(shí)間是“2011年1月15日”?？紤]到質(zhì)證過(guò)程中卓某公司、金馬公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、與本案的關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，因此本院確認(rèn)2011年1月15日系案涉工程的實(shí)際交付使用之日。從2011年1月16日起，卓某公司根據(jù)支付工程款數(shù)額，分段計(jì)付百施得公司拖欠工程款部分的利息，利息支付標(biāo)準(zhǔn)為中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率。
2、違約金的計(jì)算?！堵?lián)華購(gòu)物中心內(nèi)裝修工程合同書》明確約定，如一方違約，則承擔(dān)利息之外還應(yīng)賠償損失或者承擔(dān)其他違約責(zé)任，則承包人在請(qǐng)求支付相應(yīng)約定的利息同時(shí)還請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)從其約定?！堵?lián)華購(gòu)物中心內(nèi)裝修工程合同書》的專用條款35.1款約定:“因甲方原因，每逾期一天按工程總造價(jià)的千分之一執(zhí)行”。卓某公司、金馬公司在庭審中主張違約金過(guò)高，請(qǐng)求依法予以調(diào)整?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’”本案中，除卓某公司逾期付款產(chǎn)生的利息外，百施得公司舉示的證明不足以證明還有其他實(shí)際損失。根據(jù)上述法律規(guī)定及百施得公司的訴訟請(qǐng)求，合同約定的日1‰的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整，本院將百施得公司主張的違約金調(diào)整為中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付的利息總額的130%。
六、關(guān)于百施得公司是否應(yīng)承擔(dān)出具發(fā)貨票的義務(wù)問(wèn)題?！堵?lián)華購(gòu)物中心內(nèi)裝修工程合同書》第五條合同價(jià)格約定:采用固定單價(jià)合同，即暫定為人民幣4000000元（不含所有規(guī)費(fèi)及稅金）。根據(jù)上述合同約定，百施得公司對(duì)案涉工程工程款部分不具有出具發(fā)貨票的義務(wù)。因此，卓某公司以百施得公司未出具發(fā)貨票為由，拒絕承擔(dān)給付工程款及不承擔(dān)逾期付款利息及違約金的主張不成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第八十八條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后十日內(nèi)，哈爾濱卓某時(shí)代廣場(chǎng)百貨有限公司支付大連百施得裝修有限公司工程款2843240.25元。
二、自2011年1月16日起至本判決生效之日止，哈爾濱卓某時(shí)代廣場(chǎng)百貨有限公司以拖欠的工程款為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并付大連百施得裝修有限公司工程款利息。
三、哈爾濱卓某時(shí)代廣場(chǎng)百貨有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付大連百施得裝修有限公司拖欠工程款利息總額的130%違約金。
四、駁回大連百施得裝修有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)72016.03元，由哈爾濱卓某時(shí)代廣場(chǎng)百貨有限公司負(fù)擔(dān)47395.64元，大連百施得裝修有限公司負(fù)擔(dān)24620.39元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。該問(wèn)題涉及三方當(dāng)事人于2011年3月2日、2013年5月12日簽訂的《合同主體變更協(xié)議》的效力問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八十八條 ?規(guī)定:當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。第三十二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。第四十四條 ?規(guī)定:依法成立的合同，自成立時(shí)生效。金馬公司、卓某公司、百施得公司，圍繞“聯(lián)華購(gòu)物中心”工程項(xiàng)目開發(fā)主體的變更問(wèn)題，經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容涉及項(xiàng)目的名稱及項(xiàng)目開發(fā)主體變更，并分別于2011年3月2日、2013年5月12日簽訂了內(nèi)容相同的《合同主體變更協(xié)議》。各方對(duì)該兩份協(xié)議的真實(shí)性均無(wú)異議，只是實(shí)際履行了哪一份協(xié)議上存在爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，該兩份協(xié)議均出自各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且并不違反相關(guān)法律規(guī)定，因此兩份協(xié)議均合法有效。關(guān)于各方爭(zhēng)議問(wèn)題。根據(jù)各方舉示的證據(jù)分析，2011年3月2日各方當(dāng)事人簽訂《合同主體變更協(xié)議》后的當(dāng)年年底，卓某公司即參與到案涉工程的結(jié)算工作中，并委托案外人瑞成咨詢公司對(duì)案涉項(xiàng)目的室內(nèi)裝修工程造價(jià)進(jìn)行了審計(jì)，行使了甲方的權(quán)利。而本案實(shí)際情況卻是，從三方簽訂第一份《合同主體變更協(xié)議》時(shí)的2011年3月2日起至簽訂同一內(nèi)容的第二份協(xié)議的2013年5月，直到2013年8月，金馬公司并未完全退出案涉項(xiàng)目中，不但以自己的名義委托審計(jì)部門對(duì)案涉項(xiàng)目工程造價(jià)進(jìn)行審計(jì)，還向百施得公司支付了部分工程款（庭審中金馬公司對(duì)支付工程款行為的解釋是代卓某公司支付，卓某公司也認(rèn)可）。據(jù)此本院認(rèn)為，《合同主體變更協(xié)議》的簽訂使卓某公司取得了《聯(lián)華購(gòu)物中心》工程項(xiàng)目甲方主體資格，同時(shí)金馬公司也未完全退出案涉項(xiàng)目中，與卓某公司共同履行了甲方義務(wù)。截止到2013年8月15日，金馬公司還代卓某公司履行支付工程款義務(wù)，因此本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
二、關(guān)于案涉工程的結(jié)算依據(jù)問(wèn)題。案涉項(xiàng)目存在二份決算價(jià)格。第一份、卓某公司委托瑞成咨詢公司做出的審計(jì)報(bào)告，作出時(shí)間為2012年1月，委托人為卓某公司單方委托，委托審計(jì)項(xiàng)目?jī)?nèi)容為:哈爾濱卓某時(shí)代廣場(chǎng)百貨有限公司新區(qū)擴(kuò)建室內(nèi)裝修及主材工程；審核后審定值包括三項(xiàng):新區(qū)擴(kuò)建室內(nèi)裝修工程審定值為:8877411元，裝修主材工程審定值為4026261元，簽證工程審定值為:904170元。合計(jì)為:12903672元。另一份、金馬公司委托鑫鴻咨詢公司作出的審計(jì)結(jié)論，作出時(shí)間為2012年2月17日；委托人雖為金馬公司單方委托，但簽證部分的工程量由卓某公司及金馬公司共同確認(rèn)；審計(jì)內(nèi)容包括:聯(lián)華（卓某）購(gòu)物中心新區(qū)室內(nèi)裝飾及簽證工程；審定值為新區(qū)室內(nèi)裝飾總造價(jià)為10244046.34元，簽證工程造價(jià)為:765523元，兩項(xiàng)合計(jì)為11009569.34元。第三份、百施得公司提交給金馬公司的請(qǐng)款報(bào)告確認(rèn)的案涉工程總造價(jià)10100712元。金馬公司、卓某公司均認(rèn)可《工程款申請(qǐng)報(bào)告》中確認(rèn)的決算價(jià)格。工程完工后，百施得公司分別向金馬公司、卓某公司提供了案涉工程的結(jié)算書。僅就三方無(wú)異議的新區(qū)室內(nèi)裝飾造價(jià)及簽證部分審計(jì)結(jié)論而言，卓某公司委托作出的審計(jì)結(jié)論為9781581元；金馬公司委托做出的審計(jì)結(jié)論為11009569.34元，百施得公司認(rèn)可金馬公司委托作出的11009569.34元審計(jì)結(jié)果。金馬公司主張案涉工程的總造價(jià)應(yīng)以百施得公司提交的《工程款申請(qǐng)報(bào)告》中確認(rèn)的10100712元為準(zhǔn)，卓某公司認(rèn)可該造價(jià)數(shù)額。鑒于該數(shù)據(jù)出自百施得公司自行擬定的請(qǐng)款報(bào)告中，屬百施得公司自認(rèn)的范疇。在三方當(dāng)事人已完成舉證，且未向本院提出書面申請(qǐng)請(qǐng)求對(duì)案涉工程進(jìn)行司法鑒定的情況下，本院將三方當(dāng)事人均認(rèn)可的10100712元確認(rèn)為本案案涉工程的工程總造價(jià)。
三、于金馬公司應(yīng)否在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)卓某公司承擔(dān)連帶關(guān)給付責(zé)任問(wèn)題。民事法律關(guān)系中的連帶責(zé)任是連帶債務(wù)關(guān)系中數(shù)個(gè)債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的一種形式?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定的連帶責(zé)任承擔(dān)方式為兩種:即當(dāng)事人約定或法律的規(guī)定。約定連帶責(zé)任是依照當(dāng)事人之間事先的相互約定而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。法定連帶責(zé)任是指根據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。本案中，卓某公司系基于案涉工程權(quán)利義務(wù)的承接問(wèn)題與百施得公司形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。協(xié)議簽訂后，卓某公司因履行三方協(xié)議加入到案涉工程施工合同的履行過(guò)程中，金馬公司雖未立即退出，并代卓某公司承擔(dān)了部分工程款的支付義務(wù)，但金馬公司、卓某公司之間并未形成對(duì)本案?jìng)鶆?wù)互負(fù)連帶給付責(zé)任之約定。經(jīng)本院釋明，金馬公司明確表示不再繼續(xù)承擔(dān)代卓某公司支付工程款義務(wù)，且百施得公司未能舉示充分證據(jù)證明卓某公司與金馬公司之間達(dá)成了對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)互負(fù)連帶給付責(zé)任之協(xié)議，且金馬公司代卓某公司支付工程款的行為也不屬我國(guó)法律規(guī)定的承擔(dān)連帶責(zé)任的范疇。因此，百施得公司請(qǐng)求金馬公司對(duì)卓某公司所欠的工程款數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不成立。
四、關(guān)于施工中產(chǎn)生的電費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題?！堵?lián)華購(gòu)物中心內(nèi)裝修工程合同書》第三部分專用條款8.1.2向規(guī)定:…，發(fā)包方根據(jù)乙方（百施得公司）要求，施工用水源及電源均引至現(xiàn)場(chǎng)，由百施得公司自行進(jìn)行臨時(shí)用水、電的安裝、日常所發(fā)生的一切費(fèi)用也均由施工單位承擔(dān)。根據(jù)上述合同書約定，施工中發(fā)生的電、及日常所發(fā)生的一切費(fèi)用應(yīng)由施工人百施得公司負(fù)擔(dān)。金馬公司及卓某公司委托作出審計(jì)報(bào)告，均未包含上述兩項(xiàng)費(fèi)用。百施得公司向金馬公司出具的《工程款申請(qǐng)報(bào)告》則記載了上述兩項(xiàng)費(fèi)用的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。庭審中，百施得公司雖提出抗辯稱垃圾清運(yùn)費(fèi)過(guò)高，且屬于暫定價(jià)，但是該份報(bào)告中可以看出，報(bào)告中確認(rèn)的各項(xiàng)決算數(shù)據(jù)系金馬公司與百施得公司協(xié)商結(jié)果，因此本院對(duì)百施得公司自認(rèn)，且卓某公司、金馬公司均認(rèn)可的電費(fèi)及垃圾清運(yùn)費(fèi)作為案涉工程中該兩項(xiàng)費(fèi)用的最終決算數(shù)據(jù)予以采信，不支持百施得公司針對(duì)上述兩項(xiàng)費(fèi)用請(qǐng)求司法鑒定的申請(qǐng)?？鄢鲜鰞身?xiàng)費(fèi)用，卓某公司拖欠百施得公司的工程款數(shù)額為2843240.25元。
五、關(guān)于逾期付款違約金及利息問(wèn)題。
1、利息的計(jì)算。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?:“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”第十八條 ?:“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景钢校干婀こ淘嚑I(yíng)業(yè)時(shí)間是2010年11月6日。嗣后，百施得公司出具一份《工程款申請(qǐng)報(bào)告》自認(rèn)案涉工程交付建設(shè)單位的時(shí)間是“2011年1月15日”?？紤]到質(zhì)證過(guò)程中卓某公司、金馬公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、與本案的關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，因此本院確認(rèn)2011年1月15日系案涉工程的實(shí)際交付使用之日。從2011年1月16日起，卓某公司根據(jù)支付工程款數(shù)額，分段計(jì)付百施得公司拖欠工程款部分的利息，利息支付標(biāo)準(zhǔn)為中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率。
2、違約金的計(jì)算?！堵?lián)華購(gòu)物中心內(nèi)裝修工程合同書》明確約定，如一方違約，則承擔(dān)利息之外還應(yīng)賠償損失或者承擔(dān)其他違約責(zé)任，則承包人在請(qǐng)求支付相應(yīng)約定的利息同時(shí)還請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)從其約定。《聯(lián)華購(gòu)物中心內(nèi)裝修工程合同書》的專用條款35.1款約定:“因甲方原因，每逾期一天按工程總造價(jià)的千分之一執(zhí)行”。卓某公司、金馬公司在庭審中主張違約金過(guò)高，請(qǐng)求依法予以調(diào)整?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’”本案中，除卓某公司逾期付款產(chǎn)生的利息外，百施得公司舉示的證明不足以證明還有其他實(shí)際損失。根據(jù)上述法律規(guī)定及百施得公司的訴訟請(qǐng)求，合同約定的日1‰的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整，本院將百施得公司主張的違約金調(diào)整為中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付的利息總額的130%。
六、關(guān)于百施得公司是否應(yīng)承擔(dān)出具發(fā)貨票的義務(wù)問(wèn)題?！堵?lián)華購(gòu)物中心內(nèi)裝修工程合同書》第五條合同價(jià)格約定:采用固定單價(jià)合同，即暫定為人民幣4000000元（不含所有規(guī)費(fèi)及稅金）。根據(jù)上述合同約定，百施得公司對(duì)案涉工程工程款部分不具有出具發(fā)貨票的義務(wù)。因此，卓某公司以百施得公司未出具發(fā)貨票為由，拒絕承擔(dān)給付工程款及不承擔(dān)逾期付款利息及違約金的主張不成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第八十八條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、本判決生效后十日內(nèi)，哈爾濱卓某時(shí)代廣場(chǎng)百貨有限公司支付大連百施得裝修有限公司工程款2843240.25元。
二、自2011年1月16日起至本判決生效之日止，哈爾濱卓某時(shí)代廣場(chǎng)百貨有限公司以拖欠的工程款為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并付大連百施得裝修有限公司工程款利息。
三、哈爾濱卓某時(shí)代廣場(chǎng)百貨有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付大連百施得裝修有限公司拖欠工程款利息總額的130%違約金。
四、駁回大連百施得裝修有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)72016.03元，由哈爾濱卓某時(shí)代廣場(chǎng)百貨有限公司負(fù)擔(dān)47395.64元，大連百施得裝修有限公司負(fù)擔(dān)24620.39元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：楊鳳云
審判員：周力平
審判員：辛吉雁
審判員：張松峰
審判員：姜浩