上訴人（原審原告）：大連港信糧食經(jīng)銷有限責(zé)任公司，住所地：遼寧省大連市。
法定代表人：李國強(qiáng)。
委托訴訟代理人：任洪章，黑龍江萬杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江金谷物流有限公司。住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代表人：武常山。
委托訴訟代理人：劉子榮，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。

上訴人大連港信糧食經(jīng)銷有限責(zé)任公司（以下簡稱港信公司）因與被上訴人黑龍江金谷物流有限公司（以下簡稱金谷物流）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初1095號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人港信公司的法定代表人李國強(qiáng)及委托訴訟代理人任洪章、被上訴人金谷物流的委托訴訟代理人劉子榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人港信公司的上訴請求：1.請求法院撤銷黑龍江省綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初1095號民事判決書，給予改判；2.請求法院判令被上訴人金谷物流承擔(dān)違約責(zé)任，賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6477990.92元。3.請求法院判決被上訴人承擔(dān)本案兩審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定合同合法有效，本案審理中，就應(yīng)按合同約定的條款作為審判依據(jù)。本案中不存在合同變更的情況。結(jié)算協(xié)議的結(jié)算意見是被上訴人的單方意愿，與事實(shí)不符，被上訴人是想以簽訂結(jié)算協(xié)議的方式，來掩蓋供貨違約的事實(shí)。以單方整理的貨物出庫數(shù)，強(qiáng)加給上訴人進(jìn)行財(cái)務(wù)結(jié)算。上訴人對此根本不予認(rèn)可，故未簽章，屬無效協(xié)議。上訴人在一審法院提交的證據(jù)已經(jīng)構(gòu)成證據(jù)鏈，足以證明被上訴人的供貨違約事實(shí)和由此給上訴人造成的重大經(jīng)濟(jì)損失。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律的錯(cuò)誤。二、上訴人與被上訴人簽訂的合同合法、有效。被上訴人未能履行合同中應(yīng)履行的合同義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。三、一審法院作出的（2016）黑1081民初1095號民事判決書中的審判長、主審法官均系趙某，違反了法定回避情形的規(guī)定，程序違法，應(yīng)予撤銷，給予改判。
被上訴人金谷物流辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確、程序合法，上訴人上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回，維持原判。一審法院以《結(jié)算協(xié)議》認(rèn)定雙方在合同履行中已對原合同經(jīng)協(xié)商進(jìn)行了變更有事實(shí)依據(jù)。上訴人已對被上訴人所發(fā)的《結(jié)算協(xié)議》進(jìn)行了回函確認(rèn)，并且回函中對雙方整體進(jìn)行結(jié)算及均無違約沒有提出異議并明確要求被上訴人開具發(fā)票，由此法院認(rèn)定雙方經(jīng)協(xié)商對合同進(jìn)行了變更具有事實(shí)依據(jù)；被上訴人不存在違約行為，違約的是上訴人，上訴人認(rèn)為被上訴人發(fā)貨時(shí)間不符合合同約定、第二批次發(fā)貨沒有達(dá)到補(bǔ)充協(xié)議約定的500噸構(gòu)成違約，該理由不成立。按照合同約定，上訴人第一批次就沒有按照合同約定付款，已構(gòu)成違約。上訴人將第一批次貨物出售后的價(jià)格即低于進(jìn)貨價(jià)格，被上訴人有理由相信上訴人可能喪失履行債務(wù)的能力，為此與上訴人進(jìn)行了整體結(jié)算，結(jié)算后，上訴人收到被上訴人開具的發(fā)票仍然沒有付款，基于上訴人先行違約的行為，被上訴人有權(quán)中止履行合同，停止供貨。綜上，被上訴人不存在違約行為，違約的是上訴人。關(guān)于上訴人是否存在損失及損失責(zé)任承擔(dān)問題。本案上訴人并未有充分的證據(jù)證明其存在損失及損失系由被上訴人造成的，并且上訴人所稱410萬元損失及因被上訴人違約造成上訴人支付案外人10萬元定金損失的事實(shí)是不真實(shí)的。因被上訴人沒有違約行為，違約的是上訴人，并且上訴人沒有合法有效證據(jù)證明存在損失及損失系被上訴人造成的，所以本案不存在損失承擔(dān)問題，上訴人所謂損失應(yīng)由其自負(fù)其責(zé)。綜上，上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其訴請，維持原判。
港信公司向一審法院起訴請求：請求法院判令被告黑龍江金谷物流有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4100000元，定金損失100000元、訴訟費(fèi)損失2200元，合計(jì)4202200元。2016年12月16日，原告申請?jiān)黾釉V訟請求，請求法院判令被告向原告賠償損失875790.92元。2017年5月10日，原告申請?jiān)黾釉V訟請求，請求法院判令被告承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1400000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月19日，原、被告簽訂聯(lián)營合同。該《聯(lián)營合同》是經(jīng)佛山市良順貿(mào)易有限公司法定代表人黃某聯(lián)系簽訂的，該公司又是雙方履行合同的擔(dān)保人。該聯(lián)營合同約定，甲方（被告）負(fù)責(zé)組織東北玉米，長期定量供給乙方（原告），價(jià)格隨行就市；業(yè)務(wù)量初期每月20000噸左右，后視經(jīng)營情況適當(dāng)調(diào)整業(yè)務(wù)量。批量1500噸，以補(bǔ)充合同的形式確定質(zhì)量、價(jià)格等；貨物驗(yàn)收，質(zhì)量以乙方下游飼料廠的檢測結(jié)果為準(zhǔn)，驗(yàn)收過程中對不符合合同約定的指標(biāo)，乙方應(yīng)及時(shí)通知甲方，雙方協(xié)商處理；如雙方對質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)各有異議，則由甲、乙雙方共同抽樣送雙方認(rèn)可的質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)復(fù)檢，并以該結(jié)果作為最終檢驗(yàn)結(jié)果。散糧發(fā)運(yùn)重量以鲅魚圈港磅單為誰；集裝箱發(fā)運(yùn)重量以甲方庫內(nèi)檢斤數(shù)量為誰，數(shù)量到乙方下游飼料廠驗(yàn)收，誤差在1‰以內(nèi)由乙方承擔(dān)，超過1‰部分由甲方承擔(dān)；交貨地點(diǎn)，甲方烘干庫車板交貨。交貨前費(fèi)用甲方承擔(dān)，交貨后費(fèi)用乙方承擔(dān)；結(jié)算方式，貨物按批量集港后，兩個(gè)銀行工作日內(nèi)付60%貨款，余款待集裝箱發(fā)運(yùn)到乙方下游飼料廠收貨完畢后，7個(gè)工作日內(nèi)付清貨款。散糧發(fā)運(yùn)的到乙方下游飼料廠驗(yàn)收兩個(gè)工作日內(nèi)付清余款。但最遲甲方散糧出庫十五日內(nèi)，集裝箱二十日內(nèi)，乙方付款額不得低于貨款的90%，付款方式銀行轉(zhuǎn)帳。2014年9月19日，原、被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議約定：玉米數(shù)量：1500噸；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：容重≥710g/L,水分≤14.5%，霉變?！?，其他指標(biāo)符合GB1353-2009）；價(jià)格：結(jié)算單價(jià)（含稅）在乙方遼中地區(qū)庫內(nèi)車板價(jià)格首發(fā)16車2450元/噸，后發(fā)14車2440元/噸；交貨時(shí)間：2014年9月30日前。2014年9月19日，原告與佛山市良順貿(mào)易有限公司簽訂了《購銷合同》，約定的玉米價(jià)格為2570元/噸，鲅魚圈港交貨，數(shù)量20000噸，交貨期限2014年10月5日至2014年11月4日。2014年9月22日，原告與大連生威玉米有限公司簽訂《購銷合同》約定的供貨數(shù)量1500噸；單價(jià)為2440元／噸（鲅魚圈港交貨價(jià)）；3．質(zhì)量：容重≥710g/L，水分≤14.5霉變粒≤1。2014年10月10日,原、被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,該協(xié)議約定：玉米數(shù)量：500噸；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：容重＞700g/L,水分＜15%，雜質(zhì)＜1%、不完善粒＜8%，其中生霉＜2%，熱損≤1%。；價(jià)格：結(jié)算單價(jià)（含稅）在甲方遼中地區(qū)庫內(nèi)車板價(jià)格2330元/噸，價(jià)款1165000元；運(yùn)輸方式：散糧運(yùn)輸；交貨時(shí)間：2014年10月20日前；其他按原合同執(zhí)行。被告按合同自2014年9月24日至2014年10月3日陸續(xù)通過集裝箱的方式給原告發(fā)貨，發(fā)貨數(shù)量為1532.55噸，貨款為3747598.2元。2014年10月13日被告給原告發(fā)貨185.1噸，貨款為431283元。合計(jì)發(fā)貨總數(shù)量為1717.65噸,貨款為4178881.2元。2014年10月9日和10月15日，原告分別給付被告貨款2200000元、1170000元，合計(jì)3370000元。2014年11月6日，被告對原告結(jié)算協(xié)議載明：執(zhí)行數(shù)量1717.85噸，執(zhí)行價(jià)款4186496.5元，已結(jié)算付款3370000元，未付款816496.5元。2014年11月21日，原告對被告結(jié)算協(xié)議回復(fù)及對賬單載明：執(zhí)行數(shù)量1717.65噸，執(zhí)行價(jià)款4178881.2元，已結(jié)算付款3370000元，未付款808881元。原告要求被告核查無誤后，盡快開出增值稅專用發(fā)票。被告按照原告的要求，為原告開出了增值稅專用發(fā)票。2014年11月2日，被告停止供貨。
一審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《聯(lián)營合同》、兩份《補(bǔ)充協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。原、被告之間的《聯(lián)營合同》實(shí)際為玉米買賣合同。被告將記載貨物的數(shù)量、價(jià)款等信息的結(jié)算協(xié)議發(fā)給原告后，原告將其整理的對賬單發(fā)給被告，原告出具的對賬單重新確定了其與被告之間貨款為4178881.2元，已結(jié)算3370000元，未付款808881.2元，并要求被告核查無誤后，盡快開出增值稅專用發(fā)票。被告按照原告的要求，為原告開出了增值稅專業(yè)發(fā)票，可見被告與原告雙方對原告最后認(rèn)定的未付貨款808881.2元是予以認(rèn)可的。被告履行了供貨的義務(wù)，原告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付貨款。被告按合同自2014年9月24日至2014年10月3日陸續(xù)通過集裝箱的方式給原告發(fā)貨，發(fā)貨數(shù)量為1532.55噸，貨款為3747598.2元。根據(jù)雙方合同約定，原告最遲應(yīng)在集裝箱出庫二十日內(nèi)即2014年10月23日前支付貨款3747598.2元的90%即3372838.38元，但原告僅支付了3370000元，構(gòu)成違約。2014年10月13日，被告給原告發(fā)貨185.1噸，貨款為431283元。根據(jù)雙方合同約定，原告最遲應(yīng)在集裝箱出庫二十日內(nèi)即2014年11月3日前支付貨款431283元的90%即388154.7元，原告未按照合同約定付款，構(gòu)成違約，且該違約的事實(shí)被生效的（2016）黑0104民初1233號民事判決確認(rèn)。在原告兩次違約的情況下，被告停止供貨。原告主張佛山市良順貿(mào)易有限公司與原告簽訂的聯(lián)營合同以及原告與被告簽訂的聯(lián)營合同，同屬一個(gè)時(shí)間，一個(gè)內(nèi)容，供貨數(shù)量相、結(jié)算方式相一致。原告主張以該合同的約定可得利潤4100000元。該利潤應(yīng)由被告賠償。經(jīng)查，2014年9月19日，原、被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定：結(jié)算單價(jià)（含稅）在乙方遼中地區(qū)庫內(nèi)車板價(jià)格首發(fā)16車2450元/噸，后發(fā)14車2440元/噸。2014年10月10日,原、被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定：結(jié)算單價(jià)（含稅）在甲方遼中地區(qū)庫內(nèi)車板價(jià)格2330元/噸。同日，原告與佛山市良順貿(mào)易有限公司簽訂了《購銷合同》約定的玉米價(jià)格為2570元/噸。佛山市良順貿(mào)易有限公司作為原、被告簽訂《聯(lián)營合同》聯(lián)系人，當(dāng)時(shí)掌握玉米的價(jià)格。如果佛山市良順貿(mào)易有限公司購買玉米，應(yīng)直接與被告簽訂合同，反倒介紹原告與被告簽訂合同后，再以高價(jià)向原告購買玉米，明顯不符合常理。原告收到被告的貨物后，應(yīng)按約定的期限給付被告貨款，原告沒有及時(shí)給付被告貨款，被告有理由懷疑原告有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的情形，被告有理由停止繼續(xù)向原告發(fā)貨，而非被告違約。原告與被告簽訂的第二份協(xié)議約定的500噸玉米價(jià)格為2330元/噸。原告主張獲得利潤4100000元[（2570元/噸-2330元/噸-35元/噸運(yùn)費(fèi)）×20000噸=4100000元],其中價(jià)格2330元/噸是第二次協(xié)議中玉米數(shù)量500噸的價(jià)格，《聯(lián)營協(xié)議》約定價(jià)格隨行就市，雙方以補(bǔ)充合同的形式確定質(zhì)量和價(jià)格。原告主張20000噸中的其他19500噸玉米的價(jià)格雙方未簽訂補(bǔ)充協(xié)議來確定價(jià)格。原告以其與佛山市良順貿(mào)易有限公司簽訂的《購銷合同》約定的玉米價(jià)格為2570元/噸，后期19500噸玉米銷售價(jià)格以原、被告約定的500噸玉米銷售價(jià)格2330元/噸及相關(guān)費(fèi)用的差額計(jì)算可得利益損失，因原、被告后期19500噸玉米銷售未另簽訂補(bǔ)充協(xié)議來確定價(jià)格，原告計(jì)算可得利益的依據(jù)不充分，亦不應(yīng)得到支持。原告主張被告違約，要求被告賠償損失6477990.92元無充分證據(jù)證明。故本院對原告要求被告賠償損失的訴訟請求不予支持，應(yīng)予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告大連港信糧食經(jīng)銷有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)57146元，由原告大連港信糧食經(jīng)銷有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人為了證明自已的主張，提供三份新的證據(jù)：證據(jù)一，（2017）黑民申1421號民事裁定。意在證明，該裁定認(rèn)定上訴人沒有違約行為。證據(jù)二，購銷合同。意在證明以此計(jì)算轉(zhuǎn)售利潤140萬元的依據(jù)和該損失存在事實(shí)上的依據(jù)。證據(jù)三，遼寧省大連甘井子區(qū)法院證明書，意在證明（2016）遼0211民初字3325號判決書已生效。
被上訴人為了支持其答辯理由，向本院舉證：證據(jù)一，結(jié)算協(xié)議，證明雙方已對合同進(jìn)行了整體結(jié)算，結(jié)合被上訴人一審提供的證據(jù)四上訴人的回函可證明雙方對合同數(shù)量、價(jià)格、已付款的數(shù)額及尚欠尾款的數(shù)額協(xié)商一致，并明確了被上訴人已完成了交貨義務(wù)，雙方均無違約，被上訴人為上訴人開具增值稅發(fā)票，上訴人收到發(fā)票即支付尾款，這是雙方對合同付款方式的變更及整體結(jié)算。上訴人收到發(fā)票后沒有支付尾款構(gòu)成違約，違約事實(shí)經(jīng)生效判決認(rèn)定，被上訴人有權(quán)停止供貨，中止履行合同。證據(jù)二，（2017）黑民申1421號民事裁定。證明該裁定已駁回了上訴人的再審申請，原一、二審判決已經(jīng)生效，生效判決已認(rèn)定上訴人沒有按合同及雙方的結(jié)算協(xié)議付款構(gòu)成違約。被上訴人有法律依據(jù)停止供貨，終止履行合同，不構(gòu)成違約。
綜合雙方當(dāng)事人質(zhì)證意見，本院對上訴人、被上訴人所舉示的（2017）黑民申1421號民事裁定所載明的內(nèi)容予以確認(rèn)；對上訴人舉示的證據(jù)三遼寧省大連甘井子區(qū)法院證明書、被上訴人舉示的證據(jù)二結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容及證明的問題本院予以確認(rèn)。
本院二審采納一審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定一審法院查明的事實(shí)。

綜上所述，上訴人港信公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)57146元，由上訴人大連港信糧食經(jīng)銷有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　黃為民 審判員　　王　凡 審判員　　王　歡

法官助理王盛澎 書記員蔡麗