上訴人（原審原告）：大連港信糧食經(jīng)銷有限責任公司，住所地：遼寧省大連市。
法定代表人：李國強。
委托訴訟代理人：任洪章，黑龍江萬杰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江金谷物流有限公司。住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代表人：武常山。
委托訴訟代理人：劉子榮，黑龍江友翔律師事務所律師。

上訴人大連港信糧食經(jīng)銷有限責任公司（以下簡稱港信公司）因與被上訴人黑龍江金谷物流有限公司（以下簡稱金谷物流）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初1095號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人港信公司的法定代表人李國強及委托訴訟代理人任洪章、被上訴人金谷物流的委托訴訟代理人劉子榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人港信公司的上訴請求：1.請求法院撤銷黑龍江省綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初1095號民事判決書，給予改判；2.請求法院判令被上訴人金谷物流承擔違約責任，賠償上訴人經(jīng)濟損失共計6477990.92元。3.請求法院判決被上訴人承擔本案兩審訴訟費用。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。一審法院認定合同合法有效，本案審理中，就應按合同約定的條款作為審判依據(jù)。本案中不存在合同變更的情況。結算協(xié)議的結算意見是被上訴人的單方意愿，與事實不符，被上訴人是想以簽訂結算協(xié)議的方式，來掩蓋供貨違約的事實。以單方整理的貨物出庫數(shù)，強加給上訴人進行財務結算。上訴人對此根本不予認可，故未簽章，屬無效協(xié)議。上訴人在一審法院提交的證據(jù)已經(jīng)構成證據(jù)鏈，足以證明被上訴人的供貨違約事實和由此給上訴人造成的重大經(jīng)濟損失。一審法院認定事實錯誤、適用法律的錯誤。二、上訴人與被上訴人簽訂的合同合法、有效。被上訴人未能履行合同中應履行的合同義務，已構成違約，應當承擔違約賠償責任。三、一審法院作出的（2016）黑1081民初1095號民事判決書中的審判長、主審法官均系趙某，違反了法定回避情形的規(guī)定，程序違法，應予撤銷，給予改判。
被上訴人金谷物流辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律準確、程序合法，上訴人上訴沒有事實和法律依據(jù)，應依法予以駁回，維持原判。一審法院以《結算協(xié)議》認定雙方在合同履行中已對原合同經(jīng)協(xié)商進行了變更有事實依據(jù)。上訴人已對被上訴人所發(fā)的《結算協(xié)議》進行了回函確認，并且回函中對雙方整體進行結算及均無違約沒有提出異議并明確要求被上訴人開具發(fā)票，由此法院認定雙方經(jīng)協(xié)商對合同進行了變更具有事實依據(jù)；被上訴人不存在違約行為，違約的是上訴人，上訴人認為被上訴人發(fā)貨時間不符合合同約定、第二批次發(fā)貨沒有達到補充協(xié)議約定的500噸構成違約，該理由不成立。按照合同約定，上訴人第一批次就沒有按照合同約定付款，已構成違約。上訴人將第一批次貨物出售后的價格即低于進貨價格，被上訴人有理由相信上訴人可能喪失履行債務的能力，為此與上訴人進行了整體結算，結算后，上訴人收到被上訴人開具的發(fā)票仍然沒有付款，基于上訴人先行違約的行為，被上訴人有權中止履行合同，停止供貨。綜上，被上訴人不存在違約行為，違約的是上訴人。關于上訴人是否存在損失及損失責任承擔問題。本案上訴人并未有充分的證據(jù)證明其存在損失及損失系由被上訴人造成的，并且上訴人所稱410萬元損失及因被上訴人違約造成上訴人支付案外人10萬元定金損失的事實是不真實的。因被上訴人沒有違約行為，違約的是上訴人，并且上訴人沒有合法有效證據(jù)證明存在損失及損失系被上訴人造成的，所以本案不存在損失承擔問題，上訴人所謂損失應由其自負其責。綜上，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應依法駁回其訴請，維持原判。
港信公司向一審法院起訴請求：請求法院判令被告黑龍江金谷物流有限公司賠償原告經(jīng)濟損失4100000元，定金損失100000元、訴訟費損失2200元，合計4202200元。2016年12月16日，原告申請增加訴訟請求，請求法院判令被告向原告賠償損失875790.92元。2017年5月10日，原告申請增加訴訟請求，請求法院判令被告承擔違約責任，賠償原告經(jīng)濟損失1400000元。
一審法院認定事實：2014年9月19日，原、被告簽訂聯(lián)營合同。該《聯(lián)營合同》是經(jīng)佛山市良順貿(mào)易有限公司法定代表人黃某聯(lián)系簽訂的，該公司又是雙方履行合同的擔保人。該聯(lián)營合同約定，甲方（被告）負責組織東北玉米，長期定量供給乙方（原告），價格隨行就市；業(yè)務量初期每月20000噸左右，后視經(jīng)營情況適當調(diào)整業(yè)務量。批量1500噸，以補充合同的形式確定質(zhì)量、價格等；貨物驗收，質(zhì)量以乙方下游飼料廠的檢測結果為準，驗收過程中對不符合合同約定的指標，乙方應及時通知甲方，雙方協(xié)商處理；如雙方對質(zhì)量標準各有異議，則由甲、乙雙方共同抽樣送雙方認可的質(zhì)量監(jiān)督檢驗機構復檢，并以該結果作為最終檢驗結果。散糧發(fā)運重量以鲅魚圈港磅單為誰；集裝箱發(fā)運重量以甲方庫內(nèi)檢斤數(shù)量為誰，數(shù)量到乙方下游飼料廠驗收，誤差在1‰以內(nèi)由乙方承擔，超過1‰部分由甲方承擔；交貨地點，甲方烘干庫車板交貨。交貨前費用甲方承擔，交貨后費用乙方承擔；結算方式，貨物按批量集港后，兩個銀行工作日內(nèi)付60%貨款，余款待集裝箱發(fā)運到乙方下游飼料廠收貨完畢后，7個工作日內(nèi)付清貨款。散糧發(fā)運的到乙方下游飼料廠驗收兩個工作日內(nèi)付清余款。但最遲甲方散糧出庫十五日內(nèi)，集裝箱二十日內(nèi)，乙方付款額不得低于貨款的90%，付款方式銀行轉帳。2014年9月19日，原、被告簽訂《補充協(xié)議》，該協(xié)議約定：玉米數(shù)量：1500噸；質(zhì)量標準：容重≥710g/L,水分≤14.5%，霉變?！?，其他指標符合GB1353-2009）；價格：結算單價（含稅）在乙方遼中地區(qū)庫內(nèi)車板價格首發(fā)16車2450元/噸，后發(fā)14車2440元/噸；交貨時間：2014年9月30日前。2014年9月19日，原告與佛山市良順貿(mào)易有限公司簽訂了《購銷合同》，約定的玉米價格為2570元/噸，鲅魚圈港交貨，數(shù)量20000噸，交貨期限2014年10月5日至2014年11月4日。2014年9月22日，原告與大連生威玉米有限公司簽訂《購銷合同》約定的供貨數(shù)量1500噸；單價為2440元／噸（鲅魚圈港交貨價）；3．質(zhì)量：容重≥710g/L，水分≤14.5霉變?！?。2014年10月10日,原、被告簽訂《補充協(xié)議》,該協(xié)議約定：玉米數(shù)量：500噸；質(zhì)量標準：容重＞700g/L,水分＜15%，雜質(zhì)＜1%、不完善粒＜8%，其中生霉＜2%，熱損≤1%。；價格：結算單價（含稅）在甲方遼中地區(qū)庫內(nèi)車板價格2330元/噸，價款1165000元；運輸方式：散糧運輸；交貨時間：2014年10月20日前；其他按原合同執(zhí)行。被告按合同自2014年9月24日至2014年10月3日陸續(xù)通過集裝箱的方式給原告發(fā)貨，發(fā)貨數(shù)量為1532.55噸，貨款為3747598.2元。2014年10月13日被告給原告發(fā)貨185.1噸，貨款為431283元。合計發(fā)貨總數(shù)量為1717.65噸,貨款為4178881.2元。2014年10月9日和10月15日，原告分別給付被告貨款2200000元、1170000元，合計3370000元。2014年11月6日，被告對原告結算協(xié)議載明：執(zhí)行數(shù)量1717.85噸，執(zhí)行價款4186496.5元，已結算付款3370000元，未付款816496.5元。2014年11月21日，原告對被告結算協(xié)議回復及對賬單載明：執(zhí)行數(shù)量1717.65噸，執(zhí)行價款4178881.2元，已結算付款3370000元，未付款808881元。原告要求被告核查無誤后，盡快開出增值稅專用發(fā)票。被告按照原告的要求，為原告開出了增值稅專用發(fā)票。2014年11月2日，被告停止供貨。
一審法院認為，原告與被告簽訂的《聯(lián)營合同》、兩份《補充協(xié)議》系當事人真實意思表示，合法有效。原、被告之間的《聯(lián)營合同》實際為玉米買賣合同。被告將記載貨物的數(shù)量、價款等信息的結算協(xié)議發(fā)給原告后，原告將其整理的對賬單發(fā)給被告，原告出具的對賬單重新確定了其與被告之間貨款為4178881.2元，已結算3370000元，未付款808881.2元，并要求被告核查無誤后，盡快開出增值稅專用發(fā)票。被告按照原告的要求，為原告開出了增值稅專業(yè)發(fā)票，可見被告與原告雙方對原告最后認定的未付貨款808881.2元是予以認可的。被告履行了供貨的義務，原告應當按照合同約定支付貨款。被告按合同自2014年9月24日至2014年10月3日陸續(xù)通過集裝箱的方式給原告發(fā)貨，發(fā)貨數(shù)量為1532.55噸，貨款為3747598.2元。根據(jù)雙方合同約定，原告最遲應在集裝箱出庫二十日內(nèi)即2014年10月23日前支付貨款3747598.2元的90%即3372838.38元，但原告僅支付了3370000元，構成違約。2014年10月13日，被告給原告發(fā)貨185.1噸，貨款為431283元。根據(jù)雙方合同約定，原告最遲應在集裝箱出庫二十日內(nèi)即2014年11月3日前支付貨款431283元的90%即388154.7元，原告未按照合同約定付款，構成違約，且該違約的事實被生效的（2016）黑0104民初1233號民事判決確認。在原告兩次違約的情況下，被告停止供貨。原告主張佛山市良順貿(mào)易有限公司與原告簽訂的聯(lián)營合同以及原告與被告簽訂的聯(lián)營合同，同屬一個時間，一個內(nèi)容，供貨數(shù)量相、結算方式相一致。原告主張以該合同的約定可得利潤4100000元。該利潤應由被告賠償。經(jīng)查，2014年9月19日，原、被告簽訂《補充協(xié)議》約定：結算單價（含稅）在乙方遼中地區(qū)庫內(nèi)車板價格首發(fā)16車2450元/噸，后發(fā)14車2440元/噸。2014年10月10日,原、被告簽訂《補充協(xié)議》約定：結算單價（含稅）在甲方遼中地區(qū)庫內(nèi)車板價格2330元/噸。同日，原告與佛山市良順貿(mào)易有限公司簽訂了《購銷合同》約定的玉米價格為2570元/噸。佛山市良順貿(mào)易有限公司作為原、被告簽訂《聯(lián)營合同》聯(lián)系人，當時掌握玉米的價格。如果佛山市良順貿(mào)易有限公司購買玉米，應直接與被告簽訂合同，反倒介紹原告與被告簽訂合同后，再以高價向原告購買玉米，明顯不符合常理。原告收到被告的貨物后，應按約定的期限給付被告貨款，原告沒有及時給付被告貨款，被告有理由懷疑原告有喪失或可能喪失履行債務能力的情形，被告有理由停止繼續(xù)向原告發(fā)貨，而非被告違約。原告與被告簽訂的第二份協(xié)議約定的500噸玉米價格為2330元/噸。原告主張獲得利潤4100000元[（2570元/噸-2330元/噸-35元/噸運費）×20000噸=4100000元],其中價格2330元/噸是第二次協(xié)議中玉米數(shù)量500噸的價格，《聯(lián)營協(xié)議》約定價格隨行就市，雙方以補充合同的形式確定質(zhì)量和價格。原告主張20000噸中的其他19500噸玉米的價格雙方未簽訂補充協(xié)議來確定價格。原告以其與佛山市良順貿(mào)易有限公司簽訂的《購銷合同》約定的玉米價格為2570元/噸，后期19500噸玉米銷售價格以原、被告約定的500噸玉米銷售價格2330元/噸及相關費用的差額計算可得利益損失，因原、被告后期19500噸玉米銷售未另簽訂補充協(xié)議來確定價格，原告計算可得利益的依據(jù)不充分，亦不應得到支持。原告主張被告違約，要求被告賠償損失6477990.92元無充分證據(jù)證明。故本院對原告要求被告賠償損失的訴訟請求不予支持，應予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告大連港信糧食經(jīng)銷有限責任公司的訴訟請求。案件受理費57146元，由原告大連港信糧食經(jīng)銷有限責任公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人為了證明自已的主張，提供三份新的證據(jù)：證據(jù)一，（2017）黑民申1421號民事裁定。意在證明，該裁定認定上訴人沒有違約行為。證據(jù)二，購銷合同。意在證明以此計算轉售利潤140萬元的依據(jù)和該損失存在事實上的依據(jù)。證據(jù)三，遼寧省大連甘井子區(qū)法院證明書，意在證明（2016）遼0211民初字3325號判決書已生效。
被上訴人為了支持其答辯理由，向本院舉證：證據(jù)一，結算協(xié)議，證明雙方已對合同進行了整體結算，結合被上訴人一審提供的證據(jù)四上訴人的回函可證明雙方對合同數(shù)量、價格、已付款的數(shù)額及尚欠尾款的數(shù)額協(xié)商一致，并明確了被上訴人已完成了交貨義務，雙方均無違約，被上訴人為上訴人開具增值稅發(fā)票，上訴人收到發(fā)票即支付尾款，這是雙方對合同付款方式的變更及整體結算。上訴人收到發(fā)票后沒有支付尾款構成違約，違約事實經(jīng)生效判決認定，被上訴人有權停止供貨，中止履行合同。證據(jù)二，（2017）黑民申1421號民事裁定。證明該裁定已駁回了上訴人的再審申請，原一、二審判決已經(jīng)生效，生效判決已認定上訴人沒有按合同及雙方的結算協(xié)議付款構成違約。被上訴人有法律依據(jù)停止供貨，終止履行合同，不構成違約。
綜合雙方當事人質(zhì)證意見，本院對上訴人、被上訴人所舉示的（2017）黑民申1421號民事裁定所載明的內(nèi)容予以確認；對上訴人舉示的證據(jù)三遼寧省大連甘井子區(qū)法院證明書、被上訴人舉示的證據(jù)二結算協(xié)議的內(nèi)容及證明的問題本院予以確認。
本院二審采納一審法院認定的證據(jù)，并認定一審法院查明的事實。

綜上所述，上訴人港信公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費57146元，由上訴人大連港信糧食經(jīng)銷有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　黃為民 審判員　　王　凡 審判員　　王　歡

法官助理王盛澎 書記員蔡麗