原告：大連海路通能源有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：張xx，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李雪梅，河北港城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許揚(yáng)，河北港城律師事務(wù)所律師。
被告：秦皇島市信合水泥有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：趙xx，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：董立強(qiáng)，河北華倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊智婉，河北華倫律師事務(wù)所律師。

原告大連海路通能源有限公司（以下簡稱海路通公司）與被告秦皇島市信合水泥有限公司（以下簡稱信合水泥公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李雪梅到庭參加訴訟，被告委托訴訟代理人董立強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告海路通公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告煤炭款2924366.98元及利息（利息按照年利率24%計算，自2014年7月1日起至實(shí)際給付之日止）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告為從原告處購買煤炭，分別于2013年4月1日、2013年4月27日、2014年3月13日、2014年5月5日、2014年6月16日與原告簽訂了《煤炭購銷合同》，合同約定收貨人名稱、收貨地點(diǎn)、品種規(guī)格、質(zhì)量參考指標(biāo)、交貨時間、方式、數(shù)量、貨款結(jié)算及結(jié)算期限等內(nèi)容。上述合同簽訂后，原告按照合同約定向被告供煤并已開具對應(yīng)增值稅發(fā)票，被告財務(wù)部門已入賬，截止至2014年7月，原告履行完畢上述煤炭購銷合同，被告應(yīng)付原告煤款69601128.18元，已給付人民幣66676761.2元，尚欠人民幣2924366.98元未給付，故起訴。
被告秦皇島市信合水泥有限公司辯稱：大連海路通能源有限公司在訴狀中所稱的拖欠煤炭款292萬余元與事實(shí)不符，根據(jù)原告提交的六份合同，合同總價僅為2648萬元，原告承諾收到款項(xiàng)6000余萬元，由此可見被告支付的煤款已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合同約定的價款，所以請法庭依法駁回原告的訴請。
原告海路通公司為支持其訴訟請求向法院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，《煤炭購銷合同》六份（共6頁）。被告為從原告處購買煤炭，分別于2013年4月1日、2013年4月27日、2014年3月13日、2014年5月5日、2014年6月16日與原告簽訂了《煤炭購銷合同》，分別購煤6000噸、18000噸、4000噸、2000噸、10000噸、9000噸。在每份合同第三點(diǎn)都提到了關(guān)于質(zhì)量和數(shù)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及方法，涉及到數(shù)量的時候是以乙方地磅實(shí)際過磅數(shù)為準(zhǔn)，證明原告與被告存在買賣合同關(guān)系，但具體供貨數(shù)額以實(shí)際過磅數(shù)為準(zhǔn)。
證據(jù)二，河北省撫寧縣信合水泥廠《過磅單》（216張，復(fù)印共55頁）、《大連增值稅專用發(fā)票》（復(fù)印件，共5頁）各一份。2014年7月1日至7月4日原告向被告送煤（最后一批）的過磅單及增值稅專用發(fā)票。根據(jù)證據(jù)一、二，在煤炭購銷的交易習(xí)慣中，關(guān)于合同的總數(shù)量是不確定的，只是關(guān)于單價及質(zhì)量有一個雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)，具體的交貨數(shù)量是根據(jù)購買方的需要，不斷的調(diào)整的，最后是以過磅數(shù)為準(zhǔn)，并且在合同的第五點(diǎn)也約定了開具增值稅發(fā)票，乙方在付清貨款的結(jié)算方式。
證據(jù)三，《大連增值稅專用發(fā)票》一份（共68頁）。原告已按雙方簽訂的《煤炭購銷合同》約定，按照送煤時在被告地磅實(shí)際過磅數(shù)量向被告提前開具增值稅專用發(fā)票68張。證明原告為被告送煤并開具增值稅專用發(fā)票合計人民幣69601128.18元的事實(shí)。
證據(jù)四、被告方財務(wù)人員為原告方所簽收的發(fā)票簽收單，共4張，第一張是2014年3月19日，原告為被告提供的發(fā)票1898300.82元。簽收人是被告單位的方xx日期是2014年3月22日。第二張是2014年4月2日，發(fā)票金額是4153610元，被告簽收人為李xx，日期是2014年4月11日。第三張是2014年5月26日，金額為896832.9元，簽收人是被告單位的張xx，日期是2014年5月29日。第四張是2014年7月4日，總金額是4600752.66元，被告簽收人是方xx，日期是2014年7月8日。
證據(jù)五、原被告在雙方業(yè)務(wù)往來中的雙方對賬的計算單2張，在計算單中可以看出，雙方發(fā)生煤炭交易貨款為69601128.18元，被告方實(shí)際給付，包括承兌、現(xiàn)匯，包括開水泥票，包括給付霸道車、奔馳車、路虎攬勝車，湯河銘筑3套房，香邑溪谷房3套，渤海明珠小區(qū)房1套。以上總計給付了原告方66676761.2元，尚欠2924366.98元。
被告發(fā)表如下質(zhì)證意見：
證據(jù)一、經(jīng)核對只有2014年5月5日和2014年6月16日的兩份，只有這三份有原件，真實(shí)性予以認(rèn)可。沒有原件的真實(shí)性不予認(rèn)可。
證據(jù)二、目前沒有看到原件，無法核對其真實(shí)性。另對于關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，首先過磅單的供貨單位注明的閆xx并不是本案的原告，不能證實(shí)相關(guān)的貨物是原告所供，其次該部分過磅單僅僅216張，單張重量在30噸和40噸之間，合計在一起僅有大約數(shù)千噸，遠(yuǎn)不足以證實(shí)原告所主張的供貨金額高達(dá)6900余萬元的主張，過磅單的金額估算約400萬左右。
證據(jù)三、對其中67張予以認(rèn)可，但其中的2013年5月20日金額為1000050元是原告開具給撫寧縣永恒礦渣粉有限公司，與被告沒有關(guān)聯(lián)性。原告實(shí)際開具給被告的發(fā)票是68601078.18元。
證據(jù)四、無異議、
證據(jù)五、該明細(xì)是原告單方制作，并不是與被告對賬后形成的，其中記載著被告向原告付款的情況基本屬實(shí)，但并不全面，被告向原告實(shí)際付款金額高達(dá)6930余萬元，而不是原告所主張的6600余萬元。
被告未提交證據(jù)。
本院對上述證據(jù)經(jīng)審核認(rèn)定：因原告海路通公司提交的證據(jù)一中簽訂于2014年5月5日、2014年6月16日的《煤炭購銷合同》；證據(jù)三里的除去標(biāo)識購貨人為撫寧縣永恒礦渣粉有限公司以外的其余67份發(fā)票；證據(jù)四四張發(fā)票簽收單具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。與上述證據(jù)相一致的當(dāng)庭陳述，本院予以采信，一并認(rèn)定為本案的訴訟證據(jù)。原告提交的證據(jù)一中簽訂時間為2013年4月1日、2013年4月27日、2014年3月13日的三份《煤炭購銷合同》、證據(jù)二、證據(jù)三中2013年5月20日原告開具給撫寧縣永恒礦渣粉有限公司金額為1000050元的發(fā)票、證據(jù)四不予采信。
根據(jù)原告的舉證以及本院審核認(rèn)證的意見，可以確認(rèn)如下事實(shí)：
原告海路通公司向被告信合水泥公司供應(yīng)煤炭，2013年4月1日、2013年4月27日、2014年3月13日、2014年5月5日、2014年6月16日雙方簽訂了《煤炭購銷合同》，分別購煤6000噸、18000噸、4000噸、2000噸、10000噸、9000噸。合同中約定收貨人名稱、收貨地點(diǎn)、品種規(guī)格、質(zhì)量參考指標(biāo)、交貨時間、方式、數(shù)量、貨款結(jié)算及結(jié)算期限等內(nèi)容。在合同第三條均約定“質(zhì)量和數(shù)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及方法：以乙方到甲方場抽樣化驗(yàn)為準(zhǔn)，乙方認(rèn)可質(zhì)量后通知甲方送貨。數(shù)量以乙方地磅數(shù)為準(zhǔn)。”合同簽訂后，原告向被告供煤，并開具增值稅發(fā)票68601078.18元。

本院認(rèn)為，原、被告之間存在煤炭購銷合同關(guān)系，原告多次向被告供應(yīng)煤炭，被告亦向原告支付過煤炭款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條的規(guī)定，原告提交了開具給被告的增值稅發(fā)票，在被告否認(rèn)原告所陳述的供貨數(shù)量時，原告應(yīng)提供與其開具增值稅發(fā)票等額的交付憑證佐證其已履行了交付標(biāo)的物義務(wù)，原告所提供的216張過磅單的供貨人是閆xx，不能證實(shí)閆xx替代原告履行交貨義務(wù)，且無其它證據(jù)證明其供貨的具體數(shù)量及價值，原告主張被告給付煤炭款2924366.98元并支付利息的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告大連海路通能源有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)30195元、保全費(fèi)5000元，由原告大連海路通能源有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

審判長 張伶
人民陪審員 李凌云
人民陪審員 張麗艷

書記員： 王簫