大連浩云房地產開發(fā)有限公司
曹文強（遼寧六合律師事務所）
毛梓懿
李森（黑龍江援民律師事務所）
侯某某
崔寶華（黑龍江三星律師事務所）

原告（反訴被告）大連浩云房地產開發(fā)有限公司，住所地大連市西崗區(qū)北海街19號302室。
法定代表人賢啟志，該公司董事長。
委托代理人曹文強，遼寧六合律師事務所律師。
被告（反訴原告）毛梓懿。
委托代理人李森，黑龍江援民律師事務所律師。
被告侯某某。
委托代理人崔寶華，黑龍江三星律師事務所律師。
原告（反訴被告）大連浩云房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱浩云公司）與被告（反訴原告）毛梓懿、被告侯某某確認合同無效糾紛一案，本院于2014年8月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月31日、2015年10月27日、2015年11月23日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）浩云公司委托代理人曹文強，被告（反訴原告）毛梓懿委托代理人李森，被告侯某某委托代理人崔寶華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院為查明案件事實，依職權調取了如下證據:
毛弈博戶口注銷證明、毛弈博戶成員變動信息、私營企業(yè)基本注冊信息查詢單，主要證明侯某某、毛梓懿與毛弈博之間的關系及毛弈博生前所從事的職業(yè)。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質證:
被告毛梓懿對原告提供的證據一、證據三的證明的內容沒有異議，但對證據二、證據三的真實性、關聯性、合法性有異議，認為200份商品房買賣合同體現的是買賣的真實性，并非原告所述的購房抵押；對證據四沒有異議；對證據五因該證據是復印件，其對此不予質證；對證據六、證據七真實性沒有異議；對證據八真實性有異議，認為該證據與本案無關；對證據九真實性有異議，該證據為商品房買賣合同，買受人應當出庭作證后方能認定是否客觀真實，不應當以此買賣合同中的房屋價格來判斷毛弈博購買房屋價格的高與低，該證據不能證實原告的主張；對證據十真實性有異議，證人與原告之間有利害關系，無證明力；對證據十一真實性沒有異議，但其不具有證據效力；對證據十二真實性有異議，認為其與原告法定代表人之間有利害關系；對證據十三有異議，認為該證人偷某某證言，故不予質證；對證據十四有異議，認為其與原告法定代表人之間有利害關系，故不予質證；對證據十五中證人證明抵押事實部分有異議，但對證實他負責配合毛弈博到房管部門辦理產權登記的事實無異議；對證據十六證人證實其與毛弈博通電話時毛弈博對證人表示其與原告有借款往來這一事實有異議。
被告侯某某對原告提供的證據一、證據二、證據三真實性沒有異議，但對其證明的問題有異議，認為不能以此證明原告與毛弈博不存在購房事實；對證據四無異議；對證據五有異議，認為原告提供的是借款抵押協(xié)議復印件，不具有合法性；對證據六證明的內容有異議，認為從內容看應該認定為買賣；對證據七質證意見與證據六相同；對證據八證明的內容有異議，認為該證據不能證明原告與毛弈博資金往來的全部內容；對證據九有異議，認為雖然原告與毛弈博簽訂的房屋買賣價格低于市場價格，但市場價格是有波動的，不能以此否認雙方簽訂合同的真實意思表示；對證據十真實性有異議，證人與原告之間有利害關系，無證明力；對證據十一有異議，認為該證據與本案訴爭的房產沒有關聯性，不能作為證據使用，不能證明原告代證事實；對證據十二真實性有異議，認為其與原告法定代表人之間有利害關系；對證據十三有異議，認為該證人偷某某證言，故不予質證；對證據十四有異議，認為證人是原告單位職工，與原告存在利害關系，證言內容不具有合法性；對證據十五有異議，認為證人是原告單位職工，與原告存在利害關系，證言內容不具有合法性；對證據十六有異議，認為原告出售給毛弈博的房產鑰匙已經交付給毛弈博，這能夠證明房產已經交付給了毛弈博，房產已被毛弈博實際占有，交易行為已經完成。
在第二次開庭審理過程中，被告侯某某當庭表示其自愿改變此前答辯觀點，并重新表示原告與毛弈博簽訂的200套房屋買賣合同不屬于商品房買賣，實際為借款抵押擔保。
因被告毛梓懿未提供證據，原告浩云公司、被告侯某某未予質證。
原告浩云公司對被告侯某某提供的證據的真實性有異議，認為該證據沒有銀行公章，無法確認證據來源，而且被告不能說明該三筆款的用途，因此與本案不具有關聯性。同時，由于被告代理人重新確認了借款抵押關系，從而證明雙方只是借貸關系并非商品房買賣關系。
被告毛梓懿對被告侯某某提供的證據無異議。
原告浩云公司、被告毛梓懿、被告侯某某均對法庭依職權調取的證據無異議。
反訴原告侯梓懿訴稱，毛弈博生前于2013年12月19日購買原告浩云公司開發(fā)的加州戈雅小區(qū)一套價值人民幣751,065.00元商品樓，于2014年2月11日購買三套商品樓、兩個車位，分別是15號樓11號商服、11號樓3號商服、11號樓4號商服、B11號車位、B12號車位，又于2014年4月9日購買原告浩云公司加州戈雅小區(qū)商品房三套，分別是15號樓3號商服、15號樓5號商服、15號樓2單元704室。后反訴被告浩云公司又將以上房屋出售他人，致買受人目的不能實現，故請求按照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，請求原告浩云公司支付購房款人民幣3,601,885.00元，并承擔已付房款一倍賠償責任人民幣3,601,885.00元，訴訟費由反訴被告浩云公司承擔。
反訴被告浩云公司辯稱，一、反訴原告毛梓懿和被告侯某某是必要的共同訴訟，毛梓懿不能提出單獨的反訴；二、本案是借款抵押合同關系，不存在返還房款及賠償問題；三、我方所訴合同是否有效尚未被法庭確認，不存在返還反訴原告房款和賠償款問題，應駁回其反訴請求。
被告侯某某辯稱，侯某某沒有提出反訴，對于反訴原告所訴的相關事實不了解，其不予答辯，不予質證。侯某某是否對原告浩云公司提起反訴需證據進一步充分后再做處理。
反訴原告毛梓懿為支持其反訴主張，提供了如下證據:
（2015）綏中法執(zhí)異字第20號、（2015）綏中法執(zhí)異字第21號、（2015）綏中法執(zhí)異字第22號、（2015）綏中法執(zhí)異字第24號執(zhí)行裁定書，主要證明裁定書中所涉及的房屋已被反訴被告浩云公司出售給第三人。
反訴被告浩云公司未提供證據。
本院圍繞反訴雙方當事人爭議的事實焦點組織了質證:
反訴被告浩云公司對反訴原告毛梓懿提供的證據的真實性無異議，但認為該房屋購買人均提出了案外人執(zhí)行異議之訴，所以不能證明反訴原告的待證事實。
被告侯某某對反訴原告毛梓懿舉示證據不予質證。
根據雙方當事人的質證意見，本院綜合審查認證如下:
對原告浩云公司所舉示的證據一、證據二、證據三、證據四因雙方對證據的真實性無異議，且證明內容客觀真實，本院予以采信；原告浩云公司舉示的證據五雖然是復印件，但該證據與其它證據相互印證，本院予以采信；原告浩云公司舉示的證據六、證據七因雙方對證據的真實性無異議，本院予以采信；原告浩云公司舉示的證據八欲證明原告浩云公司與毛弈博存有資金往來關系，因侯某某對此事實予以承認，本院予以采信；原告浩云公司舉示的證據九證明原告浩云與毛弈博簽訂的房屋價格明顯低于其他買受人房屋價格，該證據來源真實，本院予以采信；原告浩云公司舉示的證據十因能與其它證據相互印證，本院予以采信；原告浩云公司舉示的證據十一來源真實合法，本院予以采信；原告浩云公司舉示的證據十二、證據十四，雖然證人賢安琪、證人賢淑力與原告浩云公司法定代表人有利害關系，但該證言內容能與其它證據相互印證，本院予以采信；原告浩云公司舉示的證據十三因證人違某某證人出庭作證的相關法律規(guī)定，本院不予采信；原告浩云公司舉示的證據十五、證據十六來源真實合法，本院予以采信。
對被告侯某某所舉示的證據即毛弈博銀行流水單一份，因證據來源真實合法，本院予以采信。
對反訴原告毛梓懿提供的證據（2015）綏中法執(zhí)異字第20號、（2015）綏中法執(zhí)異字第21號、（2015）綏中法執(zhí)異字第22號、（2015）綏中法執(zhí)異字第24號執(zhí)行裁定書，證據來源真實合法，但該證據不能證明反訴原告代證事實，本院不予采信。
本院根據以上確認的證據及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下:
毛弈博系被告毛梓懿父親、侯某某兒子，毛弈博于2014年7月去世，其生前在蘭西縣開辦黑龍江省乾潤典當有限公司。
2011年5月原告浩云公司在蘭西縣開發(fā)建設加州戈雅小區(qū)。2013年12月至2014年5月間原告浩云公司與毛弈博簽訂了200套商品房買賣合同，（其中別墅6套，分別是6#603、5#502、10#1001、10#1002、8#801、6#601；地下車位161個，分別是B26、B27、C45、C46、C47、C48、D1、D2、D6、D5、D10、D11、D15、D16、D17、D18、D19、D20、D24、D29、D30、D31、D32、D33、D34、D35、D36、D37、D39、D40、D42、D43、E32、F1、F2、F3、F4、F10、F11、F12、F13、F14、F15、F16、A6、A4、E1、E2、E3、E4、E5、E7、E8、E9、E10、E11、E14、E15、E16、E17、E18、E19、E20、E21、E22、E23、E24、E25、E26、E29、E30、E31、C10、C11、C12、C13、C37、C38、C39、C40、C41、C44、A8A、A9、B18、B23、B24、B25、B26、B27、C26、C33、C34、C35、B11、B12、B13、B14、C1、C2、C3、C4、B6、B2、A12、A11、A10、A1、A2、A3、A5、A9A、B1、B4、B5、B7、B8、B8A、B8B、B9、B10、B16、B22、C5、C6、C8、C14、C15、C16、C17、C18、C20、C21、C22、C23、C25、C43、D3、D4、D12、D13、D14、D21、D25、D38、D41、D44、D45、D46、D47、E6、E12、E27、E28、E34、E35、F6、F8、F9、F17、F18;商服11套，分別是商服門市13#2#、商服門市11#1#、商服門市15#10#、商服門市15#11#、商服門市11#3#、商服門市11#4#、商服門市11#1#、商服門市13#6#、商服門市15#3#、商服門市15#4#、商服門市15#15#；地下車庫10個，分別是地下車庫1#、地下車庫2#、地下車庫3#、地下車庫4#、地下車庫5#、地下車庫7#、地下車庫11#、地下車庫12#、地下車庫17#、地下車庫18#；住宅12套，分別是住宅15#1-1702、住宅15#2-1703、住宅13#1-805、住宅13#1-1704、住宅12#1-1702、住宅12#1-1704、住宅11#1-304、住宅1#1-601、住宅1#2-601、住宅15#2-704、住宅15#3-1402、住宅15#3-1502）。商品房買賣合同中約定了毛弈博所購買房屋的房號、面積、價格及一次性付款方式，但合同中未約定房屋交付期限。原告浩云公司為毛弈博出具了蓋有浩云公司加州戈雅項目部財務專用章的房屋收款收據，但未給毛弈博出具銷售不動產統(tǒng)一發(fā)票。合同簽訂后，原告浩云公司與毛弈博共同將200份商品房買賣合同交當地房管部門，但房管部門未向合同雙方當事人出具備案手續(xù)，該房屋也未在房管部門辦理商品房預告登記。2013年末，蘭西加州戈雅小區(qū)開發(fā)項目交付使用，此間毛弈博曾派人將合同約定的200套房屋鑰匙取回放置黑龍江乾潤典當有限公司保存，但至2014年7月毛弈博去世前其未向原告主張交付200套商品房的權利。
本院認為，根據《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?規(guī)定，民事法律行為應當具備下列條件:一、行為人具有相應的行為能力；二、意思表示真實；三、不違反法律或者社會公共利益。本案中，雖然原告與毛弈博簽訂了“商品房買賣合同”，但原告與毛弈博之間真實意思表示并非商品房買賣。首先，從毛弈博身份看，毛弈博生前經營的是黑龍江省乾潤典當有限公司，從事放貸業(yè)務。庭審中原告舉證證實其與毛弈博之間存有金錢往來關系，且被告侯某某也表示案涉200套房屋不屬于毛弈博購買，原告與毛弈博之間不是商品房買賣關系，案涉200套房屋是原告浩云公司用來向毛弈博借款而進行的抵押擔保。另外，原告與毛弈博之間簽訂的商品房買賣合同數量巨大，合同中約定的房屋銷售價格明顯低于市場價格，原告與毛弈博之間此種買賣行為有違常理，亦明顯不符合房屋買賣的一般交易習慣。其次，從合同履行看，雖然原告與毛弈博之間簽訂200套商品房買賣合同，但合同中未約定房屋交付期限，庭審中被告也未能向法庭提供毛弈博購買房屋的不動產統(tǒng)一銷售發(fā)票，也未向法庭說明毛弈博大量購買商品房的目的及用途，以及價值三千余萬元購房款的交款過程。另外，在該工程具備交付使用的情況下直至原告起訴時止，毛弈博作為合同中的買受人，并未向出賣人主張交付房屋的權利。據此，根據上述事實可以證明，原告與毛弈博之間雖然簽訂了商品房買賣合同，但毛弈博并非以取得案涉房屋所有權為目的，其簽訂合同的真實意思表示是為了實現資金的融通，是為了規(guī)避國家金融管理秩序的規(guī)定。原告與毛弈博之間法律關系的實質是借款讓與擔保，并非商品房買賣。綜上，意思表示真實是民事法律行為的生效要件，根據原、被告庭審陳述，綜合全案證據，本案訴爭的商品房買賣合同應認定為無效。另外，關于被告毛梓懿提出反訴請求的問題，由于被告毛梓懿向法庭提出撤回對原告的反訴請求，故本院對被告毛梓懿反訴請求不予處理。綜上，根據《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告大連浩云房地產開發(fā)有限公司與毛弈博于2013年12月19日至2014年5月21日之間簽訂的200份商品房買賣合同無效。（200份商品房買賣合同統(tǒng)一編號為GF-2000-0171。200份商品房買賣合同所涉房號為:其中6套別墅6#603、5#502、10#1001、10#1002、8#801、6#601；161個地下車位B26、B27、C45、C46、C47、C48、D1、D2、D6、D5、D10、D11、D15、D16、D17、D18、D19、D20、D24、D29、D30、D31、D32、D33、D34、D35、D36、D37、D39、D40、D42、D43、E32、F1、F2、F3、F4、F10、F11、F12、F13、F14、F15、F16、A6、A4、E1、E2、E3、E4、E5、E7、E8、E9、E10、E11、E14、E15、E16、E17、E18、E19、E20、E21、E22、E23、E24、E25、E26、E29、E30、E31、C10、C11、C12、C13、C37、C38、C39、C40、C41、C44、A8A、A9、B18、B23、B24、B25、B26、B27、C26、C33、C34、C35、B11、B12、B13、B14、C1、C2、C3、C4、B6、B2、A12、A11、A10、A1、A2、A3、A5、A9A、B1、B4、B5、B7、B8、B8A、B8B、B9、B10、B16、B22、C5、C6、C8、C14、C15、C16、C17、C18、C20、C21、C22、C23、C25、C43、D3、D4、D12、D13、D14、D21、D25、D38、D41、D44、D45、D46、D47、E6、E12、E27、E28、E34、E35、F6、F8、F9、F17、F18；11套商服，商服門市13#2#、商服門市11#1#、商服門市15#10#、商服門市15#11#、商服門市11#3#、商服門市11#4#、商服門市11#1#、商服門市13#6#、商服門市15#3#、商服門市15#4#、商服門市15#15#；10個地下車庫，地下車庫1#、地下車庫2#、地下車庫3#、地下車庫4#、地下車庫5#、地下車庫7#、地下車庫11#、地下車庫12#、地下車庫17#、地下車庫18#；12套住宅，住宅15#1-1702、住宅15#2-1703、住宅13#1-805、住宅13#1-1704、住宅12#1-1702、住宅12#1-1704、住宅11#1-304、住宅1#1-601、住宅1#2-601、住宅15#2-704、住宅15#3-1402、住宅15#3-1502）。
案件受理費人民幣100元由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑
龍江省高級人民法院。

本院認為，根據《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?規(guī)定，民事法律行為應當具備下列條件:一、行為人具有相應的行為能力；二、意思表示真實；三、不違反法律或者社會公共利益。本案中，雖然原告與毛弈博簽訂了“商品房買賣合同”，但原告與毛弈博之間真實意思表示并非商品房買賣。首先，從毛弈博身份看，毛弈博生前經營的是黑龍江省乾潤典當有限公司，從事放貸業(yè)務。庭審中原告舉證證實其與毛弈博之間存有金錢往來關系，且被告侯某某也表示案涉200套房屋不屬于毛弈博購買，原告與毛弈博之間不是商品房買賣關系，案涉200套房屋是原告浩云公司用來向毛弈博借款而進行的抵押擔保。另外，原告與毛弈博之間簽訂的商品房買賣合同數量巨大，合同中約定的房屋銷售價格明顯低于市場價格，原告與毛弈博之間此種買賣行為有違常理，亦明顯不符合房屋買賣的一般交易習慣。其次，從合同履行看，雖然原告與毛弈博之間簽訂200套商品房買賣合同，但合同中未約定房屋交付期限，庭審中被告也未能向法庭提供毛弈博購買房屋的不動產統(tǒng)一銷售發(fā)票，也未向法庭說明毛弈博大量購買商品房的目的及用途，以及價值三千余萬元購房款的交款過程。另外，在該工程具備交付使用的情況下直至原告起訴時止，毛弈博作為合同中的買受人，并未向出賣人主張交付房屋的權利。據此，根據上述事實可以證明，原告與毛弈博之間雖然簽訂了商品房買賣合同，但毛弈博并非以取得案涉房屋所有權為目的，其簽訂合同的真實意思表示是為了實現資金的融通，是為了規(guī)避國家金融管理秩序的規(guī)定。原告與毛弈博之間法律關系的實質是借款讓與擔保，并非商品房買賣。綜上，意思表示真實是民事法律行為的生效要件，根據原、被告庭審陳述，綜合全案證據，本案訴爭的商品房買賣合同應認定為無效。另外，關于被告毛梓懿提出反訴請求的問題，由于被告毛梓懿向法庭提出撤回對原告的反訴請求，故本院對被告毛梓懿反訴請求不予處理。綜上，根據《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告大連浩云房地產開發(fā)有限公司與毛弈博于2013年12月19日至2014年5月21日之間簽訂的200份商品房買賣合同無效。（200份商品房買賣合同統(tǒng)一編號為GF-2000-0171。200份商品房買賣合同所涉房號為:其中6套別墅6#603、5#502、10#1001、10#1002、8#801、6#601；161個地下車位B26、B27、C45、C46、C47、C48、D1、D2、D6、D5、D10、D11、D15、D16、D17、D18、D19、D20、D24、D29、D30、D31、D32、D33、D34、D35、D36、D37、D39、D40、D42、D43、E32、F1、F2、F3、F4、F10、F11、F12、F13、F14、F15、F16、A6、A4、E1、E2、E3、E4、E5、E7、E8、E9、E10、E11、E14、E15、E16、E17、E18、E19、E20、E21、E22、E23、E24、E25、E26、E29、E30、E31、C10、C11、C12、C13、C37、C38、C39、C40、C41、C44、A8A、A9、B18、B23、B24、B25、B26、B27、C26、C33、C34、C35、B11、B12、B13、B14、C1、C2、C3、C4、B6、B2、A12、A11、A10、A1、A2、A3、A5、A9A、B1、B4、B5、B7、B8、B8A、B8B、B9、B10、B16、B22、C5、C6、C8、C14、C15、C16、C17、C18、C20、C21、C22、C23、C25、C43、D3、D4、D12、D13、D14、D21、D25、D38、D41、D44、D45、D46、D47、E6、E12、E27、E28、E34、E35、F6、F8、F9、F17、F18；11套商服，商服門市13#2#、商服門市11#1#、商服門市15#10#、商服門市15#11#、商服門市11#3#、商服門市11#4#、商服門市11#1#、商服門市13#6#、商服門市15#3#、商服門市15#4#、商服門市15#15#；10個地下車庫，地下車庫1#、地下車庫2#、地下車庫3#、地下車庫4#、地下車庫5#、地下車庫7#、地下車庫11#、地下車庫12#、地下車庫17#、地下車庫18#；12套住宅，住宅15#1-1702、住宅15#2-1703、住宅13#1-805、住宅13#1-1704、住宅12#1-1702、住宅12#1-1704、住宅11#1-304、住宅1#1-601、住宅1#2-601、住宅15#2-704、住宅15#3-1402、住宅15#3-1502）。
案件受理費人民幣100元由原告承擔。

審判長：石云麗
審判員：趙明
審判員：杜雪紅

書記員：郭旭