大連泓豐水產(chǎn)品有限公司
王海俠（河北合乾律師事務(wù)所）
周平（河北合乾律師事務(wù)所）
洪某日
劉文章（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）

原告大連泓豐水產(chǎn)品有限公司，住所地大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人于晶，經(jīng)理。
委托代理人王海俠、周平，河北合乾律師事務(wù)所律師。
被告洪某日。
委托代理人劉文章，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
原告大連泓豐水產(chǎn)品有限公司與被告洪某日買賣合同糾紛一案，2014年7月18日由原石家莊市橋東區(qū)人民法院立案受理，在訴訟過(guò)程中，由于行政區(qū)劃調(diào)整，橋東區(qū)撤銷，本案移送至石家莊市橋西區(qū)人民法院審理。本院依法組成合議庭，于2014年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告大連泓豐水產(chǎn)品有限公司的委托代理人王海俠、周平，被告洪某日的委托代理人劉文章到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告向原告購(gòu)貨海帶絲，數(shù)量及價(jià)款雙方均無(wú)異議，被告未支付原告貨款147472元，本院予以確認(rèn)。被告在原告出具的銷貨清單上注明貨已驗(yàn)收，以后與廠家無(wú)關(guān)，是對(duì)貨物驗(yàn)收的憑據(jù)，被告稱僅是對(duì)數(shù)量驗(yàn)收并非對(duì)質(zhì)量驗(yàn)收的辯解，不合常理，本院不予采信。被告稱該批貨物存在水發(fā)率不足的問(wèn)題，但未提供證據(jù)，且在銷售清單上注明以后與廠家無(wú)關(guān)，故對(duì)被告的主張，本院不予支持。被告應(yīng)支付原告貨款147472元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告洪某日于本判決生效后十日內(nèi)給付原告貨款147472元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3249元，保全費(fèi)1270元，共計(jì)4519元由被告洪某日負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告向原告購(gòu)貨海帶絲，數(shù)量及價(jià)款雙方均無(wú)異議，被告未支付原告貨款147472元，本院予以確認(rèn)。被告在原告出具的銷貨清單上注明貨已驗(yàn)收，以后與廠家無(wú)關(guān)，是對(duì)貨物驗(yàn)收的憑據(jù)，被告稱僅是對(duì)數(shù)量驗(yàn)收并非對(duì)質(zhì)量驗(yàn)收的辯解，不合常理，本院不予采信。被告稱該批貨物存在水發(fā)率不足的問(wèn)題，但未提供證據(jù)，且在銷售清單上注明以后與廠家無(wú)關(guān)，故對(duì)被告的主張，本院不予支持。被告應(yīng)支付原告貨款147472元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告洪某日于本判決生效后十日內(nèi)給付原告貨款147472元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3249元，保全費(fèi)1270元，共計(jì)4519元由被告洪某日負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：駱新穎
審判員：韓麗娟
審判員：王素青

書記員：王曲夢(mèng)