【基本案情】

　　葡萄牙籍油輪“阿提哥”輪(77399總噸)于2005年4月3日在大連險礁巖（38o57.34＇N，121o54.53＇E）擱淺，船體破損泄漏原油，造成海洋污染。昂迪瑪海運有限公司、博利塔尼亞汽船保險協(xié)會分別為該輪所有人、油污責(zé)任保險人。大連市海洋與漁業(yè)局于2005年5月23日向大連海事法院起訴，請求判令昂迪瑪公司與保險協(xié)會連帶賠償損失人民幣5907.6萬元（含海洋環(huán)境容量損失和海洋生態(tài)服務(wù)功能損失人民幣5647.6萬元、調(diào)查估損鑒定費人民幣260萬元）。

　　【裁判結(jié)果】

　　大連海事法院一審認(rèn)為，海洋與漁業(yè)局屬于依法行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門，是請求本案油污損害賠償?shù)倪m格主體；但海洋漁業(yè)局未能證明其于污染事故發(fā)生后實際采取恢復(fù)措施，相反，根據(jù)國家海洋環(huán)境監(jiān)測中心司法鑒定所的報告，溢油影響海域在未采取任何措施的情況下已實際恢復(fù)，遂判決駁回海洋與漁業(yè)局的訴訟請求。海洋漁業(yè)局不服，提起上訴。

　　遼寧省高級人民法院二審認(rèn)為，海洋漁業(yè)局訴請的海洋生態(tài)環(huán)境損失包括海洋生態(tài)服務(wù)功能損失和海洋環(huán)境容量損失，屬于對海洋環(huán)境損害提出的賠償請求；海洋漁業(yè)局在二審?fù)徶刑峁┢湟呀?jīng)支付了人民幣50萬元的評估監(jiān)測費用的憑證，該費用屬于合理費用，應(yīng)由昂迪瑪公司承擔(dān)。遼寧省高級人民法院遂作出二審判決，撤銷一審判決；判令昂迪瑪公司賠償海洋漁業(yè)局評估監(jiān)測損失人民幣50萬元；駁回海洋漁業(yè)局的其他訴訟請求。海洋漁業(yè)局不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

　　最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，中華人民共和國系《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》的締約國，一、二審判決適用該公約解決本案糾紛正確。根據(jù)該公約第一條第6項的規(guī)定，對環(huán)境損害的賠償應(yīng)當(dāng)限于已經(jīng)實際采取或者將要采取的合理恢復(fù)措施的費用。該公約第三條第4項規(guī)定，除非符合該公約，否則不得向船舶所有人提出污染損害賠償請求。海洋漁業(yè)局提出的海洋生態(tài)環(huán)境損失能否得到賠償取決于該損失是否屬于公約規(guī)定的賠償范圍。海洋漁業(yè)局并無證據(jù)證明其已經(jīng)對受污染海域采取了實際恢復(fù)措施并產(chǎn)生費用，其雖根據(jù)損失評估報告主張污水處理費用人民幣5520萬元屬于“將要采取的合理恢復(fù)措施”，但是根據(jù)國家海洋局北海環(huán)境監(jiān)測中心及國家海洋環(huán)境監(jiān)測中心司法鑒定所的檢測結(jié)論，本案溢油事故發(fā)生25天后的2005年4月28日，溢油海域的水質(zhì)未超過海水水質(zhì)二類標(biāo)準(zhǔn)；到2005年10月，海洋環(huán)境已經(jīng)恢復(fù)，海洋漁業(yè)局亦無證據(jù)證明對該海域進行污水處理的必要性，因此一、二審判決認(rèn)定上述費用不屬于公約規(guī)定的實際采取或?qū)⒁扇〉暮侠砘謴?fù)措施的費用，并無不當(dāng)。最高人民法院于2015年12月29日裁定駁回海洋漁業(yè)局的再審申請。

　　【典型意義】

　　本案屬于“一帶一路”沿線地區(qū)發(fā)生的海上環(huán)境污染損害賠償糾紛，當(dāng)事船舶的所有人和油污責(zé)任險保險人分別為西班牙和英國公司，本案也是“一帶一路”沿線國家當(dāng)事人之間發(fā)生的糾紛。最高人民法院切實貫徹法發(fā)〔2015〕9號《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》的規(guī)定，發(fā)揮了良好的示范指引作用。中國作為一個負(fù)責(zé)任的海事大國，嚴(yán)格依照《維也納條約法公約》的規(guī)定，根據(jù)條約用語通常所具有的含義按其上下文并參照條約的目的及宗旨進行善意解釋，具體明確《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》下的環(huán)境損害賠償限于合理恢復(fù)措施的費用（含監(jiān)測評估費用），確保國際條約適用的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性和可預(yù)見性。在現(xiàn)行公約體系下，船舶油污損害賠償有其特殊性，但部分當(dāng)事人因不能準(zhǔn)確領(lǐng)會公約精神，索賠有關(guān)船舶油污造成的海洋生態(tài)環(huán)境損害時不以恢復(fù)措施費用索賠，而以海洋生態(tài)服務(wù)功能損失和海洋環(huán)境容量損失索賠，該索賠損失項目與公約不匹配，屬于公約明確排除于賠償范圍之外的請求，該案裁定對于指導(dǎo)依法行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門準(zhǔn)確索賠類似海洋生態(tài)損害有重要意義。盡管原告系中國國家機關(guān)，本案三級法院堅持以法律為準(zhǔn)繩，以事實為依據(jù)，堅決駁回原告沒有事實和法律依據(jù)的訴訟請求，充分體現(xiàn)了中國法院嚴(yán)格貫徹對中外當(dāng)事人平等保護原則。