上訴人（原審被告）：大連大商集團(tuán)哈爾濱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)石頭道街118號(hào)。法定代表人：姜積域，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉映，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住遼寧省莊河市。委托訴訟代理人：陶濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。被上訴人（原審原告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇州縣農(nóng)商行職員，住黑龍江省肇州縣。委托訴訟代理人：馮鐵山，黑龍江馮鐵山律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

大商開發(fā)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回賈某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定大商開發(fā)公司“在維修過程中所使用的相應(yīng)材料不符合國(guó)家規(guī)范，致使賈某某房產(chǎn)的損害結(jié)果再次發(fā)生，大商開發(fā)公司對(duì)賈某某合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”系認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。二、一審判決認(rèn)定租金損失為48,000元，即參照月租金6000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算8個(gè)月租金，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且無任何法律依據(jù)。賈某某辯稱，大商開發(fā)公司對(duì)一審期間的工程質(zhì)量鑒定意見沒有提出補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為大商開發(fā)公司對(duì)鑒定意見沒有異議。鑒定意見認(rèn)定大商開發(fā)公司因在樓層上加蓋違法建筑造成的照明線路施工不符合國(guó)家規(guī)定要求。大商開發(fā)公司主張2013年8月20日已將電路維修至正常條件不真實(shí)，賈某某一審提交的證據(jù)足以證明之前的維修不是從根本上解決問題，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)維修養(yǎng)護(hù)直至達(dá)到安全使用的程度。一審判決認(rèn)定的租金損失既有客觀事實(shí)存在，又有相關(guān)證據(jù)證明。賈某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令大商開發(fā)公司給賈某某維修房屋漏水及電路問題達(dá)到正常使用；2.判令大商開發(fā)公司賠償賈某某2016年3月至今房屋不能正常使用的損失100,864.43元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：賈某某與大商開發(fā)公司因位于哈爾濱市道里區(qū)尚志大街75號(hào)麥凱樂國(guó)際公寓A座29層A09號(hào)房產(chǎn)財(cái)產(chǎn)賠償糾紛，一審法院于2014年12月28日作出（2013）里民一民初字第1604號(hào)民事判決，認(rèn)定：大商開發(fā)公司違章在賈某某房屋樓頂加建附屬物，致使賈某某房屋漏水、斷電，直接導(dǎo)致賈某某的房屋不能正常出租受益，根據(jù)過錯(cuò)原則，大商開發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，大商開發(fā)公司應(yīng)對(duì)賈某某房屋出租期間的可得利益租金損失承擔(dān)賠償責(zé)任。判決：1.大商開發(fā)公司賠償賈某某租金損失8萬元；2.駁回賈某某其他訴訟請(qǐng)求。大商開發(fā)公司不服，提起上訴。2015年6月4日，我院作出（2015）哈民二民終字第549號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。大商開發(fā)公司已履行該判決。2016年3月，賈某某與案外人曹學(xué)平簽訂房屋租賃合同，賈某某將案涉房屋以年租金72,000元出租給曹學(xué)平。因上述房產(chǎn)再次發(fā)生斷電現(xiàn)象，雙方解除了租賃合同。賈某某告知大商開發(fā)公司進(jìn)行維修。同年11月大商開發(fā)公司派人對(duì)賈某某的房屋進(jìn)行維修后，賈某某房屋斷電的故障已排除。大商開發(fā)公司維修賈某某的房屋期間，賈某某的房屋處于閑置狀態(tài)。在本案審理中，賈某某于2016年11月22日向一審法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)其房屋漏水原因、電路的損害程度進(jìn)行鑒定。一審法院依法分別委托黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司、哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司進(jìn)行鑒定。2017年7月4日，黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司出具黑中力鑒字[2017]第J1-0003號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見：哈爾濱市道里區(qū)尚志大街75號(hào)麥凱樂國(guó)際公寓A座29層A09號(hào)賈某某房屋漏水的主要原因是由于房屋防水層存在滲漏造成的。2017年9月12日，哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司出具[2017]建鑒字第F378號(hào)鑒定意見書，鑒定意見：哈爾濱市道里區(qū)尚志大街75號(hào)麥凱樂國(guó)際公寓A座29層A09號(hào)房屋因維修房屋頂漏水施工不當(dāng)使原電氣照明線路受到嚴(yán)重?fù)p害，不能正常使用，2016年維修后雖然可達(dá)送電照明，但在墻內(nèi)和頂棚樓板下刨溝直接埋設(shè)塑料套線不符合國(guó)家規(guī)范《建設(shè)電氣工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50303-2015中第15.1.1條和《1KV及以下配線工程施工與驗(yàn)收規(guī)范》GB50303-2010第5.5.1條相關(guān)規(guī)定。一審法院認(rèn)為，大商開發(fā)公司雖然對(duì)其實(shí)施的在賈某某房屋樓頂加建附屬物的行為，致使賈某某房屋漏水、斷電，導(dǎo)致的直接的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行過賠償并對(duì)故障進(jìn)行過維修，但是在維修過程中所使用的相應(yīng)的建筑材料不符合國(guó)家規(guī)范，致使賈某某房產(chǎn)的損害結(jié)果再次發(fā)生，大商開發(fā)公司對(duì)賈某某的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。賈某某主張漏水引起的斷電故障，大商開發(fā)公司已派人維修排除，賈某某要求大商開發(fā)公司修復(fù)至正常使用狀態(tài)的請(qǐng)求，不予支持。鑒于大商開發(fā)公司對(duì)賈某某房產(chǎn)出現(xiàn)的斷電故障進(jìn)行修復(fù)的日期為2016年11月份，賈某某主張的租金損失應(yīng)按其與案外人曹學(xué)平簽訂的房屋租賃協(xié)議中約定的月租金6000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算8個(gè)月的租金，即48,000元，予以支持。賈某某主張的物業(yè)費(fèi)、電梯費(fèi)、包燒費(fèi)與大商開發(fā)公司的過錯(cuò)責(zé)任沒有必然聯(lián)系，不予支持。大商開發(fā)公司抗辯提出賈某某的損失與其無關(guān)的理由，與事實(shí)不符，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條規(guī)定，判決如下：一、大商開發(fā)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付賈某某租金損失48,000元；二、駁回賈某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，支付延遲履行金。訴訟費(fèi)17,317元（案件受理費(fèi)2317元、鑒定費(fèi)15,000元），由賈某某負(fù)擔(dān)942元，大商開發(fā)公司負(fù)擔(dān)16,375元。二審中，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審查一審法院認(rèn)定的事實(shí)正確，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人大連大商集團(tuán)哈爾濱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大商開發(fā)公司）因與被上訴人賈某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0102民初8097號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人大商開發(fā)公司的委托訴訟代理人劉映、陶濱，被上訴人賈某某及其委托訴訟代理人馮鐵山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，由于大商開發(fā)公司在賈某某房屋樓頂加建附屬物的行為致使賈某某房屋漏水、漏電，在大商開發(fā)公司進(jìn)行維修時(shí)，因使用的建筑材料不符合國(guó)家規(guī)范，致使賈某某房屋因斷電仍不能正常使用并產(chǎn)生實(shí)際的租金損失事實(shí)清楚，證據(jù)充分，故一審判決認(rèn)定大商開發(fā)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)并判令大商開發(fā)公司賠償賈某某的租金損失并無不當(dāng)。大商開發(fā)公司的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。綜上所述，大商開發(fā)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1375元，由大連大商集團(tuán)哈爾濱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。