上訴人（原審原告）大連吉某電站輔機(jī)設(shè)備有限公司。住所地：大連高新園區(qū)黃浦路782號(hào)海外學(xué)子創(chuàng)業(yè)園406-1室。
法定代表人楊連吉，系該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）宜都市恒運(yùn)機(jī)電設(shè)備有限責(zé)任公司。住所地：湖北省宜都市陸城十里鋪機(jī)電工業(yè)園區(qū)（城東）。
法定代表人李明，系該公司董事長。
委托代理人曹志強(qiáng)，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人大連吉某電站輔機(jī)設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉某設(shè)備公司）因與宜都市恒運(yùn)機(jī)電設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱恒運(yùn)機(jī)電公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01483號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月23日立案受理后，依法組成由審判員冀放擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、肖小月參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，涉案工程（即博大實(shí)地5080化肥項(xiàng)目）的建設(shè)方為內(nèi)蒙古博大實(shí)地化學(xué)有限公司，施工總承包方為五環(huán)工程公司，該工程中的除渣系統(tǒng)工程由恒運(yùn)機(jī)電公司分包施工。由于除渣工程包含的6套滾筒冷渣器需對(duì)外定購，故恒運(yùn)機(jī)電公司與吉某設(shè)備公司簽訂了涉案的購銷合同，約定產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)行三包一年；設(shè)備送至該施工工地，設(shè)備接受人為五環(huán)工程公司工作人員丁久才；到貨后付至貨款的50%，安裝畢付付至80%，驗(yàn)收后付至90%，質(zhì)保金為10%。前述合同簽訂后，吉某設(shè)備公司分三次（每次2套）將設(shè)備送到施工現(xiàn)場(chǎng)，簽收人分別為恒運(yùn)機(jī)電公司現(xiàn)場(chǎng)施工人員劉家兵（簽收日分別為2013年1月9日、3月30日）、丁久才（簽收日為2013年3月12日）；前述設(shè)備均已安裝并使用。期間，吉某設(shè)備公司分別于2012年12月6日、12月18日就預(yù)付款向恒運(yùn)機(jī)電公司進(jìn)行了催收。由于恒運(yùn)機(jī)電公司僅支付貨款384000元（即尚欠付貨款396000元），遂起紛爭(zhēng)。
前述事實(shí)，有吉某設(shè)備公司一審期間提交的簽收單、五環(huán)工程公司證明等證據(jù)，吉某設(shè)備公司二審期間提交的內(nèi)蒙古博大實(shí)地化學(xué)有限公司出具的《情況說明》，各方當(dāng)庭陳述等予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
除前述事實(shí)外，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
雖然恒運(yùn)機(jī)電公司辯稱吉某設(shè)備公司以“吉某設(shè)備公司提供的其他4套設(shè)備的簽收人并非合同約定的接收人（即丁久才）”為由，辯稱吉某設(shè)備公司僅提供了2臺(tái)設(shè)備，與現(xiàn)查明“另4臺(tái)設(shè)備的簽收人為恒運(yùn)機(jī)電公司的現(xiàn)場(chǎng)工作人員劉家兵”之事實(shí)不符（此時(shí)劉家兵簽收設(shè)備的行為系職務(wù)行為，應(yīng)認(rèn)定屬有效交付），也與“總承包方（即五環(huán)工程公司）、建設(shè)方（即內(nèi)蒙古博大實(shí)地化學(xué)有限公司）所出具的證明內(nèi)容（其均證實(shí)前述6臺(tái)設(shè)備已實(shí)際安裝且使用）”不符，更與恒運(yùn)機(jī)電設(shè)備公司已付完了全部設(shè)備的到貨款（即合同約定的貨到付至全部貨款的50%）之事實(shí)不符，本院對(duì)恒運(yùn)機(jī)電設(shè)備的前述抗辯不予支持，并對(duì)原審認(rèn)定“吉某設(shè)備公司未就其履行了6臺(tái)設(shè)備的供貨義務(wù)完成舉證責(zé)任”之不當(dāng)予以糾正。

本院認(rèn)為，由于吉某設(shè)備公司與恒運(yùn)機(jī)電公司簽訂的合同名稱為《產(chǎn)品購銷合同》，且合同標(biāo)的為制式設(shè)備，故本案案由應(yīng)為買賣合同糾紛。由于吉某設(shè)備公司已履行了6套滾筒冷渣器的供貨義務(wù)，且前述設(shè)備已安裝并使用，恒運(yùn)機(jī)電公司也未對(duì)前述設(shè)備的質(zhì)量進(jìn)行抗辯，故恒運(yùn)機(jī)電公司應(yīng)依約履行余下貨款396000元的給付義務(wù)，并應(yīng)承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任。由于吉某設(shè)備公司未提交證據(jù)證明前述設(shè)備安裝（此時(shí)應(yīng)付至貨款的80%）、驗(yàn)收（此時(shí)應(yīng)付至貨款的90%）、質(zhì)保（此時(shí)貨款應(yīng)全部付清）等各付款節(jié)點(diǎn)的具體時(shí)間，故本院以最后一期貨物接收日（即2013年3月20日）再延后一年（一年質(zhì)保期），即2014年3月20日作為恒運(yùn)機(jī)電公司應(yīng)清結(jié)貨款日，以次日（即2014年3月21日）作為恒運(yùn)機(jī)電公司承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任的期間起點(diǎn)日。由于雙方未對(duì)違約責(zé)任的計(jì)算方法進(jìn)行約定，故本院對(duì)吉某設(shè)備公司主張應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息損失的請(qǐng)求予以支持；由于吉某設(shè)備公司主張計(jì)算利息損失的期間止點(diǎn)僅為“判決生效之日”，本院依其主張予以確定。雖然恒運(yùn)機(jī)電公司辯稱吉某設(shè)備公司未依約定期限供貨（依合同約定供貨期3個(gè)月計(jì)算，吉某設(shè)備公司供貨延期二十余天）構(gòu)成違約，但由于該抗辯不能成為恒運(yùn)機(jī)電公司在對(duì)方合同義務(wù)履行完畢后仍拒絕付款或不承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任的理由；且現(xiàn)有初步證據(jù)（即吉某設(shè)備公司在備貨期多次向恒運(yùn)機(jī)電公司催交預(yù)付款）表明前述遲延可能與恒運(yùn)機(jī)電公司未如期交付預(yù)付款有關(guān)；因此，本院對(duì)恒運(yùn)機(jī)電公司以此作為其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任理由之抗辯不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 冀放
審判員 鄧愛民
審判員 肖小月

書記員： 汪晨