大連華某時(shí)裝有限公司
洪正煥
譚吉川（遼寧悅泰律師事務(wù)所）
高學(xué)武
楊永峰（河北啟扉律師事務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）:大連華某時(shí)裝有限公司，住所地:遼寧省大連市甘井子區(qū)大北工業(yè)園區(qū)姚北路48號(hào)。
法定代表人:李壽根，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:洪正煥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:譚吉川，遼寧悅泰律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:高學(xué)武，個(gè)體。
委托代理人:楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)?jiān)賹徣舜筮B華某時(shí)裝有限公司與被申請(qǐng)人高學(xué)武買賣合同糾紛一案，陽原縣人民法院于2012年9月28日作出（2011）陽商初字第94號(hào)民事判決，大連華某時(shí)裝有限公司不服，向本院提起上訴，本院于2013年3月18日作出（2013）張商終字第30號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。大連華某時(shí)裝有限公司不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，河北省高?jí)人民法院于2013年12月24日作出（2013）冀民申字第1830號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣舜筮B華某時(shí)裝有限公司的委托代理人洪正煥、譚吉川，被申請(qǐng)人高學(xué)武及其委托代理人楊永峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽原縣人民法院審理查明，原、被告之間一直存在皮毛業(yè)務(wù)往來，原告提供的2010年1月24日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書中被告公司的公章是真實(shí)的，落款中先蓋章后形成文字，且加蓋公章的時(shí)間早于2010年1月24日。以上事實(shí)由雙方認(rèn)可的司法鑒定書予以證實(shí)。
陽原縣人民法院審理認(rèn)為，原、被告之間一直存在皮毛業(yè)務(wù)往來。原告提供補(bǔ)充協(xié)議書和主張所欠貨款的購買原材料明細(xì)、入庫單、證明的復(fù)印件來證實(shí)被告尚欠貨款474621元及相應(yīng)利息。被告認(rèn)為截止2009年6月25日原、被告雙方已就所欠貨款達(dá)成協(xié)議并已履行完畢，雙方再無債務(wù)糾紛，原告提供的補(bǔ)充協(xié)議書是虛假的。被告同時(shí)提供了七組證據(jù)予以反駁。被告提供證據(jù)二、三，認(rèn)為雙方已就所欠貨款達(dá)成協(xié)議并且履行完畢。本院認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議書的內(nèi)容是對(duì)證據(jù)二遺留問題所做的處理，與證據(jù)二的內(nèi)容并不矛盾。從內(nèi)容上不能說明雙方截止2009年6月25日再無債務(wù)糾紛。提供證據(jù)六、七以證實(shí)原告主張的兩筆貨款306021元與165000元包含在2009年6月25日簽訂的還款協(xié)議中，并且已經(jīng)通過鼎盛公司支付給原告。本院認(rèn)為，證據(jù)六、七，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能僅憑被告與鼎盛公司之間的代開發(fā)票的關(guān)系，就證實(shí)支付鼎盛公司的貨款即為給原告的貨款。以上證據(jù)不能足以證實(shí)原告主張的那三筆貨款已經(jīng)償還的事實(shí)。故對(duì)被告這一主張不予支持；被告提供證據(jù)一、四、五，用來證實(shí)補(bǔ)充協(xié)議書是虛假的、無效的，認(rèn)為先有公章，后形成內(nèi)容，并且未有公司總經(jīng)理簽字的協(xié)議是無效的，簽訂協(xié)議書之日正是公司放假期間，協(xié)議也是虛假的。對(duì)于被告提供的司法鑒定書（證據(jù)一）的形式、內(nèi)容具有合法性，雙方無異議，本院予以認(rèn)可，經(jīng)鑒定該協(xié)議書上被告公司單位公章是真實(shí)的，落款中先蓋章后形成文字，且加蓋公章時(shí)間早于協(xié)議書上日期。本院認(rèn)為此協(xié)議書經(jīng)鑒定雖然存在瑕疵，也未有被告公司總經(jīng)理的簽字，但是被告對(duì)自己掌控范圍的公章是誰加蓋的無法說明，并且也未能提供證據(jù)證實(shí)公章屬原告盜用或者與其公司員工惡意串通損害其利益等，所以不能證實(shí)協(xié)議是虛假無效的，因此對(duì)此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)。綜觀被告提供的這七組證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈條予以反駁貨款已償還和補(bǔ)充協(xié)議書是無效、虛假的事實(shí)。原告提供的證據(jù)二至五，因未能提供原件雖然不能作為定案的依據(jù)，但是結(jié)合原告提供的證據(jù)一綜合考慮。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)的證明力大于被告的反駁證據(jù)的證明力。故對(duì)原告提供的補(bǔ)充協(xié)議書予以采信。根據(jù)此協(xié)議書，原告主張被告償還貨款474621元及相應(yīng)利息損失，被告應(yīng)予以歸還。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告于本判決書生效后十日內(nèi)支付原告貨款474621元及相應(yīng)利息（利息計(jì)算從2010年12月31日開始至歸還之日止，利率按月息2分計(jì)算）。案件受理費(fèi)8419元，保全費(fèi)3020元，鑒定費(fèi)15000元由被告承擔(dān)。
大連華某時(shí)裝有限公司上訴稱，（一）上訴人提供的證據(jù)足以證實(shí)貨款已經(jīng)付清和補(bǔ)充協(xié)議書是虛假、無效的事實(shí)。l、根據(jù)上訴人向一審法院提供的證據(jù)二、三，可以證實(shí)上訴人與被上訴人在2009年6月25日簽訂還款協(xié)議，上訴人依據(jù)該還款協(xié)議向被上訴人履行了支付貨款的義務(wù)，還款協(xié)議書明確說明雙方在截止2009年6月24日止雙方的貨款數(shù)額，因上訴人不能一次性付清，就付款履行方式達(dá)成了約定，之后，上訴人依據(jù)協(xié)議約定履行了付款義務(wù)，至此雙方已再無貨款糾紛。而被上訴人向一審法院提供的補(bǔ)充協(xié)議書中所涉及的貨款均在2009年6月24日之前，即均包括還款協(xié)議中，故被上訴人提供的補(bǔ)充協(xié)議書在內(nèi)容上是與雙方認(rèn)可的還款協(xié)議的內(nèi)容是相矛盾的。一審法院簡(jiǎn)單的認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議書與該組證據(jù)在內(nèi)容上不矛盾，是明顯的錯(cuò)誤。2、根據(jù)上訴人向一審法院提供的證據(jù)第六、七組，可以證實(shí)被上訴人主張的兩筆貨款306021元和165000元包括在2009年6月25日簽訂的還款協(xié)議中，上訴人已經(jīng)通過保定蠡縣鼎盛皮毛皮革有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎盛公司）支付給被上訴人。證據(jù)第六組完全可以證實(shí)被上訴人以鼎盛公司的名義向上訴人開具貨款發(fā)票，向上訴人收取貨款。這是本案雙方在業(yè)務(wù)往來中的一個(gè)基本事實(shí)，雙方在庭審中均予以認(rèn)可。第七組證據(jù)可以證實(shí)上訴人支付了上述款項(xiàng)。這兩組證據(jù)與本案的貨款是否實(shí)際付清有直接的關(guān)聯(lián)性，一審法院不能客觀全面的審核以上證據(jù)，卻認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，是錯(cuò)誤的認(rèn)定。因此，上訴人提供的第二、三、六、七這四組證據(jù)已經(jīng)足以證實(shí)上訴人并不欠被上訴人的貨款，雙方的貨款數(shù)額已經(jīng)在2009年6月25的還款協(xié)議中予以確定，并已經(jīng)全部付清，雙方至此再無貨款糾紛。3、上訴人向一審法院提供的證據(jù)第一、四、五組證據(jù)來證實(shí)被上訴人向一審法院提供的簽訂于2010年1月24日的補(bǔ)充協(xié)議書是虛假無效的。雙方對(duì)證據(jù)一司法鑒定書均無異議，一審法院也予以認(rèn)可。該鑒定結(jié)論非常明確地說明被上訴人提供的這份補(bǔ)充協(xié)議書是先加蓋上訴人公司的公章后形成打印文字內(nèi)容，且加蓋公章的時(shí)間也早于協(xié)議書上的日期。證據(jù)四證明了上訴人在簽訂類似的還款協(xié)議書均有上訴人公司總經(jīng)理金雪錦的簽字。證據(jù)五可以證實(shí)被上訴人在向法庭陳述的該協(xié)議的簽訂時(shí)間和地點(diǎn)均是虛假的陳述。一審法院對(duì)證據(jù)一進(jìn)行了判定，但對(duì)證據(jù)四和五未作任何判斷。上訴人認(rèn)為這些證據(jù)足以證實(shí)該補(bǔ)充協(xié)議書是虛假的，首先，根據(jù)鑒定意見被上訴人提供的補(bǔ)充協(xié)議書是在空白紙上加蓋了公司的公章，然后打印了協(xié)議的內(nèi)容，且公章加蓋的時(shí)間也早于協(xié)議書上的時(shí)間，這說明公司對(duì)協(xié)議書上的內(nèi)容毫不知情，公司沒有對(duì)補(bǔ)充協(xié)議書的內(nèi)容有任何意思表示，更不是公司的真實(shí)意思表示，試問，假如補(bǔ)充協(xié)議約定的貨款是四百萬，那一審法院也要依此來認(rèn)定嗎其次，雖然公章是真實(shí)的，但公司不可能也不應(yīng)該對(duì)一張空白紙上先有公章后有打印內(nèi)容的協(xié)議承擔(dān)任何的法律責(zé)任，本案的補(bǔ)充協(xié)議書是一張A4空白紙，并不是公司的格式合同書或格式協(xié)議書等，即使公司不能說明是誰加蓋了公章或其他的合理解釋，但本案的基本事實(shí)是協(xié)議書先有公章后有打印內(nèi)容且蓋章時(shí)間早于協(xié)議書的時(shí)間，這也是不符合基本的邏輯和管理規(guī)則的，在此情況下就不能任意擴(kuò)大公司的責(zé)任，讓公司來承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。相反，被上訴人在表述該協(xié)議的形成時(shí)間和地點(diǎn)上明顯做了虛假陳述，因此應(yīng)該依據(jù)以上證據(jù)綜合判斷該補(bǔ)充協(xié)議書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，一審法院認(rèn)定由上訴人承擔(dān)不利的法律后果是錯(cuò)誤的。（二）被上訴人提供的證據(jù)或虛假，或不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，且與本案無關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)不予采信。1、被上訴人提供的證據(jù)一補(bǔ)充協(xié)議書，是虛假的，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。首先，被上訴人提供的這份補(bǔ)充協(xié)議書是在先有上訴人公司公章后有打印文字且是公章加蓋的時(shí)間早于協(xié)議書上的日期的情況下形成的，是虛假的協(xié)議。其次，協(xié)議書上所列明的貨款上訴人均己付清。故該協(xié)議書不能作為本案判決的依據(jù)。2、被上訴人提供的證據(jù)二、三、四均為復(fù)印件，不能依法提供原件，且這些證據(jù)均為被上訴人的供貨證明，與本案的欠款糾紛無任何關(guān)聯(lián)性，在證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性上均不符合法律規(guī)定。一審法院在認(rèn)定時(shí)沒有考慮以上情況，卻主觀武斷的采信了以上證據(jù)，并認(rèn)定了其證明力，是不符合法律規(guī)定的。綜上，上訴人認(rèn)為，一審法院對(duì)本案上訴人和被上訴人提供的證據(jù)在認(rèn)定上明顯存在錯(cuò)誤，帶有明顯的偏向性，造成了對(duì)本案事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定，懇請(qǐng)二審法院依法綜合認(rèn)定本案的全部證據(jù)，依法撤銷原判，對(duì)本案改判，依法維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
高學(xué)武辯稱，1、上訴人與答辯人從2005年就開始做皮毛生意。2009年6月25日對(duì)雙方認(rèn)可的欠款做了了結(jié)，并簽訂了還款協(xié)議書。但該協(xié)議書不包括雙方有爭(zhēng)議的部分，對(duì)于有爭(zhēng)議的部分不在該協(xié)議之內(nèi)，而是在履行了該協(xié)議之后，雙方又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議書。補(bǔ)充協(xié)議書是在2010年1月24日雙方商量好后簽訂的，因上訴人不履行補(bǔ)充協(xié)議書，才導(dǎo)致了答辯人提起訴訟。雙后簽訂補(bǔ)充協(xié)議書后，上訴人依據(jù)協(xié)議書將原件收回，并以協(xié)議的形式確定上訴人欠答辯人貨款474621元，并承擔(dān)2010年12月30日后不能還清欠款的利息。該協(xié)議書是答辯人在與上訴人的財(cái)物經(jīng)理洪正煥商量后，由洪正煥蓋章并打印好后交給答辯人的。上訴人認(rèn)為已通過蠡縣皮毛皮革公司付清了306021元和165000元，純屬狡辯。2、上訴人認(rèn)為答辯人所提供的補(bǔ)充協(xié)議書是先蓋章后形成協(xié)議，該協(xié)議是虛假的，并提供了部分證據(jù)來證實(shí)自己一般簽協(xié)議的過程，并有金雪錦的簽字。答辯人經(jīng)過閱一審案卷，在一審中就提出了上訴人在制作文書中先蓋章后簽字是經(jīng)常的、一貫的。答辯人在這里不妨列舉幾例，2012年7月17日上訴人提供給陽原縣法院的簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)普通程序的異議書就是先蓋章后簽字，這是肉眼都能看出的，2012年6月15日上訴人為洪正煥出具的授權(quán)委托書，2011年12月27日上訴人的法定代表人身份證明均是先蓋章后形成文字，2012年2月10日上訴人為李海鴻律師出具的授權(quán)委托書章蓋在了空白處，文字寫在了一邊，說明也是先蓋章后有文字。從以上的證據(jù)不難看出，上訴人不管是在什么文書上，先蓋章后形成文字是經(jīng)常的、一貫的，這不能說明上訴人與答辯人之間因上訴人先蓋章后形成文字協(xié)議就是虛假、無效的。3、上訴人認(rèn)為答辯人所提供的欠貨款的憑證都某復(fù)印件，而不能提供原件，不符合法律規(guī)定。答辯人認(rèn)為，上訴人與答辯人簽訂補(bǔ)充協(xié)議的前提是，補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，答辯人將原件交給上訴人，因此在補(bǔ)充協(xié)議書第四條雙方約定“協(xié)議簽訂后，乙方收回為甲方出具的2006年5月至12月兌賬單原件，2007年8月27日入庫單和單位職工打的證明原件以及2009年入庫單的原件。該欠款以本協(xié)議為準(zhǔn)?！?，因原件被上訴人收回，并用補(bǔ)充協(xié)議代替，因此答辯人不能提供原件，只能提供欠款憑證復(fù)印件和補(bǔ)充協(xié)議書原件。綜上，答辯人提供了補(bǔ)充協(xié)議書原件，欠貨款的復(fù)印件，補(bǔ)充協(xié)議書及欠款是真實(shí)的，補(bǔ)充協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)依法予以認(rèn)定，答辯人請(qǐng)求上級(jí)人民法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審過程中，雙方當(dāng)事人均無新的證據(jù)提供，經(jīng)審查雙方當(dāng)事人在原審中提交的證據(jù)及對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見，本次二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院二審認(rèn)為，高學(xué)武提供的2010年1月24日與大連華某時(shí)裝有限公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》，經(jīng)司法鑒定書證實(shí)，大連華某時(shí)裝有限公司的公章是真實(shí)的，該協(xié)議書系先蓋章后形成文字，加蓋公章的時(shí)間早于2010年1月24日。但大連華某時(shí)裝有限公司對(duì)其管理的公章是誰加蓋在《補(bǔ)充協(xié)議書》上的未做出合理解釋，也未能提供證據(jù)證實(shí)公章屬高學(xué)武盜用或者與公司員工惡意串通加蓋公章?lián)p害其利益等，故大連華某時(shí)裝有限公司僅以其不知道是誰加蓋的公章及其提供的證據(jù)一、四、五（司法鑒定書，相關(guān)的還款協(xié)議書6份、金雪錦的身份證明，洪正煥、金雪錦、騰玉勤的證明材料以及洪正煥、騰玉勤考勤卡）來證實(shí)該協(xié)議是虛假無效的，本院不予采納。大連華某時(shí)裝有限公司上訴稱，高學(xué)武提供的證據(jù)二、三、四（2006年5月-12月的原材料購買明細(xì)、2009年12月30日的入庫單、2007年8月27日的入庫單及證明）均為復(fù)印件，不能依法提供原件，且這些證據(jù)均為被上訴人的供貨證明，與本案的欠款糾紛無任何關(guān)聯(lián)性，在證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性上均不符合法律規(guī)定。因《補(bǔ)充協(xié)議書》第四條約定“協(xié)議簽訂后，乙方收回為甲方出具的2006年5月至12月兌賬單原件，2007年8月27日入庫單和單位職工打的證明原件以及2009年入庫單的原件”，現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)該《補(bǔ)充協(xié)議書》是虛假、無效的，故該上訴理由，本院不予支持。大連華某時(shí)裝有限公司上訴認(rèn)為，其提供的證據(jù)二、三（2009年6月25日原、被告雙方簽訂的還款協(xié)議書，出庫單、報(bào)銷單以及銀行匯款單據(jù)）證實(shí)雙方已就所欠貨款達(dá)成協(xié)議并且履行完畢，證據(jù)六、七（兩份判決書、一份庭審筆錄，2007年1月15日、2007年2月28日、2007年7月7日、2007年12月12日銀行轉(zhuǎn)賬憑證，前三張被告共計(jì)向鼎盛公司支付了309790元，此筆正是補(bǔ)充協(xié)議時(shí)中2006年5月-12月所欠的貨款306021元；第四張大連華某時(shí)裝有限公司向保定蠡縣鼎盛皮毛、皮革有限公司支付了165000元，此筆正是《補(bǔ)充協(xié)議書》中2007年8月28日還款165000元。）證實(shí)高學(xué)武主張的兩筆貨款306021元與165000元包含在2009年6月25日簽訂的還款協(xié)議中，并且已經(jīng)通過保定蠡縣鼎盛皮毛、皮革有限公司支付給高學(xué)武。因《補(bǔ)充協(xié)議書》約定“2009年6月25日甲乙雙方簽訂了還款協(xié)議，在簽訂還款協(xié)議時(shí)有遺留問題未做處理。2006年5月至12月對(duì)甲方供貨306021元，因甲方未提供供貨兌賬單原件，乙方?jīng)Q定暫不做處理，2007年8月27日甲方供貨蘭狐S型褥子500條，單價(jià)330元，計(jì)165000元，由于圖形問題，乙方?jīng)Q定暫不做處理。2009年12月30日甲方為乙方加工水貂碎料褥子40條，每條加工費(fèi)90元，計(jì)3600元，現(xiàn)在甲方找到了2006年5月至12月的供貨兌賬單原件，因此甲方找乙方協(xié)商處理，甲乙雙方在供貨中存在的遺留問題，雙方達(dá)成如下協(xié)議:……?！?，故該《補(bǔ)充協(xié)議書》的內(nèi)容是對(duì)證據(jù)二（2009年6月25日原、被告雙方簽訂的還款協(xié)議。）遺留問題所做的處理，與該還款協(xié)議的內(nèi)容并不矛盾。從內(nèi)容上不能說明雙方截止2009年6月25日再無債務(wù)糾紛。證據(jù)六（兩份判決書、一份庭審筆錄）只能證實(shí)大連華某時(shí)裝有限公司與保定蠡縣鼎盛皮毛、皮革有限公司之間存在代開發(fā)票關(guān)系，不能證實(shí)大連華某時(shí)裝有限公司支付給保定蠡縣鼎盛皮毛、皮革有限公司的貨款即為給付高學(xué)武的貨款。證據(jù)七（2007年1月15日、2007年2月28日、2007年7月7日銀行轉(zhuǎn)賬憑證三張大連華某時(shí)裝有限公司共計(jì)向保定蠡縣鼎盛皮毛、皮革有限公司支付了309790元。）與《補(bǔ)充協(xié)議書》中的貨款306021元不符，不能足以證實(shí)高學(xué)武主張的2006年5月至12月所欠的貨款306021元的事實(shí)。2007年12月12日銀行轉(zhuǎn)賬憑證大連華某時(shí)裝有限公司向保定蠡縣鼎盛皮毛、皮革有限公司支付了165000元，雖然該支付款項(xiàng)與高學(xué)武在《補(bǔ)充協(xié)議書》中主張的貨款165000元相符，但大連華某時(shí)裝有限公司無其他證據(jù)佐證支付的該筆款項(xiàng)即為協(xié)議中的貨款165000元。綜上所述，大連華某時(shí)裝有限公司提供的證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈條予以反駁貨款已償還和《補(bǔ)充協(xié)議書》是無效、虛假的事實(shí)。高學(xué)武提供的證據(jù)的證明力大于大連華某時(shí)裝有限公司的反駁證據(jù)的證明力，故對(duì)高學(xué)武提供的《補(bǔ)充協(xié)議書》，本院予以采信，對(duì)該《補(bǔ)充協(xié)議書》產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由大連華某時(shí)裝有限公司承擔(dān)。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書》，高學(xué)武主張大連華某時(shí)裝有限公司償還貨款474621元，大連華某時(shí)裝有限公司應(yīng)予以歸還，雙方約定的月息2分太高，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:變更陽原縣人民法院（2011）陽商初字[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article94Paragraph|第94號(hào)民事判決為:大連華某時(shí)裝有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)支付高學(xué)武貨款]]474621元及相應(yīng)利息（利息計(jì)算從2010年12月31日開始計(jì)算至貨款474621元?dú)w還之日止，利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
大連華某時(shí)裝有限公司再審稱，l、2009年6月25日雙方簽訂還款協(xié)議約定:截至2009年6月24日大連華某時(shí)裝有限公司尚欠高學(xué)武人民幣320151.00元貸款。該筆欠款已經(jīng)付清，再無其它貨款債務(wù)糾紛。2、高學(xué)武提供的2010年1月24日的補(bǔ)充協(xié)議書是偽造的，該補(bǔ)充協(xié)議書經(jīng)我方申請(qǐng)鑒定，結(jié)論是公章是真的，但協(xié)議書是先蓋公章后形成文字，其不應(yīng)對(duì)此協(xié)議約定的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。3、高學(xué)武提供的用以證明補(bǔ)充協(xié)議存在的證據(jù)均為復(fù)印件，不能依法提供原件，不予認(rèn)可。
高學(xué)武辯稱，還款協(xié)議約定的欠款是雙方無爭(zhēng)議的欠款，而補(bǔ)充協(xié)議上的欠款是有爭(zhēng)議的欠款。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，雙方依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第四條，即“協(xié)議簽訂后，乙方收回為甲方出具的2006年5月至12月兌賬單原件，2007年8月27日入庫單和單位職工打的證明原件以及2009年入庫單的原件。該欠款以本協(xié)議為準(zhǔn)”之約定，大連華某時(shí)裝有限公司收回了兌賬單、入庫單等原件，并用補(bǔ)充協(xié)議代替，因此其不能提供原件，只能提供上述兌賬單、入庫單等欠款憑證復(fù)印件和補(bǔ)充協(xié)議書原件。補(bǔ)充協(xié)議就是證明大連華某時(shí)裝有限公司欠其貨款的最直接和原始的證據(jù)。該補(bǔ)充協(xié)議書原審時(shí)經(jīng)鑒定，公章是真的，協(xié)議是先蓋公章后形成文字，我才恍然大悟，簽訂協(xié)議的過程是:我到大連華某時(shí)裝有限公司去找洪正煥，與其在他的辦公室外的接待室商量好條款后，烘正煥拿上商量好的條款進(jìn)他的辦公室去打印，洪正煥出來，到了接待室，把蓋好公章的補(bǔ)充協(xié)議書交給我，讓我簽字（按手?。乙豢磪f(xié)議內(nèi)容，與我們商量的吻合，我就簽了字按手印，一式兩份，我拿上一份，并把欠款的原件按協(xié)議約定，交給了洪正煥。沒想到，洪正煥用蓋好公章的空白紙打了約定的內(nèi)容，其目的就是要欺騙我，坑害陽原縣的老百姓。
本院再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，經(jīng)原審舉證、質(zhì)證并采信的證據(jù)，本院再審均予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，高學(xué)武提供的2010年1月24日與大連華某時(shí)裝有限公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，大連華某時(shí)裝有限公司對(duì)加蓋其單位印章的協(xié)議內(nèi)容有異議，其主張高學(xué)武是通過非法途徑加蓋的印章，但其沒有提交相關(guān)證據(jù)證明其觀點(diǎn)成立。經(jīng)鑒定，該補(bǔ)充協(xié)議上加蓋的大連華某時(shí)裝有限公司的印章是真實(shí)的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，大連華某時(shí)裝有限公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。對(duì)此，原一、二審依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議約定的貨款金額判決并無不當(dāng)。故大連華某時(shí)裝有限公司的再審請(qǐng)求，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）張商終字第30號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，高學(xué)武提供的2010年1月24日與大連華某時(shí)裝有限公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，大連華某時(shí)裝有限公司對(duì)加蓋其單位印章的協(xié)議內(nèi)容有異議，其主張高學(xué)武是通過非法途徑加蓋的印章，但其沒有提交相關(guān)證據(jù)證明其觀點(diǎn)成立。經(jīng)鑒定，該補(bǔ)充協(xié)議上加蓋的大連華某時(shí)裝有限公司的印章是真實(shí)的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，大連華某時(shí)裝有限公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。對(duì)此，原一、二審依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議約定的貨款金額判決并無不當(dāng)。故大連華某時(shí)裝有限公司的再審請(qǐng)求，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2013）張商終字第30號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：薛團(tuán)梅
審判員：劉巍
審判員：柳瑛

書記員：吳昊