大連華某時裝有限公司
洪正煥
譚吉川（遼寧悅泰律師事務(wù)所）
高學武
楊永峰（河北啟扉律師事務(wù)所）

申請再審人（一審被告、二審上訴人）:大連華某時裝有限公司，住所地:遼寧省大連市甘井子區(qū)大北工業(yè)園區(qū)姚北路48號。
法定代表人:李壽根，該公司董事長。
委托代理人:洪正煥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:譚吉川，遼寧悅泰律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:高學武，個體。
委托代理人:楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
申請再審人大連華某時裝有限公司與被申請人高學武買賣合同糾紛一案，陽原縣人民法院于2012年9月28日作出（2011）陽商初字第94號民事判決，大連華某時裝有限公司不服，向本院提起上訴，本院于2013年3月18日作出（2013）張商終字第30號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。大連華某時裝有限公司不服，向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院于2013年12月24日作出（2013）冀民申字第1830號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人大連華某時裝有限公司的委托代理人洪正煥、譚吉川，被申請人高學武及其委托代理人楊永峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽原縣人民法院審理查明，原、被告之間一直存在皮毛業(yè)務(wù)往來，原告提供的2010年1月24日簽訂的補充協(xié)議書中被告公司的公章是真實的，落款中先蓋章后形成文字，且加蓋公章的時間早于2010年1月24日。以上事實由雙方認可的司法鑒定書予以證實。
陽原縣人民法院審理認為，原、被告之間一直存在皮毛業(yè)務(wù)往來。原告提供補充協(xié)議書和主張所欠貨款的購買原材料明細、入庫單、證明的復印件來證實被告尚欠貨款474621元及相應(yīng)利息。被告認為截止2009年6月25日原、被告雙方已就所欠貨款達成協(xié)議并已履行完畢，雙方再無債務(wù)糾紛，原告提供的補充協(xié)議書是虛假的。被告同時提供了七組證據(jù)予以反駁。被告提供證據(jù)二、三，認為雙方已就所欠貨款達成協(xié)議并且履行完畢。本院認為，補充協(xié)議書的內(nèi)容是對證據(jù)二遺留問題所做的處理，與證據(jù)二的內(nèi)容并不矛盾。從內(nèi)容上不能說明雙方截止2009年6月25日再無債務(wù)糾紛。提供證據(jù)六、七以證實原告主張的兩筆貨款306021元與165000元包含在2009年6月25日簽訂的還款協(xié)議中，并且已經(jīng)通過鼎盛公司支付給原告。本院認為，證據(jù)六、七，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能僅憑被告與鼎盛公司之間的代開發(fā)票的關(guān)系，就證實支付鼎盛公司的貨款即為給原告的貨款。以上證據(jù)不能足以證實原告主張的那三筆貨款已經(jīng)償還的事實。故對被告這一主張不予支持；被告提供證據(jù)一、四、五，用來證實補充協(xié)議書是虛假的、無效的，認為先有公章，后形成內(nèi)容，并且未有公司總經(jīng)理簽字的協(xié)議是無效的，簽訂協(xié)議書之日正是公司放假期間，協(xié)議也是虛假的。對于被告提供的司法鑒定書（證據(jù)一）的形式、內(nèi)容具有合法性，雙方無異議，本院予以認可，經(jīng)鑒定該協(xié)議書上被告公司單位公章是真實的，落款中先蓋章后形成文字，且加蓋公章時間早于協(xié)議書上日期。本院認為此協(xié)議書經(jīng)鑒定雖然存在瑕疵，也未有被告公司總經(jīng)理的簽字，但是被告對自己掌控范圍的公章是誰加蓋的無法說明，并且也未能提供證據(jù)證實公章屬原告盜用或者與其公司員工惡意串通損害其利益等，所以不能證實協(xié)議是虛假無效的，因此對此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告承擔。綜觀被告提供的這七組證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈條予以反駁貨款已償還和補充協(xié)議書是無效、虛假的事實。原告提供的證據(jù)二至五，因未能提供原件雖然不能作為定案的依據(jù)，但是結(jié)合原告提供的證據(jù)一綜合考慮。本院認為，原告提供的證據(jù)的證明力大于被告的反駁證據(jù)的證明力。故對原告提供的補充協(xié)議書予以采信。根據(jù)此協(xié)議書，原告主張被告償還貨款474621元及相應(yīng)利息損失，被告應(yīng)予以歸還。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告于本判決書生效后十日內(nèi)支付原告貨款474621元及相應(yīng)利息（利息計算從2010年12月31日開始至歸還之日止，利率按月息2分計算）。案件受理費8419元，保全費3020元，鑒定費15000元由被告承擔。
大連華某時裝有限公司上訴稱，（一）上訴人提供的證據(jù)足以證實貨款已經(jīng)付清和補充協(xié)議書是虛假、無效的事實。l、根據(jù)上訴人向一審法院提供的證據(jù)二、三，可以證實上訴人與被上訴人在2009年6月25日簽訂還款協(xié)議，上訴人依據(jù)該還款協(xié)議向被上訴人履行了支付貨款的義務(wù)，還款協(xié)議書明確說明雙方在截止2009年6月24日止雙方的貨款數(shù)額，因上訴人不能一次性付清，就付款履行方式達成了約定，之后，上訴人依據(jù)協(xié)議約定履行了付款義務(wù)，至此雙方已再無貨款糾紛。而被上訴人向一審法院提供的補充協(xié)議書中所涉及的貨款均在2009年6月24日之前，即均包括還款協(xié)議中，故被上訴人提供的補充協(xié)議書在內(nèi)容上是與雙方認可的還款協(xié)議的內(nèi)容是相矛盾的。一審法院簡單的認定補充協(xié)議書與該組證據(jù)在內(nèi)容上不矛盾，是明顯的錯誤。2、根據(jù)上訴人向一審法院提供的證據(jù)第六、七組，可以證實被上訴人主張的兩筆貨款306021元和165000元包括在2009年6月25日簽訂的還款協(xié)議中，上訴人已經(jīng)通過保定蠡縣鼎盛皮毛皮革有限公司（以下簡稱鼎盛公司）支付給被上訴人。證據(jù)第六組完全可以證實被上訴人以鼎盛公司的名義向上訴人開具貨款發(fā)票，向上訴人收取貨款。這是本案雙方在業(yè)務(wù)往來中的一個基本事實，雙方在庭審中均予以認可。第七組證據(jù)可以證實上訴人支付了上述款項。這兩組證據(jù)與本案的貨款是否實際付清有直接的關(guān)聯(lián)性，一審法院不能客觀全面的審核以上證據(jù)，卻認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，是錯誤的認定。因此，上訴人提供的第二、三、六、七這四組證據(jù)已經(jīng)足以證實上訴人并不欠被上訴人的貨款，雙方的貨款數(shù)額已經(jīng)在2009年6月25的還款協(xié)議中予以確定，并已經(jīng)全部付清，雙方至此再無貨款糾紛。3、上訴人向一審法院提供的證據(jù)第一、四、五組證據(jù)來證實被上訴人向一審法院提供的簽訂于2010年1月24日的補充協(xié)議書是虛假無效的。雙方對證據(jù)一司法鑒定書均無異議，一審法院也予以認可。該鑒定結(jié)論非常明確地說明被上訴人提供的這份補充協(xié)議書是先加蓋上訴人公司的公章后形成打印文字內(nèi)容，且加蓋公章的時間也早于協(xié)議書上的日期。證據(jù)四證明了上訴人在簽訂類似的還款協(xié)議書均有上訴人公司總經(jīng)理金雪錦的簽字。證據(jù)五可以證實被上訴人在向法庭陳述的該協(xié)議的簽訂時間和地點均是虛假的陳述。一審法院對證據(jù)一進行了判定，但對證據(jù)四和五未作任何判斷。上訴人認為這些證據(jù)足以證實該補充協(xié)議書是虛假的，首先，根據(jù)鑒定意見被上訴人提供的補充協(xié)議書是在空白紙上加蓋了公司的公章，然后打印了協(xié)議的內(nèi)容，且公章加蓋的時間也早于協(xié)議書上的時間，這說明公司對協(xié)議書上的內(nèi)容毫不知情，公司沒有對補充協(xié)議書的內(nèi)容有任何意思表示，更不是公司的真實意思表示，試問，假如補充協(xié)議約定的貨款是四百萬，那一審法院也要依此來認定嗎其次，雖然公章是真實的，但公司不可能也不應(yīng)該對一張空白紙上先有公章后有打印內(nèi)容的協(xié)議承擔任何的法律責任，本案的補充協(xié)議書是一張A4空白紙，并不是公司的格式合同書或格式協(xié)議書等，即使公司不能說明是誰加蓋了公章或其他的合理解釋，但本案的基本事實是協(xié)議書先有公章后有打印內(nèi)容且蓋章時間早于協(xié)議書的時間，這也是不符合基本的邏輯和管理規(guī)則的，在此情況下就不能任意擴大公司的責任，讓公司來承擔由此產(chǎn)生的法律責任。相反，被上訴人在表述該協(xié)議的形成時間和地點上明顯做了虛假陳述，因此應(yīng)該依據(jù)以上證據(jù)綜合判斷該補充協(xié)議書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，一審法院認定由上訴人承擔不利的法律后果是錯誤的。（二）被上訴人提供的證據(jù)或虛假，或不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，且與本案無關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)不予采信。1、被上訴人提供的證據(jù)一補充協(xié)議書，是虛假的，不能作為認定本案事實的依據(jù)。首先，被上訴人提供的這份補充協(xié)議書是在先有上訴人公司公章后有打印文字且是公章加蓋的時間早于協(xié)議書上的日期的情況下形成的，是虛假的協(xié)議。其次，協(xié)議書上所列明的貨款上訴人均己付清。故該協(xié)議書不能作為本案判決的依據(jù)。2、被上訴人提供的證據(jù)二、三、四均為復印件，不能依法提供原件，且這些證據(jù)均為被上訴人的供貨證明，與本案的欠款糾紛無任何關(guān)聯(lián)性，在證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性上均不符合法律規(guī)定。一審法院在認定時沒有考慮以上情況，卻主觀武斷的采信了以上證據(jù)，并認定了其證明力，是不符合法律規(guī)定的。綜上，上訴人認為，一審法院對本案上訴人和被上訴人提供的證據(jù)在認定上明顯存在錯誤，帶有明顯的偏向性，造成了對本案事實的錯誤認定，懇請二審法院依法綜合認定本案的全部證據(jù)，依法撤銷原判，對本案改判，依法維護上訴人的合法權(quán)益。
高學武辯稱，1、上訴人與答辯人從2005年就開始做皮毛生意。2009年6月25日對雙方認可的欠款做了了結(jié)，并簽訂了還款協(xié)議書。但該協(xié)議書不包括雙方有爭議的部分，對于有爭議的部分不在該協(xié)議之內(nèi)，而是在履行了該協(xié)議之后，雙方又簽訂了補充協(xié)議書。補充協(xié)議書是在2010年1月24日雙方商量好后簽訂的，因上訴人不履行補充協(xié)議書，才導致了答辯人提起訴訟。雙后簽訂補充協(xié)議書后，上訴人依據(jù)協(xié)議書將原件收回，并以協(xié)議的形式確定上訴人欠答辯人貨款474621元，并承擔2010年12月30日后不能還清欠款的利息。該協(xié)議書是答辯人在與上訴人的財物經(jīng)理洪正煥商量后，由洪正煥蓋章并打印好后交給答辯人的。上訴人認為已通過蠡縣皮毛皮革公司付清了306021元和165000元，純屬狡辯。2、上訴人認為答辯人所提供的補充協(xié)議書是先蓋章后形成協(xié)議，該協(xié)議是虛假的，并提供了部分證據(jù)來證實自己一般簽協(xié)議的過程，并有金雪錦的簽字。答辯人經(jīng)過閱一審案卷，在一審中就提出了上訴人在制作文書中先蓋章后簽字是經(jīng)常的、一貫的。答辯人在這里不妨列舉幾例，2012年7月17日上訴人提供給陽原縣法院的簡易程序轉(zhuǎn)普通程序的異議書就是先蓋章后簽字，這是肉眼都能看出的，2012年6月15日上訴人為洪正煥出具的授權(quán)委托書，2011年12月27日上訴人的法定代表人身份證明均是先蓋章后形成文字，2012年2月10日上訴人為李海鴻律師出具的授權(quán)委托書章蓋在了空白處，文字寫在了一邊，說明也是先蓋章后有文字。從以上的證據(jù)不難看出，上訴人不管是在什么文書上，先蓋章后形成文字是經(jīng)常的、一貫的，這不能說明上訴人與答辯人之間因上訴人先蓋章后形成文字協(xié)議就是虛假、無效的。3、上訴人認為答辯人所提供的欠貨款的憑證都某復印件，而不能提供原件，不符合法律規(guī)定。答辯人認為，上訴人與答辯人簽訂補充協(xié)議的前提是，補充協(xié)議簽訂后，答辯人將原件交給上訴人，因此在補充協(xié)議書第四條雙方約定“協(xié)議簽訂后，乙方收回為甲方出具的2006年5月至12月兌賬單原件，2007年8月27日入庫單和單位職工打的證明原件以及2009年入庫單的原件。該欠款以本協(xié)議為準。”，因原件被上訴人收回，并用補充協(xié)議代替，因此答辯人不能提供原件，只能提供欠款憑證復印件和補充協(xié)議書原件。綜上，答辯人提供了補充協(xié)議書原件，欠貨款的復印件，補充協(xié)議書及欠款是真實的，補充協(xié)議書是雙方真實意思表示，應(yīng)依法予以認定，答辯人請求上級人民法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
二審過程中，雙方當事人均無新的證據(jù)提供，經(jīng)審查雙方當事人在原審中提交的證據(jù)及對證據(jù)的質(zhì)證意見，本次二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院二審認為，高學武提供的2010年1月24日與大連華某時裝有限公司簽訂的《補充協(xié)議書》，經(jīng)司法鑒定書證實，大連華某時裝有限公司的公章是真實的，該協(xié)議書系先蓋章后形成文字，加蓋公章的時間早于2010年1月24日。但大連華某時裝有限公司對其管理的公章是誰加蓋在《補充協(xié)議書》上的未做出合理解釋，也未能提供證據(jù)證實公章屬高學武盜用或者與公司員工惡意串通加蓋公章?lián)p害其利益等，故大連華某時裝有限公司僅以其不知道是誰加蓋的公章及其提供的證據(jù)一、四、五（司法鑒定書，相關(guān)的還款協(xié)議書6份、金雪錦的身份證明，洪正煥、金雪錦、騰玉勤的證明材料以及洪正煥、騰玉勤考勤卡）來證實該協(xié)議是虛假無效的，本院不予采納。大連華某時裝有限公司上訴稱，高學武提供的證據(jù)二、三、四（2006年5月-12月的原材料購買明細、2009年12月30日的入庫單、2007年8月27日的入庫單及證明）均為復印件，不能依法提供原件，且這些證據(jù)均為被上訴人的供貨證明，與本案的欠款糾紛無任何關(guān)聯(lián)性，在證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性上均不符合法律規(guī)定。因《補充協(xié)議書》第四條約定“協(xié)議簽訂后，乙方收回為甲方出具的2006年5月至12月兌賬單原件，2007年8月27日入庫單和單位職工打的證明原件以及2009年入庫單的原件”，現(xiàn)無證據(jù)證實該《補充協(xié)議書》是虛假、無效的，故該上訴理由，本院不予支持。大連華某時裝有限公司上訴認為，其提供的證據(jù)二、三（2009年6月25日原、被告雙方簽訂的還款協(xié)議書，出庫單、報銷單以及銀行匯款單據(jù)）證實雙方已就所欠貨款達成協(xié)議并且履行完畢，證據(jù)六、七（兩份判決書、一份庭審筆錄，2007年1月15日、2007年2月28日、2007年7月7日、2007年12月12日銀行轉(zhuǎn)賬憑證，前三張被告共計向鼎盛公司支付了309790元，此筆正是補充協(xié)議時中2006年5月-12月所欠的貨款306021元；第四張大連華某時裝有限公司向保定蠡縣鼎盛皮毛、皮革有限公司支付了165000元，此筆正是《補充協(xié)議書》中2007年8月28日還款165000元。）證實高學武主張的兩筆貨款306021元與165000元包含在2009年6月25日簽訂的還款協(xié)議中，并且已經(jīng)通過保定蠡縣鼎盛皮毛、皮革有限公司支付給高學武。因《補充協(xié)議書》約定“2009年6月25日甲乙雙方簽訂了還款協(xié)議，在簽訂還款協(xié)議時有遺留問題未做處理。2006年5月至12月對甲方供貨306021元，因甲方未提供供貨兌賬單原件，乙方?jīng)Q定暫不做處理，2007年8月27日甲方供貨蘭狐S型褥子500條，單價330元，計165000元，由于圖形問題，乙方?jīng)Q定暫不做處理。2009年12月30日甲方為乙方加工水貂碎料褥子40條，每條加工費90元，計3600元，現(xiàn)在甲方找到了2006年5月至12月的供貨兌賬單原件，因此甲方找乙方協(xié)商處理，甲乙雙方在供貨中存在的遺留問題，雙方達成如下協(xié)議:……?！保试摗堆a充協(xié)議書》的內(nèi)容是對證據(jù)二（2009年6月25日原、被告雙方簽訂的還款協(xié)議。）遺留問題所做的處理，與該還款協(xié)議的內(nèi)容并不矛盾。從內(nèi)容上不能說明雙方截止2009年6月25日再無債務(wù)糾紛。證據(jù)六（兩份判決書、一份庭審筆錄）只能證實大連華某時裝有限公司與保定蠡縣鼎盛皮毛、皮革有限公司之間存在代開發(fā)票關(guān)系，不能證實大連華某時裝有限公司支付給保定蠡縣鼎盛皮毛、皮革有限公司的貨款即為給付高學武的貨款。證據(jù)七（2007年1月15日、2007年2月28日、2007年7月7日銀行轉(zhuǎn)賬憑證三張大連華某時裝有限公司共計向保定蠡縣鼎盛皮毛、皮革有限公司支付了309790元。）與《補充協(xié)議書》中的貨款306021元不符，不能足以證實高學武主張的2006年5月至12月所欠的貨款306021元的事實。2007年12月12日銀行轉(zhuǎn)賬憑證大連華某時裝有限公司向保定蠡縣鼎盛皮毛、皮革有限公司支付了165000元，雖然該支付款項與高學武在《補充協(xié)議書》中主張的貨款165000元相符，但大連華某時裝有限公司無其他證據(jù)佐證支付的該筆款項即為協(xié)議中的貨款165000元。綜上所述，大連華某時裝有限公司提供的證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈條予以反駁貨款已償還和《補充協(xié)議書》是無效、虛假的事實。高學武提供的證據(jù)的證明力大于大連華某時裝有限公司的反駁證據(jù)的證明力，故對高學武提供的《補充協(xié)議書》，本院予以采信，對該《補充協(xié)議書》產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由大連華某時裝有限公司承擔。根據(jù)《補充協(xié)議書》，高學武主張大連華某時裝有限公司償還貨款474621元，大連華某時裝有限公司應(yīng)予以歸還，雙方約定的月息2分太高，應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率計算。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:變更陽原縣人民法院（2011）陽商初字[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article94Paragraph|第94號民事判決為:大連華某時裝有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)支付高學武貨款]]474621元及相應(yīng)利息（利息計算從2010年12月31日開始計算至貨款474621元歸還之日止，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
大連華某時裝有限公司再審稱，l、2009年6月25日雙方簽訂還款協(xié)議約定:截至2009年6月24日大連華某時裝有限公司尚欠高學武人民幣320151.00元貸款。該筆欠款已經(jīng)付清，再無其它貨款債務(wù)糾紛。2、高學武提供的2010年1月24日的補充協(xié)議書是偽造的，該補充協(xié)議書經(jīng)我方申請鑒定，結(jié)論是公章是真的，但協(xié)議書是先蓋公章后形成文字，其不應(yīng)對此協(xié)議約定的內(nèi)容承擔責任。3、高學武提供的用以證明補充協(xié)議存在的證據(jù)均為復印件，不能依法提供原件，不予認可。
高學武辯稱，還款協(xié)議約定的欠款是雙方無爭議的欠款，而補充協(xié)議上的欠款是有爭議的欠款。補充協(xié)議簽訂后，雙方依據(jù)補充協(xié)議第四條，即“協(xié)議簽訂后，乙方收回為甲方出具的2006年5月至12月兌賬單原件，2007年8月27日入庫單和單位職工打的證明原件以及2009年入庫單的原件。該欠款以本協(xié)議為準”之約定，大連華某時裝有限公司收回了兌賬單、入庫單等原件，并用補充協(xié)議代替，因此其不能提供原件，只能提供上述兌賬單、入庫單等欠款憑證復印件和補充協(xié)議書原件。補充協(xié)議就是證明大連華某時裝有限公司欠其貨款的最直接和原始的證據(jù)。該補充協(xié)議書原審時經(jīng)鑒定，公章是真的，協(xié)議是先蓋公章后形成文字，我才恍然大悟，簽訂協(xié)議的過程是:我到大連華某時裝有限公司去找洪正煥，與其在他的辦公室外的接待室商量好條款后，烘正煥拿上商量好的條款進他的辦公室去打印，洪正煥出來，到了接待室，把蓋好公章的補充協(xié)議書交給我，讓我簽字（按手印），我一看協(xié)議內(nèi)容，與我們商量的吻合，我就簽了字按手印，一式兩份，我拿上一份，并把欠款的原件按協(xié)議約定，交給了洪正煥。沒想到，洪正煥用蓋好公章的空白紙打了約定的內(nèi)容，其目的就是要欺騙我，坑害陽原縣的老百姓。
本院再審查明的事實與原審查明的事實一致，經(jīng)原審舉證、質(zhì)證并采信的證據(jù)，本院再審均予以確認。
本院再審認為，高學武提供的2010年1月24日與大連華某時裝有限公司簽訂的補充協(xié)議，大連華某時裝有限公司對加蓋其單位印章的協(xié)議內(nèi)容有異議，其主張高學武是通過非法途徑加蓋的印章，但其沒有提交相關(guān)證據(jù)證明其觀點成立。經(jīng)鑒定，該補充協(xié)議上加蓋的大連華某時裝有限公司的印章是真實的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，大連華某時裝有限公司應(yīng)承擔舉證不能的法律責任。對此，原一、二審依據(jù)補充協(xié)議約定的貨款金額判決并無不當。故大連華某時裝有限公司的再審請求，本院不予支持。原審認定事實清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）張商終字第30號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認為，高學武提供的2010年1月24日與大連華某時裝有限公司簽訂的補充協(xié)議，大連華某時裝有限公司對加蓋其單位印章的協(xié)議內(nèi)容有異議，其主張高學武是通過非法途徑加蓋的印章，但其沒有提交相關(guān)證據(jù)證明其觀點成立。經(jīng)鑒定，該補充協(xié)議上加蓋的大連華某時裝有限公司的印章是真實的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，大連華某時裝有限公司應(yīng)承擔舉證不能的法律責任。對此，原一、二審依據(jù)補充協(xié)議約定的貨款金額判決并無不當。故大連華某時裝有限公司的再審請求，本院不予支持。原審認定事實清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2013）張商終字第30號民事判決。

審判長：薛團梅
審判員：劉巍
審判員：柳瑛

書記員：吳昊