大連華錄影音實業(yè)有限公司
鄭軍（北京德恒律師事務(wù)所）
福建省文藝音像出版社
陳壯（福建君立律師事務(wù)所）
胡某某
陳某
暢英
王飏均為北京市海銘律師事務(wù)所律師

上訴人（原審被告）大連華錄影音實業(yè)有限公司。地址遼寧省大連市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)華路1號。
法定代表人秦為革，該公司董事長。
委托代理人鄭軍，北京德恒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）福建省文藝音像出版社，地址福建省福州市鼓樓區(qū)通湖路226號。
法定代表人于小臣，該社社長。
委托代理人陳壯，福建君立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽市沈河區(qū)藥王廟9號352。
被上訴人（原審原告）陳某（曾某某陳某凡），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)西三環(huán)中路19號120樓3門11號。
上述兩
被上訴人的
委托代理人暢英、王飏均為北京市海銘律師事務(wù)所律師。
原審被告廊坊市保龍倉商貿(mào)有限公司。地址河北省廊坊市新華路2號。
法定代表人張國圈，總經(jīng)理。
上訴人大連華錄影音實業(yè)有限公司（簡稱大連華錄）和上訴人福建省文藝音像出版社（簡稱福建文藝）因著作權(quán)、鄰接權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服河北省廊坊市中級人民法院（2007）廊民三初字第8號民事判決，向本院提起上訴。本員依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大連華錄的委托代理人鄭軍，福建文藝的委托代理人陳壯，被上訴人胡某某和陳某的委托代理人暢英、王飏到庭參加了訴訟。原審被告廊坊市保龍倉商貿(mào)有限公司（簡稱保龍倉）經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于大連華錄的行為是加工行為還是復(fù)制行為，是否侵犯了兩被上訴人著作權(quán)中的相關(guān)權(quán)利。胡某某、陳某享有涉案曲目中的詞、曲作者及演唱者著作權(quán)中的相關(guān)權(quán)利。音樂作品需要以聲音形式表現(xiàn)出來，其承載載體為CD/VCD光盤等特殊形式，作為光盤制作企業(yè)，大連華錄應(yīng)對其所制作的涉案光盤有關(guān)著作權(quán)的合法來源承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未能舉證證明已取得相關(guān)著作權(quán)權(quán)利人的合法授權(quán)，其行為構(gòu)成了對胡某某和陳某創(chuàng)作的歌曲和音樂作品的復(fù)制，因此應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。
關(guān)于一審法院認定福建文藝在內(nèi)部管理工作中存在錯誤，為侵權(quán)出版物出版發(fā)行提供了版號是否正確的問題。大連華錄所提供的福建文藝編號為NO?0005434《錄音錄像制品復(fù)制委托書》系復(fù)印件，對委托書上記載的版號，福建省新聞出版局音像管理處出具的證據(jù)表明，2000、2001年度音像制品版號使用目錄中，既無訟爭光盤上記載的版號，也無NO.0005434號《錄音錄像制品委托書》復(fù)印件上記載的版號。福建文藝領(lǐng)取的《錄音錄像復(fù)制委托書》無該號委托書。對其委托書上的公章真實性，福建文藝提出異議，大連華錄未提交委托書的原件，因缺檢材無法鑒定。故本院對該《錄音錄像制品委托書》的真實性不予認定，不能以此證據(jù)作為福建文藝承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。
關(guān)于一審法院適用法律是否正確，其“酌定”賠償數(shù)額和“酌定”被上訴人的“合理費用”額度是否有法律依據(jù)。
關(guān)于定額賠償問題，2001年10月27日修改前的《中華人民共和國著作權(quán)法》雖未明文規(guī)定，但法院可根據(jù)《中華人民共和國民法通則》所確定的基本原則對賠償數(shù)額作出認定，而且此前2000年11月22日《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?第二款 ?明確規(guī)定了人民法院適用定額賠償方法。故原判決適用定額賠償?shù)姆椒ù_定賠償數(shù)額并無不當(dāng)。但原判決確定的賠償數(shù)額過高，綜合考慮本案的具體情況每首歌曲按2000元計算賠償較為適當(dāng)，涉案曲目20首，計40000元；權(quán)利人為制止侵權(quán)所支出的調(diào)查取證費用、公證費等合理費用確定為6000元。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷廊坊市中級人民法院（2007）廊民三初字第8號民事判決；
二、廊坊市寶龍倉商貿(mào)有限公司、大連華錄影音實業(yè)有限公司立即停止復(fù)制、發(fā)行、銷售涉案光盤《羽泉撲朔迷離2001》；
三、大連華錄影音實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某、胡某某損失40000元；
四、本判決生效之日起十日內(nèi)，廊坊市保龍倉商貿(mào)有限公司、大連華錄影音實業(yè)有限公司共同賠償陳某、胡某某為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用6000元；
五、駁回陳某、胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各9600元，由大連華錄各承擔(dān)6600元，保龍倉各承擔(dān)1000元，陳某、胡某某各承擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于大連華錄的行為是加工行為還是復(fù)制行為，是否侵犯了兩被上訴人著作權(quán)中的相關(guān)權(quán)利。胡某某、陳某享有涉案曲目中的詞、曲作者及演唱者著作權(quán)中的相關(guān)權(quán)利。音樂作品需要以聲音形式表現(xiàn)出來，其承載載體為CD/VCD光盤等特殊形式，作為光盤制作企業(yè)，大連華錄應(yīng)對其所制作的涉案光盤有關(guān)著作權(quán)的合法來源承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未能舉證證明已取得相關(guān)著作權(quán)權(quán)利人的合法授權(quán)，其行為構(gòu)成了對胡某某和陳某創(chuàng)作的歌曲和音樂作品的復(fù)制，因此應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。
關(guān)于一審法院認定福建文藝在內(nèi)部管理工作中存在錯誤，為侵權(quán)出版物出版發(fā)行提供了版號是否正確的問題。大連華錄所提供的福建文藝編號為NO?0005434《錄音錄像制品復(fù)制委托書》系復(fù)印件，對委托書上記載的版號，福建省新聞出版局音像管理處出具的證據(jù)表明，2000、2001年度音像制品版號使用目錄中，既無訟爭光盤上記載的版號，也無NO.0005434號《錄音錄像制品委托書》復(fù)印件上記載的版號。福建文藝領(lǐng)取的《錄音錄像復(fù)制委托書》無該號委托書。對其委托書上的公章真實性，福建文藝提出異議，大連華錄未提交委托書的原件，因缺檢材無法鑒定。故本院對該《錄音錄像制品委托書》的真實性不予認定，不能以此證據(jù)作為福建文藝承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。
關(guān)于一審法院適用法律是否正確，其“酌定”賠償數(shù)額和“酌定”被上訴人的“合理費用”額度是否有法律依據(jù)。
關(guān)于定額賠償問題，2001年10月27日修改前的《中華人民共和國著作權(quán)法》雖未明文規(guī)定，但法院可根據(jù)《中華人民共和國民法通則》所確定的基本原則對賠償數(shù)額作出認定，而且此前2000年11月22日《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?第二款 ?明確規(guī)定了人民法院適用定額賠償方法。故原判決適用定額賠償?shù)姆椒ù_定賠償數(shù)額并無不當(dāng)。但原判決確定的賠償數(shù)額過高，綜合考慮本案的具體情況每首歌曲按2000元計算賠償較為適當(dāng)，涉案曲目20首，計40000元；權(quán)利人為制止侵權(quán)所支出的調(diào)查取證費用、公證費等合理費用確定為6000元。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷廊坊市中級人民法院（2007）廊民三初字第8號民事判決；
二、廊坊市寶龍倉商貿(mào)有限公司、大連華錄影音實業(yè)有限公司立即停止復(fù)制、發(fā)行、銷售涉案光盤《羽泉撲朔迷離2001》；
三、大連華錄影音實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某、胡某某損失40000元；
四、本判決生效之日起十日內(nèi)，廊坊市保龍倉商貿(mào)有限公司、大連華錄影音實業(yè)有限公司共同賠償陳某、胡某某為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用6000元；
五、駁回陳某、胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各9600元，由大連華錄各承擔(dān)6600元，保龍倉各承擔(dān)1000元，陳某、胡某某各承擔(dān)2000元。

審判長：馮勝杰
審判員：牛世紅
審判員：張曉梅

書記員：樊樹輝