復(fù)議申請(qǐng)人：中國兵工物資集團(tuán)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。
　　法定代表人：白長治，董事長。
　　委托訴訟代理人：王某某，男。
　　被申請(qǐng)人：大連華某某商貿(mào)有限公司，住所地遼寧省大連市。
　　法定代表人：徐麗云。
　　委托訴訟代理人：張濱，上海豐進(jìn)立和律師事務(wù)所律師。
　　原告大連華某某商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華某某公司”)與被告中國兵工物資華東有限公司(以下簡(jiǎn)稱“兵工物資華東公司”)、中國兵工物資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“兵工物資集團(tuán)公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月23日作出(2017)滬0104民初28464號(hào)財(cái)產(chǎn)保全民事裁定。兵工物資集團(tuán)公司不服，于2017年12月8日向本院提出復(fù)議申請(qǐng)。
　　兵工物資集團(tuán)公司復(fù)議稱：1、兵工物資集團(tuán)公司與兵工物資華東公司雖為母子公司關(guān)系，但人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面并不存在交叉或混同，各自財(cái)產(chǎn)區(qū)分明確，兵工物資華東公司并未喪失獨(dú)立人格，且兵工物資集團(tuán)公司股東出資均已到位，無需為兵工物資華東公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；2、華某某公司應(yīng)就其所提出的兵工物資集團(tuán)公司與兵工物資華東公司“不能證明公司財(cái)產(chǎn)各自獨(dú)立”的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，在未就相關(guān)事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的情況下即采取財(cái)產(chǎn)保全措施不當(dāng)；3、兵工物資集團(tuán)公司是中國兵器工業(yè)集團(tuán)有限公司的二級(jí)企業(yè)，在軍民一體化、國防科研保障等方面擔(dān)任特殊任務(wù)，故不宜采取保全措施；4、兵工物資集團(tuán)公司具備履行公正司法判決的能力，對(duì)其采取財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)審慎進(jìn)行。故兵工物資集團(tuán)公司要求撤銷(2017)滬0104民初28464號(hào)民事裁定書，駁回華某某公司的訴訟保全申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系華某某公司與兵工物資華東公司、兵工物資集團(tuán)公司之間的買賣合同糾紛，華某某公司提起訴訟要求兵工物資華東公司返還系爭(zhēng)款項(xiàng)并支付相應(yīng)利息損失，并要求兵工物資集團(tuán)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)查，兵工物資華東公司為有限責(zé)任公司(非自然人投資或控股的法人獨(dú)資)，兵工物資集團(tuán)公司為兵工物資華東公司的唯一股東。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，因此，在不能證明兵工物資華東公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于兵工物資集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)的情況下，申請(qǐng)人對(duì)兵工物資華東公司、兵工物資集團(tuán)公司提出訴訟并申請(qǐng)對(duì)兵工物資華東公司、兵工物資集團(tuán)公司實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全符合《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定。故華某某公司在提供擔(dān)保后提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)并無不當(dāng)。本院作出的(2017)滬0104民初28464號(hào)民事裁定書正確，被告兵工物資集團(tuán)公司的復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中國兵工物資集團(tuán)有限公司的復(fù)議請(qǐng)求。
　　
　　
　　
　　

審判員：?jiǎn)未好?/p>

書記員：王嘉駿