原告：大連冶金軸承股份有限公司，住所地遼寧省瓦房店市。
　　法定代表人：周喜玉，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：孫鳳巧。
　　委托訴訟代理人：王紹學，遼寧金剛石律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海貿(mào)發(fā)展覽策劃有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張祥成，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：管友明，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　原告大連冶金軸承股份有限公司(以下簡稱大連冶金公司)訴被告上海貿(mào)發(fā)展覽策劃有限公司(以下簡稱貿(mào)發(fā)公司)合同糾紛一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法適用簡易程序，本院于2019年8月20日因被告貿(mào)發(fā)公司申請涉及商業(yè)秘密不公開開庭進行了審理，原告大連冶金公司的委托訴訟代理人孫鳳巧、王紹學以及被告貿(mào)發(fā)公司的法定代表人張祥成、委托訴訟代理人管友明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告大連冶金公司向本院提出如下訴訟請求：一、撤銷原告大連冶金公司與被告貿(mào)發(fā)公司于2019年2月16日簽訂的《參展合同表》(以下簡稱涉案合同)；二、判令被告貿(mào)發(fā)公司向原告大連冶金公司返還展費人民幣(以下幣種同)243,000元及利息(1、以121,500元為基數(shù)，按年利率6%的標準，從2019年2月22日起算至實際支付之日止；2、以121,500元為基數(shù)，按年利率6%的標準，從2019年4月10日起算至實際支付之日止)；三、判令被告貿(mào)發(fā)公司向原告大連冶金公司賠償損失及利息(1、以機票費用21,836元為基數(shù)，按年利率6%的標準，從2019年5月10日起算至實際支付之日止；2、以住宿費用13,514元為基數(shù)，按年利率6%的標準，從2019年5月10日起算至實際支付之日止；3、以現(xiàn)場搭建費用132,000元為基數(shù)，按年利率6%的標準，從2019年4月24日起算至實際支付之日止；4、以購買展柜費用23,800元為基數(shù)，按年利率6%的標準，從2019年4月24日起算至實際支付之日止；以購買展柜費用10,200元為基數(shù)，按年利率6%的標準，從2019年6月12日起算至實際支付之日止；5、以運輸費用13,720元為基數(shù)，按年利率6%的標準，從2019年5月21日起算至實際支付之日止；6、以展覽服務(wù)費用10,340元為基數(shù)，按年利率6%的標準，從2019年4月22日起算至實際支付之日止；7、以館內(nèi)運輸費用6,000元為基數(shù)，按年利率6%的標準，從2019年5月6日起算至實際支付之日止)；四、訴訟費用由被告貿(mào)發(fā)公司承擔。事實和理由：2019年1月16日，被告貿(mào)發(fā)公司向原告大連冶金公司發(fā)送“2019第八屆上海國際進出口軸承及裝備展覽會”宣傳冊及展位圖，明確記載展會的日程安排、展出范圍、收費標準等事宜。2019年2月16日，雙方簽訂涉案合同，約定租用展位展費為243,000元。之后，原告大連冶金公司于2019年2月22日、4月10日分兩次將上述費用匯至被告貿(mào)發(fā)公司賬戶。在簽訂合同過程中及參展前，原告大連冶金公司反復向被告貿(mào)發(fā)公司確認參展明細，被告貿(mào)發(fā)公司均保證參展單位基本為軸承企業(yè)且展位圖、參展商并無變化，原告大連冶金公司也因此與被告貿(mào)發(fā)公司簽訂參展合同。然而，原告大連冶金公司于2019年5月4日布展過程中發(fā)現(xiàn)參展商和展位圖都與被告貿(mào)發(fā)公司之前發(fā)送給原告大連冶金公司的材料嚴重不符。為此，原告大連冶金公司認為被告貿(mào)發(fā)公司故意告知虛假事實并隱瞞真相，使原告大連冶金公司陷入錯誤認識而作出同意參展的不真實的意思表示。為了維護自身合法權(quán)益，故原告大連冶金公司訴至法院。
　　被告貿(mào)發(fā)公司辯稱，不同意原告大連冶金公司的全部訴訟請求。原告大連冶金公司已經(jīng)按照約定參加展會，涉案合同已經(jīng)履行完畢，原告大連冶金公司理應(yīng)支付展位費，雙方也沒有涉及利息。原告大連冶金公司也沒有損失，其與第三方產(chǎn)生了費用，與被告貿(mào)發(fā)公司無關(guān)，涉案合同已經(jīng)履行完畢，原告大連冶金公司訴訟沒有依據(jù)，故要求駁回原告大連冶金公司的全部訴請。
　　原告大連冶金公司就其主張向本院提交如下證據(jù)：1、涉案合同、雙方工作人員的微信和QQ聊天記錄，證明2019年2月16日，雙方簽訂涉案合同，確定了具體事項，約定租用展位展費為243,000元；且在付款之前、2019年4月30日以及5月4日到現(xiàn)場后，被告貿(mào)發(fā)公司一直在隱瞞展覽的實際情況。2、《2019第八屆上海國際進出口軸承及裝備展覽會宣傳冊》(以下簡稱宣傳冊)、涉案合同簽訂時的《2019第八屆上海國際進出口軸承及裝備展覽會展位圖》(以下簡稱宣傳展位圖)、展會現(xiàn)場的會刊和現(xiàn)場展位圖、原告大連冶金公司工作人員與被告法定代表人的通話錄音，證明被告貿(mào)發(fā)公司發(fā)送的宣傳冊及宣傳展位圖與展會現(xiàn)場的參展商和展位圖完全不符，且被告法定代表人也在通話中認可其隱瞞真相的事實；3、兩張展位費匯款憑證及三張發(fā)票，證明原告大連冶金公司依約向被告貿(mào)發(fā)公司支付了展位費243,000元；4、上海秉游商務(wù)服務(wù)有限公司出具的發(fā)票及乘坐人員明細表，證明原告大連冶金公司為參加本次展會產(chǎn)生的機票費用為21,836元；5、上海田林賓館有限公司出具的《2019年上海展會大連冶金公司酒店住宿清單》、《委托預定酒店證明》、上海新逸大酒店有限公司開具的發(fā)票、上海田林賓館有限公司黃浦分公司企業(yè)信用信息公示報告、百度地圖莫泰酒店(世博展覽館西藏南路店)位置打印件，證明原告大連冶金公司在參展期間為參加展會產(chǎn)生的住宿費用為13,514元；6、原告大連冶金公司與上海歆赫展覽工程有限公司簽訂的《合同書》、網(wǎng)上銀行電子回單及兩張發(fā)票，證明原告大連冶金公司為參加本次展會現(xiàn)場搭建費用132,000元；7、原告大連冶金公司與瓦房店市共濟街道支點裝飾設(shè)計室簽訂的“采購合同”、兩張網(wǎng)上銀行電子回單以及四張發(fā)票，證明原告大連冶金公司為參加本次展會購買展柜費用為34,000元；8、大連合記運輸有限公司出具的發(fā)票，證明原告大連冶金公司為運輸參展軸承產(chǎn)生運輸費用為13,720元；9、網(wǎng)上銀行電子回單和上海思元展覽展示有限公司出具的發(fā)票，證明原告大連冶金公司在參展期間產(chǎn)生的展覽服務(wù)費用為10,340元；10、上海安普特物流有限公司出具的發(fā)票，證明原告大連冶金公司在參展期間產(chǎn)生的館內(nèi)運輸費用為6,000元。
　　被告貿(mào)發(fā)公司對原告大連冶金公司提供的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1、認可涉案合同的三性以及聊天記錄的真實性，但是從洽談?wù)f明原告大連冶金公司是在充分了解展會情況并知道有其他展會的基礎(chǔ)下簽訂涉案合同；雙方對展位圖有誤解，涉案合同約定的展位未發(fā)生變化，且宣傳的展商300多家包含本次展會所有內(nèi)容并沒有注明僅限于軸承企業(yè)；證據(jù)2、確認簽約時的宣傳冊和宣傳展位圖的三性，宣傳冊清楚介紹了情況，且宣傳展位圖上備注“所列展商及布局可能有變化，依照現(xiàn)場為準”；認可現(xiàn)場會刊的真實性，實際參展企業(yè)達到約定且參展企業(yè)不僅涉及軸承還可能是機械制造等與軸承有關(guān)的企業(yè)；認可錄音資料的真實性，電話錄音是被告貿(mào)發(fā)公司法定代表人為長期合作與對方溝通所做的讓步，被告貿(mào)發(fā)公司也有成本支出；證據(jù)3、對三性無異議，原告大連冶金公司確實支付了參展費用；證據(jù)4-10、系原告大連冶金公司與案外第三方發(fā)生的，無法確認真實性，且不認可關(guān)聯(lián)性，與本案無關(guān)。
　　被告貿(mào)發(fā)公司為證明自己的主張向本院提供的如下證據(jù)：1、七張展會照片，證明軸承展僅是此次展會其中一項主題以及展會當天的情況；2、宣傳展示圖和現(xiàn)場展示圖，證明發(fā)送給原告大連冶金公司的展位圖有備注，展會現(xiàn)場展位圖證明2019年5月4日早上原告大連冶金公司在布展前發(fā)現(xiàn)有變化后與被告貿(mào)發(fā)公司交涉，但最終還是確定參展。
　　原告大連冶金公司對被告貿(mào)發(fā)公司提供的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：認可證據(jù)1中首張圖的真實性，但實際情況和收到的宣傳展位圖截然不同，且訂約時的展會名只顯示進出口軸承及裝備與該張照片上的展會名稱不一致，被告貿(mào)發(fā)公司對該變更事項一直隱瞞，原告大連冶金公司到現(xiàn)場后才知曉；對證據(jù)2真實性無異議，兩張圖差異大，從實際現(xiàn)場圖可知參展商不到宣傳的50%，參展軸承企業(yè)數(shù)量少，且重要展商未參展；2019年5月3日原告大連冶金公司帶著展品進場，相關(guān)費用均已經(jīng)產(chǎn)生，為降低損失才會在2019年5月4日進行溝通并參展。
　　本院經(jīng)審理查明：2019年1月16日，被告貿(mào)發(fā)公司通過QQ向原告大連冶金公司發(fā)送“2019年第八屆上海國際進出口軸承及裝備展覽會”宣傳冊及展位圖。該宣傳冊上記載：“2019第八屆上海國際進出口軸承及裝備展覽會”、“2019.05.06-08上海浦東世博展覽館”、“中國三大軸承展會之一”、“據(jù)2018年展后統(tǒng)計，展覽會共組織了全球近20個國家和地區(qū)的超600家廠商參展，展會總面積達到56000平米。三天的展期吸引了38000名來自國內(nèi)外多個國家和地區(qū)的各類制造企業(yè)與高端買家……”；宣傳展位圖在下部用小字注明：“展圖上所列展商及布局可能會有變化，以最終現(xiàn)場為準”。原告大連冶金公司收到前述材料后，雙方工作人員通過QQ溝通具體參展事項，確定展位類型、面積、位置和具體費用。隨后，被告貿(mào)發(fā)公司向原告大連冶金公司發(fā)送“2019上海展報名合同”電子文件。
　　2019年2月16日，原告大連冶金公司在涉案合同上蓋章并發(fā)送給被告貿(mào)發(fā)公司，被告貿(mào)發(fā)公司收悉后于同日蓋章通過QQ回傳給原告大連冶金公司。涉案合同上記載了兩個標題，分別為“2019上海國際智能制造展覽會”和“2019第八屆上海國際進出口軸承及裝備展覽會”，并明確約定“時間：2019年05月06日-08日”、“地點：上海世博展覽館”、“光地展位：180㎡展位號：B068展費：243000元”。
　　2019年2月22日，原告大連冶金公司向被告貿(mào)發(fā)公司支付展費121,500元；2019年4月10日，原告大連冶金公司向被告貿(mào)發(fā)公司支付其余展費121,500元。
　　2019年5月3日原告大連冶金公司工作人員抵滬。次日，原告大連冶金公司工作人員進入上海世博展覽館四號館布展，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場展位圖、會刊與原宣傳展位圖、宣傳冊在參展商數(shù)量、規(guī)模等方面有差別。
　　2019年5月6日至5月8日，2019年上海國際智能制造展覽會在上海世博展覽館四號館舉辦，該展會分為以下六個主題展區(qū)：工業(yè)自動化及機器人、進出口軸承及裝備、連接器\線束加工、3D打印\機器視覺\工業(yè)通訊、表面處理及涂裝、液壓氣動與密封。原告大連冶金公司在其中“進出口軸承及裝備”主題展覽區(qū)的B068展位上布展并參加了為期三天的展覽。
　　上述事實，由涉案合同、雙方工作人員往來微信和QQ記錄、宣傳冊、宣傳展位圖、展會現(xiàn)場的會刊和現(xiàn)場展位圖、匯款憑證和發(fā)票等證據(jù)結(jié)合雙方當事人當庭陳述予以證實。
　　本院認為，雖然涉案展會現(xiàn)場規(guī)模和展商參展情況與被告貿(mào)發(fā)公司向原告大連冶金公司推介涉案展會時出具的展位圖和宣傳有差別，但涉案雙方當事人所簽訂的涉案合同寫明了兩項展會名稱，注明了展會時間和地點。自簽訂涉案合同至涉案展會舉辦期間，原告大連冶金公司未對涉案合同內(nèi)容提出異議，并在開展前抵達涉案展會現(xiàn)場得知具體展會舉辦情況后又實際參加了涉案展會，被告貿(mào)發(fā)公司也根據(jù)涉案合同約定的地點和時間提供了約定的展位，故應(yīng)當認定雙方當事人對涉案合同已履行完畢。原告大連冶金公司主張被告貿(mào)發(fā)公司存在故意隱瞞等欺騙行為使其陷入錯誤認識而作出同意參展的不真實的意思表示，依據(jù)不足，其要求撤銷涉案合同，并要求被告貿(mào)發(fā)公司退還展位費用、賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告大連冶金軸承股份有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣8,440元，減半收取計人民幣4,220元，由原告大連冶金軸承股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：曹聞佳

書記員：杜澄杰