大連保稅區(qū)海路國際物流有限公司
王志偉（豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽光法律服務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司
劉嘉嘉
邯鄲市邯山新華鑫汽車運輸隊
張生才
宋守娜（河北頂冠律師事務所）

原告大連保稅區(qū)海路國際物流有限公司，住所地大連市大連保稅區(qū)91號小區(qū)308，組織機構(gòu)代碼76077590-9.
法定代表人孫軍，職務經(jīng)理。
委托代理人王志偉，豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽光法律服務所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司，住所地河北省邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號。
負責人張沄辰，職務經(jīng)理。
委托代理人劉嘉嘉，該公司法律顧問。
被告邯鄲市邯山新華鑫汽車運輸隊，住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)滏東南大街182號。
經(jīng)營者王玉玲，職務經(jīng)理。
被告張生才。
委托代理人宋守娜，河北頂冠律師事務所律師。
原告大連保稅區(qū)海路國際物流有限公司訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司、邯鄲市邯山新華鑫汽車運輸隊、張生才交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由孟寅生獨任審判，公開開庭進行了審理。原告大連保稅區(qū)海路國際物流有限公司的委托代理人王志偉、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司的委托代理人劉嘉嘉、張生才的委托代理人宋守娜到庭參加了訴訟。被告邯鄲市邯山新華鑫汽車運輸隊經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊豐南大隊作出的冀公交認字201300012號道路交通事故認定書于法無悖，本院予以采信。依據(jù)該責任認定書，本院確認白鳳田承擔事故70%的責任，楊萬中承擔事故30%的責任。被告張生才作為冀D×××××／冀D×××××掛車輛的實際所有人應對其雇傭司機楊萬中的過錯行為承擔賠償責任。原告的各項損失為本院審理查明中確認的金額。該損失應該首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司在冀D×××××車輛投保的交強險責任限額內(nèi)賠償原告人民幣2000元。剩余款項人民幣238469元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司在DJ3908／冀D×××××掛車輛投保的商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照楊萬中所占事故責任比例（30%）賠付給原告，即人民幣71540.70元；施救費屬于為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，應由被告保險公司承擔，但是原告關(guān)于施救費人民幣13000元的訴訟請求，因違反《河北省道路車輛救援服務收費標準》的規(guī)定，故本院依據(jù)該規(guī)定認定原告的施救費為人民幣4400元。公估費是為確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，應由被告保險公司承擔。另外，原告關(guān)于拆解費人民幣22800元的訴訟請求，依據(jù)原告提供的河北天元保險公估有限公司公估報告書中第三頁特別說明中記載‘僅對外表可見未損項目進行折舊’由此可見，在河北天元保險公估有限公司現(xiàn)場對該車勘驗時車輛并未實際拆解，故本院對原告拆解費的訴訟請求不予支持；綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司在冀D×××××車輛投保的交強險責任限額內(nèi)賠償原告人民幣2000元，在冀D×××××／冀D×××××掛車輛投保的商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告人民幣71540.70元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
上述款項，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1874元，原告負擔258元，被告張生才負擔1616元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊豐南大隊作出的冀公交認字201300012號道路交通事故認定書于法無悖，本院予以采信。依據(jù)該責任認定書，本院確認白鳳田承擔事故70%的責任，楊萬中承擔事故30%的責任。被告張生才作為冀D×××××／冀D×××××掛車輛的實際所有人應對其雇傭司機楊萬中的過錯行為承擔賠償責任。原告的各項損失為本院審理查明中確認的金額。該損失應該首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司在冀D×××××車輛投保的交強險責任限額內(nèi)賠償原告人民幣2000元。剩余款項人民幣238469元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司在DJ3908／冀D×××××掛車輛投保的商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照楊萬中所占事故責任比例（30%）賠付給原告，即人民幣71540.70元；施救費屬于為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，應由被告保險公司承擔，但是原告關(guān)于施救費人民幣13000元的訴訟請求，因違反《河北省道路車輛救援服務收費標準》的規(guī)定，故本院依據(jù)該規(guī)定認定原告的施救費為人民幣4400元。公估費是為確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，應由被告保險公司承擔。另外，原告關(guān)于拆解費人民幣22800元的訴訟請求，依據(jù)原告提供的河北天元保險公估有限公司公估報告書中第三頁特別說明中記載‘僅對外表可見未損項目進行折舊’由此可見，在河北天元保險公估有限公司現(xiàn)場對該車勘驗時車輛并未實際拆解，故本院對原告拆解費的訴訟請求不予支持；綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司在冀D×××××車輛投保的交強險責任限額內(nèi)賠償原告人民幣2000元，在冀D×××××／冀D×××××掛車輛投保的商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告人民幣71540.70元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
上述款項，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1874元，原告負擔258元，被告張生才負擔1616元。

審判長：孟寅生

書記員：楊麗麗