上訴人（原審被告）：大連中天農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司，住所地：遼寧省大連市中山，統(tǒng)一社會信用代碼。
法定代表人：孟凡伶，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋安民，遼寧信德律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：侯淑華，女，1971年9月18日出生，漢族，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：李銘偉，河北秦海律師事務所律師。

上訴人大連中天農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司（以下簡稱中天公司）因與被上訴人侯淑華公路貨物運輸合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初3610號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月8日立案后，依法組織合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中天公司的委托訴訟代理人宋安民、被上訴人侯淑華的委托訴訟代理人李銘偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中天公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實及理由：1、被上訴人提供的證據(jù)均無法證明其為本案適格訴訟主體，應依法駁回起訴。被上訴人提供的諸份證據(jù)均為運輸單據(jù)，運輸單據(jù)上既無被上訴人簽字，又未載明被上訴人身份，運輸單據(jù)上載明事項均未體現(xiàn)出被上訴人與本案有直接利害關(guān)系，且被上訴人未能提供有效證據(jù)證明單據(jù)上載明的車輛為其所有，也無其他證據(jù)證明其與本案有直接利害關(guān)系。2、被上訴人提供的運輸單據(jù)中未載明運輸路程及運輸途中產(chǎn)生的運費單價或總價款，被上訴人在一審庭審中所稱的運費計算方式并無證據(jù)證明，一審法庭在判決書中認定的運費無證據(jù)佐證，屬認定事實不清。被上訴人除運輸單據(jù)外未提供其他證據(jù)證明本案案件事實，在其提供的運輸單據(jù)中僅載明了發(fā)貨人、收貨人、承運人、貨品名稱、貨品重量及承運車輛車牌號，未載明運費單價或運費總價，也未載明運費計算方式，且除運輸單據(jù)復寫件外，被上訴人未提供任何能夠佐證其與上訴人關(guān)于運費計算方式約定的證據(jù)。3、被上訴人并未提供單據(jù)原件，復寫件作為復制品在上訴人對其真實性不予認可且未經(jīng)人民法院核對無異的前提下，應當有其他證據(jù)與其佐證才可作為定案依據(jù)。一審法院對該復寫件并未進行任何審查程序核實其真?zhèn)危参从衅渌牧夏軌蛴∽C該證據(jù)的真實性。

本院認為:被上訴人侯淑華以其所有的掛靠在秦皇島天暢運輸有限公司的車輛為上訴人中天公司運輸貨物，雙方已形成貨物運輸合同關(guān)系。上訴人雖對被上訴人的主體資格提出異議，但未能提供確實有效的證據(jù)證明被上訴人侯淑華并非運輸車輛的所有權(quán)人及對雙方運輸關(guān)系不享有相應的權(quán)益，故對其該主張本院不予支持。另，上訴人對運費計算方式及一審據(jù)以定案的證據(jù)均不予認可，本院認為，根據(jù)雙方當事人的陳述，審理期間出示的運輸票據(jù)、銀行轉(zhuǎn)款憑證等相關(guān)證據(jù)，并結(jié)合雙方實際履行情況能夠認定被上訴人侯淑華為上訴人中天公司運輸貨物的期間及產(chǎn)生欠付運費的數(shù)額，上訴人中天公司雖對原判認定的事實不予認可，但未能提出足以反駁的證據(jù)，故原審判令上訴人承擔給付運費義務并無不當。綜上所述，中天公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3600元，由上訴人大連中天農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司負擔
本判決為終審判決。

審判長　李　蓬 審判員　劉　京 審判員　吳從民

書記員：王秀蘭