原告：大連萬象美物業(yè)管理有限公司唐某新華聯(lián)分公司，住所地唐某市路南區(qū)新華聯(lián)廣場6號樓負(fù)一層物業(yè)服務(wù)中心。
負(fù)責(zé)人：李傳玉，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙紅梅，河北尚悅律師事務(wù)所律師。
被告：唐某悅豪物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地唐某路南區(qū)國防道6號。
法定代表人：王永紅，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王建軍，河北德碩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程章義，男，系該公司員工。

原告大連萬象美物業(yè)管理有限公司唐某新華聯(lián)分公司（以下簡稱“萬象美新華聯(lián)分公司”）與被告唐某悅豪物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱“悅豪物業(yè)”）合同糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬象美新華聯(lián)分公司的委托訴訟代理人趙紅梅、被告悅豪物業(yè)的委托訴訟代理人王建軍、程章義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬象美新華聯(lián)分公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告依照約定移交唐某市路南區(qū)新華聯(lián)廣場小區(qū)物業(yè)檔案資料即供水、供電合同、2017年度消電檢報告及明細(xì)臺賬、2017年1月1日至2017年10月31日的電費(fèi)臺賬、電梯合格證5個（12號樓花樣年華KTV北梯、南梯、12-D西梯、頤和悅館客梯、貨梯；2.要求被告支付預(yù)收的物業(yè)費(fèi)700541元、車位管理費(fèi)168005.5元，各種物業(yè)設(shè)備設(shè)施維修費(fèi)（門禁系統(tǒng)32880元、樓宇對講系統(tǒng)220443.12元、監(jiān)控系統(tǒng)183356.31元、道閘一進(jìn)一出50135元、230塊地下室電表安裝服務(wù)費(fèi)172932.33元（500000665*230），共計(jì)1528293.26元，并以1528293.26元為基數(shù)支付自2017年11月1日至實(shí)際給付之日止按照銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；3.判令被告對雙方已經(jīng)達(dá)成支付協(xié)議的82624元按銀行同期貸款利率支付2017年11月1日至實(shí)際給付之日即2018年3月22日的利息1417.69元；4、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告原系唐某新華聯(lián)廣場小區(qū)的前期物業(yè)服務(wù)公司，服務(wù)期限至2017年10月31日。2017年11月1日，原告與唐某市路南區(qū)廣場街道辦事處簽訂了新華聯(lián)項(xiàng)目物業(yè)服務(wù)合同，負(fù)責(zé)該小區(qū)物業(yè)管理工作。接手后，就被告前期管理過程中產(chǎn)生的諸多問題，原告、被告、唐某市路南區(qū)廣場街道辦事處以及唐某新華聯(lián)置地有限公司多次召開對接會議，并形成書面《會議紀(jì)要》及附件。會議紀(jì)要及附件確定了被告前期物業(yè)管理中導(dǎo)致的小區(qū)物業(yè)問題，確定了責(zé)任方以及解決方案，主要涉及如下內(nèi)容：被告應(yīng)提供2017年度消電檢報告；關(guān)于監(jiān)控問題，監(jiān)控維修或安裝費(fèi)用由被告承擔(dān)；門禁系統(tǒng)損壞維修或更換費(fèi)用由被告承擔(dān)；門禁、監(jiān)控、道閘和樓宇對講系統(tǒng)是被告維修保養(yǎng)不及時造成。關(guān)于預(yù)收物業(yè)費(fèi)等，被告應(yīng)當(dāng)先行將預(yù)收物業(yè)費(fèi)、車位管理費(fèi)預(yù)收款、電費(fèi)明細(xì)給付原告；電梯合格證問題，所有補(bǔ)開電梯產(chǎn)品合格證產(chǎn)生的費(fèi)用均由被告承擔(dān)；此外，被告應(yīng)當(dāng)將小區(qū)的消防資料、電梯合格證、客戶資料等法律明文規(guī)定的所有承接查驗(yàn)資料移交原告。紀(jì)要還規(guī)定，所有由被告前期管理導(dǎo)致的維修項(xiàng)目均由被告先行將維修款支付給原告。此后，原告按照會議紀(jì)要要求，就存在的問題進(jìn)行區(qū)分，逐一做了市場三方比價或招標(biāo)會并將結(jié)果致函被告，但被告僅履行了會議紀(jì)要確定的部分義務(wù)，致使新華聯(lián)項(xiàng)目在被告管理期間遺留的問題絕大部分仍未得以解決，嚴(yán)重?fù)p害了廣大新華聯(lián)業(yè)主的合法利益，也嚴(yán)重影響了原告的正常經(jīng)營管理。為此，為維護(hù)原告及廣大業(yè)主的合法權(quán)益，原告訴至人民法院。
悅豪物業(yè)辯稱，首先程序部分，原告主體不適格，理由如下：首先，新華聯(lián)小區(qū)新受聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)為大連萬象美物業(yè)服務(wù)有限公司，而本案中原告為萬象美新華聯(lián)分公司，雖然后者為前者的分支機(jī)構(gòu)，但從法律地位來講，不能直接代替前者起訴。另萬象美新華聯(lián)分公司成立于2017年11月13日，而大連萬象美物業(yè)服務(wù)有限公司與唐某市路南區(qū)廣場辦事處簽訂物業(yè)服務(wù)合同的時間為2017年10月31日，即原告在大連萬象美物業(yè)服務(wù)有限公司與廣場辦事處簽約時主體尚不存在，原告未與廣場辦事處簽訂過任何物業(yè)服務(wù)合同，其不具有原告主體資格。再次，根據(jù)《唐某市物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十二條“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的法人資格?！倍景钢械脑婷黠@不具備法人資格，其僅系萬象美公司的分支機(jī)構(gòu)，不能作為獨(dú)立物業(yè)服務(wù)企業(yè)從事相關(guān)獨(dú)立項(xiàng)目的物業(yè)服務(wù)，更無權(quán)以自己的名義提起訴訟。再次，原被告之間不具有任何法律關(guān)系，被告作為前期物業(yè)服務(wù)公司系與地產(chǎn)公司簽訂協(xié)議，后依法退出物業(yè)管理。而大連萬象美物業(yè)服務(wù)有限公司系與廣場街道辦事處簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，被告與大連萬象美物業(yè)服務(wù)有限公司無直接合同關(guān)系，無合同義務(wù)。而原告作為大連萬象美物業(yè)服務(wù)有限公司分支機(jī)構(gòu)更無權(quán)向被告主張合同權(quán)利。被告認(rèn)為，大連萬象美物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)該向廣場街道辦主張合同權(quán)利，后由廣場街道辦向被告提出配合要求，被告將其中合法合理的要求交由廣場街道辦事處，再由廣場街道辦事處交給大連萬象美物業(yè)服務(wù)有限公司。本案中原告不能代表萬象美公司，更無權(quán)向被告主張合同權(quán)利。最后，大連萬象美物業(yè)服務(wù)有限公司僅是基于物業(yè)管理合同進(jìn)行物業(yè)管理，其無權(quán)代表新華聯(lián)小區(qū)業(yè)主進(jìn)行起訴，不能證實(shí)其起訴行為經(jīng)過了小區(qū)業(yè)主的同意，而且即便起訴亦應(yīng)該以新華聯(lián)小區(qū)的業(yè)主的名義起訴。就實(shí)體部分而言應(yīng)駁回原告訴訟請求，就原告的三項(xiàng)訴請，被告沒有任何給付義務(wù)，另外就原告提起的第一項(xiàng)訴請，被告認(rèn)為其訴請沒有事實(shí)及法律依據(jù)，被告因受廣場街道辦的指定，將上述材料中的絕大部分交付給原告，僅有三部電梯的合格證尚在被告處，被告可將上述合格證交付給廣場街道辦。對于預(yù)收的電費(fèi)臺賬，被告沒有義務(wù)將上述臺賬交付給原告。另原告亦未明確該項(xiàng)訴請中的具體材料，原告應(yīng)當(dāng)予以細(xì)化明確。對于第二項(xiàng)訴請，原告沒有列明其所組織的維修設(shè)備設(shè)施的范圍、明細(xì)是否合理、是否屬于大修基金范圍、是否屬于地產(chǎn)公司交付時既有問題、是否屬于正常磨損、是否屬于被告管理不當(dāng)?shù)鹊仍颍桓嬲J(rèn)為對于該項(xiàng)訴請被告應(yīng)對因管理不當(dāng)而致設(shè)備設(shè)施損壞承擔(dān)責(zé)任，其他的都不應(yīng)向被告主張。而現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)系被告管理不當(dāng)而產(chǎn)生損壞，故被告不應(yīng)就原告此項(xiàng)訴請承擔(dān)責(zé)任。對于第三項(xiàng)訴請，原被告之間沒有支付協(xié)議，被告也從未承諾將相關(guān)款項(xiàng)給付原告，已經(jīng)著手將款項(xiàng)退還給業(yè)主，且原告也未取得業(yè)主同意將上述款項(xiàng)交由原告的許可，且原告無權(quán)要求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告原系為唐某市新華聯(lián)廣場小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的物業(yè)公司。2017年10月31日，原告與路南區(qū)廣場街道辦事處簽訂《物業(yè)委托合同》，自2017年11月1日起，由原告為唐某新華聯(lián)廣場小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。該合同約定，唐某市路南區(qū)廣場街道辦事處在唐某市新華聯(lián)廣場未成立業(yè)主委員會的前提下，通過社會公開招標(biāo)、市物業(yè)協(xié)會專家公開評審的方式將唐某新華聯(lián)項(xiàng)目交由大連萬象美物業(yè)管理有限公司實(shí)行物業(yè)管理。在該合同簽訂后，原告按照物業(yè)交接辦法自行組織與被告悅豪物業(yè)、唐某新華聯(lián)置地有限公司進(jìn)行相關(guān)交接工作，唐某市路南區(qū)廣場街道辦事處負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)上述三家公司。原告提供的物業(yè)管理服務(wù)包括物業(yè)共用部位和物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備的日常維護(hù)和管理；物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)日常環(huán)境衛(wèi)生、綠化管理；協(xié)助管理物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公共秩序、安全防范、消防、交通等事項(xiàng)；物業(yè)裝修裝飾的安全性能、垃圾清運(yùn)等管理服務(wù)，物業(yè)檔案資料的管理；其他物業(yè)管理服務(wù)的事項(xiàng)。就新舊物業(yè)公司交接事宜，在唐某市路南區(qū)廣場街道辦事處的協(xié)調(diào)下對消防問題、電梯問題、預(yù)收物業(yè)費(fèi)、門禁以及監(jiān)控系統(tǒng)，地下室電表、道閘問題等形成會議紀(jì)要。其中會議紀(jì)要就監(jiān)控系統(tǒng)問題、門禁系統(tǒng)問題明確系因被告悅豪物業(yè)維護(hù)保養(yǎng)不到位所致，由此產(chǎn)生的維修費(fèi)用由悅豪物業(yè)承擔(dān)。就剩余230塊電表物料采購及安裝費(fèi)明確在新華聯(lián)置地已經(jīng)將該筆費(fèi)用結(jié)清給被告悅豪物業(yè)的基礎(chǔ)上，由悅豪物業(yè)將剩余費(fèi)用轉(zhuǎn)賬給原告。就預(yù)收物業(yè)費(fèi)以及地下車庫車位明細(xì)臺賬問題明確將清單中預(yù)收款項(xiàng)打款至原告指定賬戶，如出現(xiàn)差異雙方物業(yè)及業(yè)主共同核對處理。因會議紀(jì)要涉及的主要問題沒有得到有效的解決，原告多次采取向被告發(fā)函的方式與被告進(jìn)行溝通。被告亦向原告回函，其中關(guān)于涉及本案訴訟請求中的電梯合格證問題，其主張系因唐某新華聯(lián)置地有限公司未向悅豪物業(yè)移交。關(guān)于道閘系統(tǒng)系因施工單位一直未能徹底解決問題，應(yīng)與唐某新華聯(lián)置地有限公司協(xié)調(diào)解決。關(guān)于監(jiān)控系統(tǒng)，其建議啟動住宅專項(xiàng)維修基金進(jìn)行升級改造。關(guān)于樓宇對講問題廠家以工程款未結(jié)算等理由導(dǎo)致未能徹底維修解決。關(guān)于門禁系統(tǒng)問題系因唐某新華聯(lián)置地有限公司交接時園區(qū)門禁未配置到位。關(guān)于原被告之間的物業(yè)資料，僅剩余供水供電合同、2017年度消電檢報告及明細(xì)臺賬、2017年1月1日至2017年10月31日的電費(fèi)臺賬、電梯合格證5個（12號樓花樣年華KTV北梯、南梯、12-D西梯、頤和悅館客梯、貨梯沒有交接。關(guān)于門禁系統(tǒng)的維修價格32880元系經(jīng)詢價后，最終于2018年3月16日政府會議紀(jì)要予以確定。被告預(yù)收物業(yè)費(fèi)700541元、車位管理費(fèi)168005.5元尚未交接給原告。2018年3月2日，原被告雙方就損壞停運(yùn)電梯4臺、生活水泵房損壞的水泵一臺及損壞的消火栓配件的維修費(fèi)用按照有關(guān)會議精神，經(jīng)原被告協(xié)商一致，電梯維修報價為53964元、生活水泵房損壞的一臺水泵維修報價為9600元、消火栓損壞的配件按照原告提供的明細(xì)維修報價為19060元，上述款項(xiàng)由被告支付給原告，原告委托單位進(jìn)行維修，該筆款項(xiàng)原被告雙方已經(jīng)結(jié)清。另查明，原告成立于2017年11月3日，大連萬象美物業(yè)管理有限公司授權(quán)原告負(fù)責(zé)小區(qū)物業(yè)接管后涉及與悅豪物業(yè)的所有事宜，包括但不限于查驗(yàn)資料的交接、設(shè)備設(shè)施維修費(fèi)用的洽商和維權(quán)、訴訟等。因原被告在涉及物業(yè)檔案資料即供水、供電合同、2017年度消電檢報告及臺賬、2017年1月1日至2017年10月31日電費(fèi)臺賬、電梯合格證以及各項(xiàng)物業(yè)費(fèi)用（預(yù)收物業(yè)費(fèi)、車位管理費(fèi)、門禁系統(tǒng)、樓宇對講、監(jiān)控系統(tǒng)、道閘一進(jìn)一出、230塊地下電表安裝費(fèi)用）的交接存在爭議，形成訴訟。

本院認(rèn)為，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十九條：“在辦理物業(yè)承接驗(yàn)收手續(xù)時，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)向物業(yè)服務(wù)企業(yè)移交下列資料:（一）竣工總平面圖，單體建筑、結(jié)構(gòu)、設(shè)備竣工圖，配套設(shè)施、地下管網(wǎng)工程竣工圖等竣工驗(yàn)收資料；（二）設(shè)施設(shè)備的安裝、使用和維護(hù)保養(yǎng)等技術(shù)資料；（三）物業(yè)質(zhì)量保修文件和物業(yè)使用說明文件；（四）物業(yè)管理所必需的其他資料。物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在前期物業(yè)服務(wù)合同終止時將上述資料移交給業(yè)主委員會?！睆谋景覆槊鞯氖聦?shí)看，被告悅豪物業(yè)移交了部分資料，尚未完成該小區(qū)物業(yè)管理所需全部資料的移交手續(xù)，且該小區(qū)尚未成立業(yè)主委員會，被告作為物業(yè)服務(wù)的移交人應(yīng)將物業(yè)資料交付物業(yè)服務(wù)接收人即原告，故原告要求被告移交供水、供電合同、2017年度消電檢報告及明細(xì)臺賬、2017年1月1日至2017年10月31日的電費(fèi)臺賬、電梯合格證5個（12號樓花樣年華KTV北梯、南梯、12-D西梯、頤和悅館客梯、貨梯的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。就原被告物業(yè)交接問題，在唐某市路南區(qū)廣場街道辦事處的協(xié)調(diào)下，形成了書面會議紀(jì)要。政府會議紀(jì)要作為政府記載、傳達(dá)會議情況的公文，雖不同于當(dāng)事人之間設(shè)立法律關(guān)系的協(xié)議書，但會議紀(jì)要作為對會議所議定事項(xiàng)的概要紀(jì)實(shí)，能夠反映出參會各方對于議定事項(xiàng)的主觀態(tài)度和意見，且雙方已經(jīng)通過會議紀(jì)要這一載體，明確表達(dá)出雙方已經(jīng)達(dá)成一致的意思表示，該意思表示明示、確定、可執(zhí)行，故可以認(rèn)定會議紀(jì)要具備了民事協(xié)議所具備的條件，在此情況下本案中涉及的會議紀(jì)要對各方當(dāng)事人均具有法律約束力。關(guān)于原告要求被告返還的預(yù)收物業(yè)費(fèi)700541元以及車位管理費(fèi)168005.5元,該數(shù)據(jù)被告認(rèn)可，且該費(fèi)用尚未退還各業(yè)主。現(xiàn)因涉及新舊物業(yè)服務(wù)公司交接，根據(jù)會議紀(jì)要精神，該筆費(fèi)用應(yīng)由被告交還給原告，故原告該項(xiàng)訴訟請求理據(jù)充足，予以支持。關(guān)于原告主張的門禁系統(tǒng)維修費(fèi)用32880元，2017年11月8日以及2017年11月22日會議紀(jì)要中明確了門禁系統(tǒng)損壞系被告悅豪物業(yè)維護(hù)保養(yǎng)問題，由原告先行墊資進(jìn)行維修，所需費(fèi)用由悅豪物業(yè)負(fù)擔(dān)，且關(guān)于門禁系統(tǒng)的維修安裝費(fèi)用32880元，系經(jīng)通過詢價并最終通過2018年3月16日會議紀(jì)要確認(rèn)，故對該費(fèi)用本院予以支持。被告提出的門禁系統(tǒng)應(yīng)由原告向唐某新華聯(lián)置地有限公司主張的抗辯，理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于原告主張的監(jiān)控系統(tǒng)維修費(fèi)用183356.31元，2017年11月8日以及2017年11月22日會議紀(jì)要中明確了現(xiàn)有監(jiān)控問題由于被告維護(hù)保養(yǎng)不到位導(dǎo)致，由原告負(fù)責(zé)維修，由此產(chǎn)生的一切費(fèi)用由被告悅豪物業(yè)負(fù)擔(dān)。原告按照會議紀(jì)要要求通過三方比價方式確定監(jiān)控系統(tǒng)最低維修報價為183356.31元，該主張理據(jù)充足，予以支持。關(guān)于原告主張的230塊地下電表安裝服務(wù)費(fèi)172932.33元，根據(jù)2017年11月22日會議紀(jì)要，被告認(rèn)可新華聯(lián)置地已經(jīng)給付悅豪物業(yè)665塊電表的維護(hù)服務(wù)費(fèi)500000元，原被告雙方亦認(rèn)可每個電表的費(fèi)用相同，且原告自行對剩余230塊電表的維修費(fèi)按照500000元÷665塊×230塊即172932.33元主張，理據(jù)充足，予以支持。被告提出原告主張的維修費(fèi)用應(yīng)該啟動大修基金，但被告未舉證證明上述設(shè)備的維修費(fèi)用屬于住宅專項(xiàng)維修基金應(yīng)承擔(dān)的范圍，故對被告該主張不予支持。關(guān)于原告主張的樓宇對講維修費(fèi)用220443.12元以及道閘一進(jìn)一出維修費(fèi)用50135元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定的或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，業(yè)主請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)誰主張誰舉證的原則，原告應(yīng)舉證證明上述設(shè)施設(shè)備已經(jīng)損壞，且設(shè)施設(shè)備損壞系因被告不履行或者不完全履行管理職責(zé)引起的。因上述會議紀(jì)要中對上述兩項(xiàng)設(shè)施設(shè)備損壞的原因未予以明確，且根據(jù)原告現(xiàn)有證據(jù)，本院無法確定被告悅豪物業(yè)在服務(wù)期間是否存在違約行為、違約行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系以及因果關(guān)系大小，故本院對原告該兩項(xiàng)訴請不予支持，原告可待證據(jù)充足后另行主張。綜上，對原告主張的門禁系統(tǒng)32880元、監(jiān)控系統(tǒng)183356.31元、230塊地下室電表安裝服務(wù)費(fèi)172932.33元、預(yù)收物業(yè)費(fèi)700541元、車位管理費(fèi)168005.5元，共計(jì)1257715.14元，理據(jù)充足，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條規(guī)定，被告未給付上述費(fèi)用構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，且原告要求按照銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)確定損失是相當(dāng)于被告違反合同約定可能造成的損失，原告要求獲得該可得利益符合法律規(guī)定。但原告要求自2017年11月1日起計(jì)算與法不符，應(yīng)自2017年11月22日即會議紀(jì)要確定相關(guān)預(yù)收費(fèi)用以及相關(guān)維修費(fèi)用由被告給付原告起開始計(jì)算至實(shí)際給付之日止。關(guān)于原告主張的被告對雙方已經(jīng)達(dá)成支付協(xié)議的82624元按銀行同期貸款利率支付2017年11月1日至實(shí)際給付之日（2018年3月22日）的利息1417.69元，因雙方就協(xié)議中涉及的相關(guān)設(shè)施的維修費(fèi)用于2018年3月2日達(dá)成協(xié)議，且該協(xié)議中亦未約定該維修費(fèi)用的給付時間，應(yīng)視為簽訂協(xié)議日為款項(xiàng)清償日。作為有履行義務(wù)的被告雖主張其于2018年3月21日給付上述款項(xiàng)，但其未提交證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故應(yīng)以原告主張的2018年3月22日視為款項(xiàng)交付日。綜上，被告應(yīng)自2018年3月2日起至2018年3月22日止以82624元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率計(jì)算利息為206.79元（82624×4.35%÷365×21）。關(guān)于被告提出的原告不具備訴訟主體資格的主張，原告雖系大連萬象美物業(yè)管理有限公司的分公司，但其經(jīng)過登記并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，亦獲得了總公司的授權(quán)，具備了參加訴訟的條件，故被告該主張理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于被告提出的被告與大連萬象美物業(yè)管理有限公司之間無直接合同關(guān)系，無合同義務(wù)且原告作為大連萬象美物業(yè)管理有限公司的分支機(jī)構(gòu)更無權(quán)向被告主張合同權(quán)利的主張，因涉及新舊物業(yè)公司交接，且在唐某市路南區(qū)廣場街道辦事處的協(xié)調(diào)下形成了會議紀(jì)要，該會議紀(jì)要確定了原被告之間的相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故該主張理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于被告提出的原告無權(quán)代表新華聯(lián)小區(qū)業(yè)主進(jìn)行起訴，不能證實(shí)其起訴行為經(jīng)過了小區(qū)業(yè)主的同意，因新華聯(lián)小區(qū)存在沒有成立業(yè)主委員會的現(xiàn)實(shí)情況，故被告該主張理據(jù)不足，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，第一百零七條、第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:

1被告唐某悅豪物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告大連萬象美物業(yè)管理有限公司唐某新華聯(lián)分公司移交唐某市路南區(qū)新華聯(lián)廣場小區(qū)供水、供電合同、2017年度消電檢報告及明細(xì)臺賬、2017年1月1日至2017年10月31日的電費(fèi)臺賬、電梯合格證5個（12號樓花樣年華KTV北梯、南梯、12-D西梯、頤和悅館客梯、貨梯；
2被告唐某悅豪物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告大連萬象美物業(yè)管理有限公司唐某新華聯(lián)分公司預(yù)收車位管理費(fèi)168005.5元、預(yù)收物業(yè)費(fèi)700541元、門禁系統(tǒng)維修費(fèi)用32880元、監(jiān)控系統(tǒng)維修費(fèi)用183356.31元、230塊地下室電表安裝服務(wù)費(fèi)172932.33元，以上合計(jì)1257715.14元，并以1257715.14元為基數(shù)自2017年11月22日起至實(shí)際給付之日止按照銀行同期貸款利率支付利息；
3被告唐某悅豪物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告大連萬象美物業(yè)管理有限公司唐某新華聯(lián)分公司逾期履行支付協(xié)議的利息206.79元；
4駁回原告大連萬象美物業(yè)管理有限公司唐某新華聯(lián)分公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18920元，減半收取計(jì)9460元，由原告大連萬象美物業(yè)管理有限公司唐某新華聯(lián)分公司負(fù)擔(dān)1875元，由被告唐某悅豪物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)7585元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 鄭彩蕓

書記員： 侯穎