原告（反訴被告）：大象廣告股份有限公司。
法定代表人：陳德宏，董事長。
委托訴訟代理人：孫力評，湖北今天律師事務所律師。
被告（反訴原告）：湖北盛某德某傳媒有限公司。
法定代表人：陳某某，董事長。
被告：陳某某。
共同委托訴訟代理人：孫煜，湖北知途律師事務所律師。

原告（反訴被告）大象廣告股份有限公司（以下簡稱大象廣告公司）與被告（反訴原告）湖北盛某德某傳媒有限公司（以下簡稱德某傳媒公司）合同糾紛一案，本院于2017年8月11日立案受理，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進行審理。審理中，經(jīng)原告（反訴被告）大象廣告公司申請，本院依法追加陳某某為本案被告。被告（反訴原告）德某傳媒公司提起反訴，并要求陳德宏承擔一般保證責任，后經(jīng)本院釋明，其撤回對陳德宏的訴訟。原告（反訴被告）大象廣告公司的委托訴訟代理人孫力評、被告（反訴原告）德某傳媒公司及被告陳某某的委托訴訟代理人孫煜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告（反訴被告）大象廣告公司向本院提出訴訟請求：1、被告德某傳媒公司按第一年度武漢地鐵6號線媒體資源費總額的10%給予原告大象廣告公司補償共計3,746,400元；2、被告德某傳媒公司向原告大象廣告公司返還剩余項目合作保證金65,000元；3、被告陳某某對被告德某傳媒公司的債務承擔一般保證責任；4、被告承擔本案訴訟費。
事實和理由：2016年12月13日，原、被告簽訂《投標合作協(xié)議》，約定：1、由被告參加武漢地鐵6號線廣告媒體經(jīng)營權項目的投標；2、中標后，雙方按被告30%、原告70%的比例承擔投標過程所需要的費用；3、中標后，雙方成立新的專項公司，武漢地鐵6號線即交由該專項公司經(jīng)營、獨立核算，其中被告占30%股權，原告占70%股權；4、被告若未與原告開展協(xié)議約定的武漢地鐵6號線項目合作，被告應按中標當年度武漢地鐵6號線媒體資源費總額的10%給予原告補償。上述協(xié)議簽訂后，原告依約履行了全部合同義務，但被告卻拒絕履行相關義務。被告雖然成功中標了武漢地鐵6號線廣告媒體經(jīng)營權項目的投標，但并未依約定成立專項公司，且并未與原告進行地鐵6號線的合作事宜，被告違約后僅退還了143.5萬元項目合作保證金。另，協(xié)議約定，如被告德某傳媒公司存在違反協(xié)議第五條約定事項的，被告陳某某對此向原告大象廣告公司承擔一般保證責任。
被告（反訴原告）德某傳媒公司辯稱，1、被告不存在違約行為，不應給予原告補償。第一，被告已依約全面履行了《投標合作協(xié)議》。被告已經(jīng)按協(xié)議約定參加了武漢地鐵6號線廣告媒體資源的投標競標，且已履行了自己的出資義務，中標后，被告已與原告成立了合資公司以期共同經(jīng)營，并與原告就合作事宜積極溝通協(xié)商。第二，原告拒絕合作是導致協(xié)議未能履行的根本原因。原告支付合作投標款項后，又表示不愿合作，要求被告歸還前期出資，同時，被告中標后，原告拒不按協(xié)議約定支付中標項目的銀行保函等后期款項，導致被告無法向第三方武漢地鐵集團有限公司提供銀行保函而違約。2、被告無需退還保證金。保證金的作用在于保證協(xié)議的履行，而本案協(xié)議并未解除，原告應當繼續(xù)履行協(xié)議，原告要求返還保證金的請求不符合協(xié)議約定。協(xié)議因原告拒絕合作而尚未履行完畢，原告違約，其也無權要求返還保證金。根據(jù)協(xié)議約定，原告交付的保證金應當?shù)挚酆献黜椖恐性鎽袚馁M用，而原告依約應承擔的費用尚未承擔，其保證金應當?shù)挚墼摬糠仲M用。
被告（反訴原告）德某傳媒公司向本院提出反訴請求：1、反訴被告大象廣告公司繼續(xù)履行《投標合作協(xié)議》；2、反訴被告大象廣告公司按武漢地鐵6號線第一年度（2017年度）媒體資源費總額的10%向反訴原告德某傳媒公司支付補償款3,746,400元；3、反訴被告大象廣告公司承擔全部的訴訟費。
事實和理由：2016年12月13日，德某傳媒公司與大象廣告公司簽訂《投標合作協(xié)議》，約定德某傳媒公司與大象廣告公司合作參加武漢地鐵6號線廣告媒體經(jīng)營權項目的投標及經(jīng)營，投標及后期經(jīng)營所需費用由雙方按照德某傳媒公司30%、大象廣告公司70%的比例承擔，大象廣告公司按協(xié)議約定支付相關費用后，武漢地鐵6號線廣告媒體經(jīng)營權項目交由雙方共同出資成立的公司經(jīng)營。協(xié)議還約定，如大象廣告公司未能及時、足額支付協(xié)議約定的款項或不與德某傳媒公司開展6號線相關廣告合作的，則應按照當年度（2017年度）6號線媒體資源費總額的10%（即3,746,400元）給予德某傳媒公司補償。上述協(xié)議簽訂后，德某傳媒公司依約參加了武漢地鐵6號線廣告媒體經(jīng)營權項目的投標、競標。然而德某傳媒公司中標后，大象廣告公司卻拒絕與德某傳媒公司進行合作，要求德某傳媒公司將前期的合作出資轉(zhuǎn)為借款并立即還款，而且違反協(xié)議約定，拒不支付銀行保函等費用，導致德某傳媒公司因無法向武漢地鐵集團有限公司提供銀行保函而違約。
原告（反訴被告）大象廣告公司針對被告（反訴原告）德某傳媒公司的反訴辯稱，大象廣告公司沒有違約，不應承擔違約責任。德某傳媒公司未及時、足額交付銀行保函，違反協(xié)議第2條、第6條約定。其未與大象廣告公司開展6號線經(jīng)營合作，以實際行為明確表明其已經(jīng)解除《投標合作協(xié)議》，屬于違約行為，應當承擔違約補償金1,000萬元。另外，德某傳媒公司認為大象廣告公司沒有依約履行開具保函的義務，該意見不成立，德某傳媒公司不符合出具保函的條件，也沒有向大象廣告公司提出提供保函的要求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
大象廣告公司提交的德某傳媒公司與案外人簽訂的武漢地鐵6號線廣告發(fā)布合同雖系復印件，但結合德某傳媒公司提交的微信聊天記錄，雙方均存在對外開展地鐵6號線廣告發(fā)布業(yè)務的行為，故本院對其真實性予以采信；民事裁定書及通知書、中信銀行授信項目批復書、東莞銀行授信額度協(xié)議，均與本案無關聯(lián)性，本院不予采信；聊天記錄截圖，德某傳媒公司不予認可，鑒于聊天雙方的身份信息未予確認，真實性無法核實，本院不予采信；《媒體租賃協(xié)議》及授權委托書，均系照片打印件，且來源于大象廣告公司提交的聊天記錄，真實性無法核實，本院不予采信。
德某傳媒公司提交的武漢德盛某地鐵傳媒有限公司工商信息、大象廣告股份有限公司2017半年度報告、北京眾名科技發(fā)展有限公司工商信息、浙江合源大象廣告有限公司工商信息、勞動合同、注冊武漢德盛某地鐵傳媒有限公司的代辦費用收據(jù)，能夠相互印證，結合雙方在庭審中的陳述，本院予以采信；關于武漢德盛某地鐵傳媒有限公司召開2017年第一次臨時股東會的通知，僅有德某傳媒公司員工熊xx的簽字，無大象廣告公司關聯(lián)公司或人員的簽收記錄，本院不予采信；武漢地鐵資源經(jīng)營有限公司出具的三份工作聯(lián)系函，其中兩份當庭出示原件，三份聯(lián)系函的簽發(fā)、審核人相同，出具人亦為獨立的案外人，故本院予以采信；微信群聊天記錄，根據(jù)雙方在庭審中關于聊天人員身份情況的確認，本院予以采信。
根據(jù)當事人提交的證據(jù)和庭審中的陳述，綜合認定本案事實如下：
2016年12月13日，德某傳媒公司（甲方）與大象廣告公司（乙方）、陳某某（丙方）、陳德宏（丁方）簽訂《投標合作協(xié)議》，約定雙方就廣告媒體經(jīng)營權投標事宜，達成如下合作協(xié)議：一、甲、乙雙方確定由甲方參加武漢市地鐵6號線廣告媒體經(jīng)營權項目的投標。甲方負責提供投標所需的相關證照、資質(zhì)證明、投標文件等材料，并負責報送招標方，最終投標報價由乙方?jīng)Q定，乙方協(xié)助配合甲方促成本項目中標。二、下列費用由甲、乙雙方按照甲方30%、乙方70%的比例，共同承擔：1、投標過程中所需的一切費用（包括但不限于銀行保函款項、保證金、標書購買費用等）；2、中標后，甲方與招標方簽訂的地鐵6號線廣告媒體經(jīng)營權協(xié)議中，約定的經(jīng)營權期限內(nèi)的全部媒體資源使用費；3、甲、乙雙方約定的其他費用。三、乙方應當在招標方要求交付保證金或辦理銀行保函等款項當天前，將應當由其承擔的款項打入甲方指定賬戶。其中媒體資源使用費可按地鐵6號線廣告媒體經(jīng)營權協(xié)議規(guī)定的付款進度支付給甲方。四、乙方向甲方支付本協(xié)議第二條所列相關費用后，甲方應當與乙方另行簽訂項目合作協(xié)議（即共同出資成立專項經(jīng)營公司），武漢地鐵6號線即交由甲、乙雙方共同出資成立的公司經(jīng)營，獨立核算，其中甲方占比30%，乙方占比70%。乙方承諾，雙方共同出資成立公司后，一年內(nèi)幫助甲方進入資本市場。五、如甲方中標后未與乙方開展本協(xié)議約定的6號線項目合作，甲方應按當年度6號線媒體資源費總額的10%給予乙方補償。六、如乙方未能及時、足額向甲方支付本協(xié)議第二條所列款項，或不與甲方開展6號線相關廣告合作，導致甲方未能中標或?qū)Φ谌皆斐蛇`約的，乙方應按當年度6號線媒體資源費總額的10%給予甲方補償。……九、如乙方存在違反本協(xié)議約定情形的，丁方對此向甲方承擔一般保證責任；如甲方存在違反本協(xié)議第五條約定事項的，丙方對此向乙方承擔一般保證責任?！?、本協(xié)議簽署后，乙方向甲方支付人民幣壹佰伍拾萬元作為項目合作保證金，可抵扣該項目乙方承擔的相關費用等。
2016年12月15日，大象廣告公司根據(jù)《投標合作協(xié)議》約定向德某傳媒公司指定收款人武漢盛某德某廣告制作有限公司支付項目合作保證金1,500,000元。
2016年12月21日，大象廣告公司向德某傳媒公司指定收款人武漢盛某德某廣告制作有限公司支付武漢地鐵6號線投標保證金15,600,000元。雙方關于該款項的用途另行簽訂《借款合同》，約定如德某傳媒公司與大象廣告公司進行武漢地鐵6號線合作經(jīng)營的，則根據(jù)雙方于2016年12月13日簽訂的《投標合作協(xié)議》，上述借款中用作大象廣告公司投資款的金額不計利息，借款本金直接沖抵大象廣告公司應付德某傳媒公司的相關款項。具體沖抵金額、方式等由雙方另行具體約定；借款金額減去用作大象廣告公司投資款的金額后的剩余部分，德某傳媒公司需按照年利率36%的標準計算利息向大象廣告公司支付。
2016年12月23日，德某傳媒公司競拍取得武漢軌道交通6號線一期工程媒體廣告（站內(nèi)及列車展板）設置位經(jīng)營使用權，成為該拍賣標的的法定買受人。同日，德某傳媒公司與拍賣人湖北誠信拍賣有限公司簽訂《拍賣成交確認書》。
2017年1月6日，德某傳媒公司與武漢軌道交通6號線一期工程媒體廣告（站內(nèi)及列車展板）設置位經(jīng)營使用權的出讓人武漢地鐵集團有限公司簽訂《武漢軌道交通6號線一期工程媒體廣告（站內(nèi)及列車展板）設置位經(jīng)營使用權合同》，約定德某傳媒公司經(jīng)營上述使用權的期限自2017年3月1日起至2023年2月28日，共計6年。第一年度經(jīng)營使用權費為37,464,000元，應于拍賣成交之日起10個工作日內(nèi)付清。同時，德某傳媒公司應于本合同簽訂之日起15個工作日內(nèi)向甲方提供第一期履約銀行保函，第一期履約銀行保函金額為第一年度經(jīng)營使用權費的50%，即18,732,000元。
2017年1月24日，德某傳媒公司與大象廣告公司按照《投標合作協(xié)議》的約定共同設立武漢德盛某地鐵傳媒有限公司，該公司股東分別為德某傳媒公司工作人員熊xx、浙江合源大象廣告有限公司（系大象廣告公司獨資設立）獨資設立的北京眾名科技發(fā)展有限公司。
武漢德盛某地鐵傳媒有限公司成立后，因?qū)嶋H控制人德某傳媒公司、大象廣告公司關于股東出資、人員安排、業(yè)務開展等未能協(xié)商一致，武漢軌道交通6號線一期工程媒體廣告（站內(nèi)及列車展板）設置位經(jīng)營使用權未實際交由該公司獨立經(jīng)營。德某傳媒公司、大象廣告公司對外均以各自名義與客戶開展武漢軌道交通6號線一期工程媒體廣告經(jīng)營使用權的洽談、協(xié)商事宜。德某傳媒公司以其個人名義與案外人關于廣告發(fā)布事宜簽訂多份合同。
審理中，大象廣告公司確認，其向德某傳媒公司支付的《投標合作協(xié)議》約定的合作保證金1,500,000元，德某傳媒公司已部分返還，尚有65,000元未予支付。
另查明，2017年4月12日，大象廣告公司另案提起訴訟，要求德某傳媒公司支付欠款15,600,000元及利息，該筆款項系大象廣告公司于2016年12月21日向德某傳媒公司支付的投標保證金。
還查明，武漢地鐵資源經(jīng)營有限公司分別于2017年3月21日、2017年5月9日、2017年7月14日向德某傳媒公司發(fā)送工作聯(lián)系函，要求其提供《武漢軌道交通6號線一期工程媒體廣告（站內(nèi)及列車展板）設置位經(jīng)營使用權合同》約定的履約銀行保函。后，武漢地鐵集團有限公司收回6號線媒體資源廣告經(jīng)營權，委托湖北誠信拍賣有限公司于2018年4月13日另行發(fā)布拍賣公告。

本院認為，原告（反訴被告）大象廣告公司與被告（反訴原告）德某傳媒公司、被告陳某某及案外人陳德宏簽訂的《投標合作協(xié)議》，系各方當事人真實意思表示，內(nèi)容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應為有效。關于各方所負合同義務，協(xié)議約定德某傳媒公司、大象廣告公司按照3:7的比例承擔項目中標所需一切費用、中標后應產(chǎn)生的媒體資源使用費，并共同出資成立專項經(jīng)營公司，中標項目交由專項經(jīng)營公司獨立經(jīng)營。
本案中，大象廣告公司、德某傳媒公司均認為對方存在違約行為，應承擔違約責任。對于雙方意見的認定，本院評判如下：
一、大象廣告公司認為德某傳媒公司取得武漢地鐵6號線廣告媒體經(jīng)營權后未成立專項公司，也未與其進行合作，構成違約。對于該訴稱意見，根據(jù)本院查明的事實，雙方在項目中標后已共同設立武漢德盛某地鐵傳媒有限公司，以履行《投標合作協(xié)議》約定的合作義務，因該公司的實際控制人德某傳媒公司、大象廣告公司關于目標公司的運作存在經(jīng)營分歧，導致中標項目未能如約交付該公司獨立經(jīng)營，故武漢德盛某地鐵傳媒有限公司未能獨立經(jīng)營武漢地鐵6號線廣告媒體經(jīng)營權，并非未成立，而是成立后的經(jīng)營分歧所致，其責任應由實際控制人共同承擔，不能據(jù)此認定其中一方單方違約，大象廣告公司的該意見不能成立。
二、德某傳媒公司認為大象廣告公司在德某傳媒公司中標后拒絕合作，要求返還前期的合作出資，同時拒不支付銀行保函等費用，構成違約。對于上述意見，本院認為大象廣告公司已依約支付投標保證金，雙方因?qū)ｍ椆镜慕?jīng)營分歧導致《投標合作協(xié)議》無法繼續(xù)履行，大象廣告公司通過訴訟的方式要求返還保證金及利息，系其主張權利的合法形式，故不能因此當然否定大象廣告公司的前期正常履約行為。關于銀行保函費用的承擔，德某傳媒公司作為《武漢軌道交通6號線一期工程媒體廣告（站內(nèi)及列車展板）設置位經(jīng)營使用權合同》的相對人，并未提交證據(jù)證明其已向大象廣告公司告知銀行保函的開具要求及費用承擔等情況，應承擔舉證不能的法律后果。另外，德某傳媒公司已主動向大象廣告公司退還了《投標合作協(xié)議》所約定的大部分合作保證金。綜上，可分析認定，德某傳媒公司認為大象廣告公司構成違約，不能成立。
對于原告（反訴被告）大象廣告公司、被告（反訴原告）德某傳媒公司要求對方按第一年度武漢地鐵6號線媒體資源費總額的10%給予補償3,746,400元的本訴及反訴請求，本院均不予支持。
對于原告（反訴被告）大象廣告公司要求被告（反訴原告）德某傳媒公司返還剩余項目合作保證金65,000元的訴訟請求，因《投標合作協(xié)議》所約定的合作項目已被權利人收回并另行拍賣，協(xié)議無法繼續(xù)履行，德某傳媒公司已收取的合作保證金應當予以返還，故該項訴訟請求，本院予以支持。
對于被告（反訴原告）德某傳媒公司要求繼續(xù)履行《投標合作協(xié)議》的反訴請求，已無合作基礎，故本院不予支持。
對于原告（反訴被告）大象廣告公司要求被告陳某某對被告（反訴原告）德某傳媒公司的債務承擔一般保證責任的訴訟請求，根據(jù)本院認定，被告（反訴原告）德某傳媒公司所負債務為合作保證金65,000元的返還義務，并不屬于《投標合作協(xié)議》約定的擔保范圍，故本院不予支持。
對于原告（反訴被告）大象廣告公司向被告（反訴原告）德某傳媒公司支付的武漢地鐵6號線投標保證金15,600,000元，其已另案訴訟主張，本案不作處理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）湖北盛某德某傳媒有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告（反訴被告）大象廣告股份有限公司返還項目合作保證金65,000元；
二、駁回原告（反訴被告）大象廣告股份有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）湖北盛某德某傳媒有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費37,292元[原告（反訴被告）大象廣告股份有限公司已預交]，由原告（反訴被告）大象廣告股份有限公司負擔36,656元，被告（反訴原告）湖北盛某德某傳媒有限公司負擔636元；反訴費18,386元[被告（反訴原告）湖北盛某德某傳媒有限公司已預交]，由被告（反訴原告）湖北盛某德某傳媒有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）項的規(guī)定預交上訴費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 姜樹山
人民陪審員 陳剛
人民陪審員 辛漢華

書記員： 方潔