上訴人（原審被告）:雞西天和焦化有限公司。住所地：黑龍江省雞西市梨樹區(qū)堿廠礦橋西委6組。
法定代表人：徐昌偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：許大亮，北京市北斗鼎銘律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:大禹電氣科技股份有限公司。住所地：湖北省孝感市經濟開發(fā)區(qū)孝天工業(yè)園航天大道2號。
法定代表人：王怡華，該公司董事長。

上訴人雞西天和焦化有限公司（簡稱雞西焦化公司）因與被上訴人大禹電氣科技股份有限公司（簡稱大禹電氣公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初850號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月14日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
雞西焦化公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回大禹電氣公司的訴訟請求，并承擔本案訴訟費用及差旅費用。事實和理由：一審判決違背當事人簽訂的和解協(xié)議，援引公平交易原則對和解協(xié)議的效力不予采信，判決適用法律錯誤。
大禹電氣公司在答辯期內未提交書面答辯狀。
大禹電氣公司向一審法院起訴請求：1、依法判令雞西焦化公司立即支付拖欠的貨款145000元并支付延期的違約金；2、依法判令雞西焦化公司承擔本案的訴訟費用和其他費用。
一審法院認定事實：原告大禹電氣公司與被告雞西焦化公司于2011年3月18日簽訂了一份合同總金額為1450000元的《工業(yè)品買賣合同》。雙方在該合同中對產品名稱、數(shù)量、價格、交（提）貨時間、質量標準、驗收標準、包裝標準、運輸方式和費用負擔、交貨地點、結算方式、違約責任、發(fā)生糾紛的的解決方式等事項分別進行了約定。雙方在合同第2條中約定：質量標準按DB42/T541-2009標準執(zhí)行，質保期自運行之日起一年或貨到之日起18個月（兩者以先到為準）；合同第8條約定：預付30%后合同生效，貨到調試合格后一周內付60%，余10%的質保金；合同第9條約定：“1.供方供貨達不到技術使用要求，需方有權要求退貨，并追償由此造成的損失；2.供方不能按時交貨，每延長一天向需方賠償0.3%貨款損失（不可抗力及自然災害除外），需方不能按合同約定付款，每延長一天向供方賠償0.3%貨款損失?！彪p方簽訂合同后，大禹電氣公司依照合同約定向雞西焦化公司交付了8臺高壓固態(tài)軟啟動柜設備，雞西焦化公司向大禹電氣公司支付貨款合計435000元，尚差欠大禹電氣公司貨款1015000元未付。大禹電氣公司遂向孝感市孝南區(qū)人民法院起訴，要求雞西焦化公司支付剩余貨款，在案件訴訟過程中，雙方于2013年5月25日自行達成了和解協(xié)議，約定由雞西焦化公司以承兌匯票的方式向大禹電氣公司支付貨款的60%即870000元，大禹電氣公司收到承兌匯票后，向雞西焦化公司出具1450000元的增值稅發(fā)票。雙方同時在協(xié)議中約定，大禹電氣公司繼續(xù)負責對8臺高壓固態(tài)軟啟動柜進行調試，提供技術服務，雞西焦化公司預計2014年下半年投產，大禹電氣公司根據(jù)雞西焦化公司通知對8臺高壓固態(tài)軟啟動柜進行調試，待8臺高壓固態(tài)軟啟動柜調試合格后，如無質量問題，雞西焦化公司將剩余10%貨款以承兌匯票方式給付大禹電氣公司。后因雞西焦化公司未通知大禹電氣公司對8臺高壓固態(tài)軟啟動柜進行調試，也未支付剩余貨款，以致成訟。
一審法院認為，雞西焦化公司與大禹電氣公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》是雙方當事人真實意思的表示，內容不違反法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應按照合同的約定全面、正確的履行各自的義務。大禹電氣公司在合同簽訂后已依照合同約定向雞西焦化公司交付了高壓固態(tài)軟啟動柜設備，并在雙方簽訂和解協(xié)議后向雞西焦化公司出具了全額增值稅發(fā)票。雞西焦化公司提出與大禹電氣公司簽訂的和解協(xié)議中約定給付質保金所附的條件尚未成就，大禹電氣公司無權向雞西焦化公司索要質保金的答辯意見。根據(jù)雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》的約定，質保期為自設備運行之日起一年或貨到之日起18個月（兩者以先到為準）。雞西焦化公司收到設備后應當在合理期間內投入使用，但其收到該設備后截止起訴前已近6年閑置未投入使用，是其對設備的單方安排，不應以此為由拒絕支付所欠大禹電氣公司的剩余貨款；且雙方于2013年5月25日簽訂的和解協(xié)議中明確約定雞西焦化公司預計2014年下半年投產，然后由大禹電氣公司根據(jù)其通知對設備進行調試，而雞西焦化公司在其承諾的投產時間逾期后仍未通知大禹電氣公司進行調試，該行為違反了交易公平原則，故對雞西焦化公司提出的上述答辯意見依法不予采信。大禹電氣公司提出要求雞西焦化公司支付延期付款違約金的訴訟請求，因雙方簽訂和解協(xié)議書是雙方針對合同貨款給付事項重新達成的協(xié)議，在該協(xié)議中未約定貨款違約金事項，故對大禹電氣公司提出的該項訴訟請求依法不予支持。判決：一、被告雞西天和焦化有限公司于本判決生效后五日內償付原告大禹電氣科技股份有限公司貨款145000元。二、駁回原告大禹電氣科技股份有限公司的其他訴訟請求。案件受理費3200元，由被告雞西天和焦化有限公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審查明的基本事實屬實，本院予以確認。
本案當事人爭議的焦點問題是：大禹電氣公司要求雞西焦化公司支付余下10%質保金的訴訟請求是否應當支持。

本院認為，根據(jù)大禹電氣公司與雞西焦化公司2011年3月18日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》約定，大禹電氣公司銷售給雞西焦化公司的高壓固態(tài)軟啟動柜的質保期為自運行之日起一年或貨到之日起18個月（兩者以先到為準），預付貨款30%后合同生效，貨到調試合格后一周內付60%，余下10%（145000元）為質保金。根據(jù)2013年5月25日雙方簽訂的《和解協(xié)議》，約定雞西焦化公司再支付貨款的60%（87）萬元，大禹電氣公司繼續(xù)負責對8臺高壓固態(tài)軟啟動柜進行調試。但雙方并未明確約定調試和質量檢驗的具體時間。雙方約定待8臺高壓固態(tài)軟啟動柜調試合格，無質量問題后，雞西焦化公司支付余下的10%質保金。對于該項約定，屬于支付余下10%質保金的條件。但對于質量問題，必須經過設備調試和檢驗，而雙方并未在《和解協(xié)議》中明確約定檢驗期間。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十八條規(guī)定：“當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發(fā)現(xiàn)或者應當發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量或者質量不符合約定的合理期間內通知出賣人。買受人在合理期間內未通知或者自標的物收到之日起兩年內未通知出賣人的，視為標的物的數(shù)量或者質量符合約定，但對標的物有質量保證期的，適用質量保證期，不適用該兩年的規(guī)定?！薄逗徒鈪f(xié)議》中大禹電氣公司承諾繼續(xù)對產品進行調試，視為延長了合同原來約定的質量保證期，但雞西焦化公司在和解協(xié)議簽訂后的兩年內，既沒有通知大禹電氣公司進行調試，也沒有通知產品存在質量問題，且超出了買賣合同約定的產品質量保證期，應視為涉案產品的質量符合約定。因此，大禹電氣公司起訴時和解協(xié)議中關于支付剩余10%質保金的條件已經成就，大禹電氣公司的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，應予支持。另外，雞西焦化公司收到涉案產品后近6年沒有進行調試系其自身原因所致，并非大禹電氣公司不履行合同義務。且在2013年5月25日雙方達成《和解協(xié)議》時，大禹電氣公司在原合同質量保證期外延長了質量保證期，雞西焦化公司在協(xié)議中也寫明“預計2014年下半年投產”，后來因自身原因至今未投產，無法調試檢驗質量。依照一般常識和交易慣例，無論是否投入使用，電器產品都有一定的保質期，在多年閑置后，因時間、保存條件等原因，可能產生元器件老化、機器性能下降、自然損壞等風險，如不明確合理的質量檢驗期限，這些因雞西焦化公司自身原因導致的風險將會轉嫁大禹電氣公司承擔。一審認定雞西焦化公司的行為違反公平交易原則并無不當。
綜上所述，雞西焦化公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3200元，由雞西天和焦化有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　毛峰 審判員　　鮑龍 審判員　　戴捷

書記員：陳青