原告：大禹電氣科技股份有限公司，住所地：孝感市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)孝天工業(yè)園航天大道2號。法定代表人：王怡華，該公司董事長。委托訴訟代理人：田亮，湖北熠耀律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣，被告：武漢新東墾物流有限公司，住所地：武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街建設(shè)二村。法定代表人：余文全，該公司總經(jīng)理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街道黃陂大道209號。負責人：易鋒，該服務(wù)部經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳喆，北京金臺（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：項思德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜南縣，被告：安徽省阜南縣天順物流有限責任公司，住所地：安徽省阜陽市阜南縣鹿城鎮(zhèn)歐陸花苑21幢203室。法定代表人：吳蕓，該公司總經(jīng)理。被告：宋子坡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜南縣，被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜南支公司，住所地：安徽省阜陽市清河東路365號。負責人：趙雷，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：ＸＸ夏，公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：丁建強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)，委托訴訟代理人：劉志剛，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：陳力，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告大禹公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告葉某某、新東墾公司、項思德、天順公司、宋子坡賠償原告100725元，并依法承擔連帶責任。2、判令被告人保財險黃陂公司、人保財險阜南公司在保險金額的范圍內(nèi)承擔賠償責任。3、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年12月31日，被告葉某某駕駛被告新東墾公司所有的鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車與被告項思德駕駛的皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××重型半掛牽引車發(fā)生追尾，致皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××重型半掛牽引車車上貨物受損。原告系該貨物的所有權(quán)人。鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車在被告人保財險黃陂公司投有商業(yè)三責險。皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××重型半掛牽引車在被告人保財險阜南公司投有交強險及商業(yè)險。原、被告雙方對賠償事宜未達一致意見，原告訴至法院。被告葉某某辯稱：訴請屬實，無異議。被告新東墾公司辯稱：對責任劃分無異議，對訴請金額以保險公司定損為準。被告人保財險黃陂公司辯稱：1、鄂Ａ×××××在我司投保了商業(yè)險及50萬元不計免賠；2、我司要求在交強險和其他責任方承擔責任之外計算賠償責任；3、本次事故經(jīng)交警部門認定存在責任劃分比例，請求按照3:7劃分責任；4、我司在駕駛?cè)司邆溆行я{駛證、從業(yè)資格證及其駕駛車輛具備有效的駕駛證、運輸證的情況下予以賠償，否則不承擔保險責任；5、本案被告葉某某在事故發(fā)生時，尚在駕照實習期，未有持有相同駕照人員陪同，違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬于保險公司免賠事項；6、原告各項訴請過高，請求依法核減；7、我司不承擔訴訟費。被告項思德辯稱：事故屬實，沒有異議。被告人保財險阜南公司向本院提交答辯狀稱：1、宋子坡所有的吉Ｆ×××××號車在我司投保了2萬元的車上貨物責任險，我司愿在保險限額內(nèi)承擔原告的合理損失；2、原告的損失貨物為皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××號車所載運，其不屬于皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××號車的交強險及第三者責任險賠償范圍，我司僅在吉Ｆ×××××號車的車上貨物責任險限額內(nèi)承擔賠償責任；3、我司不是本案的侵權(quán)人，我司不承擔訴訟費用。被告丁建強辯稱：1、鄂Ａ×××××在中國人壽財保武漢市中心支公司投保了交強險以及在人保財險武漢黃陂支公司投保了商業(yè)險及50萬元不計免賠，應(yīng)由保險公司賠償；2、原告方受損架子是扣除殘值后的損失還是全損，損失金額的來源需進行核實；3、我方在事故中鄂Ａ×××××車輛損失46118元以及事故施救費1600元，總計為47718元，請求法院在本次事故中一并處理；4、吉Ｆ×××××車輛已投保車輛貨物險2萬元，我方認為不能重復(fù)賠償，應(yīng)當在原告方的舉張金額實際損失中予以扣減2萬元，再扣除我方交強險范圍后，按承擔責任比例由法院實際劃分。原告為證實其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、道路交通事故認定書。擬證明本案所涉機動車發(fā)生交通事故的事實。證據(jù)二、原告與北京豐電科技股份有限公司訂立的電磁調(diào)壓軟啟動及高壓開關(guān)柜合同、承運合同、貨物運輸協(xié)議書。擬證明原告銷售的電氣設(shè)施由被告阜南天順物流公司所有皖Ｋ×××××半掛牽引車及被告宋子坡所有的吉Ｆ×××××車負責承運，牽引車的駕駛?cè)藶楸桓骓椝嫉?。證據(jù)三、物損清單、理賠定損信息。擬證明原告銷售的電氣設(shè)施在本次交通事故中的受損金額為直接損失100725元。證據(jù)四、本案所涉車輛的行駛證、駕駛?cè)笋{駛證。擬證明本案所涉車輛的所有人和駕駛?cè)说鸟{駛資格。證據(jù)五、保單及保單查詢信息。擬證明本案所涉車輛的保險信息。證據(jù)六、企業(yè)信息。擬證明被告的基本情況。證據(jù)七、被告宋子坡身份證復(fù)印件。擬證明其基本情況。被告新東墾公司為證實其答辯主張，向本院提交掛靠合同一份。擬證實其公司與丁建強之間系掛靠關(guān)系。被告丁建強為證實其答辯主張，向本院提交保單兩份。擬證實肇事車輛在人保財險黃陂公司投保了50萬元的不計免賠商業(yè)三責險；在人壽財險武漢公司投保了交強險。庭審質(zhì)證時，被告葉某某、新東墾公司、人保財險黃陂公司、項思德對原告所舉證據(jù)無異議。被告丁建強對原告所舉證據(jù)一、三、四、五、六、七均無異議；認為證據(jù)二、1、是三方所簽訂的買賣合同，與我方?jīng)]有直接因果關(guān)系；2、在承運合同中并無原告方的蓋章，對其真實性有異議；3、貨物運輸協(xié)議書無原件，對其真實性、證明目的均有異議。原告大禹公司、被告葉某某、人保財險黃陂公司、項思德、丁建強對被告新東墾公司所舉證據(jù)均無異議。原告大禹公司、被告葉某某、新東墾公司、人保財險黃陂公司、項思德對被告丁建強所舉證據(jù)均無異議。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，原、被告雙方均無異議的證據(jù)直接依法予以采信。即原告的證據(jù)一、三、四、五、六、七，被告新東墾公司的證據(jù)與被告丁建強的證據(jù)。原告的證據(jù)二及庭審調(diào)查中貨物運輸方項思德，均可證實原告涉案貨物所有權(quán)人，故對該組證據(jù)予以采信。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認定案件事實如下：2017年12月31日，被告葉某某駕駛被告新東墾公司所有的鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車與被告項思德駕駛的皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××重型半掛牽引車發(fā)生追尾，致皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××重型半掛牽引車車上貨物受損。原告系該貨物的所有權(quán)人。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告葉某某負事故的主要責任，被告項思德負次要責任。原告的貨物損失經(jīng)保險公司定損價值為100725元。鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車的登記所有權(quán)人系被告新東墾公司，實際所有權(quán)人系被告丁建強，被告葉某某系其雇傭的司機，該車在被告人保財險黃陂公司投有50萬元的不計免賠商業(yè)三責險。皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××重型半掛牽引車的登記所有權(quán)人系天順公司，實際所有權(quán)人系被告項思德及宋子坡，該車在被告人保財險阜南公司投有車上貨物責任險，保額為20000元。鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車在人壽財險武漢公司投有交強險，但本案原告未起訴人壽財險武漢公司。
原告大禹電氣科技股份有限公司（下稱大禹公司）訴被告葉某某、武漢新東墾物流有限公司（下稱新東墾公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司（下稱人保財險黃陂公司）、項思德、安徽省阜南縣天順物流有限責任公司（下稱天順公司）、宋子坡、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜南支公司（下稱人保財險阜南公司）、丁建強機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月11日受理后，依法由審判員陳茜獨任審判，于2018年2月1日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人田亮，被告葉某某，被告新東墾公司，被告人保財險黃陂公司的委托訴訟代理人陳喆，被告項思德，被告丁建強均到庭參加訴訟。被告天順公司、宋子坡、人保財險阜南公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公司的財產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)受法律保護。原告貨物所有權(quán)，其貨物因此次交通事故遭受財產(chǎn)損失，其損失依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。被告天順公司、宋子坡未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯、質(zhì)證等權(quán)利，由此造成不利的法律后果由其自行承擔。因肇事車輛在保險公司投保了商業(yè)三責險及車上貨物責任險，故保險公司應(yīng)按照保險合同約定對原告的損失承擔賠償責任。至于被告人保財險黃陂公司辯稱“被告葉某某尚在駕照實習期無持有相同駕照人陪同，違反了相關(guān)法律規(guī)定”而拒賠，合同中并未約定，故對該辯解意見不予采納。被告丁建強辯稱其亦存在的損失與本案無關(guān)。被告葉某某與被告項思德負事故的主次責任，其責任比例為7︰3。因原告未起訴葉某某所駕駛車輛的交強險保險公司，故本案中不予計算該損失。被告葉某某系被告丁建強雇請的司機，其造成的損害后果由其雇主承擔賠償責任。綜上，原告的損失為100725元，該損失扣減交強險的財產(chǎn)損失2000元后，首先由被告人保財險黃陂公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔70%的賠付責任為69107.5元[（100725元-2000元）×70%]；其次由被告人保財險阜南公司在車上貨物責任險內(nèi)承擔20000元的賠付責任；最后，余款9617.5元（100725元-69107.5元-20000元-2000元），由被告新東墾公司、丁建強連帶承擔70%的賠償責任為6732.25元；由被告項思德、宋子坡、天順公司連帶承擔30%的賠償責任為2885.25元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在保險責任范圍內(nèi)賠付大禹電氣科技股份有限公司損失69107.5元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜南支公司在保險責任范圍內(nèi)賠付大禹電氣科技股份有限公司損失20000元；三、武漢新東墾物流有限公司、丁建強連帶賠償大禹電氣科技股份有限公司損失6732.25元；四、項思德、宋子坡、安徽省阜南縣天順物流有限責任公司連帶賠償大禹電氣科技股份有限公司損失2885.25元；上述賠付責任于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行。五、駁回大禹電氣科技股份有限公司的其他訴訟請求。本案訴訟費2315元，減半收取1157.5元，由被告新東墾公司、丁建強連帶承擔810.25元；由被告項思德、宋子坡、天順公司連帶承擔347.25元（該款原告已預(yù)交，待本判決生效后，由被告直接向原告支付）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判員　?。宏愜?/p>

書記員：：姜曼