大悟盛興建筑勞務(wù)公司
張華堂（湖北正堂律師事務(wù)所）
天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司
劉斌
趙恩利
張康民

原告:大悟盛興建筑勞務(wù)公司。
住所地，大悟縣西岳大道。
法定代表人:高樹勝，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張華堂，湖北正堂律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為全權(quán)代理:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，代為上訴，代收法律文書等。
被告:天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司。
住所地，天津市靜海縣北洋工業(yè)園18號(hào)。
法定代表人:李亞專，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉斌。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
第三人:趙恩利。
第三人:張康民。
原告大悟盛興建筑勞務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱大悟盛興）與被告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津宇某）、第三人趙恩利、張康民建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院2016年1月28日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告大悟盛興委托訴訟代理人張華堂，被告天津宇某委托訴訟代理人劉斌到庭參加訴訟，第三人趙恩利、張康民經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，沒有到庭參加訴訟。
對(duì)天津宇某所提管轄權(quán)異議，本院已裁定駁回；對(duì)天津宇某提出的回避申請(qǐng)書，本院作出了不予準(zhǔn)許天津宇某的回避申請(qǐng)決定書和駁回復(fù)議申請(qǐng)、維持原決定的復(fù)議決定書。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大悟盛興向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、責(zé)令被告向原告支付建設(shè)工程人工費(fèi)、材料費(fèi)及工程質(zhì)保金、定金共計(jì)人民幣150.1萬元及其自2014年10月28日起至履行之日止按同期銀行利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息；2、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2013年6月，趙恩利、張康民持有被告的授權(quán)委托書，說明已在湖北中業(yè)文化傳媒有限公司承接了中國報(bào)刊碑林園的建設(shè)工程。
且被告的分公司負(fù)責(zé)人于立闖到現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，原告方相信趙恩利、張康民為項(xiàng)目經(jīng)理及施工負(fù)責(zé)人。
2013年7月16日，原告與被告簽訂了中國報(bào)刊碑林園接待中心工程的《勞務(wù)承包協(xié)議》。
同年8月2日，被告向原告下達(dá)了在8月5日進(jìn)場(chǎng)施工的通知，原告按時(shí)組織施工設(shè)備、施工人員進(jìn)場(chǎng)，并按其要求及提供的建筑材料建造廚房、廁所、活動(dòng)板房、水池等臨時(shí)生活設(shè)施。
8月6日，被告向原告索要質(zhì)保金50萬元。
在建設(shè)該工程臨時(shí)生活設(shè)施的過程中，趙恩利、張康民提出與中業(yè)文化傳媒有限公司簽有《補(bǔ)充協(xié)議》，增加了工程范圍內(nèi)的道路、綠化、地下管網(wǎng)等項(xiàng)目。
被告于2013年8月17日將附屬的武漢文苑報(bào)刊碑林園工程發(fā)包給原告，并與原告的委托代理人ＸＸ權(quán)簽訂了《綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議》，且收取原告定金50萬元。
原告建成臨時(shí)生活設(shè)施后，由于被告不能供應(yīng)施工材料，致使原告無法施工，原告多次要求被告履行合同，但被告不斷推諉，數(shù)十次保證開工，還要求原告將施工設(shè)備和施工人員留在施工現(xiàn)場(chǎng)，并保證支付施工人員窩工損失。
直到2013年農(nóng)歷臘月22日，被告方才明確表態(tài)要求原告將現(xiàn)場(chǎng)施工人員放假，但一直拖延退還項(xiàng)目保證金和定金，以及支付勞務(wù)費(fèi)和管理人員工資。
2014年10月27日，被告的項(xiàng)目經(jīng)理才與原告結(jié)算，并寫下150.1萬元的欠據(jù)，許諾迅速給付，可被告數(shù)次食言，至今未付。
被告的行為已經(jīng)極大地?fù)p害了原告的合法權(quán)益，為維護(hù)原告的利益不受侵犯，特具狀訴至法院。
天津宇某辯稱，1、請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。
2、在本案中原告主張的是兩個(gè)不同法律關(guān)系的合同，該兩份合同的簽訂方均不一致，在本案中不應(yīng)合并審理。
3、我公司從來沒有和原告簽訂過涉案的兩份合同，涉案的兩份合同中的印章均不是我公司印章，我公司也沒有委托任何人與原告簽訂任何協(xié)議，在沒有簽訂合同的前提下，我公司不可能向原告收取任何費(fèi)用，同時(shí)我公司曾經(jīng)向孝昌縣公安局進(jìn)行過刑事報(bào)案，我方認(rèn)為本案涉嫌刑事犯罪，法院應(yīng)當(dāng)依法移送公安機(jī)關(guān)先行處理。
4、原告主張的逾期利息沒有事實(shí)和法律依據(jù)，我方不予支付，同時(shí)該利息過高，請(qǐng)求法院降低調(diào)整。
第三人趙恩利，張康民辯稱，我和趙恩利的行為都是職務(wù)行為，責(zé)任都由天津宇某公司承擔(dān)，大悟盛興勞務(wù)公司第一次起訴沒有將我和趙恩利列為被告，現(xiàn)在第二次起訴更不應(yīng)該將我們二人列為被告或者第三人，我們不具有被告的主體資格，請(qǐng)求依法駁回大悟盛興勞務(wù)公司對(duì)我們二人的起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并記錄在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:2013年3月，天津宇某在承攬湖北省孝昌縣觀音湖生態(tài)旅游區(qū)內(nèi)中國報(bào)刊碑林園工程時(shí)，向武漢文苑報(bào)刊碑林園有限公司交納150萬元；同年8月12日，天津宇某與湖北中業(yè)文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北中業(yè)）簽訂中國報(bào)刊碑林園工程建設(shè)施工合同，合同竣工日期2014年4月28日，工期總?cè)諝v天數(shù)300天。
2014年3月11日，湖北中業(yè)向天津宇某出具情況說明:湖北中業(yè)承繼武漢文苑報(bào)刊碑林園有限公司全部債權(quán)債務(wù)；2014年4月14日，湖北中業(yè)與天津宇某簽訂解除合同協(xié)議書。
上述合同、協(xié)議，天津宇某加蓋帶“1”字印章，法定代表人李亞專印鈐章，施工合同上委托代理人處有趙恩利簽名。
2013年6月29日，天津宇某出具的授權(quán)委托書載明:“我系天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司的法定代表人，現(xiàn)委托張康民為我的代理人，并以我的名義參加中國報(bào)刊碑林園工程施工管理及相關(guān)事務(wù)洽商。
委托人所進(jìn)行的一切委托事宜，我均予以承認(rèn)，禁止越權(quán)及利用公司名義進(jìn)行一切商業(yè)行為。
特此委托”。
委托書下端委托單位蓋天津宇某帶“1”字印章，法定代表人鈐印。
受托人欄簽有“張康民、趙恩利”名，底部委托有效期打印有“自2013年06月29日至2013年07月28日”，另手書“本委托書有效期同合同工期”，手書部分加蓋天津宇某同模印章。
2013年7月15日，大悟盛興開具法人授權(quán)委托書，授權(quán)委托ＸＸ權(quán)代表公司辦理中國報(bào)刊碑林園工程接待中心事項(xiàng)，有效期2013年10月14日止，超越授權(quán)辦理事項(xiàng)屬個(gè)人行為，公司概不負(fù)任何責(zé)任。
2013年7月16日，大悟盛興與天津宇某簽訂中國報(bào)刊碑林園接待中心工程的《勞務(wù)承包協(xié)議》。
乙方大悟盛興蓋章、代表人ＸＸ權(quán)簽名，甲方代表人張康民簽字處蓋有橢圓形“天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司中國報(bào)刊碑林園工程資料專用章”和圓形“天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司項(xiàng)目專用章”。
同年8月2日，天津宇某通知大悟盛興8月5日進(jìn)場(chǎng)施工；8月6日收取接待中心項(xiàng)目質(zhì)保金50萬元的收據(jù)上蓋有橢圓形“天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司中國報(bào)刊碑林園工程項(xiàng)目資料專用章”。
2013年8月17日的綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議首部發(fā)包方甲方為天津宇某，承包方乙方ＸＸ權(quán)，尾部甲方蓋有圓形“天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司項(xiàng)目專用章“及“張康民簽字，乙方未蓋章，僅有ＸＸ權(quán)簽字。
合同文本除打印內(nèi)容外，涉及工期、工程標(biāo)準(zhǔn)、苗木養(yǎng)護(hù)期及標(biāo)準(zhǔn)、違約金數(shù)額、合同份數(shù)等劃線部分均未勾選或填寫。
同年8月27日，收款人張康民出具蓋有圓形”天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司項(xiàng)目專用章“的收據(jù)載明:“今收到ＸＸ權(quán)交來報(bào)刊碑林園項(xiàng)目綠化單項(xiàng)定金伍拾萬元整”。
2014年10月27日，張康民以天津宇某授權(quán)委托人名義出具了欠據(jù)，欠據(jù)內(nèi)容為“今欠到大悟盛興建筑勞務(wù)公司授權(quán)人ＸＸ權(quán)項(xiàng)目保證金壹佰萬元整（1000000，-），逾期拾捌個(gè)月未能歸還之利息壹拾伍萬整（150000，-），產(chǎn)生人工費(fèi)貳拾伍萬元整（250000，-），材料款玖萬元整（90000，-），機(jī)械費(fèi)壹萬壹仟元整（11000，-）費(fèi)用合計(jì)一百伍拾萬零壹仟元整（1501000，-）”。
大悟盛興接到通知進(jìn)場(chǎng)，但沒有進(jìn)行具體的工程施工。
另，就報(bào)刊碑林園工程相關(guān)糾紛，以天津宇某為原告，湖北中業(yè)、武漢文苑報(bào)刊碑林園為被告的（2015）鄂孝昌民初字第00824號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力，進(jìn)入執(zhí)行程序；就本案所涉爭(zhēng)議，大悟盛興對(duì)天津宇某提起訴訟的（2015）鄂孝昌民初字第00098號(hào)案件審理過程中，天津宇某以涉案印章涉嫌偽造向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)出具了接受案件回執(zhí)單和不予立案告知書；對(duì)大悟盛興撤回該案起訴申請(qǐng)，本院已裁定準(zhǔn)許撤訴。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，授權(quán)委托與施工合同的主體及效力問題，對(duì)此焦點(diǎn)分析評(píng)判如下:天津宇某給趙恩利、張康民出具的授權(quán)委托書的文字表述核心內(nèi)容是“委托張康民為我的代理人”，“并以我的名義參加中國報(bào)刊碑林園工程施工管理及相關(guān)事務(wù)洽商。
”和“禁止越權(quán)及利用公司名義進(jìn)行一切商業(yè)行為”。
對(duì)委托書的上述條款理解原被告有爭(zhēng)議。
大悟盛興認(rèn)為:我們見被告所設(shè)項(xiàng)目部工程現(xiàn)場(chǎng)掛有招牌，看了被告給張康民、趙恩利的授權(quán)委托書和與湖北中業(yè)的施工合同，相信被告承接了該工程，知道趙恩利是具體施工人，趙恩利和張康民是現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人才簽訂合同、交納款項(xiàng)；天津宇某則認(rèn)為:書面委托書是公司經(jīng)常使用的格式文本，委托書中明確載明了禁止越權(quán)及以公司名義進(jìn)行一切商業(yè)行為，因此委托書中的施工管理及相關(guān)事務(wù)洽商應(yīng)是在施工階段關(guān)于技術(shù)問題的管理和洽商溝通，與人、財(cái)、物無關(guān)。
本院認(rèn)為:對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議內(nèi)容的理解，要探究所使用詞句的本義及引申含義，及遵循誠實(shí)信用原則，使解釋符合專業(yè)意義，常人能夠理解和接受。
施工管理的通常意義是指在施工現(xiàn)場(chǎng)具體執(zhí)行施工組織設(shè)計(jì)和協(xié)調(diào)現(xiàn)場(chǎng)關(guān)系的一種管理活動(dòng)，是“管”好人手的分配，“理”順施工的程序；洽商顧名思義就是接洽商談。
相關(guān)事務(wù)洽商范圍較廣，如結(jié)合全句則應(yīng)作與工程施工相關(guān)事務(wù)洽商的限縮理解。
如此分析可知天津宇某授權(quán)趙恩利、張康民可以從事活動(dòng)的性質(zhì)和范圍只是限定為屬執(zhí)行性質(zhì)、與施工管理相關(guān)的組織行為，趙恩利、張康民并無自主決定對(duì)外簽約、收取財(cái)物、進(jìn)行結(jié)算的權(quán)限，更不得實(shí)施授權(quán)委托書禁止的以營利性營業(yè)為目的和內(nèi)容的商業(yè)行為。
由此可知張康民與大悟盛興2013年7月16日簽訂勞務(wù)承包協(xié)議時(shí)超越了天津宇某賦予的代理權(quán)限，其后收取質(zhì)保金50萬元同樣是無權(quán)代理行為。
再從合同相對(duì)人大悟盛興角度看，合同訂立時(shí)查看了與工程相關(guān)的資料文書及相關(guān)信息（項(xiàng)目部招牌、現(xiàn)場(chǎng)），知悉張康民持有加蓋天津宇某公章的授權(quán)委托書，工程項(xiàng)目真實(shí)，勞務(wù)承包協(xié)議上既有被授權(quán)的代理人張康民簽名，還加蓋項(xiàng)目專用章和資料專用章，按照時(shí)下建設(shè)工程施工過程中的慣常作法，大悟盛興在履行了善良相對(duì)人的注意義務(wù)后，有理由相信張康民有代理權(quán)。
與此同時(shí)，天津宇某未就相對(duì)人大悟盛興主觀上是否為惡意或在締約過程中是否存在重大過失進(jìn)行充分、有力舉證，只是陳述了授權(quán)委托書有“禁止越權(quán)及以公司名義進(jìn)行一切商業(yè)行為”內(nèi)容，大悟盛興明知張康民的授權(quán)范圍而簽訂的后果應(yīng)由張康民承擔(dān)，與公司天津宇某無關(guān)；大悟盛興所簽合同及給付50萬元質(zhì)保金收據(jù)上印章盡管不是天津宇某公司印章，但合同及收據(jù)上既有代理人張康民簽名，又蓋有天津宇某公司項(xiàng)目專用章，天津宇某以合同印章不是公司印章用以證明大悟盛興不屬善意相對(duì)人的辯解，本院不予采納。
對(duì)于天津宇某所稱其與湖北中業(yè)的總承包合同簽訂時(shí)間2013年8月12日晚于大悟盛興合同訂立時(shí)間2013年7月16日問題，本院認(rèn)為，天津宇某2013年3月已就案涉工程項(xiàng)目向武漢文苑報(bào)刊碑林園有限公司交納150萬元，湖北中業(yè)后來承繼武漢文苑報(bào)刊碑林園有限公司全部債權(quán)債務(wù)，在總承包合同的開工日期和訂立時(shí)間兩處有月份“3”、“8”改動(dòng)痕跡，以及張康民2014年10月27日出具欠據(jù)中存在“逾期拾捌個(gè)月”表述，綜合判斷，天津宇某的此一說法理由不充分，與事態(tài)演變進(jìn)程不符，本院對(duì)天津宇某的該項(xiàng)辯解亦不予采納。
張康民在2013年7月16日訂立合同中的代理行為有效，應(yīng)由被代理人天津宇某承擔(dān)因該合同產(chǎn)生的民事責(zé)任。
對(duì)于2013年8月17日的綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議的主體確定問題，甲方有張康民簽字和加蓋天津宇某項(xiàng)目專用章，依前份合同關(guān)于代理的分析評(píng)判，應(yīng)確定為天津宇某；乙方只有ＸＸ權(quán)個(gè)人簽名，無公司印章，盡管時(shí)間上ＸＸ權(quán)仍在授權(quán)期限內(nèi)，但綜合考慮大悟盛興與工程所在地相距不遠(yuǎn)，交通方便，兩份合同時(shí)間間隔較短，后一合同，應(yīng)以加蓋公司印章為要、為妥；以及綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議文本除打印內(nèi)容外，施工合同的必備條款沒有勾選或填寫內(nèi)容等因素，本院認(rèn)為，如將乙方確定為大悟盛興有違常理，對(duì)促進(jìn)公司規(guī)范治理經(jīng)營、防范風(fēng)險(xiǎn)無益，故對(duì)天津宇某提出的綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議的主體不是原告公司應(yīng)是個(gè)人的辯解，本院予以采納。
至于張康民2014年10月27日以天津宇某公司授權(quán)委托人名義，個(gè)人出具欠據(jù)行為的主體和效力判定問題，本院認(rèn)為，涉及工程款項(xiàng)的清理和結(jié)算，應(yīng)注重考察基礎(chǔ)關(guān)系真實(shí)合法，外觀形式規(guī)范完備等要素；在后一綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議不宜認(rèn)定大悟盛興為合同主體時(shí)；包含綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議相關(guān)的款項(xiàng)給付及其他各項(xiàng)費(fèi)用，與上述要素基本不符或差距較大的債權(quán)債務(wù)憑證欠據(jù)尚不能認(rèn)為真實(shí)、合法、關(guān)聯(lián)性強(qiáng)的結(jié)算依據(jù)。
更何況欠據(jù)出具時(shí)間晚于合同約定竣工日期（2014年4月28日）近半年時(shí)間。
故對(duì)以此欠據(jù)主張權(quán)利的大悟盛興訴訟請(qǐng)求中的合理部分應(yīng)予以支持，即天津宇某應(yīng)返還給大悟盛興質(zhì)保金50萬元并支付資金占用費(fèi)，資金占用費(fèi)計(jì)算時(shí)間起點(diǎn)按大悟盛興請(qǐng)求的2014年10月28日確定。
其他訴訟請(qǐng)求因事實(shí)證據(jù)不充分有力，應(yīng)予駁回。
故此，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第十二條 ?、第四十九條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還大悟盛興建筑勞務(wù)公司質(zhì)保金50萬元，并承擔(dān)自2014年10月28日起至本判決確定的履行日止，按銀行同期利率計(jì)算的資金占用費(fèi)；
二、駁回大悟盛興建筑勞務(wù)公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18309元，由大悟盛興建筑勞務(wù)公司負(fù)擔(dān)9509元，天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)8800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，授權(quán)委托與施工合同的主體及效力問題，對(duì)此焦點(diǎn)分析評(píng)判如下:天津宇某給趙恩利、張康民出具的授權(quán)委托書的文字表述核心內(nèi)容是“委托張康民為我的代理人”，“并以我的名義參加中國報(bào)刊碑林園工程施工管理及相關(guān)事務(wù)洽商。
”和“禁止越權(quán)及利用公司名義進(jìn)行一切商業(yè)行為”。
對(duì)委托書的上述條款理解原被告有爭(zhēng)議。
大悟盛興認(rèn)為:我們見被告所設(shè)項(xiàng)目部工程現(xiàn)場(chǎng)掛有招牌，看了被告給張康民、趙恩利的授權(quán)委托書和與湖北中業(yè)的施工合同，相信被告承接了該工程，知道趙恩利是具體施工人，趙恩利和張康民是現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人才簽訂合同、交納款項(xiàng)；天津宇某則認(rèn)為:書面委托書是公司經(jīng)常使用的格式文本，委托書中明確載明了禁止越權(quán)及以公司名義進(jìn)行一切商業(yè)行為，因此委托書中的施工管理及相關(guān)事務(wù)洽商應(yīng)是在施工階段關(guān)于技術(shù)問題的管理和洽商溝通，與人、財(cái)、物無關(guān)。
本院認(rèn)為:對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議內(nèi)容的理解，要探究所使用詞句的本義及引申含義，及遵循誠實(shí)信用原則，使解釋符合專業(yè)意義，常人能夠理解和接受。
施工管理的通常意義是指在施工現(xiàn)場(chǎng)具體執(zhí)行施工組織設(shè)計(jì)和協(xié)調(diào)現(xiàn)場(chǎng)關(guān)系的一種管理活動(dòng)，是“管”好人手的分配，“理”順施工的程序；洽商顧名思義就是接洽商談。
相關(guān)事務(wù)洽商范圍較廣，如結(jié)合全句則應(yīng)作與工程施工相關(guān)事務(wù)洽商的限縮理解。
如此分析可知天津宇某授權(quán)趙恩利、張康民可以從事活動(dòng)的性質(zhì)和范圍只是限定為屬執(zhí)行性質(zhì)、與施工管理相關(guān)的組織行為，趙恩利、張康民并無自主決定對(duì)外簽約、收取財(cái)物、進(jìn)行結(jié)算的權(quán)限，更不得實(shí)施授權(quán)委托書禁止的以營利性營業(yè)為目的和內(nèi)容的商業(yè)行為。
由此可知張康民與大悟盛興2013年7月16日簽訂勞務(wù)承包協(xié)議時(shí)超越了天津宇某賦予的代理權(quán)限，其后收取質(zhì)保金50萬元同樣是無權(quán)代理行為。
再從合同相對(duì)人大悟盛興角度看，合同訂立時(shí)查看了與工程相關(guān)的資料文書及相關(guān)信息（項(xiàng)目部招牌、現(xiàn)場(chǎng)），知悉張康民持有加蓋天津宇某公章的授權(quán)委托書，工程項(xiàng)目真實(shí)，勞務(wù)承包協(xié)議上既有被授權(quán)的代理人張康民簽名，還加蓋項(xiàng)目專用章和資料專用章，按照時(shí)下建設(shè)工程施工過程中的慣常作法，大悟盛興在履行了善良相對(duì)人的注意義務(wù)后，有理由相信張康民有代理權(quán)。
與此同時(shí)，天津宇某未就相對(duì)人大悟盛興主觀上是否為惡意或在締約過程中是否存在重大過失進(jìn)行充分、有力舉證，只是陳述了授權(quán)委托書有“禁止越權(quán)及以公司名義進(jìn)行一切商業(yè)行為”內(nèi)容，大悟盛興明知張康民的授權(quán)范圍而簽訂的后果應(yīng)由張康民承擔(dān)，與公司天津宇某無關(guān)；大悟盛興所簽合同及給付50萬元質(zhì)保金收據(jù)上印章盡管不是天津宇某公司印章，但合同及收據(jù)上既有代理人張康民簽名，又蓋有天津宇某公司項(xiàng)目專用章，天津宇某以合同印章不是公司印章用以證明大悟盛興不屬善意相對(duì)人的辯解，本院不予采納。
對(duì)于天津宇某所稱其與湖北中業(yè)的總承包合同簽訂時(shí)間2013年8月12日晚于大悟盛興合同訂立時(shí)間2013年7月16日問題，本院認(rèn)為，天津宇某2013年3月已就案涉工程項(xiàng)目向武漢文苑報(bào)刊碑林園有限公司交納150萬元，湖北中業(yè)后來承繼武漢文苑報(bào)刊碑林園有限公司全部債權(quán)債務(wù)，在總承包合同的開工日期和訂立時(shí)間兩處有月份“3”、“8”改動(dòng)痕跡，以及張康民2014年10月27日出具欠據(jù)中存在“逾期拾捌個(gè)月”表述，綜合判斷，天津宇某的此一說法理由不充分，與事態(tài)演變進(jìn)程不符，本院對(duì)天津宇某的該項(xiàng)辯解亦不予采納。
張康民在2013年7月16日訂立合同中的代理行為有效，應(yīng)由被代理人天津宇某承擔(dān)因該合同產(chǎn)生的民事責(zé)任。
對(duì)于2013年8月17日的綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議的主體確定問題，甲方有張康民簽字和加蓋天津宇某項(xiàng)目專用章，依前份合同關(guān)于代理的分析評(píng)判，應(yīng)確定為天津宇某；乙方只有ＸＸ權(quán)個(gè)人簽名，無公司印章，盡管時(shí)間上ＸＸ權(quán)仍在授權(quán)期限內(nèi)，但綜合考慮大悟盛興與工程所在地相距不遠(yuǎn)，交通方便，兩份合同時(shí)間間隔較短，后一合同，應(yīng)以加蓋公司印章為要、為妥；以及綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議文本除打印內(nèi)容外，施工合同的必備條款沒有勾選或填寫內(nèi)容等因素，本院認(rèn)為，如將乙方確定為大悟盛興有違常理，對(duì)促進(jìn)公司規(guī)范治理經(jīng)營、防范風(fēng)險(xiǎn)無益，故對(duì)天津宇某提出的綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議的主體不是原告公司應(yīng)是個(gè)人的辯解，本院予以采納。
至于張康民2014年10月27日以天津宇某公司授權(quán)委托人名義，個(gè)人出具欠據(jù)行為的主體和效力判定問題，本院認(rèn)為，涉及工程款項(xiàng)的清理和結(jié)算，應(yīng)注重考察基礎(chǔ)關(guān)系真實(shí)合法，外觀形式規(guī)范完備等要素；在后一綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議不宜認(rèn)定大悟盛興為合同主體時(shí)；包含綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議相關(guān)的款項(xiàng)給付及其他各項(xiàng)費(fèi)用，與上述要素基本不符或差距較大的債權(quán)債務(wù)憑證欠據(jù)尚不能認(rèn)為真實(shí)、合法、關(guān)聯(lián)性強(qiáng)的結(jié)算依據(jù)。
更何況欠據(jù)出具時(shí)間晚于合同約定竣工日期（2014年4月28日）近半年時(shí)間。
故對(duì)以此欠據(jù)主張權(quán)利的大悟盛興訴訟請(qǐng)求中的合理部分應(yīng)予以支持，即天津宇某應(yīng)返還給大悟盛興質(zhì)保金50萬元并支付資金占用費(fèi)，資金占用費(fèi)計(jì)算時(shí)間起點(diǎn)按大悟盛興請(qǐng)求的2014年10月28日確定。
其他訴訟請(qǐng)求因事實(shí)證據(jù)不充分有力，應(yīng)予駁回。

故此，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第十二條 ?、第四十九條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還大悟盛興建筑勞務(wù)公司質(zhì)保金50萬元，并承擔(dān)自2014年10月28日起至本判決確定的履行日止，按銀行同期利率計(jì)算的資金占用費(fèi)；
二、駁回大悟盛興建筑勞務(wù)公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18309元，由大悟盛興建筑勞務(wù)公司負(fù)擔(dān)9509元，天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)8800元。

審判長：姚建新

書記員：歐陽文靜