上訴人（原審被告）：孝感市鄭某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南區(qū)航空南路西側(cè)佳城佳苑1棟幢2層0201號(hào)房。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420900557020260L。
法定代表人：程海光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張小清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)，代理權(quán)限：一般代理。系該公司會(huì)計(jì)。
委托訴訟代理人：鄧俊武，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：大某某盛某小額貸款有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南區(qū)園林一路。組織機(jī)構(gòu)代碼：08233532-1。
法定代表人：夏功艷，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊進(jìn)軍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為答辯；調(diào)查、收集證據(jù)材料；權(quán)利的承認(rèn)、變更、放棄，進(jìn)行和解，調(diào)解；代收法律文書；代為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
原審被告：程海光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：鄧俊武，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告：程海輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。

上訴人孝感市鄭某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鄭某公司）因與被上訴人大某某盛某小額貸款有限公司（以下簡稱盛某公司）以及原審被告程海光、程海輝借款合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初1541號(hào)民事判決，于2017年1月11日向本院提起上訴。本院于2017年3月2日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案二審期間，上訴人鄭某公司提交了一份“農(nóng)業(yè)銀行貸款審批批復(fù)”，擬證明因本案盛某公司提出財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)了鄭某公司股金，致使申請(qǐng)的銀行貸款未被批準(zhǔn)。給鄭某公司造成損失。盛某公司對(duì)該證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，該批復(fù)是農(nóng)村商業(yè)銀行針對(duì)鄭桂清作出的通知，而不是本案上訴人鄭某公司，不能證明被上訴人盛某公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，上訴人鄭某公司提交的該證據(jù)與本案當(dāng)事人訴爭的焦點(diǎn)問題無關(guān)，應(yīng)采信被上訴人盛某公司的質(zhì)證意見。
盛某公司提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、資金借款合同。擬證明2016年4月6日之前，上訴人鄭某公司與被上訴人盛某公司存在多筆大額借款合同關(guān)系，以及合同約定借款利率為每月千分之三十；證據(jù)二、部分借款借據(jù)，擬證明2016年4月6日之前被上訴人盛某公司向上訴人鄭某公司提供過多筆大額的借款資金的事實(shí)。上訴人鄭某公司及原審被告程海光對(duì)被上訴人盛某公司提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證一致認(rèn)為，證據(jù)一有借款合同但是沒有相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證；證據(jù)二借款借據(jù)也沒有相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證，因此對(duì)借據(jù)的成立不予認(rèn)可，轉(zhuǎn)款憑證證明不是被上訴人盛某公司轉(zhuǎn)給上訴人鄭某公司的。被上訴人提交的二份證據(jù)跟借款合同無關(guān)聯(lián)性。不能證明被上訴人盛某公司與上訴人鄭某公司發(fā)生了借貸關(guān)系。本院認(rèn)為，上訴人鄭某公司提交的兩份證據(jù)不是本案的新證據(jù)，但是可以與上訴人鄭某公司及原審被告程海光在本案一審訴訟階段的陳述“原告（盛某公司）與我們之間是滾動(dòng)借款關(guān)系”相印證，所以本院對(duì)被上訴人盛某公司的證明目的“被上訴人盛某公司向上訴人鄭某公司提供過多筆大額的借款資金的事實(shí)”予以確認(rèn)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，2016年11月8日，孝感市鄭某房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司變更為孝感市鄭某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；2016年11月30日，①孝感市鄭某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司由自然人投資或控股變更為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，②股東由程海輝、鄭桂清變更為程海光，③法定代表人由程海輝變更為程海光。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定，本案圍繞上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。本案二審期間，雙方當(dāng)事人訟爭的焦點(diǎn)問題是：上訴人鄭某公司與被上訴人盛某公司之間是否存在借款關(guān)系；案涉的二份欠條是否真實(shí)有效。

本院認(rèn)為，上訴人鄭某公司與被上訴人盛某公司之間存在借款合同關(guān)系。上訴人鄭某公司在本案一審?fù)徶凶哉J(rèn)其與被上訴人盛某公司之間發(fā)生多筆“滾動(dòng)借款關(guān)系”，且被上訴人盛某公司在本案二審期間提交了雙方部分借款借據(jù)予以印證，所以上訴人鄭某公司稱雙方借貸關(guān)系不能成立的上訴理由與其在一審自認(rèn)相矛盾，也與事實(shí)不符，本院不予采信。案涉的二份欠條是在既已存在借款合同關(guān)系的基礎(chǔ)上，雙方當(dāng)事人對(duì)下欠借款本金及利息經(jīng)過結(jié)算而形成的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。
綜上所述，上訴人鄭某公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予以駁回。是此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 石仁禮
審判員 汪書力
審判員 代紹娟

書記員： 余艷君