原告：大慶龍某四海管業(yè)有限公司，住所地大慶市高新區(qū)。
法定代表人：劉見，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王立波，黑龍江油都金城律師事務所律師。
被告：南通華新建工集團有限公司，住所地江蘇省南通市。
法定代表人：陶寶華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐寧，黑龍江智勝律師事務所律師。
被告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地湖北省隨州市曾都區(qū)，現(xiàn)住大慶市開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：張莉，黑龍江澤言律師事務所律師。

原告大慶龍某四海管業(yè)有限公司（以下簡稱龍某四海公司）與被告南通華新建工集團有限公司（以下簡稱南通華新公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年12月21日作出（2016）黑0691民初1492號民事判決，被告南通華新公司不服該判決向大慶市中級人民法院提起上訴。大慶市中級人民法院于2017年5月19日作出（2017）黑06民終609號民事裁定，撤銷本院（2016）黑0691民初1492號民事判決，發(fā)回本院重審。本院立案后，依法另行組成合議庭，追加羅某作為被告參加訴訟，公開開庭審理了本案。原告龍某四海公司法定代表人劉見及其委托代理人王立波、被告南通華新公司委托代理人徐寧、被告羅某委托代理人張莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告龍某四海公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告南通華新公司給付貨款1172897.45元，違約金50萬元，共計1672897.45元；2.訴訟費、保全費由被告承擔。事實和理由：2013年8月24日，原告與被告南通華新公司簽訂產(chǎn)品購銷合同一份，約定被告南通華新公司向原告購買閥門、彎頭、鋼管、法蘭片等各種貨物，用于慶東濕地項目及其他工程，原告負責運送至施工工地，南通華新公司于2013年10月1日前一次性付清貨款，之后供貨兩個月結清一次，如有一方違約，按照貨物總額的日2%賠付。被告南通華新公司負責人羅某、代理人張炳爐、收貨人徐家典簽字確認。2014年1月11日至8月11日，被告南通華新公司共拖欠原告貨款共計1172897.45元，自2014年10月10日至2016年10月9日應支付違約金17124302.77元，原告只主張違約金50萬元，故訴至法院。
被告南通華新公司辯稱，1.原告提交的產(chǎn)品購銷合同并未加蓋被告南通華新公司公章或合同專用章，加蓋的“慶東濕地項目部”印章是羅某私刻的，而羅某因涉嫌偽造公司印章已被海安縣公安局立案偵查，該案偵查尚未終結。大慶高新區(qū)人民法院曾于2015年12月26日作出（2015）慶高新商初字第454號民事裁定書，裁定：因原告大慶龍某四海管業(yè)有限公司訴被告南通華新建工集團有限公司買賣合同糾紛一案涉嫌刑事犯罪，……駁回原告大慶龍某四海管業(yè)有限公司的起訴。現(xiàn)原告就同一事實和理由再次提起訴訟，鑒于公安機關刑事案件尚未偵查完畢，而刑事案件確認的事實將直接影響本案的性質(zhì)、效力及責任的承擔，并且本案原告提交的證據(jù)客觀上存在私刻印章、經(jīng)辦人涉嫌刑事犯罪、供貨價格奇高及供貨數(shù)量不實等情形，不排除存在惡意串通、虛構交易行為和虛抬貨物價格，惡意損害被告南通華新公司合法權益的犯罪行為，因此應當駁回原告的起訴；2.被告南通華新公司并非買賣合同相對人，原告提交的產(chǎn)品購銷合同需方是“南通華新建工集團慶東濕地項目部”，而項目部不具備經(jīng)營和簽約的主體資格，合同無效；被告南通華新公司從未成立過“慶東濕地項目部”，合同上加蓋的項目部印章系羅某私刻，簽字人員羅某、張炳爐既不是南通華新公司職工，也沒有公司授權，不是代表公司履行職務的行為，也不構成表見代理；羅某私刻公章并以項目部名義對外簽訂合同的行為是其個人行為，且原告在明知涉案的工程項目是羅某個人的及項目部印章不能代表公司對外簽訂合同的前提下，仍然供貨給羅某，其主觀上并非善意無過失，應當向羅某主張貨款；3.羅某利用工程項目私刻印章，以被告南通華新公司名義簽訂買賣合同，且存在與原告惡意串通、虛抬價格，騙取南通華新公司貨款的嫌疑，羅某本人不到庭，無法查明案件事實。
被告羅某辯稱，原告所述屬實，羅某是代表被告南通華新公司與原告簽訂的產(chǎn)品購銷合同，且原告已按照合同約定將貨物送到慶東濕地項目部并用于被告南通華新公司的工程，應由被告南通華新公司給付貨款。
原告就其主張向本院提交了以下證據(jù)：

1.產(chǎn)品購銷合同及附件各1份[復印件，原件在（2016）黑0691民初1492號案卷中]，合同加蓋了被告南通華新公司公章，并有羅某簽字，附件加蓋了被告南通華新公司騎縫章，欲證明原告與被告南通華新公司簽訂買賣合同，約定材料附明細，金額以現(xiàn)場驗收為準及結算方式、違約條款等，羅某是被告南通華新公司的項目負責人，其代表南通華新公司與原告簽訂買賣合同的行為系職務行為或者構成表見代理，且此合同已經(jīng)履行并繼續(xù)履行，南通華新公司給付了原告2013年貨款85萬元左右。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對證據(jù)真實性及證明問題均有異議，認為該證據(jù)是羅某用私刻的印章簽訂的合同，南通華新公司并未參與也不知情，且羅某因涉嫌私刻印章已被海安縣公安局立案偵查，南通華新公司對合同真實性不予認可；羅某是以項目部印章簽訂的合同，項目部本身不具備法人資格，在工程管理中只用于工程的技術資料及內(nèi)頁資料使用，不具備對外簽訂經(jīng)濟型合同的效力，屬于無效合同；合同附表與產(chǎn)品購銷合同之間缺乏關聯(lián)性，并非購銷合同的組成部分，也沒有原告所述的騎縫章，而且該價格表內(nèi)容均是原告單方制作，與被告沒有關聯(lián)性，價格表首頁標明按2013年4月1日執(zhí)行，與2013年8月24日簽訂的產(chǎn)品購銷合同相矛盾，所以購銷合同與價格表并非同一整體，不能證明原告欲證明的問題。被告羅某對證據(jù)真實性和證明問題均沒有異議。本院認為，因被告南通華新公司對產(chǎn)品購銷合同加蓋的項目部公章不予認可，且羅某涉嫌偽造公章被刑事立案偵查，原告亦未舉證證實該公章為涉案工程對外使用的公章，故本院對該產(chǎn)品購銷合同中除公章以外的內(nèi)容予以采信；因附件是否加蓋被告南通華新公司騎縫章看不清楚，且被告南通華新公司不予認可，故本院對該附件不予采信。
2.產(chǎn)品供銷明細一組19張[復印件，原件在（2016）黑0691民初1492號案卷中]，有南通華新公司工作人員徐家典、潘志龍、張炳爐簽字確認，欲證明原告與南通華新公司之間買賣貨物的名稱、數(shù)量及金額等，貨款共計1172897.45元。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對證據(jù)真實性及證明問題均有異議，認為該組證據(jù)均未加蓋南通華新公司印章，簽字人員也并非南通華新公司工作人員，且明細表中僅有12張與慶東濕地工程有關，其中5張供貨時間不明確，不能確認是2014年供貨，另外7張供貨明細標明是國際城，與原告所舉第一組證據(jù)沒有關聯(lián)性，而且南通華新公司在國際城只施工售樓處，并不是整個工程，僅憑與國際城有關的明細并不能證實與南通華新公司之間存在關聯(lián)性。被告羅某對證據(jù)真實性和證明問題均沒有異議。本院認為，雖然被告南通華新公司對該組證據(jù)有異議，但該組證據(jù)有徐家典、潘志龍、張炳爐簽字確認，故本院對該組證據(jù)真實性均予以確認。
3.證明材料三份[復印件，原件在（2016）黑0691民初1492號案卷中]，南通華新公司的工作人員羅某、徐家典、潘志龍出具的，欲證明原告與被告南通華新公司于2013年8月24日簽訂購銷合同，涉案貨物是原告用汽車將貨物送到南通華新公司慶東濕地項目工地及綠地國際城工地，被告南通華新公司于2014年1月2日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給付原告2013年貨款80萬元，2014年貨款沒有結清，購銷合同約定之后每兩個月結算一次，本案起訴的是2014年之后的貨款；徐家典是南通華新公司從綠地集團招投標的慶東濕地及綠地國際城工程的材料員，潘志龍是綠地國際城項目部技術負責人。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對證據(jù)真實性及證明問題均有異議，認為該組證據(jù)屬于證人證言，根據(jù)相關規(guī)定證人應出庭接受質(zhì)詢，該證明材料是否是本人所簽均無法核實，不具備證明效力，而且羅某存在私刻印章及詐騙侵害南通華新公司合法權益的行為，徐家典和潘志龍均是羅某個人雇傭的人員，所以該組證明材料內(nèi)容存在虛假。被告羅某對證據(jù)真實性和證明問題均沒有異議。本院認為，因被告羅某對其本人出具的證明沒有異議，故本院對該證明予以采信；因徐家典、潘志龍出具的證明屬證人證言，證人應出庭接受質(zhì)詢，且被告南通華新公司對該證據(jù)有異議，故本院對徐家典、潘志龍出具的證明將結合其他證據(jù)綜合予以確認。
4.判決書及工程量確認單各1份[復印件，（2016）黑0691民初1492號案件出示過]，有潘志龍、張炳爐簽字確認，欲證明潘志龍、張炳爐是被告南通華新公司的工作人員，潘志龍是綠地項目部技術負責人，負責買賣貨物業(yè)務，張炳爐是慶東濕地項目部經(jīng)理，徐家典是被告南通華新公司的材料員。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對判決書真實性無異議，但認為判決書所涉及案件與本案并非同一案件，且審理時間是在南通華新公司發(fā)現(xiàn)羅某存在私刻印章并惡意訴訟行為前，南通華新公司發(fā)現(xiàn)羅某有上述行為后立即向海安縣公安局報案，所以南通華新公司對判決書中涉及的相關內(nèi)容及判項不予認可，僅憑該判決不能證明原告欲證明的問題；對工程量確認單真實性有異議，認為簽字人員不是南通華新公司人員，加蓋的印章也不是南通華新公司公章，且內(nèi)容與加蓋印章存在矛盾，工程量確認單明確載明是綠地國際城相關內(nèi)容，卻加蓋了慶東濕地一期項目部印章，并且該印章也明確記載僅限技術資料往來，不能在工程量確認上使用，該證據(jù)是虛假的。被告羅某對證據(jù)真實性和證明問題均沒有異議。因二被告對判決書的真實性沒有異議，故本院對判決書的真實性予以確認；因被告南通華新公司對工程量確認單的真實性有異議，且該證據(jù)系復印件，載明的內(nèi)容也與加蓋的印章存在矛盾，故本院對該證據(jù)不予采信。
5.（2016）黑06民終446號民事判決書、付款協(xié)議書各1份（均系復印件），欲證明原告與被告南通華新公司之間關于建設工程施工合同糾紛一案經(jīng)兩級法院審理，被告均敗訴且已自動履行了給付工程款的義務，進一步證明羅某簽字及加蓋的項目部公章是代被告南通華新公司履行職務的行為。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對判決書的真實性沒有異議，對協(xié)議書的真實性不清楚，認為該組證據(jù)與本案所涉及的法律關系沒有關聯(lián)性。被告羅某對證據(jù)真實性和證明問題均沒有異議。因二被告對判決書的真實性沒有異議，故本院對判決書的真實性予以確認；因付款協(xié)議書系復印件，無法與原件核對，且與本案沒有關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予采信。
6.（2017）黑0691民初1058號民事判決書及方料（模板）購銷合同各1份、收據(jù)11張［均系復印件，原件在（2017）黑0691民初1058號案卷中]，該案系買賣合同糾紛，一審南通華新公司敗訴，此案正在二審審理中。欲證明南通華新公司慶東濕地項目部負責人羅某代表南通華新公司簽訂的方料購銷合同，加蓋的慶東濕地項目部印章，合同中標明張炳爐作為被告南通華新公司工作人員經(jīng)辦此業(yè)務，徐家典作為被告南通華新公司工作人員在現(xiàn)場接收貨物，接收貨物的“收據(jù)”簽字人員為徐家典，羅某、張炳爐、徐家典接收施工所需要的貨物及材料都是代表被告南通華新公司履行職務的行為，南通華新公司應承擔法律責任。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對判決書的真實性沒有異議，對購銷合同及收據(jù)真實性均有異議，認為該判決并非生效判決，南通華新公司已提起上訴，而且該判決所涉及的相關內(nèi)容與本案缺乏關聯(lián)性。被告羅某對證據(jù)真實性和證明問題均沒有異議。因該組證據(jù)均來源于（2017）黑0691民初1058號案卷，故本院對該組證據(jù)的真實性均予以確認。
7.龍江銀行對賬單1份[復印件，原件在（2016）黑0691民初1492號案卷中]，欲證明被告南通華新公司于2014年1月2日通過大慶分公司銀行賬戶給付原告2013年貨款80萬元，雙方已實際履行了購銷合同2013年部分義務，2014年雙方繼續(xù)履行該合同，且原告已經(jīng)履行了2014年的供貨義務，被告應履行給付貨款的義務。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對證據(jù)真實性沒有異議，但認為南通華新公司大慶分公司只是按照羅某的指示進行的付款，且該付款行為并不必然證明雙方買賣合同相對關系，因此不能證明原告所要證明的問題。被告羅某對證據(jù)真實性和證明問題均沒有異議。因二被告對證據(jù)的真實性均沒有異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
8.職工借款單一份（出示調(diào)檔件，提交復印件），來源于大慶高新區(qū)勞動仲裁委[2015]第185號案件南通華新公司提供的證據(jù)，欲證明在綠地慶龍濕地及國際城工程中，羅某系部門項目負責人，在職工借款單負責人一欄簽字系職務行為，因此在整個慶東濕地工程施工過程中的行為均是代表南通華新公司履行職務的行為或表見代理行為，南通華新公司應當承擔法律責任。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對證據(jù)真實性和證明問題均有異議，認為該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，且該證據(jù)只能證實涉案工程是羅某借用南通華新公司資質(zhì)進行施工的，其簽字行為是個人行為，不能構成職務行為或者是表見代理，從形成時間看不能作為構成表見代理的理由，對借款單上吳義山的簽字不予認可。被告羅某對證據(jù)真實性和證明問題均沒有異議。雖然被告南通華新公司對證據(jù)真實性有異議，但該證據(jù)系調(diào)檔件，并加蓋經(jīng)辦單位印章，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
9.私營企業(yè)基本注冊信息查詢單及營業(yè)執(zhí)照副本各1份（出示調(diào)檔件，提交復印件），欲證明吳義山是南通華新公司大慶分公司負責人，吳義山在職工借款單上簽字的行為是職務行為。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對證據(jù)真實性沒有異議，但認為該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，不能證明原告欲證明的問題。被告羅某對證據(jù)真實性和證明問題均沒有異議。因二被告對該組證據(jù)的真實性均沒有異議，故本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
10.職工借款單2份（復印件，于學富提供），欲證明于學富是被告南通華新公司的工作人員，羅某批示“由于學富掌握支付”，被告大慶分公司負責人吳義山代表被告南通華新公司在借款單上簽字也是職務行為，更充分證明了羅某和于學富代表被告南通華新公司經(jīng)辦的所有工程業(yè)務往來均系職務行為或表見代理，被告南通華新公司應當承擔責任。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對證據(jù)真實性有異議，認為該組證據(jù)均系復印件，與本案沒有關聯(lián)性，而且于學富也與本案無關。被告羅某對證據(jù)真實性和證明問題均沒有異議。因該組證據(jù)均系復印件，無法與原件核對，且被告南通華新公司對真實性有異議，故本院對該組證據(jù)不予采信。
11.內(nèi)部勞務承包合同一份（出示調(diào)檔件，提交復印件），來源于大慶高新區(qū)勞動仲裁委[2015]第185號案件，欲證明被告南通華新公司在該案審理中主張已將慶東濕地的勞務分包給于洪軍，于洪軍應當承擔施工工人于福和工傷的法律責任，該合同加蓋了南通華新慶東濕地項目部公章，被告認可此公章以及羅某的職務行為，羅某是慶東濕地項目部負責人。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對該證據(jù)真實性和證明問題均有異議，認為該證據(jù)與本案涉及的買賣合同缺乏關聯(lián)性，南通華新公司從未將工程進行勞務分包，羅某借用被告南通華新公司資質(zhì)施工并將工程對外勞務分包是其個人行為，同時也證實羅某是本案買賣合同的相對人。被告羅某對證據(jù)真實性和證明問題均沒有異議。因該證據(jù)系調(diào)檔件，并加蓋經(jīng)辦單位印章，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
12.慶高勞人仲[2015]第185號仲裁裁決書1份（出示調(diào)檔件，提交復印件），來源于大慶高新區(qū)勞動仲裁委[2015]第185號案件中，欲證明內(nèi)部勞務承包合同是被告南通華新公司的委托代理人在仲裁案件中作為證據(jù)出示的原件，該證據(jù)的真實性已被仲裁庭認定，進一步證明了羅某系職務行為或表見代理，被告南通華新公司應當承擔法律責任。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對證據(jù)的真實性沒有異議，但認為羅某借用南通華新公司資質(zhì)與綠地集團簽訂的總承包合同，施工過程中發(fā)生安全事故后承擔相應的賠償責任是法定義務，與本案無關，不能證明羅某對外形成的全部欠款都由南通華新公司承擔，且該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。被告羅某對證據(jù)真實性和證明問題均沒有異議。因二被告對證據(jù)的真實性均沒有異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
13.大慶（綠地）慶東濕地項目施工總承包合同1份（復印件），欲證明被告南通華新公司從綠地集團大慶置業(yè)有限公司承包了慶東濕地項目工程，大慶分公司的負責人吳義山作為代理人辦理有關業(yè)務事項，應由被告南通華新公司承擔法律責任。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，認為該證據(jù)系復印件，無法與原件核對，且該證據(jù)與本案買賣合同沒有關聯(lián)性。被告羅某對證據(jù)的真實性和證明問題均沒有異議。本院認為，因該證據(jù)系復印件，無法與原件核對，且被告南通華新公司對證據(jù)真實性有異議，故本院對該證據(jù)真實性不予確認，但被告南通華新公司認可承包慶東濕地項目工程，故本院對此事實予以確認。
14.本案原一審（2016）黑0691民初1491號及二審（2017）黑06民終608號案卷庭審筆錄各1份（出示調(diào)檔件，提交復印件），欲證明被告南通華新公司在庭審中均承認羅某系慶東濕地及國際城項目承包人或者是出借資質(zhì)賬號及收取管理費的掛靠關系。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對證據(jù)的真實性沒有異議，認可與羅某在慶東濕地工程中是出借資質(zhì)的掛靠關系，但認為出借資質(zhì)的行為僅對發(fā)包人，其他事項并未向羅某出借資質(zhì)。被告羅某對證據(jù)的真實性和證明問題均沒有異議。因二被告對證據(jù)的真實性沒有異議，故本院對該組證據(jù)的真實性均予以確認。
15.海安縣公安局解除羅某取保候?qū)彌Q定書（復印件），欲證明2015年羅某涉嫌私刻公章的刑事案件已于2017年1月15日解除取保候?qū)?，刑事案件已?jīng)結束，此后海安縣公安局沒有對羅某及原告法定代表人劉見采取刑事強制措施，法院應當繼續(xù)審理本案。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對證據(jù)的真實性沒有異議，但認為解除取保候?qū)徶皇菑娭拼胧┑母淖?，并不能證實刑事案件已經(jīng)偵查結束，羅某涉嫌私刻公章的刑事案件仍在公安機關偵查階段。被告羅某對證據(jù)的真實性和證明問題均沒有異議。因二被告對證據(jù)的真實性均沒有異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
被告南通華新公司舉證如下：
1.立案告知單及情況說明一組（出示原件，提交復印件），欲證明羅某因涉嫌私刻被告南通華新公司印章、詐騙等行為被海安縣公安局立案偵查，且正在偵查中，本案所涉法律關系與刑事案件之間存在關聯(lián)，刑事犯罪嫌疑案件確認的事實將直接影響本次民事糾紛案件的性質(zhì)、效力及責任的承擔，應當駁回原告的起訴。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)真實性和證明問題均有異議，認為2015年羅某涉嫌私刻公章一案已于2017年1月15日解除取保候?qū)?，刑事案件已?jīng)結束，此后海安縣公安局沒有對羅某及原告法定代表人劉見采取刑事強制措施，所以本案不涉及到刑事犯罪。被告羅某對證據(jù)真實性沒有異議，但認為取保候?qū)徱呀?jīng)到期，且未對羅某采取其他任何強制措施，說明該刑事案件不成立。因該組證據(jù)均系原件，并加蓋辦案單位海安縣公安局公章，故本院對該組證據(jù)真實性予以確認。
2.2016年10月14日庭審筆錄中羅某和徐家典出庭作證的證言（詳見原一審2015慶高新民初字第756號案件卷宗），欲證明羅某與被告南通華新公司之間是借用資質(zhì)的掛靠關系，不存在上下級的職務關系，徐家典是羅某個人雇傭的，而且原告提供的供貨明細價格高的離譜，存在虛抬價格的事實，申請對供貨明細的價格進行司法鑒定。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)真實性沒有異議，但認為該筆錄恰恰證明徐家典是南通華新公司的保管員，張炳爐是南通華新公司負責技術及購買材料的負責人，徐家典出庭作證證實在產(chǎn)品購銷明細上簽字屬實，并且簽字時產(chǎn)品購銷明細單上有價格，充分說明了原告銷售給南通華新公司的貨物數(shù)量和價格是屬實的。被告羅某對證據(jù)真實性沒有異議，質(zhì)證意見同原告的質(zhì)證意見。
根據(jù)原、被告陳述及所舉證據(jù)，認定本案事實如下：
2013年8月24日，被告羅某以“南通華新建工集團有限公司慶東濕地項目部”（需方）的名義與原告（供方）簽訂產(chǎn)品購銷合同，合同約定：材料附明細，金額以現(xiàn)場驗收為準，所有材料不含稅，供方負責運輸，買受人指定的地點卸車，2013年10月1日前一次性付清貨款，以后每次供貨兩個月內(nèi)一次結清，如有一方違約按總額的日2%賠付。被告羅某、案外人張炳爐分別在合同需方法定代表人、委托代理人處簽名，收貨人簽名徐家典，并加蓋了“南通華新建工集團有限公司慶東濕地項目部”印章。合同簽訂后，原告按照合同約定將貨物運送至買受人指定的慶東濕地項目和綠地國際城項目工地，被告南通華新公司于2014年1月二次共給付原告貨款85萬元，其中2014年1月2日從南通華新公司大慶分公司轉(zhuǎn)賬給原告80萬元，結清了2013年貨款。此后原告繼續(xù)按購銷合同供貨，收貨人徐家典在2014年1月至8月期間的供貨明細上簽字確認，金額共計1172897.45元，潘志龍、張炳爐也在部分供貨明細上簽字。上述貨款一直沒有給付，故原告訴至法院。
另查明，被告南通華新公司承包了綠地集團大慶置業(yè)有限公司發(fā)包的大慶（綠地）慶東濕地一期項目（二標段）及大慶（綠地）國際城售樓處工程。
又查明，被告南通華新公司于2015年10月30日向海安縣公安局舉報羅某涉嫌私刻公章、詐騙，該局于當日立案偵查，并于2015年10月31日以涉嫌偽造企業(yè)印章罪對羅某采取刑事強制措施，2017年1月15日對羅某解除取保候?qū)?，但該案現(xiàn)未偵查終結。
再查明，原告龍某四海公司于2016年7月4日向本院申請訴前財產(chǎn)保全，本院作出（2016）黑0691財保46號民事裁定書，原告龍某四海公司交納保全費5000元。
本院認為，被告羅某以“南通華新建工集團有限公司慶東濕地項目部”的名義與原告簽訂了產(chǎn)品購銷合同，且慶東濕地項目工程系被告南通華新公司依法承包，被告南通華新公司又于2014年1月結清了拖欠原告2013年的全部貨款，故即使被告羅某與原告簽訂購銷合同時沒有經(jīng)過被告南通華新公司的授權，也無論購銷合同加蓋的“南通華新建工集團有限公司慶東濕地項目部”印章是否真實，被告南通華新公司給付原告貨款的行為均應視為對羅某有權代表南通華新公司與原告簽訂購銷合同行為的追認。因雙方意思表示真實，且不違背法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應按約定履行各自義務。被告南通華新公司在給付原告2013年貨款后，沒有告知原告不再繼續(xù)供貨，此后原告繼續(xù)按購銷合同約定供貨，且購銷合同指定的收貨人徐家典在供貨明細上簽字確認，金額共計1172897.45元，故被告南通華新公司應承擔給付原告貨款1172897.45元的民事責任。雖然徐家典、羅某在原一審庭審時作為被告南通華新公司的證人出庭作證證實沒有進行最終結算，徐家典只是材料員，沒有確認價款的權限，但此次庭審被告羅某的訴訟代理人對徐家典簽字確認的供貨明細載明的數(shù)量及金額又均予以認可，被告羅某兩次庭審陳述內(nèi)容相互矛盾，而徐家典作為收貨人在購銷合同上簽字，且購銷合同載明“材料附明細，金額以現(xiàn)場驗收為準”，徐家典作為收貨人又在2014年供貨明細上簽字確認，因供貨明細明確注明了供貨數(shù)量及金額，而被告南通華新公司亦未提供其他充分證據(jù)證明自己的主張，故被告南通華新公司的辯解意見，于法無據(jù)，本院不予采納。關于原告要求被告南通華新公司給付違約金50萬元的訴訟請求，因合同明確約定了結算時間及違約責任，故被告南通華新公司未按照約定的期限支付貨款，已構成違約，應按照約定承擔支付違約金的責任，但合同約定的違約金過高，本院酌情予以調(diào)整，被告南通華新公司應按中國人民銀行同期貸款利率標準計算給付原告自2014年10月12日起至判決確定給付之日止的違約金。原告訴訟請求超出部分，本院不予支持。被告羅某是否構成刑事犯罪，不影響本案的審理，故被告南通華新公司關于本案應駁回原告起訴的辯解理由，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告南通華新建工集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告大慶龍某四海管業(yè)有限公司貨款1172897.45元及違約金（此款以1172897.45元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率標準計算自2014年10月12日起至判決確定給付之日止）；
二、駁回原告大慶龍某四海管業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務的利息。
案件受理費19856元，由原告大慶龍某四海管業(yè)有限公司負擔2726元，被告南通華新建工集團有限公司負擔17130元；保全費5000元，由被告南通華新建工集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。
本判決生效后，義務人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務的，權利人可向本院申請執(zhí)行。提出執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本判決所涉幣種均為人民幣）

審判長 魏彤
審判員 李海靜
人民陪審員 廉海龍

書記員： 吳立翠