原告：大慶龍某四海管業(yè)有限公司，住所地大慶市高新區(qū)。
法定代表人：劉見，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王立波，黑龍江油都金城律師事務(wù)所律師。
被告：南通華新建工集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南通市。
法定代表人：陶寶華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐寧，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。
被告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地湖北省隨州市曾都區(qū)，現(xiàn)住大慶市開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：張莉，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。

原告大慶龍某四海管業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某四海公司）與被告南通華新建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南通華新公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年12月21日作出（2016）黑0691民初1492號(hào)民事判決，被告南通華新公司不服該判決向大慶市中級(jí)人民法院提起上訴。大慶市中級(jí)人民法院于2017年5月19日作出（2017）黑06民終609號(hào)民事裁定，撤銷本院（2016）黑0691民初1492號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院立案后，依法另行組成合議庭，追加羅某作為被告參加訴訟，公開開庭審理了本案。原告龍某四海公司法定代表人劉見及其委托代理人王立波、被告南通華新公司委托代理人徐寧、被告羅某委托代理人張莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龍某四海公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告南通華新公司給付貨款1172897.45元，違約金50萬元，共計(jì)1672897.45元；2.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年8月24日，原告與被告南通華新公司簽訂產(chǎn)品購(gòu)銷合同一份，約定被告南通華新公司向原告購(gòu)買閥門、彎頭、鋼管、法蘭片等各種貨物，用于慶東濕地項(xiàng)目及其他工程，原告負(fù)責(zé)運(yùn)送至施工工地，南通華新公司于2013年10月1日前一次性付清貨款，之后供貨兩個(gè)月結(jié)清一次，如有一方違約，按照貨物總額的日2%賠付。被告南通華新公司負(fù)責(zé)人羅某、代理人張炳爐、收貨人徐家典簽字確認(rèn)。2014年1月11日至8月11日，被告南通華新公司共拖欠原告貨款共計(jì)1172897.45元，自2014年10月10日至2016年10月9日應(yīng)支付違約金17124302.77元，原告只主張違約金50萬元，故訴至法院。
被告南通華新公司辯稱，1.原告提交的產(chǎn)品購(gòu)銷合同并未加蓋被告南通華新公司公章或合同專用章，加蓋的“慶東濕地項(xiàng)目部”印章是羅某私刻的，而羅某因涉嫌偽造公司印章已被海安縣公安局立案?jìng)刹?，該案?jìng)刹樯形唇K結(jié)。大慶高新區(qū)人民法院曾于2015年12月26日作出（2015）慶高新商初字第454號(hào)民事裁定書，裁定：因原告大慶龍某四海管業(yè)有限公司訴被告南通華新建工集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案涉嫌刑事犯罪，……駁回原告大慶龍某四海管業(yè)有限公司的起訴?，F(xiàn)原告就同一事實(shí)和理由再次提起訴訟，鑒于公安機(jī)關(guān)刑事案件尚未偵查完畢，而刑事案件確認(rèn)的事實(shí)將直接影響本案的性質(zhì)、效力及責(zé)任的承擔(dān)，并且本案原告提交的證據(jù)客觀上存在私刻印章、經(jīng)辦人涉嫌刑事犯罪、供貨價(jià)格奇高及供貨數(shù)量不實(shí)等情形，不排除存在惡意串通、虛構(gòu)交易行為和虛抬貨物價(jià)格，惡意損害被告南通華新公司合法權(quán)益的犯罪行為，因此應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴；2.被告南通華新公司并非買賣合同相對(duì)人，原告提交的產(chǎn)品購(gòu)銷合同需方是“南通華新建工集團(tuán)慶東濕地項(xiàng)目部”，而項(xiàng)目部不具備經(jīng)營(yíng)和簽約的主體資格，合同無效；被告南通華新公司從未成立過“慶東濕地項(xiàng)目部”，合同上加蓋的項(xiàng)目部印章系羅某私刻，簽字人員羅某、張炳爐既不是南通華新公司職工，也沒有公司授權(quán)，不是代表公司履行職務(wù)的行為，也不構(gòu)成表見代理；羅某私刻公章并以項(xiàng)目部名義對(duì)外簽訂合同的行為是其個(gè)人行為，且原告在明知涉案的工程項(xiàng)目是羅某個(gè)人的及項(xiàng)目部印章不能代表公司對(duì)外簽訂合同的前提下，仍然供貨給羅某，其主觀上并非善意無過失，應(yīng)當(dāng)向羅某主張貨款；3.羅某利用工程項(xiàng)目私刻印章，以被告南通華新公司名義簽訂買賣合同，且存在與原告惡意串通、虛抬價(jià)格，騙取南通華新公司貨款的嫌疑，羅某本人不到庭，無法查明案件事實(shí)。
被告羅某辯稱，原告所述屬實(shí)，羅某是代表被告南通華新公司與原告簽訂的產(chǎn)品購(gòu)銷合同，且原告已按照合同約定將貨物送到慶東濕地項(xiàng)目部并用于被告南通華新公司的工程，應(yīng)由被告南通華新公司給付貨款。
原告就其主張向本院提交了以下證據(jù)：

1.產(chǎn)品購(gòu)銷合同及附件各1份[復(fù)印件，原件在（2016）黑0691民初1492號(hào)案卷中]，合同加蓋了被告南通華新公司公章，并有羅某簽字，附件加蓋了被告南通華新公司騎縫章，欲證明原告與被告南通華新公司簽訂買賣合同，約定材料附明細(xì)，金額以現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收為準(zhǔn)及結(jié)算方式、違約條款等，羅某是被告南通華新公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其代表南通華新公司與原告簽訂買賣合同的行為系職務(wù)行為或者構(gòu)成表見代理，且此合同已經(jīng)履行并繼續(xù)履行，南通華新公司給付了原告2013年貨款85萬元左右。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為該證據(jù)是羅某用私刻的印章簽訂的合同，南通華新公司并未參與也不知情，且羅某因涉嫌私刻印章已被海安縣公安局立案?jìng)刹椋贤ㄈA新公司對(duì)合同真實(shí)性不予認(rèn)可；羅某是以項(xiàng)目部印章簽訂的合同，項(xiàng)目部本身不具備法人資格，在工程管理中只用于工程的技術(shù)資料及內(nèi)頁資料使用，不具備對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)型合同的效力，屬于無效合同；合同附表與產(chǎn)品購(gòu)銷合同之間缺乏關(guān)聯(lián)性，并非購(gòu)銷合同的組成部分，也沒有原告所述的騎縫章，而且該價(jià)格表內(nèi)容均是原告單方制作，與被告沒有關(guān)聯(lián)性，價(jià)格表首頁標(biāo)明按2013年4月1日?qǐng)?zhí)行，與2013年8月24日簽訂的產(chǎn)品購(gòu)銷合同相矛盾，所以購(gòu)銷合同與價(jià)格表并非同一整體，不能證明原告欲證明的問題。被告羅某對(duì)證據(jù)真實(shí)性和證明問題均沒有異議。本院認(rèn)為，因被告南通華新公司對(duì)產(chǎn)品購(gòu)銷合同加蓋的項(xiàng)目部公章不予認(rèn)可，且羅某涉嫌偽造公章被刑事立案?jìng)刹椋嬉辔磁e證證實(shí)該公章為涉案工程對(duì)外使用的公章，故本院對(duì)該產(chǎn)品購(gòu)銷合同中除公章以外的內(nèi)容予以采信；因附件是否加蓋被告南通華新公司騎縫章看不清楚，且被告南通華新公司不予認(rèn)可，故本院對(duì)該附件不予采信。
2.產(chǎn)品供銷明細(xì)一組19張[復(fù)印件，原件在（2016）黑0691民初1492號(hào)案卷中]，有南通華新公司工作人員徐家典、潘志龍、張炳爐簽字確認(rèn)，欲證明原告與南通華新公司之間買賣貨物的名稱、數(shù)量及金額等，貨款共計(jì)1172897.45元。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為該組證據(jù)均未加蓋南通華新公司印章，簽字人員也并非南通華新公司工作人員，且明細(xì)表中僅有12張與慶東濕地工程有關(guān)，其中5張供貨時(shí)間不明確，不能確認(rèn)是2014年供貨，另外7張供貨明細(xì)標(biāo)明是國(guó)際城，與原告所舉第一組證據(jù)沒有關(guān)聯(lián)性，而且南通華新公司在國(guó)際城只施工售樓處，并不是整個(gè)工程，僅憑與國(guó)際城有關(guān)的明細(xì)并不能證實(shí)與南通華新公司之間存在關(guān)聯(lián)性。被告羅某對(duì)證據(jù)真實(shí)性和證明問題均沒有異議。本院認(rèn)為，雖然被告南通華新公司對(duì)該組證據(jù)有異議，但該組證據(jù)有徐家典、潘志龍、張炳爐簽字確認(rèn)，故本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性均予以確認(rèn)。
3.證明材料三份[復(fù)印件，原件在（2016）黑0691民初1492號(hào)案卷中]，南通華新公司的工作人員羅某、徐家典、潘志龍出具的，欲證明原告與被告南通華新公司于2013年8月24日簽訂購(gòu)銷合同，涉案貨物是原告用汽車將貨物送到南通華新公司慶東濕地項(xiàng)目工地及綠地國(guó)際城工地，被告南通華新公司于2014年1月2日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給付原告2013年貨款80萬元，2014年貨款沒有結(jié)清，購(gòu)銷合同約定之后每?jī)蓚€(gè)月結(jié)算一次，本案起訴的是2014年之后的貨款；徐家典是南通華新公司從綠地集團(tuán)招投標(biāo)的慶東濕地及綠地國(guó)際城工程的材料員，潘志龍是綠地國(guó)際城項(xiàng)目部技術(shù)負(fù)責(zé)人。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為該組證據(jù)屬于證人證言，根據(jù)相關(guān)規(guī)定證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，該證明材料是否是本人所簽均無法核實(shí)，不具備證明效力，而且羅某存在私刻印章及詐騙侵害南通華新公司合法權(quán)益的行為，徐家典和潘志龍均是羅某個(gè)人雇傭的人員，所以該組證明材料內(nèi)容存在虛假。被告羅某對(duì)證據(jù)真實(shí)性和證明問題均沒有異議。本院認(rèn)為，因被告羅某對(duì)其本人出具的證明沒有異議，故本院對(duì)該證明予以采信；因徐家典、潘志龍出具的證明屬證人證言，證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，且被告南通華新公司對(duì)該證據(jù)有異議，故本院對(duì)徐家典、潘志龍出具的證明將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以確認(rèn)。
4.判決書及工程量確認(rèn)單各1份[復(fù)印件，（2016）黑0691民初1492號(hào)案件出示過]，有潘志龍、張炳爐簽字確認(rèn)，欲證明潘志龍、張炳爐是被告南通華新公司的工作人員，潘志龍是綠地項(xiàng)目部技術(shù)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)買賣貨物業(yè)務(wù)，張炳爐是慶東濕地項(xiàng)目部經(jīng)理，徐家典是被告南通華新公司的材料員。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)判決書真實(shí)性無異議，但認(rèn)為判決書所涉及案件與本案并非同一案件，且審理時(shí)間是在南通華新公司發(fā)現(xiàn)羅某存在私刻印章并惡意訴訟行為前，南通華新公司發(fā)現(xiàn)羅某有上述行為后立即向海安縣公安局報(bào)案，所以南通華新公司對(duì)判決書中涉及的相關(guān)內(nèi)容及判項(xiàng)不予認(rèn)可，僅憑該判決不能證明原告欲證明的問題；對(duì)工程量確認(rèn)單真實(shí)性有異議，認(rèn)為簽字人員不是南通華新公司人員，加蓋的印章也不是南通華新公司公章，且內(nèi)容與加蓋印章存在矛盾，工程量確認(rèn)單明確載明是綠地國(guó)際城相關(guān)內(nèi)容，卻加蓋了慶東濕地一期項(xiàng)目部印章，并且該印章也明確記載僅限技術(shù)資料往來，不能在工程量確認(rèn)上使用，該證據(jù)是虛假的。被告羅某對(duì)證據(jù)真實(shí)性和證明問題均沒有異議。因二被告對(duì)判決書的真實(shí)性沒有異議，故本院對(duì)判決書的真實(shí)性予以確認(rèn)；因被告南通華新公司對(duì)工程量確認(rèn)單的真實(shí)性有異議，且該證據(jù)系復(fù)印件，載明的內(nèi)容也與加蓋的印章存在矛盾，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
5.（2016）黑06民終446號(hào)民事判決書、付款協(xié)議書各1份（均系復(fù)印件），欲證明原告與被告南通華新公司之間關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛一案經(jīng)兩級(jí)法院審理，被告均敗訴且已自動(dòng)履行了給付工程款的義務(wù)，進(jìn)一步證明羅某簽字及加蓋的項(xiàng)目部公章是代被告南通華新公司履行職務(wù)的行為。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)判決書的真實(shí)性沒有異議，對(duì)協(xié)議書的真實(shí)性不清楚，認(rèn)為該組證據(jù)與本案所涉及的法律關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性。被告羅某對(duì)證據(jù)真實(shí)性和證明問題均沒有異議。因二被告對(duì)判決書的真實(shí)性沒有異議，故本院對(duì)判決書的真實(shí)性予以確認(rèn)；因付款協(xié)議書系復(fù)印件，無法與原件核對(duì)，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
6.（2017）黑0691民初1058號(hào)民事判決書及方料（模板）購(gòu)銷合同各1份、收據(jù)11張［均系復(fù)印件，原件在（2017）黑0691民初1058號(hào)案卷中]，該案系買賣合同糾紛，一審南通華新公司敗訴，此案正在二審審理中。欲證明南通華新公司慶東濕地項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人羅某代表南通華新公司簽訂的方料購(gòu)銷合同，加蓋的慶東濕地項(xiàng)目部印章，合同中標(biāo)明張炳爐作為被告南通華新公司工作人員經(jīng)辦此業(yè)務(wù)，徐家典作為被告南通華新公司工作人員在現(xiàn)場(chǎng)接收貨物，接收貨物的“收據(jù)”簽字人員為徐家典，羅某、張炳爐、徐家典接收施工所需要的貨物及材料都是代表被告南通華新公司履行職務(wù)的行為，南通華新公司應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)判決書的真實(shí)性沒有異議，對(duì)購(gòu)銷合同及收據(jù)真實(shí)性均有異議，認(rèn)為該判決并非生效判決，南通華新公司已提起上訴，而且該判決所涉及的相關(guān)內(nèi)容與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。被告羅某對(duì)證據(jù)真實(shí)性和證明問題均沒有異議。因該組證據(jù)均來源于（2017）黑0691民初1058號(hào)案卷，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。
7.龍江銀行對(duì)賬單1份[復(fù)印件，原件在（2016）黑0691民初1492號(hào)案卷中]，欲證明被告南通華新公司于2014年1月2日通過大慶分公司銀行賬戶給付原告2013年貨款80萬元，雙方已實(shí)際履行了購(gòu)銷合同2013年部分義務(wù)，2014年雙方繼續(xù)履行該合同，且原告已經(jīng)履行了2014年的供貨義務(wù)，被告應(yīng)履行給付貨款的義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為南通華新公司大慶分公司只是按照羅某的指示進(jìn)行的付款，且該付款行為并不必然證明雙方買賣合同相對(duì)關(guān)系，因此不能證明原告所要證明的問題。被告羅某對(duì)證據(jù)真實(shí)性和證明問題均沒有異議。因二被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
8.職工借款單一份（出示調(diào)檔件，提交復(fù)印件），來源于大慶高新區(qū)勞動(dòng)仲裁委[2015]第185號(hào)案件南通華新公司提供的證據(jù)，欲證明在綠地慶龍濕地及國(guó)際城工程中，羅某系部門項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，在職工借款單負(fù)責(zé)人一欄簽字系職務(wù)行為，因此在整個(gè)慶東濕地工程施工過程中的行為均是代表南通華新公司履行職務(wù)的行為或表見代理行為，南通華新公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性和證明問題均有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且該證據(jù)只能證實(shí)涉案工程是羅某借用南通華新公司資質(zhì)進(jìn)行施工的，其簽字行為是個(gè)人行為，不能構(gòu)成職務(wù)行為或者是表見代理，從形成時(shí)間看不能作為構(gòu)成表見代理的理由，對(duì)借款單上吳義山的簽字不予認(rèn)可。被告羅某對(duì)證據(jù)真實(shí)性和證明問題均沒有異議。雖然被告南通華新公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議，但該證據(jù)系調(diào)檔件，并加蓋經(jīng)辦單位印章，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
9.私營(yíng)企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢單及營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本各1份（出示調(diào)檔件，提交復(fù)印件），欲證明吳義山是南通華新公司大慶分公司負(fù)責(zé)人，吳義山在職工借款單上簽字的行為是職務(wù)行為。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告欲證明的問題。被告羅某對(duì)證據(jù)真實(shí)性和證明問題均沒有異議。因二被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
10.職工借款單2份（復(fù)印件，于學(xué)富提供），欲證明于學(xué)富是被告南通華新公司的工作人員，羅某批示“由于學(xué)富掌握支付”，被告大慶分公司負(fù)責(zé)人吳義山代表被告南通華新公司在借款單上簽字也是職務(wù)行為，更充分證明了羅某和于學(xué)富代表被告南通華新公司經(jīng)辦的所有工程業(yè)務(wù)往來均系職務(wù)行為或表見代理，被告南通華新公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)均系復(fù)印件，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，而且于學(xué)富也與本案無關(guān)。被告羅某對(duì)證據(jù)真實(shí)性和證明問題均沒有異議。因該組證據(jù)均系復(fù)印件，無法與原件核對(duì)，且被告南通華新公司對(duì)真實(shí)性有異議，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。
11.內(nèi)部勞務(wù)承包合同一份（出示調(diào)檔件，提交復(fù)印件），來源于大慶高新區(qū)勞動(dòng)仲裁委[2015]第185號(hào)案件，欲證明被告南通華新公司在該案審理中主張已將慶東濕地的勞務(wù)分包給于洪軍，于洪軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)施工工人于福和工傷的法律責(zé)任，該合同加蓋了南通華新慶東濕地項(xiàng)目部公章，被告認(rèn)可此公章以及羅某的職務(wù)行為，羅某是慶東濕地項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性和證明問題均有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案涉及的買賣合同缺乏關(guān)聯(lián)性，南通華新公司從未將工程進(jìn)行勞務(wù)分包，羅某借用被告南通華新公司資質(zhì)施工并將工程對(duì)外勞務(wù)分包是其個(gè)人行為，同時(shí)也證實(shí)羅某是本案買賣合同的相對(duì)人。被告羅某對(duì)證據(jù)真實(shí)性和證明問題均沒有異議。因該證據(jù)系調(diào)檔件，并加蓋經(jīng)辦單位印章，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
12.慶高勞人仲[2015]第185號(hào)仲裁裁決書1份（出示調(diào)檔件，提交復(fù)印件），來源于大慶高新區(qū)勞動(dòng)仲裁委[2015]第185號(hào)案件中，欲證明內(nèi)部勞務(wù)承包合同是被告南通華新公司的委托代理人在仲裁案件中作為證據(jù)出示的原件，該證據(jù)的真實(shí)性已被仲裁庭認(rèn)定，進(jìn)一步證明了羅某系職務(wù)行為或表見代理，被告南通華新公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為羅某借用南通華新公司資質(zhì)與綠地集團(tuán)簽訂的總承包合同，施工過程中發(fā)生安全事故后承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任是法定義務(wù)，與本案無關(guān)，不能證明羅某對(duì)外形成的全部欠款都由南通華新公司承擔(dān)，且該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告羅某對(duì)證據(jù)真實(shí)性和證明問題均沒有異議。因二被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
13.大慶（綠地）慶東濕地項(xiàng)目施工總承包合同1份（復(fù)印件），欲證明被告南通華新公司從綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司承包了慶東濕地項(xiàng)目工程，大慶分公司的負(fù)責(zé)人吳義山作為代理人辦理有關(guān)業(yè)務(wù)事項(xiàng)，應(yīng)由被告南通華新公司承擔(dān)法律責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，無法與原件核對(duì)，且該證據(jù)與本案買賣合同沒有關(guān)聯(lián)性。被告羅某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均沒有異議。本院認(rèn)為，因該證據(jù)系復(fù)印件，無法與原件核對(duì)，且被告南通華新公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)，但被告南通華新公司認(rèn)可承包慶東濕地項(xiàng)目工程，故本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
14.本案原一審（2016）黑0691民初1491號(hào)及二審（2017）黑06民終608號(hào)案卷庭審筆錄各1份（出示調(diào)檔件，提交復(fù)印件），欲證明被告南通華新公司在庭審中均承認(rèn)羅某系慶東濕地及國(guó)際城項(xiàng)目承包人或者是出借資質(zhì)賬號(hào)及收取管理費(fèi)的掛靠關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)可與羅某在慶東濕地工程中是出借資質(zhì)的掛靠關(guān)系，但認(rèn)為出借資質(zhì)的行為僅對(duì)發(fā)包人，其他事項(xiàng)并未向羅某出借資質(zhì)。被告羅某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均沒有異議。因二被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。
15.海安縣公安局解除羅某取保候?qū)彌Q定書（復(fù)印件），欲證明2015年羅某涉嫌私刻公章的刑事案件已于2017年1月15日解除取保候?qū)?，刑事案件已?jīng)結(jié)束，此后海安縣公安局沒有對(duì)羅某及原告法定代表人劉見采取刑事強(qiáng)制措施，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理本案。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為解除取保候?qū)徶皇菑?qiáng)制措施的改變，并不能證實(shí)刑事案件已經(jīng)偵查結(jié)束，羅某涉嫌私刻公章的刑事案件仍在公安機(jī)關(guān)偵查階段。被告羅某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均沒有異議。因二被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告南通華新公司舉證如下：
1.立案告知單及情況說明一組（出示原件，提交復(fù)印件），欲證明羅某因涉嫌私刻被告南通華新公司印章、詐騙等行為被海安縣公安局立案?jìng)刹椋艺趥刹橹?，本案所涉法律關(guān)系與刑事案件之間存在關(guān)聯(lián)，刑事犯罪嫌疑案件確認(rèn)的事實(shí)將直接影響本次民事糾紛案件的性質(zhì)、效力及責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性和證明問題均有異議，認(rèn)為2015年羅某涉嫌私刻公章一案已于2017年1月15日解除取保候?qū)?，刑事案件已?jīng)結(jié)束，此后海安縣公安局沒有對(duì)羅某及原告法定代表人劉見采取刑事強(qiáng)制措施，所以本案不涉及到刑事犯罪。被告羅某對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為取保候?qū)徱呀?jīng)到期，且未對(duì)羅某采取其他任何強(qiáng)制措施，說明該刑事案件不成立。因該組證據(jù)均系原件，并加蓋辦案單位海安縣公安局公章，故本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.2016年10月14日庭審筆錄中羅某和徐家典出庭作證的證言（詳見原一審2015慶高新民初字第756號(hào)案件卷宗），欲證明羅某與被告南通華新公司之間是借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系，不存在上下級(jí)的職務(wù)關(guān)系，徐家典是羅某個(gè)人雇傭的，而且原告提供的供貨明細(xì)價(jià)格高的離譜，存在虛抬價(jià)格的事實(shí)，申請(qǐng)對(duì)供貨明細(xì)的價(jià)格進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該筆錄恰恰證明徐家典是南通華新公司的保管員，張炳爐是南通華新公司負(fù)責(zé)技術(shù)及購(gòu)買材料的負(fù)責(zé)人，徐家典出庭作證證實(shí)在產(chǎn)品購(gòu)銷明細(xì)上簽字屬實(shí)，并且簽字時(shí)產(chǎn)品購(gòu)銷明細(xì)單上有價(jià)格，充分說明了原告銷售給南通華新公司的貨物數(shù)量和價(jià)格是屬實(shí)的。被告羅某對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒有異議，質(zhì)證意見同原告的質(zhì)證意見。
根據(jù)原、被告陳述及所舉證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2013年8月24日，被告羅某以“南通華新建工集團(tuán)有限公司慶東濕地項(xiàng)目部”（需方）的名義與原告（供方）簽訂產(chǎn)品購(gòu)銷合同，合同約定：材料附明細(xì)，金額以現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收為準(zhǔn)，所有材料不含稅，供方負(fù)責(zé)運(yùn)輸，買受人指定的地點(diǎn)卸車，2013年10月1日前一次性付清貨款，以后每次供貨兩個(gè)月內(nèi)一次結(jié)清，如有一方違約按總額的日2%賠付。被告羅某、案外人張炳爐分別在合同需方法定代表人、委托代理人處簽名，收貨人簽名徐家典，并加蓋了“南通華新建工集團(tuán)有限公司慶東濕地項(xiàng)目部”印章。合同簽訂后，原告按照合同約定將貨物運(yùn)送至買受人指定的慶東濕地項(xiàng)目和綠地國(guó)際城項(xiàng)目工地，被告南通華新公司于2014年1月二次共給付原告貨款85萬元，其中2014年1月2日從南通華新公司大慶分公司轉(zhuǎn)賬給原告80萬元，結(jié)清了2013年貨款。此后原告繼續(xù)按購(gòu)銷合同供貨，收貨人徐家典在2014年1月至8月期間的供貨明細(xì)上簽字確認(rèn)，金額共計(jì)1172897.45元，潘志龍、張炳爐也在部分供貨明細(xì)上簽字。上述貨款一直沒有給付，故原告訴至法院。
另查明，被告南通華新公司承包了綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司發(fā)包的大慶（綠地）慶東濕地一期項(xiàng)目（二標(biāo)段）及大慶（綠地）國(guó)際城售樓處工程。
又查明，被告南通華新公司于2015年10月30日向海安縣公安局舉報(bào)羅某涉嫌私刻公章、詐騙，該局于當(dāng)日立案?jìng)刹?，并?015年10月31日以涉嫌偽造企業(yè)印章罪對(duì)羅某采取刑事強(qiáng)制措施，2017年1月15日對(duì)羅某解除取保候?qū)彛摪脯F(xiàn)未偵查終結(jié)。
再查明，原告龍某四海公司于2016年7月4日向本院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，本院作出（2016）黑0691財(cái)保46號(hào)民事裁定書，原告龍某四海公司交納保全費(fèi)5000元。
本院認(rèn)為，被告羅某以“南通華新建工集團(tuán)有限公司慶東濕地項(xiàng)目部”的名義與原告簽訂了產(chǎn)品購(gòu)銷合同，且慶東濕地項(xiàng)目工程系被告南通華新公司依法承包，被告南通華新公司又于2014年1月結(jié)清了拖欠原告2013年的全部貨款，故即使被告羅某與原告簽訂購(gòu)銷合同時(shí)沒有經(jīng)過被告南通華新公司的授權(quán)，也無論購(gòu)銷合同加蓋的“南通華新建工集團(tuán)有限公司慶東濕地項(xiàng)目部”印章是否真實(shí)，被告南通華新公司給付原告貨款的行為均應(yīng)視為對(duì)羅某有權(quán)代表南通華新公司與原告簽訂購(gòu)銷合同行為的追認(rèn)。因雙方意思表示真實(shí)，且不違背法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。被告南通華新公司在給付原告2013年貨款后，沒有告知原告不再繼續(xù)供貨，此后原告繼續(xù)按購(gòu)銷合同約定供貨，且購(gòu)銷合同指定的收貨人徐家典在供貨明細(xì)上簽字確認(rèn)，金額共計(jì)1172897.45元，故被告南通華新公司應(yīng)承擔(dān)給付原告貨款1172897.45元的民事責(zé)任。雖然徐家典、羅某在原一審?fù)彆r(shí)作為被告南通華新公司的證人出庭作證證實(shí)沒有進(jìn)行最終結(jié)算，徐家典只是材料員，沒有確認(rèn)價(jià)款的權(quán)限，但此次庭審被告羅某的訴訟代理人對(duì)徐家典簽字確認(rèn)的供貨明細(xì)載明的數(shù)量及金額又均予以認(rèn)可，被告羅某兩次庭審陳述內(nèi)容相互矛盾，而徐家典作為收貨人在購(gòu)銷合同上簽字，且購(gòu)銷合同載明“材料附明細(xì)，金額以現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收為準(zhǔn)”，徐家典作為收貨人又在2014年供貨明細(xì)上簽字確認(rèn)，因供貨明細(xì)明確注明了供貨數(shù)量及金額，而被告南通華新公司亦未提供其他充分證據(jù)證明自己的主張，故被告南通華新公司的辯解意見，于法無據(jù)，本院不予采納。關(guān)于原告要求被告南通華新公司給付違約金50萬元的訴訟請(qǐng)求，因合同明確約定了結(jié)算時(shí)間及違約責(zé)任，故被告南通華新公司未按照約定的期限支付貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)按照約定承擔(dān)支付違約金的責(zé)任，但合同約定的違約金過高，本院酌情予以調(diào)整，被告南通華新公司應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算給付原告自2014年10月12日起至判決確定給付之日止的違約金。原告訴訟請(qǐng)求超出部分，本院不予支持。被告羅某是否構(gòu)成刑事犯罪，不影響本案的審理，故被告南通華新公司關(guān)于本案應(yīng)駁回原告起訴的辯解理由，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告南通華新建工集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告大慶龍某四海管業(yè)有限公司貨款1172897.45元及違約金（此款以1172897.45元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2014年10月12日起至判決確定給付之日止）；
二、駁回原告大慶龍某四海管業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。
案件受理費(fèi)19856元，由原告大慶龍某四海管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2726元，被告南通華新建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)17130元；保全費(fèi)5000元，由被告南通華新建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院。
本判決生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。提出執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本判決所涉幣種均為人民幣）

審判長(zhǎng) 魏彤
審判員 李海靜
人民陪審員 廉海龍

書記員： 吳立翠