上訴人（原審原告）：大慶龍某四海管業(yè)有限公司，住所地大慶市高新區(qū)科技路105號新興產(chǎn)業(yè)孵化器2號樓112房間。
法定代表人：劉見，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫雙印，黑龍江工帆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：南通華新建工集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南通市海安縣海安鎮(zhèn)中壩南路99號。
法定代表人：陶寶華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐寧，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃海龍，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：羅偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地湖北省隨州市曾都區(qū)，現(xiàn)住大慶市開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：張莉，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶龍某四海管業(yè)有限公司（以下簡稱龍某四海公司）因與被上訴人南通華新建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱南通華新公司）、羅偉民間借貸糾紛一案，前由黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出（2016）黑0691民初字第1491號民事判決，本院以（2017）黑06民終608號民事裁定書將此案發(fā)回黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院重審，黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2018年3月28日作出（2017）黑0691民初942號民事判決，現(xiàn)龍某四海公司不服該判決向本院提起上訴。本院于2018年6月20日立案后，依法組成合議庭，并于2018年7月13日公開開庭審理了本案，上訴人龍某四海公司法定代表人劉見、委托訴訟代理人孫雙印，被上訴人南通華新公司委托訴訟代理人徐寧、黃海龍，被上訴人羅偉委托訴訟代理人張莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上訴人龍某四海公司提交的以上證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，對上訴人龍某四海公司欲證明的問題，本院結(jié)合各方提交的其他證據(jù)及庭審陳述綜合認(rèn)定。
本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)問題為南通華新公司對于羅偉向龍某四海公司的借款1257050元，應(yīng)否承擔(dān)償還責(zé)任。羅偉并非南通華新公司法定代表人亦無充分證據(jù)表明其為南通華新公司工作人員，因此判斷南通華新公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)即為羅偉是否取得南通華新公司相關(guān)授權(quán)，或者羅偉對外借款行為是否構(gòu)成表見代理。首先，龍某四海公司向本院提交了出自工程監(jiān)理公司的“南通華新公司對羅偉的授權(quán)委托書”，但該份“授權(quán)委托書”并非原件，監(jiān)理公司稱述該復(fù)印件出自羅偉處，經(jīng)法庭釋明后，羅偉未能向法庭出示該“授權(quán)委托書”原件，因此各方提交的證據(jù)無法證實(shí)南通華新公司對羅偉出具過包括借款事宜在內(nèi)的相關(guān)授權(quán)。其次，表見代理的構(gòu)成要件包括第三人善意且無過失，本案中龍某四海公司向法庭出示的三張“欠據(jù)”“借據(jù)”中均未加蓋南通華新公司公章，而且在以往雙方的買賣合同履行過程中，南通華新公司是通過公司賬戶轉(zhuǎn)賬的財(cái)務(wù)渠道支付貨款，而本案三筆借款卻是支付給案外人，與雙方的交易習(xí)慣不符。在此情況下龍某四海公司應(yīng)負(fù)有對羅偉是否有權(quán)以南通華新公司名義借款的核實(shí)義務(wù)，由于龍某四海公司未盡到上述審核義務(wù)，因此其不符合“善意且無過失”的認(rèn)定條件，不能認(rèn)定羅偉出借款項(xiàng)的行為構(gòu)成表見代理。龍某四海公司關(guān)于案涉款項(xiàng)用于南通華新公司承攬的工程，因此南通華新公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張，無法律依據(jù)，對此本院不予支持。
綜上所述，龍某四海公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 邊坤
審判員 董鳳
審判員 張和平

書記員： 張通