申請人：大慶龍安建筑安裝有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路北3-8號。法定代表人：馬書艦，該公司董事長。委托訴訟代理人：盛衍龍，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。被申請人：趙小某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住大慶市龍鳳區(qū)。

申請人龍安公司稱：一、請求撤銷大慶市龍鳳區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會慶龍勞人仲字〔2017〕第301號-1仲裁裁決書（終局裁決）；二、訴訟費(fèi)用由被申請人趙小某負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、仲裁裁決適用法律錯誤。被申請人在仲裁委員會提出的仲裁請求為返還社會保險費(fèi)，但社會保險費(fèi)不屬于民事法律的調(diào)整范圍，仲裁裁決社會保險費(fèi)是我國社會保險制度范圍內(nèi)事項，社會保險制度具有行政性、強(qiáng)制性的重要特征?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第七十四條規(guī)定上：“縣級以上地方人民政府勞動行部門依法對下列實施勞動合同制度的情況進(jìn)行監(jiān)督檢：……（六）用人單位參加各項社會保險和繳納社會保險費(fèi)的情況；由此可見，對單位不繳、少繳、或代扣代繳保險費(fèi)有爭議、多扣社會保險費(fèi)的行為，當(dāng)事人可以申請勞動保障行政部門作出行政處理。這里就是一個行政法或行政訴訟法所調(diào)整的行政法律關(guān)系或行政訴訟關(guān)系，不是民事法律的調(diào)整范圍。因此，該終局仲裁裁決裁決申請人返還保險費(fèi)適用法律錯誤。二、仲裁裁決違反法定程序。仲裁裁決中記載，“另查明：大慶市區(qū)企業(yè)養(yǎng)老保險繳費(fèi)比例為個人部分8%，企業(yè)部分為20%……企業(yè)部分7.5%加6元的大病醫(yī)療”。該另查明部分是如何查明的，是依職權(quán)查明，還是依據(jù)當(dāng)事人哪一方申請，查明的事實依據(jù)是什么，有什么樣的證據(jù)證實。另查明部分違反法定程序，另查明的事實及證據(jù)沒有經(jīng)過仲裁庭的庭審舉證、質(zhì)證、辯論等程序。綜上，請求人民法院依法撤銷大慶市龍鳳區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會慶龍勞人仲字[2017]第301號一1仲裁裁決書。被申請人趙小某稱：一、大慶市龍風(fēng)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的慶龍仲字[2017]第301號-1仲裁裁決書，程序合法、適用法律法規(guī)正確，請求大慶市中級人民法院依法不予撤銷?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費(fèi)”；《黑龍江省城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險規(guī)定》第十條規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照上一年度企業(yè)職工月平均工資總額的百分之二十繳納基本養(yǎng)老保險費(fèi)”，第十二條規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)按照本人上一年度月平均工資的百分之八繳納基本養(yǎng)老保險費(fèi)”?！洞髴c市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險管理辦法》第六條規(guī)定：“基本醫(yī)療保險費(fèi)的繳費(fèi)率：用人單位為6%，在職職工為2%”。根據(jù)上述法律規(guī)定，趙小某和龍安公司應(yīng)該依法各自承擔(dān)各自的相應(yīng)義務(wù)。趙小某自2009年12月到龍安公司工作，2015年4月，龍安公司給趙小某放假至2016年12月。此期間龍安公司一直未給安排工作、也未支付工資。并且要求趙小某除繳納個人該承擔(dān)的養(yǎng)老保險費(fèi)和醫(yī)療保險費(fèi)之外，還要求趙小某繳納了應(yīng)該由企業(yè)承擔(dān)的養(yǎng)老保險費(fèi)9947.14元、醫(yī)療保險費(fèi)4156.8元。龍安公司的行為直接違反了法律規(guī)定，已經(jīng)給趙小某的合法權(quán)益造成了侵害，明顯是錯誤的。大慶市龍鳳區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以慶龍勞人仲字（2017）第301號-1仲裁裁決書裁決龍安公司返還趙小某其應(yīng)繳納的部分養(yǎng)老保險費(fèi)9947.14元、醫(yī)療保險費(fèi)4156.8元并無不妥。二、本案是勞動爭議案件，受勞動法律關(guān)系調(diào)整。龍安公司以慶龍勞人仲字（2017）第301號-1仲裁裁決書適用法律錯誤、違反了法定程序為由，要求撤銷仲裁裁決的理由不能成立?！吨腥A人民共和國勞動法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法”。龍安公司系中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)，趙小某系龍安公司的員工，雙方因繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的行為發(fā)生爭議。大慶市龍鳳區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會依法給予受理并依照《勞動法》《勞動仲裁法》的規(guī)定裁決支持了趙小某的仲裁申請，完全是其職責(zé)范圍，根本不存在適用法律錯誤的情形。另外，慶龍勞人伸字（2017）第301號-1仲裁裁決書查明的是大慶市關(guān)于企業(yè)和個人繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的相關(guān)文件規(guī)定，并不需要依職權(quán)或者當(dāng)事人的申請查明。因此，不存在違反法定程序的情形。綜上所綜，該仲裁裁決不存在申請人所述的應(yīng)予撤銷的情況，請求依法駁回申請人的申請，切實保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。經(jīng)審查查明：大慶市龍鳳區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2017年11月21日作出慶勞人仲字〔2017〕第301號-1仲裁裁決（終局裁決），裁決：一、被申請人大慶龍安建筑安裝有限公司向申請人趙小某返還2015年4月至2016年12月養(yǎng)老保險企業(yè)部分9947.14元；二、被申請人大慶龍安建筑安裝有限公司向申請人趙小某返還2015年4月至2016年12月醫(yī)療保險企業(yè)部分4156.8元。
申請人大慶龍安建筑安裝有限公司（以下簡稱龍安公司）與被申請人趙小某申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2018年1月2日立案后進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為：用人單位對勞動爭議仲裁委員會作出的終局裁決不服的，可以依法向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明仲裁裁決存在如下情形之一：一、適用法律、法規(guī)確有錯誤；二、勞動爭議仲裁委員會無管轄權(quán)；三、違反法定程序；四、裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；五、對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)；六、仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為。本案中，申請人認(rèn)為被申請人向仲裁委員會提出的仲裁請求為返還社會保險費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七十四條的規(guī)定，對單位不繳、少繳、或代扣代繳保險費(fèi)有爭議的，勞動者可以申請勞動保障行政部門作出行政處理。本案應(yīng)為行政法或者行政訴訟法所調(diào)整的行政法律關(guān)系或者行政訴訟關(guān)系，不屬于民事法律的調(diào)整范圍，主張仲裁裁決適用法律錯誤。本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條明確規(guī)定，“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法:(一)因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議;(二)因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發(fā)生的爭議;(三)因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議;(四)因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護(hù)發(fā)生的爭議;(五)因勞動報酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭議;(六)法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動爭議。”第四十七條規(guī)定：“下列勞動爭議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力：(一)追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個月金額的爭議;(二)因執(zhí)行國家的勞動標(biāo)準(zhǔn)在工作時間、休息休假、社會保險等方面發(fā)生的爭議?！倍景钢?，被申請人向仲裁委員會申請仲裁的是2015年4月至2016年12月被申請人給其放假期間要求其繳納的企業(yè)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的社會保險部分。既屬于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第四項規(guī)定的受案范圍，又屬于第四十七條第二項規(guī)定的終局裁決事項，故大慶市龍鳳區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2017年11月21日作出慶勞人仲字〔2017〕第301號-1仲裁裁決并不存在適用法律錯誤的情形。另，案涉裁決書中查明的繳費(fèi)比例，系由爭議雙方所在地行政部門予以確定并公示，本地一直按此比例執(zhí)行至今，應(yīng)屬眾所周知的事實，仲裁委員會直接進(jìn)行認(rèn)定不屬于違反法定程序的情形。申請人未提供大慶市龍鳳區(qū)勞動爭議仲裁委員會存在違反法定程序的其他證據(jù)，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，大慶龍安建筑安裝有限公司的申請理由不符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條的規(guī)定，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條第一項之規(guī)定，裁定如下：

駁回大慶龍安建筑安裝有限公司的申請。案件受理費(fèi)400元，由申請人大慶龍安建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。