上訴人（原審被告）：大慶龍安建筑安裝有限公司。住所地：大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路北3—*號。法定代表人：馬書艦，該公司董事長。委托訴訟代理人：欒勝偉，男，1982年10月31日出生，漢族，大慶龍安建筑安裝有限公司職工，住大慶市龍鳳區(qū)。委托訴訟代理人：盛衍龍，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張冬冬，男，1981年10月4日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市龍鳳區(qū)。

上訴人龍安公司上訴請求：撤銷大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初1584號民事判決，依法改判上訴人不承擔(dān)工資、賠償金、保險共計71610元的責(zé)任。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人自2008年至2016年12月期間存在勞動關(guān)系，認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，雙方解除勞動關(guān)系的時間應(yīng)為2015年10月19日。（一）解除勞動關(guān)系協(xié)議書是被上訴人委托勞資人員郭某代簽的，被上訴人對此是認(rèn)可的，依據(jù)仲裁筆錄可以證明。（二）被上訴人自認(rèn)在2015年12月在新單位上班，其與新單位之間已成立勞動關(guān)系，因此一審法院違背這一事實認(rèn)定雙方于2008年至2016年12月期間存在勞動關(guān)系是錯誤的。（三）通過2015年11月至2016年12月期間被上訴人自行繳納社會保險的事實可以確定，被上訴人對其與上訴人之間勞動關(guān)系已經(jīng)在2015年10月終止的事實是明確知曉的。（四）對于被上訴人提交的文字鑒定意見書，上訴人一直秉持實事求是的態(tài)度，該鑒定書不能推翻雙方勞動關(guān)系已經(jīng)在2015年10月解除的事實。二、因雙方勞動關(guān)系已經(jīng)在2015年10月19日解除，因此一審法院判決上訴人支付單位應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險、欠付工資及經(jīng)濟賠償金，沒有事實及法律依據(jù)。三、本案已經(jīng)超過訴訟時效。勞動爭議案件訴訟時效為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。被上訴人從2015年11月開始自行繳納社會保險，既然被上訴人認(rèn)為此時合同沒有解除，那么為什么他會自行繳納一年多的保險。因此本案仲裁時效的起算時間應(yīng)為2015年11月。被上訴人于2017年2月申請仲裁，此時已經(jīng)超出了仲裁時效，應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人的仲裁申請。四、關(guān)于社會保險繳納的問題，不屬于法院的受案范圍，應(yīng)當(dāng)由行政部門管轄。綜上，懇請二審法院查清事實，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。被上訴人張冬冬辯稱：我在2008年至2015年10月期間都在上訴人處工作，有繳費明細(xì)可以證明，所以雙方存在勞動關(guān)系。我沒有委托郭某代為簽訂解除勞動關(guān)系的協(xié)議。上訴人沒有通知我停掉公積金需要簽訂解除勞動關(guān)系的協(xié)議，上訴人所有職工的公積金都已經(jīng)停了，但沒有人和上訴人訂立解除協(xié)議。2015年10月以后，上訴人將我的工資和社會保險都停了，上訴人本應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分都是我自己繳納的。一審判決認(rèn)定事實清楚，請求維持原判。被上訴人張冬冬向一審法院起訴請求：一、確認(rèn)原告與被告自2008年8月至2016年12月期間存在事實勞動關(guān)系；二、要求被告支付單位應(yīng)當(dāng)繳納的養(yǎng)老和醫(yī)療保險14000元；三、要求被告支付放假期間最低工資20300元（1450元×14個月）；四、要求被告支付違法解除勞動合同雙倍補償金38250元。一審法院認(rèn)定事實：原告張冬冬于2008年8月份開始在被告龍安公司工作，每月工資2280元。被告于2015年10月21日起以放假為由讓原告回家，于2015年11月份開始停止繳納原告的養(yǎng)老及醫(yī)療保險費用，同時停止繳納原告的公積金，由原告自行繳納，并通過單位勞資人員代繳。期間，被告勞資人員多次找原告簽署解除勞動合同協(xié)議書，原告對協(xié)議內(nèi)容有異議，一直推托拒簽。2016年12月，原告因找到新的工作需要將醫(yī)療養(yǎng)老保險及公積金轉(zhuǎn)至新單位，才得知被告單位已于2015年10月19日單方解除勞動合同。原告對被告提供的解除合同協(xié)議書上的簽名提出異議，認(rèn)為不是其親筆簽名，要求做司法鑒定。法院根據(jù)原告的申請，對被告提供的解除合同協(xié)議書的原告簽名做筆跡鑒定，鑒定結(jié)論為：2015年10月19日“解除勞動合同協(xié)議書”落款乙方處的“張冬冬”字跡不是張冬冬所書寫。一審法院認(rèn)為，原告在被告處工作期間，并無法定的需要解除勞動合同的事由。被告與原告解除勞動合同必須與原告協(xié)商一致，給予原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償，在原告同意的情況下，方能解除原告的勞動合同。被告在原告不自愿解除合同的情況下，由勞資人員代簽原告名字，強行解除勞動合同，屬違法行為，應(yīng)予糾正。關(guān)于如何確定原、被告之間何時解除勞動合同的日期問題，因被告未能與原告協(xié)商達(dá)成一致意見，導(dǎo)致解除勞動合同協(xié)議未能簽訂，雙方解除勞動合同的日期應(yīng)以原告的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險從被告單位遷出為準(zhǔn)，即2016年12月。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十條第三項、第四十六條、第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決：一、原告張冬冬與被告龍安公司自2008年8月至2016年12月期間存在事實勞動關(guān)系；二、被告龍安公司支付單位應(yīng)繳納的養(yǎng)老和醫(yī)療保險14000元；三、被告龍安公司支付原告張冬冬2015年11月放假以后至2016年12月期間（最低工資每月1450元計算共計13個月）的工資18850元；四、被告龍安公司支付原告張冬冬2008年8月至2016年12月期間存在事實勞動關(guān)系期間（工資每月2280元計算共計8個半月、雙倍賠償）的賠償金38760元。上述款項合計金額71610元，被告在本判決生效后十日內(nèi)支付給原告。案件受理費10元，由被告承擔(dān)。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院查明的事實與一審一致。
上訴人大慶龍安建筑安裝有限公司（以下簡稱龍安公司）因與被上訴人張冬冬勞動爭議一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初1584號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人龍安公司的委托訴訟代理人欒勝偉、盛衍龍，被上訴人張冬冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：依法成立的勞動合同受法律保護(hù)，用人單位應(yīng)當(dāng)積極履行義務(wù)，依法保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。針對一審期間被上訴人張冬冬的各項訴訟請求、一審法院的判決內(nèi)容及上訴人龍安公司上訴請求中的焦點問題，本院逐一評價如下：一、關(guān)于雙方當(dāng)事人之間勞動關(guān)系的存續(xù)期間及勞動合同解除的問題。被上訴人張冬冬于2008年6月開始進(jìn)入上訴人龍安公司工作，各方當(dāng)事人對該事實并無異議，本院依法予以確認(rèn)。龍安公司主張張冬冬委托單位的勞資人員郭某于2015年10月19日與其訂立了解除勞動合同的協(xié)議，但張冬冬對此予以否認(rèn)，僅主張其曾委托郭某代為辦理公積金的相關(guān)手續(xù)。為此，一審法院委托司法鑒定機構(gòu)對解除勞動合同協(xié)議上張冬冬的簽字是否系其本人書寫進(jìn)行了司法鑒定，鑒定機構(gòu)出具了否定性意見。對于接受張冬冬委托其簽署解除勞動關(guān)系協(xié)議書的相關(guān)事實，證人郭某在仲裁庭審中出庭作證，稱龍安公司先是讓張冬冬放假，但放假期間不負(fù)擔(dān)公積金，于是張冬冬要求停止公積金，但單位要求需要先行解除勞動關(guān)系，因為張冬冬沒時間來，這樣就接受其委托代簽的解除勞動關(guān)系協(xié)議書。本院認(rèn)為，證人郭某是龍安公司的勞資人員，工作內(nèi)容與勞動合同的履行相關(guān)，張冬冬對于委托郭某辦理公積金相關(guān)手續(xù)的事實未予否認(rèn)，而該事實與解除勞動關(guān)系具有密切不可分割的聯(lián)系；張冬冬自2015年10月被通知放假后在一年多的時間內(nèi)一直沒有返崗勞動，龍安公司也未向其發(fā)放勞動報酬，勞資雙方的現(xiàn)實狀態(tài)也并不符合正常勞動關(guān)系中勞動者與用人單位之間的用工狀態(tài)；從另外一個角度來看，張冬冬于2016年12月將社會保險從龍安公司遷出，說明其至少在該時間點以前就對雙方勞動合同已不再繼續(xù)履行的事實明確知曉且無異議。因此，無論從證人郭某的證言、雙方關(guān)系的現(xiàn)實狀態(tài)和勞動者本人的行為來看，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間的勞動關(guān)系已于2015年10月19日依法解除，張冬冬與龍安公司之間的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)為2008年8月至2015年10月19日。二、關(guān)于張冬冬墊付的社會保險費的問題。根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第四條、第十三條的相關(guān)規(guī)定，為勞動者繳納社會保險費是用人單位的法定義務(wù)，在用人單位沒有按照規(guī)定繳納社會保險費時，勞動保障行政部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期繳納。因此，征繳社會保險費是勞動保障行政部門的法定職責(zé)，并非人民法院受理民事案件的范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！睆脑摻忉寳l款的內(nèi)容來看，在用人單位未履行為勞動者辦理社會保險手續(xù)的情況下，只有在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦、致勞動者不能正常享受社會保險待遇時，勞動者才可以向人民法院提起民事訴訟要求用人單位賠償損失。本案中，張冬冬自行繳納的社會保險費并不屬于上述司法解釋規(guī)定的損失。勞動者自行代用人單位繳納社會保險費，與勞動關(guān)系的法定狀態(tài)并不一致，違反了《中華人民共和國社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，將會對社會保險的登記、核定、繳納和支付等正常秩序造成一定影響。因此，本案并不存在上述司法解釋規(guī)定的情形，被上訴人張冬冬也不能以上述司法解釋的規(guī)定作為依據(jù)提起民事訴訟，要求用人單位賠償其已自行繳納的社會保險費。一審法院依照張冬冬的訴訟請求直接判決龍安公司向其支付已繳納的養(yǎng)老和醫(yī)療保險14000元，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。三、關(guān)于張冬冬離崗以后最低工資的問題。如前所述，張冬冬與龍安公司之間的勞動關(guān)系存續(xù)期間為2008年8月至2015年10月19日。因此，張冬冬要求龍安公司自2015年11月開始按照每月1450元的標(biāo)準(zhǔn)支付最低工資的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。四、張冬冬主張的龍安公司違法解除勞動合同的事實，本院未予認(rèn)定，因此對于其要求龍安公司支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金的訴訟請求，亦不應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同，仍應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金。經(jīng)濟補償金的計算標(biāo)準(zhǔn)參照勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資；六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。本案中，張冬冬在解除勞動合同前已在龍安公司工作七年零兩個月，因此龍安公司應(yīng)當(dāng)依照上述法律規(guī)定向張冬冬支付七個半月的工資，金額為17100元（2280元/月×7.5個月）。綜上所述，大慶龍安建筑安裝有限公司的部分上訴請求成立，應(yīng)予支持。一審判決適用法律錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初1584號民事判決；二、張冬冬與大慶龍安建筑安裝有限公司自2008年8月至2015年10月19日期間成立勞動關(guān)系；三、大慶龍安建筑安裝有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即向張冬冬支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金17100元；四、駁回張冬冬的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費10元、二審案件受理費10元，均由大慶龍安建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。