大慶市圣和建筑工程有限公司
喬英男（黑龍江庚辰律師事務所）
大慶龍安建筑安裝有限公司
姚石斌（黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務所）
欒勝偉
甄某
魏洪雷（黑龍江鏡豐律師事務所）
楊永祥（黑龍江鏡豐律師事務所）

上訴人（原審被告）大慶市圣和建筑工程有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)臥龍路21號。
法定代表人鄧杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人喬英男，黑龍江庚辰律師事務所律師。
上訴人（原審被告）大慶龍安建筑安裝有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路北3－8號。
法定代表人馬書峰，該公司董事長。
委托代理人姚石斌，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務所律師。
委托代理人欒勝偉，大慶龍安建筑安裝有限公司工作人員。
被上訴人（原審原告）甄某，男。
委托代理人魏洪雷，黑龍江鏡豐律師事務所律師。
委托代理人楊永祥，黑龍江鏡豐律師事務所律師。
上訴人大慶市圣和建筑工程有限公司（以下簡稱圣和公司）、大慶龍安建筑安裝有限公司（以下簡稱龍安公司）因與被上訴人甄某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省肇州縣人民法院（2014）州民初字第70號民事判決，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。被上訴人甄某作為無施工資質(zhì)的自然人，其與上訴人圣和公司簽訂的建設(shè)工程合同無效；但其施工的工程已竣工并經(jīng)驗收合格，因此被上訴人甄某有權(quán)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定請求參照合同約定支付工程價款。一、關(guān)于如何確定結(jié)算依據(jù)的問題。上訴人圣和公司與被上訴人甄某簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議書中，關(guān)于結(jié)算依據(jù)約定了多個確定標準，因各標準之間存在不同程度差異，故應當視為約定不明，雙方并未就結(jié)算依據(jù)達成一致意見，因此一審法院以黑龍江省龍建司法鑒定所司法鑒定意見書確定的涉案箱涵工程造價來確定被上訴人甄某應當獲得的工程款數(shù)額，并無不當。關(guān)于鑒定程序的問題，因上訴人圣和公司與龍安公司無正當理由未參加鑒定機構(gòu)組織的聽證會，應當視為其放棄了對鑒定材料進行質(zhì)證并提出異議的權(quán)利，故本院對二上訴人關(guān)于鑒定程序違法的上訴理由不予支持。二、關(guān)于責任主體的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。因上訴人圣和公司與龍安公司均認可雙方已對涉案工程完成了最終結(jié)算，因此本案不存在龍安公司欠付工程價款的情形，被上訴人甄某不能以此為依據(jù)向龍安公司主張權(quán)利。一審法院判決上訴人圣和公司向被上訴人承擔工程款的給付責任符合法律規(guī)定，但判決龍安公司承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。
綜上，一審判決認定事實清楚，但適用法律部分錯誤，應當予以糾正。上訴人大慶龍安建筑安裝有限公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省肇州縣人民法院（2014）州民初字第70號民事判決主文第一項；
二、撤銷黑龍江省肇州縣人民法院（2014）州民初字第70號民事判決主文第二項；
三、駁回被上訴人甄某的其他訴訟請求。
一審案件受理費7000元、鑒定費8900元，由上訴人大慶市圣和建筑工程有限公司負擔；上訴人大慶市圣和建筑工程有限公司預交的二審案件受理費3295元，由其自行負擔；上訴人大慶龍安建筑安裝有限公司預交二審案件受理費3295元，由被上訴人甄某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。被上訴人甄某作為無施工資質(zhì)的自然人，其與上訴人圣和公司簽訂的建設(shè)工程合同無效；但其施工的工程已竣工并經(jīng)驗收合格，因此被上訴人甄某有權(quán)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定請求參照合同約定支付工程價款。一、關(guān)于如何確定結(jié)算依據(jù)的問題。上訴人圣和公司與被上訴人甄某簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議書中，關(guān)于結(jié)算依據(jù)約定了多個確定標準，因各標準之間存在不同程度差異，故應當視為約定不明，雙方并未就結(jié)算依據(jù)達成一致意見，因此一審法院以黑龍江省龍建司法鑒定所司法鑒定意見書確定的涉案箱涵工程造價來確定被上訴人甄某應當獲得的工程款數(shù)額，并無不當。關(guān)于鑒定程序的問題，因上訴人圣和公司與龍安公司無正當理由未參加鑒定機構(gòu)組織的聽證會，應當視為其放棄了對鑒定材料進行質(zhì)證并提出異議的權(quán)利，故本院對二上訴人關(guān)于鑒定程序違法的上訴理由不予支持。二、關(guān)于責任主體的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。因上訴人圣和公司與龍安公司均認可雙方已對涉案工程完成了最終結(jié)算，因此本案不存在龍安公司欠付工程價款的情形，被上訴人甄某不能以此為依據(jù)向龍安公司主張權(quán)利。一審法院判決上訴人圣和公司向被上訴人承擔工程款的給付責任符合法律規(guī)定，但判決龍安公司承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。
綜上，一審判決認定事實清楚，但適用法律部分錯誤，應當予以糾正。上訴人大慶龍安建筑安裝有限公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持黑龍江省肇州縣人民法院（2014）州民初字第70號民事判決主文第一項；
二、撤銷黑龍江省肇州縣人民法院（2014）州民初字第70號民事判決主文第二項；
三、駁回被上訴人甄某的其他訴訟請求。
一審案件受理費7000元、鑒定費8900元，由上訴人大慶市圣和建筑工程有限公司負擔；上訴人大慶市圣和建筑工程有限公司預交的二審案件受理費3295元，由其自行負擔；上訴人大慶龍安建筑安裝有限公司預交二審案件受理費3295元，由被上訴人甄某負擔。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：趙丹暉

書記員：王宣